Tauragės apylinkės teismo įsakymas

susipažinusi su Klaipėdos apygardos prokuratūros Tauragės apylinkės prokuratūros prokurorės Lolitos Marcinkutės pareiškimu dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir išnagrinėjusi baudžiamąją bylą, kurioje

R. M., gimęs (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, pradinio išsilavinimo, dirbantis (duomenys neskelbtini), gyvenantis (duomenys neskelbtini), teistas

- Tauragės apylinkės teismo Šilalės rūmų 2019 m. birželio 25 d. teismo baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 140 straipsnio 1 dalį, 140 straipsnio 2 dalį – viešaisiais darbais šešiems mėnesiams, įpareigojant neatlygintinai išdirbti po 30 val. visuomenės labui;

- Tauragės apylinkės teismo Šilalės rūmų 2019 m. rugsėjo 20 d. nuosprendžiu pagal BK 140 straipsnio 2 dalį, pritaikius BK 64¹ straipsnio 1 ir 2 dalis - laisvės apribojimu šešiems mėnesiams. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis, prie paskirtos šešių mėnesių laisvės apribojimo bausmės pridėta dalis 2019 m. birželio 25 d. Tauragės apylinkės teismo Šilalės rūmų teismo baudžiamuoju įsakymu paskirtos ir neatliktos šešių mėnesių viešųjų darbų bausmės, galutinė bausmė - laisvės apribojimas septyniems mėnesiams, įpareigojant pradėti dirbti arba užsiregistruoti Užimtumo tarnyboje ir per 5 mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos dalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose;

- Tauragės apylinkės teismo Šilalės rūmų 2020 m. sausio 23 d. nuosprendžiu pagal BK 140 straipsnio 2 dalį - 6 mėnesių laisvės atėmimo bausme. Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1, 3 dalimi, pridėta dalis Tauragės apylinkės teismo Šilalės rūmų 2019 m. rugsėjo 20 d. nuosprendžiu paskirtos laisvės apribojimo bausmės, galutinė subendrinta bausmė - laisvės atėmimas 7 mėnesiams. Taikytas BK 75 straipsnis, paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas 1 metams. Bausmę atliko 2021 m. vasario 13 d., teistumas išnykęs,

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 140 straipsnio 2 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

1. R. M. kaltinamas tuo, kad 2022 m. sausio 21d., apie 2 val. (duomenys neskelbtini), gyvenamojo namo kambaryje, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, žodinio konflikto metu, lovoje gulinčiai sugyventinei O. T., tyčia – kumščiu vieną kartą sudavė į kairįjį šoną, taip nukentėjusiajai O. T. sukėlė fizinį skausmą. Šioje R. M. padarytoje veikoje yra nusikaltimo, numatyto BK 140 straipsnio 2 dalyje, požymių.

2. Kaltinamasis R. M. ikiteisminio tyrimo metu apklaustas įtariamuoju kaltu prisipažino visiškai ir dėl to įvykio labai gailisi. Pripažįsta, kad namuose, kambaryje susiginčijo su sugyventine O. T. ir kumščiu sudavė jai vieną kartą į kairį šoną. Buvo neblaivus, dėl ko įvyko ginčas neprisimena. Sugyventinės O. T. atsiprašė dėl to įvykio, ji jam atleido (b. l. 89, 109).

Motyvuojamoji dalis

4. Kaltinamojo R. M. kaltė padarius BK 140 straipsnio 2 dalyje numatytą nusikalstamą veiką be jo paties visiško prisipažinimo, patvirtinama ir kitais bylos duomenimis:

4.1. Nukentėjusiosios O. T. parodymais, kuri parodė, kad 2022 m. sausio 21 d. naktį, apie 02 val., namuose ją sumušė sugyventinis R. M., su kuriuo gyvena kartu apie 10 metų laiko. Sausio 18 d. sugyventinis grįžo į namus iš (duomenys neskelbtini), kur dirbo pas ūkininką. Būdamas namuose kelias dienas girtavo. Ketvirtadienį vakare R. namuose vienas gėrė degtinę. Kai ji ruošėsi eiti miegoti, jis pasakė, kad neleis jai miegoti. Po kurio laiko, kai ji atsigulė į lovą, R. kumščiu pradėjo daužyti palėpę, reikalavo, kad ji jam įpiltų degtinės. Ji atsakė, kad pats gali įsipilti. Tuomet jis jai, gulinčiai lovoje, kumščiu iš visų jėgų davė vieną kartą į kairįjį šoną. Po suduoto tokio smūgio iš skausmo atsikėlė iš lovos ir pradėjo vaikščioti po kambarį. Smūgis buvo toks stiprus, kad jai pradėjo šalti rankų pirštai, tirpo veidas. Ji pradėjo verkti, nes jai labai skaudėjo šoną. Ant šono liko kraujosruva. Policijos tą naktį nekvietė, nes buvo išsigandusi. Kitą dieną nuėjo į Šilalės socialinių paslaugų namus pas L. Č. ir papasakojo apie įvykį. Dėl sumušimo buvo apžiūrėta Šilalės rajono ligoninės priėmimo skyriuje, gydytojas nustatė stiprų sumušimą, po apžiūros buvo išleista gydytis namuose. Vėliau vartojo vaistus nuo skausmo, kuriuos išrašė gydytojas. R. jos dėl to įvykio atsiprašė, ji jam atleido. Byloje ieškinio nereiškia (b. l. 1-2, 29-30, 45).

4.2. 2022 m. kovo 17 d. teismo medicinos specialisto išvada Nr. G173/2002 (03) nustatyta, kad 2022 m. sausio 21 d., 14.06 val., O. T. buvo atvežta į VšĮ Šilalės ligoninę, jos asmens ambulatorinio gydymo medicininiuose dokumentuose fiksuota diagnozė: kairio šono sumušimas. Duomenų apie išorinius mechaninius sužalojimus nekonstatuota, o fizinio skausmo sukėlimas kvalifikuojamas esant duomenų patvirtinančių buvusį mušimo faktą (b. l. 40).

4.3. Liudytojos L. Č. parodymais, kuri parodė, kad dirba Šilalės socialinių paslaugų centre socialine darbuotoja. Ji dirba su šeimomis patiriančiomis sunkumus. 2022 m. sausio 21 d., po pietų į centrą atėjo O. T., kuri buvo susiėmusi šoną, verkė. Paklausus, kas nutiko, O. nurodė, kad ją sumušė sugyventinis R. M. Ji apie įvykį pranešė telefonu BPC. Netrukus atvyko greitoji medicinos pagalba, policija. O.buvo išvežta medikų apžiūrai, o ji kartu su policijos pareigūnais nuvyko į jos nuomojamą butą ir jame rado neblaivų R. M. Smulkesnių įvykio detalių nežino (b. l. 50).

4.4. Policijos pranešimų apie įvykius registracijoje ROIK 0122000044801 nurodyta, jog 2022 m. sausio 21 d. 13.51 registruotas L. Č. pranešimas, kad į socialinių paslaugų centrą verkdama atėjo moteris, kurią sumušė sugyventinis (b. l. 53-57).

5. BK 140 straipsnyje yra numatyta baudžiamoji atsakomybė už fizinio skausmo sukėlimą ar nežymaus sveikatos sutrikdymo padarymą, ši nusikalstama veika objektyviai pasireiškia mušimu ar kitokiu smurtavimu, t. y. poveikiu į žmogaus kūną, sukeliant žmogui fizinį skausmą arba nežymiai jį sužalojant ar trumpam susargdinant. Šio straipsnio dispozicijoje įtvirtinti veiksmai – mušimas ar kitoks smurtavimas, suprantamas kaip poveikis į žmogaus kūną siekiant sukelti asmeniui fizinį skausmą, tačiau jo nei sunkiai, nei nesunkiai nesužalojant, nesusargdinant ir tokių padarinių nesiekiant. Tai gali būti vienkartinis ar daugkartinis fizinis ar mechaninis poveikis į žmogaus kūną, pasireiškiantis smogimu ranka, koja, kietu daiktu, spaudimu, stūmimu, tempimu, laužimu ir panašiais veiksmais.

6. Teismas, įvertinęs įrodymus pagal savo vidinį įsitikinimą, pagrįstą išsamiu ir nešališku visų bylos aplinkybių ištyrimu, konstatuoja, kad kaltinamojo R. M. nusikalstama veika tinkamai kvalifikuota pagal BK 140 straipsnio 2 dalį, surinkti įrodymai patvirtina jo įvykdytą nusikalstamą veiką, kadangi jis smurtavo prieš nukentėjusiąją sugyventinę O. T., tai yra, 2022 m. sausio 21d., apie 2 val. Šilalės m., (duomenys neskelbtini) gyvenamojo namo kambaryje, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, žodinio konflikto metu, lovoje gulinčiai sugyventinei O. T., tyčia – kumščiu vieną kartą sudavė į kairįjį šoną, taip nukentėjusiajai O. T. sukėlė fizinį skausmą.

7. BK 41 straipsnis numato, jog bausmės paskirtis yra sulaikyti asmenis nuo nusikalstamų veikų padarymo, nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį, atimti ar apriboti nuteistam asmeniui galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, paveikti bausmę atlikusius asmenis, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą.

8. Teismas, skirdamas bausmę kaltinamajam, vadovaujasi bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais, numatytais BK 54 straipsnyje ir atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį (padarytas vienas nesunkus tyčinis nusikaltimas), kaltės formą ir rūšį (nusikaltimas padarytas tyčia), įstatymo ginamas vertybes, į kėsinimosi dalyko vertingumą, padarytą žalą, veikos motyvus, tikslus, nusikalstamos veikos stadiją (veika baigta), kaltininko asmenybę – R. M. anksčiau teistas, tačiau teistumas išnykęs, administracine tvarka baustas (b. l. 138-143), dirbantis.

9. Už BK 140 straipsnio 2 dalyje numatytą nusikalstamos veikos padarymą numatyta skirti viešuosius darbus arba laisvės apribojimą arba areštą, arba laisvės atėmimą iki dvejų metų.

10. Kaltinamojo R. M. atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikytina tai, kad jis pripažino padaręs baudžiamojo įstatymo uždraustą veiką ir nuoširdžiai gailisi dėl jos padarymo (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė, kad nusikalstamą veiką padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui (BK 60 straipsnio 1 dalies 9 punktas).

11. Teismas, ištyręs byloje esančius įrodymus, įvertinęs nusikalstamų veikų pobūdį ir pavojingumo visuomenei laipsnį, individualizavęs nusikalstamas veikas bei jas įvykdžiusį asmenį, atsižvelgęs į atsakomybę lengvinančias ir atsakomybę sunkinančią aplinkybę, daro išvadą, kad prokurorės siūloma bausmės rūšis – areštas, šiuo atveju, įvertinus kaltinamojo asmenybę bei jį charakterizuojančius duomenis, bus pakankamai efektyvi ir pasieks BK 41 straipsnyje numatytus bausmės tikslus.

12. Atsižvelgiant į tai, kad baudžiamoji byla išnagrinėta teismo baudžiamuoju įsakymu bei kaltinamasis pripažino savo kaltę, kaltinamajam paskirta bausmė mažintina vienu trečdaliu (BK 64¹ straipsnis).

13. BK 66 straipsnio pagrindu, į bausmės laiką įskaičiuotinas laikotarpis nuo 2022 m. sausio 21 d. 14.25 val. iki 2022 m. sausio 23 d. 10.50 val., t. y. 2 (dvi) kardomojo kalinimo (suėmimo) dienos, kada kaltinamasis R. M. laikinai buvo sulaikytas kaip asmuo, įtariamas padaręs nusikaltimą, dvi kardomojo kalinimo (suėmimo) dieną prilyginant dviem arešto paroms (b. l. 83-84, 92).

14. Kardomoji priemonė – įpareigojimas gyventi skyrium, kaltinamajam paliktina galioti iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos (b. l. 97-98).

15. Padariusiam nusikalstamą veiką asmeniui kartu su bausme, remiantis Lietuvos Respublikos BK 67, 68, 72, 72¹ ir 72² straipsniais, gali būti skiriamos viena arba daugiau baudžiamojo poveikio priemonių, tarp kurių yra numatytas ir dalyvavimas smurtinį elgesį keičiančiose programose (BK 42 straipsnio 6 dalis) bei per paskirtą atidėjimo laikotarpį paskirtina intensyvi priežiūra nuo 21 val. iki 6 val. ryto. Atsižvelgiant į kaltinamojo R. M. asmenybę, padarytos veikos pobūdį, kaltinamajam, kaip smurtavusiam asmeniui, yra paskirtina aukščiau minėta įstatymo numatyta baudžiamojo poveikio priemonė (BK 67 straipsnio 2 dalies 8-9 punktai). Taip pat vadovaujantis BK 75 str. 1 d. paskirtos bausmės vykdymas atidėtinas 6 mėnesiams.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420-421 straipsniais, Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 46 straipsniu, 64¹ straipsniu, 65 straipsniu, 72¹ straipsniu, 140 straipsnio 2 dalimi, 235 straipsnio 1 dalimi,

nusprendžia:

R. M. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 140 straipsnio 2 dalyje, ir paskirti jam bausmę – 45 (keturiasdešimt penkių) parų areštą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu, ir paskirti bausmę – 30 (trisdešimties) parų areštą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 66 straipsniu, į bausmės laiką įskaityti laikinajame sulaikyme išbūtą laiką nuo 2022 m. sausio 21 d. iki 2022 m. sausio 23 d., t. y. 2 (dvi) dienas, jas prilyginant dviem arešto paroms.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi, 5 dalies 8 punktu, R. M. paskirtos arešto bausmės vykdymą atidėti 6 (šešiems) mėnesiams ir paskirti jam intensyvią priežiūrą nuo 22 val. iki 6 val. ryto – nuteistojo buvimo vietos pagal nustatytą laiką kontrolę elektroninio stebėjimo priemonėmis, įpareigojant jį arešto bausmės vykdymo atidėjimo metu dėvėti elektroninį stebėjimo įtaisą, jo nenusiimti, negadinti ar nesunaikinti ir bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu neišvykti už gyvenamosios vietos rajono ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 3 dalimi, 72² straipsnio pagrindu kaltinamajam R. M. paskirti baudžiamojo poveikio priemonę – dalyvavimą probacijos tarnybos organizuojamose smurtinį elgesį keičiančiose programose, per 5 (penkių) mėnesių laikotarpį nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos išklausant visą šių programų kursą.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos.

Kaltinamajam R. M. paskirtą kardomąją priemonę – įpareigojimą gyventi skyrium nuo nukentėjusiojo, iki bausmės vykdymo pradžios palikti nepakeistą.

Išaiškinti R. M., kad jis, nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per keturiolika dienų nuo šio įsakymo gavimo dienos, turi teisę paduoti Tauragės apylinkės teismo Šilalės rūmams prašymą, reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies ar dydžio bausmę (švelnesnę ar griežtesnę), negu buvo paskirta šiuo teismo baudžiamuoju įsakymu. Padavus prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas prašymą padavusio asmens atžvilgiu neįgyja teisinės galios. Nepasinaudojus šia teise, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.