Panevėžio apygardos teismo nuosprendis

Kaltinamasis S. G. kaltu neprisipažino ir paaiškino, kad 2013 metų rugsėjo 7 dieną, jis su žmona atvyko į (duomenys neskelbtini) pas draugus, kur kepė šašlykus, gėrė alkoholį. Vakare, jo žmona O. nuėjo gulti, paskui, dar truputi išgėrus, nuėjo gulti ir J. Š.. Liko sėdėti jis ir V. Š.. Daugiau gerti nebenorėjo, jam buvo bloga. Prie jų tai ateidavo, tai išeidavo draugų dukra D.. D. taip pat atsigulė. Išgirdęs, kad D. pasidarė bloga, nuėjo, pamatė, kad privemta. Vonioje susirado kibirą, ištraukė maišiuką, mėtėsi skuduriukas, prisileido vandens, išvalė kas buvo privemta. Kai jis valė, D. tuo metu buvo lovoje, galvą padėjusi ant lovos krašto. V. stovėjo šalia. Vėl nuėjo prie stalo. Dar išgėrė, baigė buteliuką ir nuėjo gulti. Kai pirmą kartą ji apsivėmė, išvalė, ir jam išeinant ji paminėjo, kad „ateik, aš tavęs lauksiu“. Nekreipė į tai dėmesio. Dar pasisėdėjo, visi nuėjo gulti. Gal už 10 minučių išgirdo, kad D. vėl žiaukčioja. Jos tėvų nežadino, tiesiai nuėjo pasižiūrėti, kad neužspringtų, kad negulėtų ant nugaros. Davė jai kibirą, ir kai pasilenkė ji su viena ranka paėmė jam už veido ir pasitraukė link savęs. Nesuvokdamas kaip, jis jau gulėjo šalia, tarpais prarasdamas atmintį, nes buvo stipriai girtas. Tuos veiksmus, kuriuos atliko prieš atsiguldamas - pasilenkimą, kibiro padėjimą, atsimena. Jam buvo toks jausmas, kad vėl prigulė prie žmonos, buvo tamsu. Kad guli ne prie žmonos nesuprato, blyksnis, šlapia, negali paaiškinti, nuo ko buvo šlapia, šlapia buvo bendrai jų pilvo srityje, pamatė D., kurį buvo atsisukusi į jį. Tas „šlapia“ negali paaiškinti dėl ko atsirado. Pats nori sužinoti, ar kažkas buvo. Buvo rasta jo spermos, bet ne makštyje. Gal ir buvo, kad įgrūdo varpą, nes buvo atsijungęs, gal įsigrūdo, bet nepamena, kad tai būtų daręs, būtų suvokęs. Nežino, negali paaiškinti, iš kur ji galėjo atsirasti, sperma, gal D. galėjo su juo kažką padaryti. Neatsimena tos akimirkos. Išsigando, šoko nustebęs ir šoke, kad čia ne jo žmona, kad buvo be kelnių. Jam buvo šlapias pilvas. Atsikėlęs pamatė, kad jis buvo su maike, ir kai ją atklojo, D. irgi buvo su maike, be triusikėlių. Tai negalėjo trukti ilgiau, nei penkias minutes. Greitai apsimovė kelnes, nuėjo į kambarį ir prigulė prie žmonos. Ikiteisminio tyrimo metu minėjo, kad gal ir buvo lytinis aktas, nes jis tikrai neatsimena. Buvo viskas šlapia. Jo klaida buvo tame, kad jis nesuvokė to prigulimo šalia. Prievartavimo tikrai nebuvo. Gal po dešimties minučių D. vėl pradėjo žiaukčioti, jis nuėjo su žmona O. į tą kambarį, kur miegojo D.. Jo žmona įsilašino vaistų ir jie abu išėjo. Tuo metu D. sėdėjo lovoje. Ji tik spjaudėsi, bet nebevėmė. Paliko ją sėdinčią su tuo kibiru ir išėjo. Nematė, kad D. turėtų telefoną. Nebuvo jokio dialogo su D., su žodžiais „ar tau patiko“, „ne“.

Jeigu būtų buvę prievartiniai veiksmai, D. turėjo galimybę šauktis pagalbos. Kai ji žiaukčiojo, viskas buvo puikiai girdėti. Jis D. negrasino, nebuvo jokio dialogo. D. irgi minėjo savo parodymuose, kad jis jai negrasino. D. turėjo galimybę pasakyti kas įvyko jo žmonai tuomet, jo akivaizdoje, kai jo žmona buvo atėjusi į kambarį. Nejautė, kad nukentėjusioji būtų stūmusi jį nuo savęs. Ji nestūmė jo. Kai prigulė prie jos, ji nieko nesakė, tarp jų nebuvo jokio dialogo. Buvo tik vienas pasakymas „aš lauksiu tavęs“. D. amžiaus jis nežinojo, mano, kad jai yra nuo 16 iki 18 metų. Apie jos amžių su V. visai nekalbėjo. Jis pats turi sūnų, jam yra 12 metų, augino jį iki 6 metukų. Paskui visą laiką su juo bendraudavo. Suvokia kiek vaikui metų ir kaip jis auga.

Nukentėjusiosios ir civilinės ieškovės pareikšto civilinio ieškinio dėl turtinės ir neturtinės žalos nepripažįsta. Ligonių kasos pareikštą ieškinį pripažįsta. Sutinka jį atlyginti, nes įrodyta, kad lėšos buvo išleistos mergaitės gydymui tuo atveju, jeigu bus įrodyta, kad šios išlaidos atsirado dėl jo kaltės. Šiuo metu jo turtinė padėtis yra asmeninis bankrotas, nes neturi jokio turto, neturi jokių pajamų. Buvo vestuvės, buvo daug išleista pinigų. Pusę metų yra be darbo.

Nukentėjusioji ir nukentėjusiosios D. P. įstatyminė atstovė J. Š. parodė, kad su kaltinamuoju S. G. susipažino maždaug 2008-2009 metais. Tuo metu jos dukrai D. P. buvo devyneri metai, mažajai jos dukrai tuo metu buvo metukai. Be to, S. G. žino, kiek jai (nukentėjusiajai J. Š.) yra metų, nes yra jo žmonos metų, jų abiejų gimimo datas skiria tik trys dienos. S. G. turėjo suprasti, kad jos dukrai negalėjo būti daugiau metų, negu keturiolia. Per Skype programą bendraudavo su S., su įjungtu vaizdu. Bendraujant, visada prieidavo D., pasižiūrėdavo.

2013 m. rugsėjo 7 d. po vestuvių S. ir O. atvažiavo į svečius, nuvyko visi pas jos uošvienę į namus. Įvykio vakarą namuose buvo linksminamasi, vartojamas alkoholis. Dukra D. tik paragavo stikliuką tekilos. Prie jos akių D. paragavo tik tekilos, pridėjo prie lūpų ir padėjo.Ji –J. Š. - pasiguldė mažąją dukrytę ir pati nuėjo gulti. Galėjo būti 11-12 val. nakties. Sėdėti liko jos vyras, D., O. ir S.. Jos nukentėjusioji duktė D. miegojo kitame kambaryje, kadangi buvo vienas didelis kambarys, kuriame miegojo ji su vyru ir mažyte dukra, perskirtas siena, už kurios miegojo S. su O.. Daugiau tame kambaryje lovų nėra. Kitame kambaryje, prie virtuvės, buvo lova, D. miegojo ten viena.

Ryte, rugsėjo 8 dieną, buvo sekmadienis, atsikėlė, grįžo pas juos į namus, į (duomenys neskelbtini). Visi išėjo prie upės, kartu ėjo ir D.. D. antrą dieną pradžioje nuo jų laikėsi truputi atokiau. Vakare nuo upės grįžo į namus. Tą patį vakarą, po S. ir O. išvažiavimo buvo praėję 1-2 valandos, D. pradėjo pasakoti, kad S. prie jos lindo – pasipasakojo, kad S. jai numovė kelnaites, ir kad jai ant pilvo buvo šlapia. Ji smulkiai nenorėjo pasakotis, jai (nukentėjusiajai J. Š.) pasidarė bloga su širdimi. Paklausė, kodėl ji nerėkė ir kodėl nesakė anksčiau, ji pasakė, kad nenorėjo jai gadinti nuotaikos ir bijojo. Ji pasakė, kad S. jai grasino sakydamas, jeigu ji rėks, tai jis jai dar ne taip padarys. Dukra nepasakojo smulkmenų, kokia poza buvo atliekamas lytinis aktas, tik sakė, kad pajautė, jog šlapias pilvas. D. dar pasisakė, kad tą įvykio naktį jai buvo pasidarę bloga. Nei S., nei kiti šeimos nariai tą naktį jos nekėlė, nesakė, kad jos dukrai bloga. Vonioje rado numestą skudurėlį, kuriuo buvo kažkas valyta, jis buvo su maisto atliekomis. Kas tas grindis valė nežino, nematė. Sakė, kad grindis valė S.. D. yra anksčiau buvę negalavimų su gerkle, kai jai kutendavo gerklę, ją supykindavo. Iki to įvykio yra buvę tokių atvejų, jie kreipėsi į gydytoją, sakė, kad yra stiprūs kosuliai, kurie suerzina gerklę iki vėmimo. Daugiau pasireikšdavo vakarais. Gydytoja sakė, kad tai būna nuo bronchito. Bronchitas nebuvo diagnozuotas, bet kadangi ji dažnai sirgdavo bronchitu, ji pati nusprendė, kad jai bronchitas. Pati suduodavo vaistus nuo kosulio. Neišsiaiškino dėl ko kildavo tas kosulys.

Kai D. pasakojo apie įvykį, dar buvo D. draugė V.. D. pasisakyti liepė V.. Pagal D. pasisakymą, įvykio naktį, apie trečią valandą, ji skambino M.. Smulkmenų, ką kalbėjo su M., ji nesisakė. Su tuo M. ji –J. Š. - kalbėjo tada, kada D. pasipasakojo apie įvykį, savo namuose. M. pasakė, kad D. jam pasipasakojo apie tą įvykį, kad jis girdėjo telefonu kaip D. prievartavo. Jis girdėjo, kad D. kažką stumdė sakydama „baik, baik“. Šiek tiek vėliau, už kelių dienų, V. pradėjo pasakoti, kad S. siūlė D. kompiuterį nupirkti, kad turi su D. paslaptį, kad siūlė D. studijuoti užsienio universitete.

Tą patį vakarą paskambino S. mamai, jai pasakė apie išgirstą pasakojimą. S. mama nelabai patikėjo. Prieš tai skambino ir S., bet jis nekėlė ragelio. Kitos dienos rytą S. rašė žinutes, kad nieko nebuvo įvykę, siūlė nesikreipti į policiją. pasakė, kad pagalvos. Paskui S. atsiuntė dvi SMS žinutes, neigė savo kaltę, rašė, kad jis nieko nedarė. Į policiją kreipėsi pirmadienį ryte. Apie įvykį sužinojo sekmadienio vakare. Jau buvo policijoje, kai S. atsiuntė tas dvi SMS žinutes, kurios yra bylos medžiagoje. Pas ją atvyko S. mama ir prašė padėti – kad paprašytų D., kad D. pasisakytų, jog pati to norėjo, kad tik S. būtų lengvesnė bausmė, siūlėsi atsilyginti, sakė, kad dabar neturi pinigų, nes išsileido vestuvėms.

D. tuo metu (veikos padarymo metu) buvo 13 metų ir ji žinojo, kad vyksta lytiniai santykiai, bet matyti ji nėra to mačiusi. Yra su ja kalbėjusi, kad žmonės mylisi, kad po to galima susilaukti vaikelio. Mano, kad ji turėjo suvokti kas yra lytinis aktas ir kokios jo pasekmės. Jai jau buvo prasidėję mėnesinės, todėl dėl jos saugumo buvo paaiškinusi apie lytinius santykius. Mano, kad S. žinojo kiek D. metų – turėjo suprasti, kiek D. gali būti metų praėjus trejiems metams po to kai buvo devyneri metai. D. per tuos metus greitai subrendo, pasikeitė jos figūra, sustambėjo. Kai S. atvyko 2013 metais rugsėjo mėnesį, jam nesakė koks konkretus D. amžius. Tik įėjęs S. pasakė „kokia tu D. didelė, kokia tu užaugusi“. Jos manymu, D. išvaizda atitinka jos amžių, kadangi jų giminėje visi yra stambūs. Klasėje yra ir stambesnių mergaičių už D..

Palaiko savo ir dukros D. interesais pareikštą civilinį ieškinį. 420,30 litus turtinės žalos sudaro transporto išlaidos, nes vežiojo pas gydytojus, į dienos centrą, pirko vaistus, maistą, nes D. Vilniuje buvo palikta viena. Prie civilio ieškinio (28 b.l.) yra pateikti dokumentai (30-32 b.l.), pagrindžiantys jį. Tai išlaidos ryšium su dukros D. priežiūra ją gydant. Po to įvykio D. pablogėjo sveikata – jai prasidėjo nemiga, šokinėjimas naktimis, atsirado baimės jausmas, nervingumas. Rugsėjo mėnesį jos neleido į mokyklą. D. jau tada prašėsi nuo miego tabletės, bet dar nieko nesisakė. O nuo pirmadienio pastebėjo, kad D. pasidarė dirgli, kažkas ne taip. Po to įvykio pradėjo su ja kalbėtis, bet ji pasidarė uždara, nesisakė. Kreipėsi į medikus, paguldė ją į ligoninę. Psichiatrė nustatė, kad jai reikalingas gydymas ligoninėje. Išleidus iš ligoninės, išvyko į Vilniaus centrą. Ten D. buvo gydoma savaitę laiko. Parsivežus iš Vilniaus, su D. pradėjo (duomenys neskelbtini) lankyti dienos centrą, kuriame vyko įvairūs užsiėmimai, kad ji turėtų kuo didesnį užimtumą, kad greičiau pamirštų tai, kas buvo. Ieškinį dėl neturtinės žalos atlyginimo sumažino iki 50000 Lt, jis pareikštas jos dukros interesais, jokie pinigai neatlygins ką ji išgyveno. Mano, kad dukrai buvo padaryta žala – sutriko jos psichikos būklė. Ji tapo uždaresnė, sunkiau bendrauja, nervingesnė, nemiega naktimis, atsirado baimės jausmas, bijo tamsos. Ji maža labai sirgo, nes gimė 7 mėnesių, neišnešiota, todėl jos pagrindinės ligos buvo bronchitas, plaučių uždegimas, jai buvo skirti medikamentai (1 t., 107 b.l.). Bet iki tol ji nesirgo jokia psichine liga. Iki tol ji būdavo šiek tiek jautresnė, bet nemiga jos nekamuodavo, maža yra turėjusi tiką. 2008 metais D. buvo gydyta sanatorijoje. Būdavo nežymūs tie sveikatos sutrikimai, į sanatoriją siųsdavo daugiausiai dėl galvytės, bet tie požymiai nebuvo tokie ryškūs, kaip po šio įvykio. Tie požymiai po įvykio dar labiau sustiprėjo. Žymiai padidėjo D. nervingumas, nemiga, jautrumas.

Liudytojas M. V. parodė, kad pažįsta D. P. iš bendravimo telefonu, bet susitikę nebuvo, tikrovėje nėra jos matęs. 2013-09-08 D. paskambino apie 3 val. nakties, buvo apsiverkusi, pasakė, kad ją išprievartavo. Dar prieš išprievartavimą su D. kalbėjosi telefonu, baigė kalbėtis buvo po pirmos ar antros valandos nakties. Kai kalbėjosi prieš išprievartavimą, ji sakė, kad ji pas save namie. Sakė, kad sėdi namuose, nieko neveikia, kad yra svečių, kad jos tėvų draugai yra išgėrę. Ji pati nebuvo išgėrusi, nes jos balsas buvo normalus, kaip visada. Ji nesakė, kad jai blogai su sveikata, kad blogai jaučiasi. Jau snūduriavo kai paskambino D.. Atsiliepė, iš balso suprato, kad D. verkia, jos balsas buvo drebantis, traukė nosį, – pasakė, kad ją išprievartavo. Sakė, kad ją išprievartavo kažkoks tėvo geriausias draugas. Paskui pasakė vardą S.. Pradžioje nepatikėjo, kalbėjosi gal pusę valandos. Per tą pusę valandos ji papasakojo kaip vyko pats išprievartavimas, kad atėjo S. ir pasakė jai, kad ji labai išgražėjo, pradėjo prie jos lįsti. Pasakojo, kad jinai pradėjo jį stumdyti, kad jinai nenorėjo, o jisai pradėjo ją nurenginėti, nuėmė ar nuplėšė rūbus. Sakė, kad buvo užlaužęs jai rankas. Sakė, kad ji neturėjo tiek jėgų, kad jį įveiktų ir apsigintų nuo to lytinio akto. Mano, kad ji suvokė kas įvyko. Pasakojo, kad įkišo savo lytinį organą į jos lytinį organą. Sakė, kad jis jai sakė, jeigu kam nors pasakys, tai jai kažkas bus, užmuš ar pan. Kai kalbėjo su D. po išprievartavimo, ji sakė, kad jai pasidarė bloga, kad ji vėmė. Prieš padedant telefoną, jau po išprievartavimo, girdėjo, kad dar atėjo S. ir kažką jis murmėjo, girdėjo D. ir to vyro dialogą. Telefonu girdėjo tokį dialogą „ar patiko?“, D. atsakymas buvo „ne“. Jis tik tiek išgirdo ir tada D. padėjo ragelį. Rugsėjo 11 dieną, praėjus dviem dienom po įvykio, pasakojo tiksliau, nes tada prisiminė daugiau. D. buvo sakiusi, kad anksčiau lytinių santykių nėra turėjusi. Tai buvo sakiusi dar prieš įvykį. D. sakė, kad įvykio metu jos tėvai miegojo, kad ji alkoholio negėrė. D. vėliau dar pasakojo, kad tas vyras, kuris ją išprievartavo, už tai, kad ji niekur nesikreiptų ir nesakytų mamai, siūlė jai atsiųsti pinigų iš Anglijos ar Airijos. D. į tai pasakė, kad nereikia.

Po to pokalbio telefonu su D. jau bendravo ryte, apie devintą valandą ir tos pačios dienos septintą vakare, po to, kai ji pasisakė mamai. Tada pasakė jai, kad eitų į policiją. D. sakė, kad nenori eiti, bijo. Liepė viską pasakyti mamai, bet D. pasakė, kad ir mamai nesakys. Tada V. ją prikalbino, kad D. pasisakytų savo mamai. Atrodo, kad V. pasakė D. mamai, kad D. buvo išprievartauta. Po įvykio su D. mama kalbėjosi. D. mama paskambino, nes negalėjo patikėti ir tada jis pasakė, kad tai tiesa. Tuo metu naudojo telefono numerį (duomenys neskelbtini). Visą laiką turėjo ir naudojo tik vieną numerį.

Liudytojas V. Š. parodė, kad su S. G. susipažino dirbdamas Anglijoje, 2010 metų kovo – balandžio mėnesį. Su kaltinamuoju toliau palaikė ryšius internetu per Skype, ir garso, ir vaizdo ryšiu. Tuo metu, kai buvo Anglijoje, jo žmonos dukra D. buvo maždaug 10 metų amžiaus. D. kaltinamasis S. G. pamatė, kai buvo atvažiavęs į svečius, gal po metų laiko, kai jis - V. Š.- grįžo iš Anglijos.

2013 m. rugsėjo 7 d. į svečius atvažiavo S. su savo žmona O.. Visi nuvažiavo į (duomenys neskelbtini) gatvę, į jo tėvų namus, nes ten daugiau vietos. Ten šventė, gėrė. D. baliaus metu nieko neveikė, buvo kartu. Nematė, kad duktė gertų alkoholinius gėrimus. D. šnekėjosi su kaltinamuoju S. G., kaip ir visi bendrai šnekėjosi. Tą baliaus dieną G. nebuvo užsiminęs, kiek D. yra metų, nes neklausė. Apie tai, kad kažkas įvyko tą vakarą, sužinojo gal kitoje dienoje. Apie pačius tos nakties įvykius nieko neatsimena, nes buvo pasigėręs. Ir S. buvo girtas. Jis pats atsigulė ant žemės, prie žmonos lovos, ten ir pabudo. S. su O. nuėjo miegoti už sienos. D. miegojo kitame kambaryje. Kitą dieną po įvykio vėl šventė, jokių įtarimų jam D. elgesys nekėlė. Po to įvykio D. kurį laiką nėjo į mokyklą, buvo ligoninėje savaitę – dvi. D. dabar jaučiasi suirzusi, kaip depresijoje. Apie tą įvykį betarpiškai ji jam nieko nėra sakiusi, jos nieko neklausė. Anksčiau nėra pastebėjęs D. neblaivios, vyresnio amžiaus berniukų į namus ji neatsivesdavo. Ryšius ji palaiko su savo draugėmis, klasiokėmis. Nepastebėjo jos su priešingos lyties atstovais.

Liudytoja O. G. parodė, kad 2013 m. rugsėjo 7 d. buvo svečiuose (duomenys neskelbtini), name, kur susitiko su V. Š. ir J. Š.. Gėrė, kepė šašlykus. D. buvo kartu su jais. Vakaronė tęsėsi gal iki dviejų valandų nakties. Visi sugulė. Atsigulė su vyru S.. Kiti – J., V. ir mažylė – miegojo kitame kambaryje, o netoli nuo jų kambario, atskiroje patalpoje D.. Naktį D. pradėjo pykinti ir S. nuėjo gelbėti. Jis buvo nuėjęs gal tris kartus, bet ten neužtrukdavo. Tą naktį girdėjo tik žiaukčiojimą ir vėmimą, o kad kažkas įvyktų tarp jos vyro ir D. – nieko negirdėjo. Buvo naktis, garsai būtų buvę girdėti, bet nebuvo nei triukšmo, nei baldų stumdymo. Ji ėjo į D. kambarį, nes rankinėje buvo padėti nosies lašiukai, tašė buvo tame kambaryje, kur miegojo D.. Atrodo, kad D. kambaryje šviesa buvo uždegta, arba buvo labai šviesi naktis. D. neatrodė apsiverkusi, ar išsigandusi. Kai ji nuėjo, S. stovėjo ir laikė kibirą ar šiukšliadėžę. Matėsi, kad buvo privemta, išvalyta, tapkės apvemtos. Jai atrodė, kad D. sėdėjo apsirengusi. Toliau S. atėjo pas ją į lovą ir užmigo. S. miegoti nuėjo nusirengęs, su apatiniais. Iš pradžių S. į D. kambarį ėjo su apatiniais, o paskutinį kartą einantį jį matė jau apsirengusį. Pradžioje, išgirdęs, kad vemia, jis nuėjo gelbėti, būdamas kaip stovi, su apatiniais, o paskui apsirengė. Jis neilgam užtrukdavo ten, buvo grįžęs dar vieną kartą, tada ir apsirengė. Kai S. atėjo ir atsigulė šalia jos, tada D. pradėjo kalbėti telefonu. Nelabai gilinosi, bet girdėjo, kad ji kažkam labai davė velnių, kad ilgą laiką neatsiliepė ir neatsakė į žinutes, ir tarėsi dėl pasimatymo kitą dieną. Negirdėjo niekuo skundžiantis. Lytinio akto keliamo triukšmo tikrai negirdėjo.

Kitą dieną visi atsikėlė linksmi, patenkinti, nei iš S., nei iš D. pusės nieko keisto nesimatė, kad būtų kas nutikę. Kalbėjosi su D.. Buvo kalba apie kompiuterį. Ji sakė, kad jos kompiuteris sugriuvęs. D. nieko neprašė. S. išeinant sakė „aš tau iš Anglijos nupirksiu pigesnį kompiuterį, nes Lietuvoje jie yra brangūs“. Paskui jai paskambino girta J. Š., bet ji nekėlė, negalėjo susišnekėti su ja ir tada atsiliepė S. mama. Apie jokį išprievartavimą J. nieko nesakė, o D. rėkė „mama, baik“. Uošvienė pasakė, kad skambino J. ir pasakė, kad S. priekabiavo prie D.. Tą vakarą ir vėliau, iki jo sulaikymo, ta tema su S. nieko nekalbėjo. Įsivaizduoja, kad nieko tokio neįvyko. Jis galėjo apsikabinti, paguosti, bet neišprievartauti.

Liudytoja A. D. parodė, kad sekmadienį paskambino sūnus, prašė, kad atvažiuotų jį pasiimti iš Panevėžio. Kai buvo prie upės, pas Š., su D. asmeniškai visai nebendravo. Mergaitė vaikščiojo žvali, buvo su drauge. Viskas buvo normaliai, J. irgi nieko nesakė. Visi buvo linksmi. S. šnekėjo su ta mergaite, sakė, kad jai sugedęs kompiuteris, kad jis gali jai parvežti iš Londono kompiuterį, nes ten geresnė kokybė. Išeinant J. pasakė, kad nusipirko butą už 12 000, kad dar turi skolos 9 500, bet greitai tų pinigų bus. Išėjo į lauką, matėsi, kad J. ir S. gerai išgėrę, atsisveikino normaliai. Atvažiavo namo. Skambėjo telefonas, ji atsiliepė. J. pasakė, kad S. kažką padarė jos mergaitei. Girdėjosi jos mergaitės balsas „mama, baik, mama, baik“. Paskui J. telefoną perdavė tai mergaitei, mergaitė pasakė, kad S. lietė jos triusikiukus. Tada ji suprato, kad atsiliepė ne O. ir padėjo telefoną. Mergaitė sakė, kad lietė. Suprato, kad lietė triusikėlius. Gal ji ne taip išgirdo. Nuvažiavo pas J., pasikalbėjo. Pasakė, kad jis negalėjo to padaryti, nebent galėjo priekabiauti. Jokių piktumų nebuvo. J. nesiūlė pinigų.

Liudytojas V. D. parodė, kad 2013 rugsėjo 9 d. paskambino S. G., atvažiavo iki Panevėžio, nuvažiavo tiesiai prie upės. Prie upės buvo tokia kalba, J. šnekėjosi su jo žmona, skundėsi, kad ta jos dukra nenori eiti į mokyklą, kad draugavo su vyresniu draugu, dabar turi kitą vyresnį draugą, klausė ką su ja daryti. Jam atrodė, kad tai J. dukrai yra 17-18 metų. Apie tuos įvykius sužinojo iš savo žmonos. Žino apie jo pirmą santuoką, kad jis turi sūnų. Atvažiuoja jo sūnus. S. bendrauja su savo sūnumi, ir pas juos buvo atvažiavę. Su žmona buvo nuvažiavę pas J. pasišnekėti. Jis buvo mašinoje, o žmona viena buvo nuėjusi pas J., užtruko gal pusvalandį laiko. Kaip suprato, ji nusprendė pasišnekėti kaip mama su mama. Nesakė, kad J. reikia pinigų ir dėl to ji kreipėsi į policiją.

Iš BPK 276 straipsnio 1 dalies 1 punkto, 283 straipsnio 3 dalies tvarka perskaitytų nukentėjusiosios mažametės D. P. parodymų (1 t., 60-63 b.l.) matyti, kad ikiteisminio tyrimo teisėjui ji parodė, jog jai 13 metų, ji gyvena (duomenys neskelbtini). Pas juos atvažiavo šeimos draugai S. ir O., kurie buvo nesenai susituokę. S. pavardė G.. S. matė antrą kartą, nes prieš trejus metus S. buvo atvažiavęs vienas. S. sakė kaip ji pasikeitė, kaip išgražėjo. Tada susiruošė važiuoti į Panevėžį pas močiutę. Išvažiavo visi: ji sesuo, tėtis, mama, O. ir S.. Jie visi išgėrinėjo alkoholio, paragavo ir ji. Ji tą vakarą išgėrė tekilos stikliuką. S. tą vakarą buvo girtas. Vakare nuėjo miegoti sesuo, ji ir tetė. Miegoti ji nuėjo su rūbais, nes jai buvo šalta. Jai susiruošus miegoti, ji pradėjo kosėti ir pradėjo ją pykinti. Užsikosėjo nuo seilių, o pykino nuo užsikosėjimo. Tą vakarą ji jautėsi normaliai. Tada atėjo S. su kibiru, dėl ko S. atėjo ji nežino. Numovė jai kelnes, paskui nuvilko maikę, triusikus. Ji sakė baik, bet S. nereagavo. S. jos kojas bandė užsikelti ant savęs, bet ji tas kojas vis nuimdavo. Tada S. pradėjo bučiuoti jos kūną, ji pradėjo stumdytis, bet S. nereagavo. S. pradėjo atsegti kelnes, paskui pradėjo mauti triusikus, ji sakė baik, bet S. nereagavo ir darė toliau. Tada S. nuvilko maikę, ji liko su liemenuku. Kai S. lindo prie jos buvo tiktai su maike, o daugiau nuogas. S. bučiavo jai į lūpas, kaklą, veidą. Kur buvo S. rankos nepastebėjo, o ji rankomis S. stūmė nuo savęs. Jos kojos buvo praskėstos. S. kojos buvo sulenktos. S. gulėjo ant jos ir pradėjo judėti. Ji S. sakė baik, stumdė S., bet S. nekreipė dėmesio ir nieko nesakė. Visas veiksmas užtruko gal kokias 5 minutes. Ji buvo išsigandusi. Kai viskas vyko ji gulėjo ant nugaros. S. buvo ant jos, ant pilvo. Tada, kai S. nustojo judėti, atsistojo, apsirengė ir išėjo. S. ją išprievartavo kaip vyras su moterim mylisi, tik per prievartą, ji nenorėjo, ji stumdėsi. Ji tuo metu jautėsi nemaloniai, jai skaudėjo pilvo apačią, skausmas buvo kaip kas nors durtų. Kai atėjo antrą kartą, S. klausė ar patiko, ar tau pirmas kartas buvo, sako kartu esame ir kad ji nebijotų. S. sakė nebijok, daugiau nieko. Pagalbos ji nesišaukė, nes bijojo, kad jai ko nors nepadarytų, netrenktų. Tada ji pradėjo verkti ir iš karto skambino draugui. Po to pajuto šlapią pilvą. Kas ten buvo, ji nežino kaip pasakyti. Kai jai buvo ant pilvo šlapia, ji iš karto užsidėjo triusikus. Ji užsidėjo tuos pačius triusikus, triusikai lietėsi su ta vieta, kur buvo šlapia. Triusikai buvo tigriniai, kurie yra policijoje. Prieš paimant policijai triusikus, triusikai nebuvo išskalbti. Į policiją išvežė maikę, džinsus, triusikus. Pilvą skaudėjo visą naktį. Ji į tualetą nuėjo prieš tai. Tik ryte buvo nuėjusi maudytis. Ją pykino, jautė jo kvapą, ją pykino, ji vėmė. Kai atėjo antrą kartą S., ji numetė telefoną, bet telefono neišjungė. S. sako, ar tau pirmas kartas, bet ji S. nieko nesakė, tylėjo. Tada atėjo S. žmona, įsilašino lašiukų ir išėjo. Viskas buvo kambaryje, kuris sujungtas su virtuve. Įvykio laiku kambaryje šviesa nedegė, buvo potamsiai. Su vaikinu prieš tai niekada nesimylėjo.

Kitą dieną grįžo į (duomenys neskelbtini). Sugalvojo prie upės nueiti. Mama paklausė kas jai yra. Ji pasakė, kad nieko. Tai kas atsitiko, ji pasakojo draugui M. ir draugei V.. Ji buvo pasimetusi, todėl mamai nesakė, nes galvojo, kad mama nepatikės. Draugė pasakė jos mamai. S. pradėjo jai siūlyti pinigus. Ji suprato, kad ji nesakytų mamai, kad mama nesikreiptų į policiją. S. anksčiau pinigų nėra davęs. Kiek pinigų S. siūlė ji nežino, S. nesakė sumos. Mama skambino S. ir papasakojo. Po to ji su S. nebendravo, nenorėjo prie S. būti. Tada S. draugės, kurios pavardė N., prašė telefono numerio, kad galėtų persiųsti pinigus. S. prašė jos telefono numerio, sakė, kad nupirks jai kompiuterį, bet ji telefono nedavė. Tėtis tai girdėjo, ji nežino ar tėtis atsimena. Jos megztinis buvo su universiteto paveikslėliu. S. sakė ar ji nori tame universitete mokytis, ji jam nieko neatsakė. Tėtis turėjo visa tai girdėti, bet ar jis atkreipė į tai dėmesį ji nežino. Kai S. siūlė jai pinigus, kalbėjo S. prie tėčio. S. žinojo kelintoje ji klasėje mokosi, ji jam sakė, kad 7 klasėje, tai S. sakė, kai S. atvažiavo. S. prieš išvažiuojant į Panevėžį buvo atėjęs tris kartus pas ją į kambarį ir klausė kiek jai metų, kurioje klasėje ji mokosi, prašė užrašyti savo telefono numerį. Kai ateidavo S. apsikabindavo ją iš nugaros pusės. Pirmą kartą atėjęs, S. klausė kiek jai metų, kurioje klasėje. Ji S. pasakė, o S. išėjo. Antrą kartą atėjęs, S. sakė, koki ji graži. Trečią kartą atėjęs S. prašė jos telefono numerio. Iki įvykio su S. ji sutarė normaliai, nekonfliktavo. Ji turi internete Facebook ir gmail, tačiau savo tikslaus amžiaus nėra nurodžiusi.

Iš BPK 276 straipsnio 1 dalies 1 punkto, 283 straipsnio 3 dalies tvarka perskaitytų nukentėjusiosios mažametės D. P. parodymų (1 t., 52-54 b.l.) matyti, kad ji analogiškus parodymus davė ikiteisminio tyrimo tyrėjai nurodydama, kad 2013 m. rugsėjo 7 d. apie 15 val. jos mama J. Š. ir patėvis V. Š. sugrįžo į namus adresu (duomenys neskelbtini) kartu su savo draugais S. ir O., kurie nuolatos gyvena Anglijoje, tačiau laikinai yra sugrįžę į Lietuvą. Tada ji, tėvai, O. ir S. išvažiavo į Panevėžio miestą į močiutės namus, (duomenys neskelbtini) gatvėje. Kepė šašlykus, ji visą laiką buvo kartu. Vakaro metu S. prie jos prieidavo apkabindavo ir kartodavo, kad ji labai graži ir prašė duoti telefono numerį. Apie 2 val. nakties ji nuėjo miegoti į kambarį, kuris yra šalia virtuvės. Tėvai bei S. su O. nuėjo į savo kambarius miegoti. Ji atsigulusi iš karto neužmigo, bendravo telefonu su savo draugu M.. Bekalbant jai užkuteno gerklę ir ji pradėjo kosėti. Ji pasakė M., kad perskambins. Ji atsisėdusi lovoje kosėjo ir į jos kambarį atėjo S., kuris rankose turėjo kibirą. Priėjęs prie jos S. paklausė ar viskas gerai, o kibirą padėjo ant žemės šalia jos lovos. Ji S. nieko neatsakė, o S. atsisėdo šalia jos ant lovos, apkabino per pečius ir pradėjo bučiuoti jos veidą. Ji bandė S. atstumti ir prašė, kad liautųsi. S. į jos prašymus nereagavo toliau bučiavo jos veidą. Ji rankomis S. stūmė ir prašė, kad S. išeitų, aiškindama, kad nori miego. S. trumpam nuo jos atsitraukė, o ji tuo metu atsigulė ir užsiklojo antklode. S. iš kambario neišėjo, o atsigulęs šalia jos atklojo antklodę ir numovė jos džinsines kelnes ir kelnaites. Ji bandė priešintis, tačiau S. buvo stipresnis. Pagalbos ji nešaukė, kadangi bijojo, kad S. jos nesužalotų panaudodamas fizinį smurtą. Numovęs jos kelnes bei kelnaites S. atsigulė ant jos ir pakėlęs jos maikutę pradėjo bučiuoti veidą bei krūtinę. Ji S. bandė priešintis, prašė, kad pasitrauktų nuo jos, tačiau S. į tai nekreipė dėmesio, o paėmęs jos kojas praskėtė, užsidėjo sau ant liemens tikėdamasis, kad ji kojas sukryžiuos, tačiau ji kojas nuleido atgal ant lovos ir priešinosi neleisdama kojų praskėsti. S. svoris ant jos buvo sunkus, todėl jai sunku buvo prieš S. pasipriešinti. Ją glamonėdamas S. paėmė jos ranką ir bandė ranką pridėti prie savo lytinių organų, tačiau ji to padaryti neleido tam priešindamasi. S. nieko jai nesakydamas, panaudodamas nedidelę jėgą, tačiau fizinio skausmo nesukeldamas, praskėtė jos kojas ir įstūmęs savo lytinį organą į jos lytinius organus pradėjo judėti stumdamasis į ją. Iš pradžių S. judesiai buvo lėtesni, kiek vėliau pradėjo greitėti. Gulėdamas ant jos S. judėjo apie 5 minutes, po to greitai ištraukė savo organą, po ko ji pajuto, kad jai šlapia ant pilvo. Tada S. nuo jos nulipo, apsirengė ir išėjo iš kambario. Ji tuo metu pasiėmė savo kelnaites ir jas užsimovė, nenusivalydama pilvo. Apsiklojusi ji pradėjo smarkiai verkti ir paskambino savo draugui M., kuriam papasakojo kas atsitiko. Bekalbant į kambarį vėl atėjo S., kuris priėjęs prie jos paklausė, ar jai patiko, tuo metu ji telefono ragelio nepadėjo ir šiuos žodžius girdėjo M.. Ji tuo metu S. nieko neatsakė. Į kambarį atėjo S. žmona O. ir S. su O. iš jos kambario išėjo. Daugiau S. atėjęs nebuvo. Ryte ji nusimaudė po dušu, savo tėvams apie įvykį nieko nesakė, bijojo, kad nepatikės. (duomenys neskelbtini) gatvėje pabuvo iki 17 val., po to grįžo į (duomenys neskelbtini). Pas ją atėjo draugė V. N.. Ji, V., jos tėvai ir S. su O. nuėjo prie upės, kur buvo iki 18 vai. V. ji pasipasakojo, kad S. ją išprievartavo. Grįžus namo vienu momentu S. ją pasikvietė į koridorių norėdamas pasikalbėti. Ji ėjo kartu su V., nes viena eiti bijojo. S. jos paprašė telefono numerio, o po to V. prašė telefono numerio, žadėjo V. viską pirkti. Iš S. kalbos ji suprato, kad S. suvokė, kad V. viską žino, todėl taip S. šnekėjo, norėjo ją ir V. papirkti. Vakare S. su O. ir O. tėvais išvažiavo namo. Jiems išvažiavus ji viską papasakojo mamai. Jai toks atvejis pirmas, todėl ji nelabai suprato kas atsitiko ir kodėl S. taip su ja pasielgė. S. išėjus iš kambario, ji ant paklodės kraujo dėmių nepastebėjo. Prieš ją S. jokio fizinio smurto bei grasinimų nenaudojo. Tuo metu, kai S. savo lytinį organą kišo į jos lytinius organus, ji pajuto skausmą pilvo apačioje, daugiau jai niekur neskaudėjo. Visus rūbus, kuriais ji buvo apsirengusi tą naktį, mama atidavė policijos pareigūnams.

Iš teisiamojo posėdžio metu perskaitytų liudytojos nepilnametės V. N. parodymų (1 t., 164-166, 167-169 b.l.) matyti , kad apklausiama ikiteisminio tyrimo teisėjo nurodė, jog D. papasakojo, kad S. ją išprievartavo, D. pradėjo verkti. Ji nuvedė D., kad ši papasakotų mamai. Tai buvo sekmadienis. D. papasakojo, kad jinai buvo Panevėžyje pas močiutę. D. nuėjo miegoti ir naktį atėjo pas D. S., pradėjo bučiuoti, numovė kelnes, pradėjo kažką laižyti, padarė ir išėjo. Paskui vėl buvo atėjęs ir klausė, ar D. buvo pirmas kartas. D. sakė, kad kai viską S. padarė, buvo šlapias pilvas. D., kai pasakojo buvo susikausčiusi, lyg ko nors bijotų. Sakė, kad apie tai papasakojo M. ir jai. D. mamai nepasakojo, nes bijojo, buvo gėda. Ji su D. laukė, kol O. ir S. išvažiuos ir nuėjo papasakoti mamai. Tada mama pradėjo verkti. S. pasakė, kad turi mažą paslaptį su D., tuo metu S. D. laikė už rankos. Tuo metu D. jautėsi nepatogiai. S. žadėjo nupirkti ir jai kompiuterį tik sakė, kad ji paprašytų. S. S. prašė D. telefono, kai siūlė nupirkti kompiuterį, bet D. savo telefono numerio nedavė. D. mokosi 7 klasėje, ar D. vartoja alkoholį ji nežino. Kai D. pasakojo jai apie įvykį, kad D. vartojo alkoholį jai nepasakojo. Sakė tik, kad tėvai buvo išgėrę. D. sakė, kad jinai stumdė S. rankas nuo savęs, sakė, kad atstotų nuo jos, bet S. vis tiek lindo prie D., nekreipė į tai dėmesio. D. sakė, kad prieš S. pasitraukiant pajuto, kad D. šlapias pilvas ir skauda pilvą. Ir tada D. po tų žodžių apsiverkė. Tada ji suprato, kad prie D. lindo ir ją išprievartavo, kad D. pamylėjo. Kai ji pamatė S. kitą dieną, S. buvo išgėręs, „biški“ svyravo, tai ji sprendė iš burnos kvapo. Ji tyrėjai sakė tiesą, pasakojo viską ką žinojo. Apklausta ikiteisminio tyrimo tyrėjos liudytoja V. N. davė analogiškus parodymus kaip ir ikiteisminio tyrimo teisėjui.

Iš Valstybinės teismo medicinos tarnybos prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos Panevėžio skyriaus specialisto išvados Nr. G1244/13 (05) matyti, kad D. P. kūne išorinių sužalojimų nėra, taip pat ir lyties organuose sužalojimų nėra. D. P. mergystės plėvėje sužalojimų nerasta. Mergystės plėvės anatominė būklė leidžia atlikti lytinį aktą ir nepažeidžiant jos vientisumo. Tampone su D. P. makšties turiniu rasti sperminio skysčio pėdsakai (1 t., 67-68 b.l.).

Iš 2013-09-26 Valstybinės teismo medicinos tarnybos prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos Medicinos kriminalistikos laboratorijos specialisto išvados Nr. MK-0 89/13 (01) matyti, kad rentgenogramose pavaizduoto asmens - D. P. - biologinis amžius yra 15-18 metų. (1 t., 88-89 b.l.).

Iš 2013-12-12/2014-02-04 Teismo psichiatrijos, teismo psichologijos ekspertizės akto Nr. 103MS-182/2013 matyti, kad iki nusikalstamos veikos padarymo D. P. lėtiniu psichikos sutrikimu nesirgo. 2006-2008 m. jai buvo diagnozuoti emocijų sutrikimai vaikystėje, nervinis tikas, somatoforminė autonominė disfunkcija. Ekspertizės metu D. P. konstatuojamas potrauminio streso sutrikimas, tiesioginiu priežastiniu ryšiu atsiradęs dėl patirtos seksualinės prievartos. D. P., atsižvelgus į jos protinio išsivystymo lygį, individualius psichologinius ypatumus, nagrinėjamų įvykių metu suprato ir šiuo metu supranta konkrečias faktines reikšmingas bylai aplinkybes (įvykių vietą, laiką, įvykių dalyvius, jų veiksmus) ir gali duoti apie tai parodymus. Ekspertizės metu D. P. pakartoja anksčiau duotų savo parodymų esmę, tačiau jai vis dar sunku kalbėti apie bylos įvykius: ji įsitempusi, padidintai jautri, graudinasi, nerimauja. Atsižvelgus į visa tai, toliau apklausti ją ikiteisminio tyrimo procese bei teismo posėdyje nerekomenduojama. Atsižvelgus į D. P. amžių bei turimas žinias, byloje nagrinėjamų įvykių metu ji suprato ir šiuo metu supranta su ja atliktų veiksmų esmę (žino veiksmų pobūdį, bendrais žodžiais nusako jų reikšmę), tačiau dėl jos būsenos (stiprus išgąstis, baimė) bei situacinių aplinkybių (fiziškai stipresnis įtariamasis), ji negalėjo šiems veiksmams aktyviau priešintis. D. P. žinios dėl lytiškumo atitinka jos amžių: ji žino, kas yra savanoriški lytiniai santykiai, skiria juos nuo prievartinių lytinių santykių, bendrais žodžiais įvertina seksualinės prievartos reikšmę (pavojingumą, padaromą žalą, juridines pasekmes ir t.t.). D. P. padidintas polinkis į įtaigumą nebūdingas, padidintas polinkis fantazuoti nebūdingas.

Išvadoje konstatuojama, jog D. P. sveikatos sutrikdymo laipsnis yra nesunkus, tai atitinka nesunkaus sveikatos sutrikdymo punktą 7.1, nes po byloje nagrinėjamo įvykio D. P. sveikata buvo sutrikdyta ilgiau nei 10 dienų, t.y. tiriamajai 2013-09-10 po patirto streso (byloje nagrinėjamo įvykio) šeimos gydytojo jai buvo diagnozuota adaptacijos sutrikimai F43.2; 2013-09-10 - 2013-09-17, 2013-10-03 -2013-10-10 ir 2013-10-29 - 2013-11-12 gydymosi stacionaruose metu diagnozuotas potrauminio streso sutrikimas F 43.1; ekspertizės atlikimo metu 2013-12-12 D. P. taip pat diagnozuojamas potrauminio streso sutrikimas F43.1. Byloje nagrinėjami įvykiai D. P. iki šiol veikia psichotraumuojančiai: nuolat pasikartojantys prisiminimai apie bylos įvykius, miego problemos (sunkumai užmiegant, košmariški sapnai), išgyvenami baimės, nesaugumo, kaltės, liūdesio, bejėgiškumo jausmai, nepasitikėjimas vyriškos lyties asmenimis, padidėjęs noras atsiriboti nuo aplinkinių, pasitaikančios suicidinės mintys (1 t., 104-108 b.l.).

2013-12-17 Lietuvos policijos kriminalistinių tyrimų centro specialisto išvadoje Nr. 140-(5155)-IS1-6914 konstatuota, kad: ant tirti pateiktų D. P. kelnaičių (mėg. Nr. 5, Nr. 6), paimtų 2013-09-09 daiktų pateikimo metu iš J. Š.: mėg. Nr. 5 – rasta spermos, kurios genotipas sutampa su S. G. genotipu; mėg. Nr. 6 - rasta spermos, susimaišiusios su didesne dalimi moters biologinių pėdsakų, moters biologinių pėdsakų genotipas sutampa su D. P. genotipu, spermos genotipas sutampa su S. G. genotipu. Mėg. Nr. 6 nustatytas Y chromosomos haplotipas, kuris sutampa su S. G. Y chromosomos haplotipu.

Ant tirti pateiktų D. P. marškinėlių (mėg. Nr. 7-9), paimtų 2013-09-09 daiktų pateikimo metu iš J. Š.: mėg. Nr. 7 – rasta spermos, susimaišiusios su didesne dalimi moters biologinių pėdsakų, kur sperma yra netinkama asmens tapatybei nustatyti, o moters biologinių pėdsakų genotipas sutampa su D. P. genotipu; mėg. Nr. 8 rasta spermos, kurios genotipas sutampa su S. G. genotipu; mėg. Nr. 9 – rasta spermos, susimaišiusios su moters biologiniais pėdsakais, kur moters biologinių pėdsakų genotipas sutampa su D. P. genotipu, o spermos genotipas sutampa su S. G. genotipu; mėg. Nr. 9 nustatytas Y chromosomos haplotipas, kuris sutampa su S. G. Y chromosomos haplotipu.

Ant tirti pateikto tampono (mėg. Nr. 10) su D. P. makšties turiniu, paimto 2013-10-02 atliekant D. P. kūno tyrimą rasta spermos, susimaišiusios su didesne dalimi moters biologinių pėdsakų, kur sperma yra netinkama asmens tapatybei nustatyti (1 t., 73-77 b.l.).

Iš 2013-09-09 daiktų, dokumentų pateikimo ir apžiūros protokolų, matyti, kad J. Š. savo iniciatyva pateikė mobilaus ryšio telefoną „HUAWEI ASCEND Y 200“, mobilaus ryšio telefono apžiūros metu nustatyta, kad jame yra įrašytos dvi SMS žinutės iš telefono numerio Nr. (duomenys neskelbtini), vienoje iš žinučių prašoma nedaryti skubotų sprendimų, rašoma, kad atpirks savo kaltę ir bus visą gyvenimą dėkingas, prašoma nutraukti visas policijos ekspertizes, žadama rasti visiems priimtiną sprendimą; kitoje taip pat prašoma viską nutraukti, teigiant, kad „tikrai jos neprievartavo“ (1 t., 37-44 b.l.).

Įvertinęs byloje surinktų ir teisminio nagrinėjimo metu ištirtų įrodymų visetą, teismas konstatuoja įrodytu tai, kad S. G. būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, pasinaudodamas bejėgiška nukentėjusiosios būkle dėl mažametystės ir situacijos aplinkybių, kad buvo nakties metas, nukentėjusiajai negaluojant, dėl stipraus jos išgąsčio ir baimės, esant įtariamajam fiziškai stipresniam, panaudodamas fizinę prievartą, jėga numovęs nukentėjusiosios kelnes ir apatines kelnaites, viso kūno svoriu užgulęs nukentėjusiąją ant viršaus, praskėtęs jos kojas, D. P. sakant baigti, stumiant ir negalint šiems veiksmams daugiau aktyviai pasipriešinti, tokiu būdu įveikęs nukentėjusiosios pasipriešinimą, įvedęs savo varpą į D. P. makštį, lytiškai santykiavo prieš nukentėjusiosios D. P. valią ir taip išžagino mažametę D. P., gim. (duomenys neskelbtini), taip pat dėl tokių veiksmų nukentėjusiajai išsivysčius adaptacijos ir potrauminio streso sutrikimui, nesunkiai sutrikdė D. P. sveikatą, o jo nusikalstama veika teisingai kvalifikuota pagal BK 149 straipsnio 4 dalį.

Kaltinamasis S. G. viso proceso metu iš esmės neigė savo kaltę padarius jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką: pirmosios apklausos 2013-09-10 ikiteisminio tyrimo metu pakankamai išsamiai pasakojo apie tos dienos įvykius nurodydamas, kad „D. jį ėmė bučiuoti, glamonėti ir jis prie jos prigulė. Prigulė prie D. su drabužiais ir tik paskui nusimovė sportines juodos spalvos kelnes, o marškinėlius raudonos spalvos pasiliko. D. pati nusimovė kelnaites. Visas tas veiksmas buvo abipusis, nes D. kaip ir jis norėjo lytinio akto. D. jam pasirodė kaip subrendusi moteris, jie mylėjosi natūraliu būdu. Mylėjosi vieną kartą ir jo sperma išsiliejo D. ant pilvo. Po akto nuėjo gultis pas žmoną. Nemano, kad lytinio akto metu D. buvo mergaitė, nes lytiniam aktui nebuvo jokių keblumų“ (2 t. 74-75 b.l.), 2013-10-09 papildomos apklausos metu S. G., nors ir neneigė santykiavimo su D. P. fakto, tačiau teigė manęs, kad santykiauja su savo žmona, nurodydamas, kad „kai pajautė tą šlapumą po lytinės sueities, išsigando ir jam buvo šokas, kad tai buvo ne jo žmona. Iki to atsimena prisilietimus ir bučinius. Iki lytinio akto jis nesuvokė kas vyksta. Pačių lytinių santykių neatsimena, bet tik gerai atsimena pozą savo, ir D. pozą, šlapia ir kas čia darosi“ (2 t., 79-80 b.l.), tuo tarpu vėlesnės 2014-02-20 įtariamojo apklausos metu S. G. nurodė, kad įvedęs varpos D. į makštį nebuvo, gal ji pati bandė, taip pat, kad jis neatsimena kas jam kelnes numovė bei, kad neatsimena lytinio akto dėl išgerto alkoholio kiekio (2 t., 84-86 b.l.). O teisiamojo posėdžio metu kaltinamasis iš esmės laikėsi pozicijos, kad buvo stipriai apgirtęs ir negali prisiminti tų įvykių. Taigi kaltinamojo nurodomos aplinkybės dėl tiek dėl paties santykiavimo su D. P. fakto, tiek dėl jo paties subjektyvaus įvykių ir aplinkos suvokimo, įvairiose proceso stadijose keitėsi, parodymai buvo nenuoseklūs, todėl teisiamojo posėdžio metu S. G. pateikta versija apie tai, kad jei santykiai galimai ir buvo, tai jie buvo savanoriški, vertinama kaip gynybinė taktika, prieštaraujanti kitų byloje esančių įrodymų – nukentėjusiosios mažametės D. P., liudytojų parodymams, ekspertų išvadoms, – visumai ir yra atmetama. Teismas vadovaujasi nukentėjusios mažametės D. P. apklausos pas ikiteisminio tyrimo teisėją duomenimis bei juos pagrindžiančiais įrodymais.

Be nukentėjusiosios D. P. parodymų, kurie yra vienintelis tiesioginis įrodymas šioje byloje, svarbūs yra liudytojų – M. V., kuriam mažametė paskambino iš karto po patirtos prievartos bei V. N., kuriai D. P. taip pat papasakojo apie buvusius įvykius, parodymai. Liudytojas M. V. teisiamojo posėdžio metu parodė, kad D. jam paskambino apie 3 val. nakties, buvo apsiverkusi – iš balso suprato, kad ji verkia, jos balsas buvo drebantis, traukė nosį, – pasakė, kad ją išprievartavo. Sakė, kad ją išprievartavo kažkoks tėvo geriausias draugas. Paskui pasakė vardą S.. Pradžioje nepatikėjo, kalbėjosi gal pusę valandos. Per tą pusę valandos ji papasakojo kaip vyko pats išprievartavimas, kad atėjo S. ir pasakė jai, kad ji labai išgražėjo, pradėjo prie jos lįsti. Pasakojo, kad jinai pradėjo jį stumdyti, kad jinai nenorėjo, o jisai pradėjo ją nurenginėti, nuėmė ar nuplėšė rūbus. Sakė, kad buvo užlaužęs jai rankas. Sakė, kad ji neturėjo tiek jėgų, kad jį įveiktų ir apsigintų nuo to lytinio akto. Mano, kad ji suvokė kas įvyko. Pasakojo, kad įkišo savo lytinį organą į jos lytinį organą. Prieš padedant telefoną, jau po išprievartavimo, girdėjo, kad dar atėjo S. ir kažką jis murmėjo, girdėjo D. ir to vyro dialogą. Telefonu girdėjo tokį dialogą „ar patiko?“, D. atsakymas buvo „ne“. Liudytoja V. N. apklausiama ikiteisminio tyrimo teisėjo, taip pat nurodžiusi, kad D. papasakojo, kad S. ją išprievartavo, tai yra, jog D. nuėjo miegoti ir naktį atėjo pas D. S., pradėjo bučiuoti, numovė kelnes, pradėjo kažką laižyti, padarė ir išėjo. D. sakė, kad kai viską S. padarė, buvo šlapias pilvas. D., kai pasakojo buvo susikausčiusi, lyg ko nors bijotų. D. sakė, kad jinai stumdė S. rankas nuo savęs, sakė, kad atstotų nuo jos, bet S. vis tiek lindo prie D., nekreipė į tai dėmesio. D. sakė, kad prieš S. pasitraukiant pajuto, kad D. šlapias pilvas ir skauda pilvą. Tada ji suprato, kad prie D. lindo ir ją išprievartavo, kad D. pamylėjo. Taigi, šių liudytojų, betarpiškai bendravusių su D. P., parodymai patvirtina pačios nukentėjusiosios mažametės D. P. parodymus apie patirtą prievartą bei jiems neprieštarauja.

Kaltinamasis pasinaudojo ir bejėgiška nukentėjusiosios būkle dėl mažametystės bei situacijos aplinkybių. Nukentėjusioji negalėjo pakankamai pasipriešinti kaltinamajam dėl savo amžiaus, įvykio metu nukentėjusiajai buvo 13 metų, taip pat dėl situacijos aplinkybių, tai yra kaltinamasis būdamas neblaivus (kaip, beje, ir kiti suaugę asmenys buvę įvykio vietoje) nakties metu atėjo į kambarį, kuriame miegojo nukentėjusioji, šiai negaluojant, taip pat dėl stipraus išgąsčio ir baimės negalint adekvačiai pasipriešinti kaltinamojo veiksmams, panaudojęs fizinę prievartą buvusiam pasipriešinimui įveikti, atliko su ja lytinį aktą. Nors kaltinamasis S. G. neigia žinojęs D. P. amžių, tačiau, kaip matyti iš nukentėjusiosios J. Š., liudytojo V. Š. bei paties kaltinamojo parodymų, kaltinamasis su nukentėjusiosios D. P. šeima pakankamai glaudžiai bendravo, palaikė ryšius „Skype“ kompiuterine programa (bendraudavo su vaizdu), taip pat yra svečiavęsis pas Š. prieš keletą metų, kuomet D. P. buvo devyneri metai, o apklausiama ikiteisminio tyrimo teisėjo D. P. parodė, kad sakė kaltinamajam savo amžių, kad mokosi 7 klasėje. Be to, ir pats kaltinamasis turi panašaus amžiaus (gim. (duomenys neskelbtini) m.), kaip ir D. P., sūnų, todėl natūralu, kad vaikų augimo ypatumai bei jų amžiaus ypatybės jam yra suvokiamos ir žinomos. Taigi, atsižvelgdamas į pirmiau nurodytas aplinkybes, teismas konstatuoja, kad kaltinamasis S. G. suvokė, kad nukentėjusioji D. P. yra mažametė, ir to nepaisydamas, atliko prievartinį lytinį aktą su mažamete, todėl jo veika atitinka BK 149 straipsnio 4 dalyje numatyto nusikaltimo sudėtį.