Kauno apylinkės teismo sprendimas

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Kauno vandenys“ ieškinį atsakovams D. V., R. V., trečiasis asmuo Kauno miesto savivaldybė dėl mokesčio už vandenį ir nukanalizavimą priteisimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

2017 m. lapkričio 17 d. teisme gautas atsakovės R. V. atsiliepimas į ieškinį.

Trečiasis asmuo Kauno miesto savivaldybė atsiliepimo nepateikė, pranešta tinkamai.

Į 2018 m. sausio 30 d. parengiamąjį teismo posėdį atsakovai neatvyko. Atsakovei R. V. teismo šaukimas į minėtą teismo posėdį įteiktas asmeniškai, pasirašytinai. Atsakovui D. V. 2018 m. sausio 4 d. įteikta viešo paskelbimo būdų. Į parengiamąjį teismo posėdį atsakovams neatvykus, teisme negauta jokio prašymo atidėti bylos nagrinėjimą ar nagrinėti bylą atsakovams nedalyvaujant. Į 2018 m. balandžio 16 d. teismo posėdį atsakovai taip pat neatvyko. Apie teismo posėdį atsakovei R. V. pranešta asmeniškai, pasirašytinai. Atsakovui D. V. pranešta Civilinio proceso kodekso 123 straipsnio 3 dalyje numatyta tvarka, per darbovietę.

Atsakovams be pateisinamos priežasties neatvykus į teismo posėdį, negavus pareiškimo nagrinėti bylą jiems nedalyvaujant ir esant ieškovės prašymui yra pagrindas priimti sprendimą už akių (CPK 142 straipsnio 4 dalis, 285 straipsnis).

Motyvuojamoji dalis

Civilinio proceso kodekso (toliau ir – CPK) 285 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad priimdamas sprendimą už akių, teismas atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimą, t. y. įsitikina, kad pasitvirtinus šių įrodymų turiniui būtų pagrindas priimti tokį sprendimą. Vadovaudamasis sprendimo už akių instituto taikymo sąlygomis bei tikslais, teismas vertina tik atvykusios šalies įrodymus.

Teismas konstatuoja:

ieškinys tenkintinas.

Teismas, atlikęs formalų ieškovės pateiktų rašytinių įrodymų įvertinimą nustatė, kad butas, esantis (duomenys neskelbtini), Kaune, nuosavybės teise priklauso Kauno miesto savivaldybei. Atsakovas D. V. nuo 1990 m. gegužės 15 d. savo gyvenamąją vietą buvo deklaravęs šiuo adresu. Ieškovė teikė vartojamąsias paslaugas vandens tiekimą adresu (duomenys neskelbtini), Kaune. Atsakovai su ieškove sutarties dėl atsiskaitymo už butui patiektą vandenį nesudarė, tačiau faktiškai naudojosi ieškovės teikiamomis paslaugomis. Iš priskaitymų apmokėjimų žiniaraščių, kitos rašytinės bylos medžiagos nustatyta, kad ieškovė atsakovams tiekė paslaugas, tačiau atsakovai už suteiktas paslaugas neatsiskaitė ir nuo 2014 m. balandžio 1 d. iki 2017 m. rugsėjo 30 d. įsiskolino 208,59 Eur.

Nors tarp šalių nebuvo sudaryta rašytinė sutartis dėl paslaugų teikimo, tačiau vadovaujantis Civilinio kodekso (toliau ir – CK) 1.71 straipsniu ir 6.384 straipsnio 1 dalimi, bei Lietuvos Respublikos geriamojo vandens tiekimo ir nuotekų tvarkymo įstatymo 21 straipsnio 5 dalimi, laikytina, kad ieškovė konkliudentiniais veiksmais sudarė su atsakovais neterminuotą vandens tiekimo sutartį nuo vartotojo naudojamų geriamojo vandens ir nuotekų šalinimo įrenginių prijungimo prie ieškovės vandens tiekimo ir nuotekų tvarkymo infrastruktūros. Tai reiškia, kad atsakovams atsirado pareiga mokėti ieškovei mokesčius, susijusius su paslaugų teikimu. Pagal CK 6.584 straipsnio 1 dalį vandens tiekimas yra viena iš komunalinių paslaugų. Mokestis už karštą ir šaltą vandenį mokamas Vyriausybės nustatyta tvarka remiantis savivaldybes patvirtintomis vandens suvartojimo normomis.

Atsakovams nepateikus jokių įrodymų, patvirtinančių jų piniginės prievolės ieškovei įvykdymą ir pasitvirtinus ieškovės pateiktų įrodymų turiniui, būtų pagrindas ieškinį patenkinti (CPK 285 straipsnio 2 dalis). Atsakovai privalo vykdyti savo kaip tiekiamo vandens vartotojų pareigas ir atsiskaityti už suteiktas paslaugas (CK 6.38 ir 6.63 straipsniai).

CK 6.38 straipsnio 1 dalis numato, kad prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais. Ieškovė tiekė vandenį atsakovams, jie naudojosi suteiktomis paslaugomis, tačiau už ieškovės paslaugas nemokėjo, todėl naudodamasi ieškovės paslaugomis, atsakovai privalėjo vykdyti prievoles – už suteiktas paslaugas mokėti nustatytus mokesčius (CK 6.351 straipsnis, 6.584 straipsnio 1 dalis). Ieškovės teigimu, atsakovai savo prievolės mokėti ieškovei tinkamai nevykdė ir yra skolingi solidariai 208,59 Eur, todėl ši suma ieškovei solidariai priteistina iš atsakovų (CK 6.383 straipsnio 1 dalis, 6.38 straipsnio 1 dalis, 6.59 straipsnis).

Atsakovai praleido terminą įvykdyti piniginę prievolę, todėl iš jų priteistinos 5 procentų dydžio metinės palūkanos už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 straipsnio 2 dalis, 6.210 straipsnio 1 dalis).

Patenkinus ieškinį, ieškovei iš atsakovų lygiomis dalimis priteistinos 17,55 Eur bylinėjimosi išlaidos: 15 Eur žyminio mokesčio, 1,68 Eur už du Lietuvos Respublikos gyventojų registro išrašus ir 0,87 Eur už nekilnojamojo turto registro išrašą (CPK 79 straipsnis, 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 7 dalis, 88 straipsnio 1 dalies 8 punktas).

Procesinių dokumentų siuntimo išlaidos, kurios sudaro 9,67 Eur, priteistinos iš atsakovų valstybei lygiomis dalimis, nes jos viršija minimalią 3,00 Eur dydžio valstybei priteistinų bylinėjimosi išlaidų sumą kiekvienam iš atsakovų (CPK 96 straipsnio 6 dalis, Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2014 m. rugsėjo 23 įsakymas „Dėl minimalios valstybei priteisimos bylinėjimosi išlaidų sumos nustatymo“ pakeitimo ((TAR, 2014, Nr. 2014-12793)).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 142 straipsnio 4 dalimi, 279 straipsnio 2 dalimi, 285-287 straipsniais,

nusprendžia:

ieškinį tenkinti visiškai.

Priteisti ieškovei uždarajai akcinei bendrovei „Kauno vandenys“, juridinio asmens kodas 132751369, iš atsakovų D. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini) ir R. V., gimusios (duomenys neskelbtini), solidariai:

5 (penkių) procentų metines procesines palūkanas nuo priteistos sumos (208,59 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2017 m. spalio 23 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo,

lygiomis dalimis 17,55 Eur (septyniolikos eurų 55 ct) bylinėjimosi išlaidas, t. y.

iš D. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini) priteisti 8,78 Eur (aštuonių eurų 78 ct) bylinėjimosi išlaidas,

iš R. V., gimusios (duomenys neskelbtini), priteisti 8,77 Eur (aštuonių eurų 77 ct) bylinėjimosi išlaidas.

Priteisti iš atsakovų D. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini) ir R. V., gimusios (duomenys neskelbtini), lygiomis dalimis valstybei 9,67 Eur (devynių eurų 67 ct) išlaidas, susijusias su procesinių dokumentų įteikimu, sumokant Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (juridinio asmens kodas 188659752) į biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą pasirinktame banke, įmokos kodas 5660, t. y.

iš D. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini) priteisti 4,83 Eur (keturių eurų 83 ct) išlaidas, susijusias su procesinių dokumentų įteikimu,

iš R. V., gimusios (duomenys neskelbtini), priteisti 4,84 Eur (keturių eurų 84 ct) išlaidas, susijusias su procesinių dokumentų įteikimu.

Atsakovai, dėl kurių buvo priimtas sprendimas už akių, negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau jie turi teisę sprendimą už akių priėmusiam teismui per 20 dienų nuo sprendimo priėmimo dienos paduoti pareiškimą, atitinkantį CPK 287 straipsnio 2 ir 3 dalių reikalavimus, dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.

Ieškinį pateikusi šalis turi teisę per 20 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos skųsti jį apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus.