Kauno apygardos teismo nuosprendis, 1-60-1049/2022

Teismas: Kauno apygardos teismas
Dokumentas: Nuosprendis
Data: 2022-12-22
Bylos Nr.: 1-60-1049/2022
Teisminio proceso Nr.: 1-06-5-00089-2020-3
Bylos rūšis: baudžiamoji byla

Teisėjas: Audrius Meilutis
Kaltinamasis: A. G., A. K., Z. T.
Advokatai: Angelė Fominienė, Marius Zabita, Ramutė Budrytė

Kategorijos

1.1.3.2Tyčia (BK 15 str.)
1.1.4.2Pasikėsinimas padaryti nusikaltimą (BK 22 str.)
1.1.4.5.1Bendrininkų grupė (BK 25 str. 2 d.)
1.1.4.7Nusikaltimų recidyvas (BK 27 str.)
1.1.7.1Bausmės paskirtis (BK 41 str.)
1.1.7.2.5Terminuotas laisvės atėmimas (BK 50 str.)
1.1.8.1.1Aplinkybės, į kurias atsižvelgia teismas skirdamas bausmę (BK 54 str. 2 d.)
1.1.8.4Bausmės skyrimas už rengimąsi ir pasikėsinimą padaryti nusikalstamą veiką (BK 57 str.)
1.1.8.5Bausmės skyrimas nusikalstamos veikos bendrininkams (BK 58 str.)
1.1.8.7.13Veiką padarė recidyvistas (BK 60 str. 1 d. 13 p.)
1.1.8.10.3Bausmių bendrinimas jas iš dalies sudedant (BK 63 str. 1, 4 d.)
1.1.8.14Kardomojo kalinimo įskaitymas į paskirtą bausmę (BK 66 str.)
1.1.9.1Baudžiamojo poveikio priemonių paskirtis ir rūšys (BK 67 str.)
1.1.9.8Turto konfiskavimas (BK 72 str.)
1.2.17.3Neteisėtas disponavimas akcizais apmokestinamomis prekėmis (BK 199-2 str.)
2.1.7.4.1Asmenų parodymų vertinimas
2.1.7.4.2Daiktų kaip įrodymų vertinimas
2.1.7.4.3Dokumentų kaip įrodymų vertinimas
2.1.7.4.4Ekspertizės aktų ir specialisto išvados vertinimas
2.1.7.4.6Kitų įrodymų vertinimas
2.1.8Daiktai (BPK 91-94 str., 96 str. 2 d., 97, 98 str.)
2.1.10.1Nuosprendis, nutartis (BPK 29, 31, 41 str. ir kt. str.)
2.1.14Proceso išlaidos ir jų atlyginimas (BPK 103-106 str.)
2.1.16.1.2Suėmimas
2.1.16.1.9Rašytinis pasižadėjimas neišvykti (BPK 136 str.)
2.1.16.1.13pavadinimo nepavyko patikrinti
2.3.6.4.2Nuosprendžio surašymas ir paskelbimas (BPK 302, 308 str.)
2.3.6.4.3Įžanginei nuosprendžio daliai keliami reikalavimai (BPK 304 str.)
2.3.6.4.5.1Apkaltinamojo nuosprendžio aprašomajai daliai keliami reikalavimai (BPK 305 str. 1, 2 d. ir kt.)
2.3.6.4.5.2Apkaltinamojo nuosprendžio rezoliucinei daliai keliami reikalavimai (BPK 307 str. 1-3 d. ir kt.)

Baudžiamoji byla Nr. 1-60-1049/2022Teisminio proceso Nr. 1-06-5-00089-2020-3Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.3.2; 1.1.4.2; 1.1.4.5.1; 1.1.4.7; 1.1.7.1; 1.1.7.2.5; 1.1.8.1.1; 1.1.8.4; 1.1.8.5; 1.1.8.7.13; 1.1.8.10.3; 1.1.8.14; 1.1.9.1; 1.1.9.8; 1.2.17.3; 2.1.7.4.1; 2.1.7.4.2; 2.1.7.4.3; 2.1.7.4.4; 2.1.7.4.6; 2.1.8; 2.1.10.1; 2.1.14; 2.1.16.1.2; 2.1.16.1.9; 2.1.16.1.13; 2.3.6.4.2; 2.3.6.4.3; 2.3.6.4.5.1; 2.3.6.4.5.2; (S)

KAUNO APYGARDOS TEISMASNUOSPRENDISLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2022 m. gruodžio 22 d.Kaunas

Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Audrius Meilutis,sekretoriaujant Rolandai Bučmienei,dalyvaujant prokurorui Jaunučiui Vailioniui,kaltinamajam A. G., jo gynėjai advokatei Ramutei Budrytei,kaltinamajam A. K., jo gynėjai advokatei Angelei Fominienei,kaltinamajam Z. T. (Z. T.), jo gynėjui advokatui Mariui Zabitai,

viešame teisiamajame posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje:

A. G., gimęs (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, (duomenys neskelbtini), gyvenantis (duomenys neskelbtini), vidurinio išsilavinimo, nevedęs, nedirbantis, teistas: 1. Vilniaus rajono apylinkės teismo 2009 m. vasario 20 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 138 straipsnio 1 dalį – 1 (vienerių) metų laisvės apribojimo bausme; 2. Vilniaus apygardos teismo 2013 m. kovo 7 d. teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 199² straipsnio 1 dalį – 298 MGL (38 740,00 litų (11 220,00 eurų)) bauda (bauda nesumokėta); 3. Vilniaus rajono apylinkės teismo 2014 m. rugpjūčio 7 d. teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 22 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 4 dalį galutine 4 MGL (520,00 litų (151,00 eurų)) bauda (bauda nesumokėta), kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 22 straipsnio 1 dalyje, 199² straipsnio 2 dalyje;

A. K., gimęs (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, (duomenys neskelbtini), gyvenantis (duomenys neskelbtini), profesinio išsilavinimo, nevedęs, nedirbantis, teistas: 1. Šalčininkų rajono apylinkės teismo 2017 m. gruodžio 5 d. teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį – 4 (ketveriems) mėnesiams laisvės apribojimo; 2. Vilniaus apygardos teismo 2021 m. gegužės 10 d. nuosprendžiu pagal BK 199 straipsnio 3 dalį – 246 MGL (12 300,00 eurų) bauda (bauda nesumokėta), kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 22 straipsnio 1 dalyje, 199² straipsnio 2 dalyje;

Z. T. (Z. T.), gimęs (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, (duomenys neskelbtini), gyvenantis (duomenys neskelbtini), profesinio išsilavinimo, išsiskyręs, nedirbantis, teistas: 1. Vilniaus apygardos teismo 2006 m. gegužės 16 d. nuosprendžiu pagal BK 199² straipsnio 1 dalį – 50 MGL bauda (2010 m. gruodžio 8 d. bauda išieškota); 2) Vilniaus apygardos teismo 2012 m. spalio 25 d. nuosprendžiu pagal BK 292 straipsnio 2 dalį – laisvės atėmimu 1 (vieneriems) metams 6 (šešiems) mėnesiams; 3. Vilniaus apygardos teismo 2015 m. kovo 18 d. nuosprendžiu pagal BK 199 straipsnio 1 dalį 2 (dvejų) metų laisvės atėmimo bausme (pakeistas Lietuvos apeliacinio teismo 2015 m. spalio 12 d. nuosprendžiu); 4. Vilniaus apygardos teismo 2019 m. lapkričio 15 d. nuosprendžiu pagal BK 199² straipsnio 2 dalį – laisvės atėmimu 2 (dvejiems) metams; 5. Kauno apygardos teismo 2021 m. vasario 11 d. nuosprendžiu pagal BK 199² straipsnio 2 dalį – laisvės atėmimu 3 (trejiems metams), kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 22 straipsnio 1 dalyje, 199² straipsnio 2 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

I. Nusikalstamos veikos aplinkybės

A. G., A. K. ir Z. T. veikdami bendrai 2020 m. spalio 25 d. apie 6.30 val., (duomenys neskelbtini) kaimo prieigose, (duomenys neskelbtini) miško masyve, pasikėsino gabenti akcizais apmokestinamas prekes – pagal Lietuvos Respublikos akcizų įstatymo 2 straipsnio 1 dalies 2 punktą ir 3 straipsnio 11 dalį – cigaretes, be Lietuvos Respublikos banderolių, kurių vertė viršija 250 MGL dydžio sumą – nepaženklintas Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2004 m. balandžio 9 d. nutarimu Nr. 408 patvirtintų apdoroto tabako, etilo alkoholio ir alkoholinių gėrimų ženklinimo specialiais ženklais – banderolėmis taisyklių 5 punkte nustatyta tvarka, pažeidžiant nustatytą tvarką – Lietuvos Respublikos Ūkio ministro 2004 m. gegužės 26 d. įsakymu Nr. 4-200 patvirtintų Fiziniams asmenims taikomų alkoholio produktų ir tabako gaminių gabenimo ir laikymo Lietuvos Respublikos teritorijoje taisyklių 2.2 punktą, kuris numato, kad Lietuvos Respublikos teritorijoje fiziniams asmenims draudžiama gabenti kontrabandinius tabako gaminius, nuostatas, 3.4 punktą, kuris numato, kad fiziniams asmenims leidžiama gabenti nepaženklintus Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka finansų ministro patvirtinto pavyzdžio specialiais ženklais – banderolėmis tabako gaminius, jeigu jie gabena įvežtus iš trečiųjų šalių į Lietuvos Respubliką tabako gaminių didesnius kiekius, negu šiose taisyklėse nustatytas maksimalus leistinas šių prekių kiekis, turėdami importo muitų, akcizų ir pridėtinės vertės mokesčio sumokėjimą patvirtinančius dokumentus nuostatas, neturint cigarečių įgijimo, gabenimo, importo muitų, akcizų ir pridėtinės vertės mokesčio sumokėjimą patvirtinančių dokumentų, kurių vertė viršija 250 MGL dydžio – 12 500,00 eurų sumą, kuomet A. G. atgabeno išregistruotu, nenustatyto savininko automobiliu VW „Passat“ valst. Nr. (duomenys neskelbtini), A. K. ir Z. T. į (duomenys neskelbtini) kaimo prieigose esantį (duomenys neskelbtini) miško masyvą, kur ikiteisminio tyrimo nenustatytų asmenų buvo atgabentos akcizais apmokestinamomis prekės – 9500 vienetų pakelių cigarečių „Fest“ su (duomenys neskelbtini) banderolėmis, kurių bendra vertė įskaitant privalomus sumokėti mokesčius yra 33 336,00 eurų, su tikslu šias cigaretes nugabenti į kitą tyrimo metu nenustatytą vietą, tačiau šios veikos nebaigė, nes 2020 m. spalio 25 d. apie 6.30 val., A. K., A. G. ir automobilį VW „Passat“, kuriuo turėjo būti išgabentos cigaretės, sulaikė Valstybės sienos apsaugos tarnybos prie Lietuvos Respublikos Vidaus reikalų ministerijos (duomenys neskelbtini) pasienio rinktinės pareigūnai, tai yra šiais bendrais veiksmais padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 22 straipsnio 1 dalyje, 199² straipsnio 2 dalyje.

II. Įrodymai ir jų vertinimo motyvai

Kaltinamasis A. G. baudžiamosios bylos teisminio nagrinėjimo metu dėl neteisėto disponavimo akcizais apmokestinamomis prekėmis kaltu neprisipažino ir parodė, kad toje vietoje atsidūrė, nes turėjo paimti du žmones, kitų kaltinamųjų visiškai nepažįsta. Neigė aplinkybę jog tarp jo ir kito kaltinamojo yra daugybė telefonu siųstų trumpųjų tekstinių pranešimų vienas kitam, tikino, jog taip negali būti. Nei vieno iš kaltinamųjų telefono numerio neturi. Paaiškindamas dėl ant pirštinių rastų jo DNR pėdsakų nurodė, kad šios pirštinės buvo automobilyje, ir jis tas pirštines buvo apsimovęs, nes buvo šalta rankoms, kai mašinoje sėdėjo ir laukė. Į klausimą kodėl ant apsauginės veido kaukės rastas jo ir kito kaltinamojo Z. T. DNR nurodė, kad tai jo kaukė, kurią ir dėvėjo, o dėl Z. T. DNR pėdsakų ant jos atsiradimo negalėjo paaiškinti. Kaukė buvo nauja. Patikslino, kad automobilį jam davė žmogus, kuris pasiūlė nuvažiuoti paimti kitus du žmones. Tas žmogus sakė, kad dokumentai guli daiktadėžėje. Automobilį jam atvarė į aikštelę (duomenys neskelbtini) kaime. Kartu su tuo vyriškiu nuvažiavo ir jis parodė kaip nuvažiuoti iki tos vietos. Paskui grįžo, vėliau A. G. vienas, apie 6.00 val. – 7.00 val., nuvažiavo į tą vietą kur reikėjo paimti žmones, nes jam taip nurodė minėtas vyriškis. Tų žmonių nesulaukė, jų kontaktų neturėjo, pastarieji tiesiog turėjo ateiti, ką jie turėjo veikti – nesidomėjo. Asmuo, kuris davė automobilį, sakė, kad reikės paimti du žmones ir juos vežti į (duomenys neskelbtini) rajone esančią degalinę, netoli kaimo, ten reikėjo ir palikti automobilį su žmonėmis. Kaltinamasis patikino, kad nepaisant to, jog iš automobilio buvo išimtos galinės sėdynės, vienas būtų vis tiek pasėdėjęs ir be sėdynės, kelio nedaug, pusantros valandos, taigi, nieko neatsitiktų. Ar dokumentai buvo automobilio dėtuvėje nežiūrėjo. Pareigūnui pasakė, kad ten yra dokumentai ir jis pats pasiėmė dokumentus. Kuomet sulaikė A. G. gulėjo ant žemės ant pilvo ir matė pareigūno rankose automobilio techninį pasą. Apie cigaretes jokios kalbos nebuvo. Daugiau to vyriškio, kuris prašė parvežti asmenis, nematė. Šis vyriškis tokį automobilį tai yra jau be sėdynių, perdavė A. G.. Jokių pakuočių nematė, tačiau pastebėjo traukinio bėgius. Jam buvo pažadėtas apie 200,00 eurų atlygis už visą kelionę, tokia suma neskaičiuojant pinigų, kuriuos sumokėjo už kurą. Kaltinamasis patikino, kad tas asmuo pats privažiavo prie A. G., kuomet šis buvo aikštelėje (duomenys neskelbtini) kaime ir pasiūlė užsidirbti. Nuo (duomenys neskelbtini) kaimo (duomenys neskelbtini) atvažiavo kartu į (duomenys neskelbtini) rajoną. Kurią konkrečiai valandą tai buvo nepamena, tačiau dar tą patį vakarą. Paskui jį atvežė vėl iki tos aikštelės (duomenys neskelbtini) ir vėl po kurio laiko jau pats A. G. grįžo atgal. Tas žmogus nesakė, kodėl jis pats negali nuvažiuoti pasiimti nurodytų asmenų, o A. G. ir nesiteiravo. Teisiamojo posėdžio metu kaltinamajam Z. T. parodžius, kad porą kartų su A. G. matėsi, kaltinamasis A. G. patikino, kad taip gali būti, tačiau jis pats to nepamena. Iki kol buvo sulaikytas su niekuo nesusitiko, tik vienas buvo automobilyje. Kai jį sulaikė, apie 20 minučių dar laukė kitų pareigūnų, visą tą laiką už automobilio gulėjo ant pilvo surakintomis rankomis. Automobilio apžiūra buvo vykdoma ne jo akivaizdoje, pats nematė, kad pareigūnai ten būtų ką nors įdėję ir jau kai juos visus išvežinėjo į (duomenys neskelbtini) matė, kad pareigūnai į automobilį krovė dėžes. Atsakydamas į klausimą dėl to, jog bylos duomenis jo naudotas mobilaus ryšio telefonas nuo 19.00 val. iki 2.00 val. registravosi prie bokštų apie (duomenys neskelbtini) bei (duomenys neskelbtini), patikino prisiminęs, kad kažkur ten dar buvo picerijoje. Pasikeitus baudžiamąją bylą nagrinėjančio teismo sudėčiai kaltinamasis A. G. atsisakė duoti parodymus.

Kaltinamasis A. G. ikiteisminio tyrimo metu kaltu neprisipažino ir parodė, kad 2020 m. spalio 24 d. apie 18.00 val., jam būnant (duomenys neskelbtini) kaime, (duomenys neskelbtini), automobilių stovėjimo aikštelėje prie mokyklos, prie jo su mėlynos spalvos automobiliu VW „Passat“ privažiavo nepažįstamas vyriškis, kuris išlipęs iš automobilio jį užkalbino rusiškai, pasisveikino ir pasiūlė užsidirbti 100,00 eurų. A. G. paklausė, ką reikės daryti. Vyriškis atsakė, kad šiuo automobiliu reikės nuvažiuoti į (duomenys neskelbtini) rajono kaimą, kurio pavadinimą dabar pamiršo ir pavažiavus link geležinkelio sustoti ten esančiame miškelyje, laukti 10-15 minučių, kol ateis du žmonės. Po to juos nuvežti į (duomenys neskelbtini) – ten, kur šie nurodys. Ar šie žmonės su savimi turės kokių nors daiktų, vyriškis nepasakė. A. G. sutiko. Tada vyriškis pasiūlė iš karto važiuoti su juo iki tos vietos, kad A. G. žinotų maršrutą kaip iki tos vietos nuvažiuoti. A. G. sutiko ir jie išvažiavo. Automobilį vairavo minėtas vyriškis. Važiavo automagistrale (duomenys neskelbtini). Pakeliui, rodos „EMSI“ degalinėje, esančioje už (duomenys neskelbtini), buvo sustoję pasipildyti degalų. Užpylus degalų vyriškis jam padavė 20,00 eurų ir paprašė nuėjus sumokėti. Po to kažkurioje vietoje, dar nepasiekus (duomenys neskelbtini), išsuko iš magistralės ir važiavo link (duomenys neskelbtini), pravažiavo (duomenys neskelbtini), važiavo per miestą. Po kiek laiko įvažiavo į žvyrkelį ir juo važiavo iki miško, kur vyriškis jam parodė vietą, kurioje reikės laukti keleivių. Po to tuo pačiu keliu, vairuojant tam pačiam vyriškiui, grįžo į (duomenys neskelbtini) kaimą, į tą pačią aikštelę. Pakeliui niekur sustoję nebuvo. Tuo metu buvo apie 23.00 val. – 24.00 val. Vyriškis padavė jam automobilio raktelius ir atsisveikinęs išlipo iš automobilio. A. G. sėdo į automobilį ir išvažiavo iš aikštelės, o vyriškis pasiliko joje. Nematė ar vyriškis nuėjo, ar laukė ko nors, ar jį paėmė kitas automobilis. A. G. nuvažiavo namo ir buvo namuose, kuriuose gyvena vienas iki 3.00 val. ryto. Šiek tiek po trijų išvažiavo paimti minėtų žmonių. Pakeliui niekur sustojęs nebuvo. Apie 6.00 val. jau buvo vietoje. Sustojo ir laukė. Apie 6.30 val. jam iš galo privažiavo kažkoks automobilis, koks – nepastebėjo. A. G. pavažiavo į priekį ir šiek tiek į šoną norėdamas jį praleisti, nes manė, kad užstoja kelią, bet minėtas automobilis sustojo prie jo automobilio. Iš jo išlipęs neuniformuotas vyriškis paprašė automobilio dokumentų. Jis dokumentų nepadavė ir paklausė, kas šis yra. Vyriškis nieko nesakęs ištraukęs iš užvedimo spynelės automobilio raktelius liepė jam išlipti iš automobilio. A. G. pakluso. A. G. išlipus iš automobilio, šis vyriškis jam uždėjo antrankius ir paguldė ant žemės. Netrukus priėjo dar keli žmonės. Pamatė, kad jie yra su liemenėmis ir pasieniečių ženklais. Tada suprato, kad jį sulaikė pasieniečiai. Iš pareigūnų tarpusavio pokalbio suprato, kad jie sulaikė cigarečių kontrabandą. Po to jį pristatė į (duomenys neskelbtini) policijos komisariatą. Apie įtarime nurodytas cigaretes nieko nežino, neketino gabenti jokių cigarečių, A. K. nepažįsta. Matė, kad minėtame automobilyje VW „Passat“ yra išimtos galinės sėdynės, tačiau kas ir kokiu tikslu tai padarė, nežino. Automobilio valstybinių numerių nežino. Nežino, kas yra šio automobilio savininkas. 100,00 eurų atlygio negavo, kadangi nesulaukė minėtų keleivių, kurie ir turėjo jam sumokėti. Kokie tai turėjo būti žmonės jis nežino. Parvežęs keleivius į (duomenys neskelbtini), automobilį turėjo palikti „Jozitos“ degalinės, esančios šalia (duomenys neskelbtini) kaimo, aikštelėje, užvedimo raktelį palikęs ant priekinio rato. Taip jam buvo liepęs padaryti automobilį davęs vyriškis. Apie save vyriškis nieko nepasakojo. Kadangi kalbėjo rusiškai įterpdamas lietuviškus žodžius, mano, kad jis yra vietinis gyventojas. Jį pasamdęs vyriškis po jo paleidimo iš sulaikymo su juo nei susitikęs, nei susisiekęs per kitus asmenis nebuvo (3 t., b. l. 52–54, 57–58, 63–64).

Kaltinamasis A. K. baudžiamosios bylos teisminio nagrinėjimo metu dėl neteisėto disponavimo akcizais apmokestinamomis prekėmis kaltu prisipažino ir parodė, kad tuo metu buvo Covid-19 pandemija, dėl ko jis buvo praradęs darbą, todėl užsiiminėjo įvairiais atsitiktiniais darbais ir ieškojosi pastovaus darbo. Grįždamas iš pokalbio dėl darbo (duomenys neskelbtini) autobusų stotyje stovėdamas rūkė, prie jo priėjo vyriškis, paprašė cigaretės. A. K. jį pavaišino ir šis A. K. užkalbino, daug klausinėjo ką šis veikia, o A. K. jam paaiškino, kad prarado darbą ir dabar užsiima vienadieniais darbais, kad pragyventi ir ieškosi pastovaus darbo. Jis A. K. pasiūlė užsidirbti šiek tiek pinigų. Kaltinamasis paklausė ką reikės daryti, o jis pasakė, kad nieko sudėtingo, viską parodys, paaiškins eigoje ir už tai sumokės 100,00 eurų, kas tuo metu A. K. buvo neblogi pinigai. Priėjo prie automobilio, jame sėdėjo dar vienas žmogus. Vyriškis A. K. pasakė, kad tas asmuo viską žino ir viską jam parodys, pasiūlė sėsti į automobilį. A. K. atsisėdo į automobilį, ilgą laiko tarpą važiavo, kol atvyko į nepažįstamą vietą, tada stovėjo laukė. A. K. paklausė, ko jie laukia, o jam pasakė, kad viską pamatys eigoje. Vėliau nuvežė į kažkokį mišką ir su tuo kitu asmeniu A. K. ten išleido, pasakė eiti prie rastų krūvos ir paimti kažkokius ryšulius, atnešti juos į tą pačią vietą kur išleido. Abu ėjo ilgai, kažkur apie pusvalandį, kol priėjo rastų krūvą, tas kitas asmuo užėjo už rastų krūvos, o A. K. ėjo iš paskos. Už rastų krūvos gulėjo ryšuliai, spyrus į vieną ryšulį iššoko pareigūnai ir jį sulaikė, o tas asmuo pabėgo. Vėliau iš pareigūnų sužinojo, kad ten yra devyni ryšuliai ir kaip žino dabar – tai yra 4 500 pakelių cigarečių. Paskui atvažiavo daugiau pareigūnų, pasodino A. K. į jų tarnybinį automobilį, atvažiavo kinologas su šunimi, jis ten kažkokiu atstumu nuo tos vietos surado dar 5 000 pakelių cigarečių. Bet tai buvo daug toliau, ne ten kur jį sulaikė. Savo kaltę dėl 4 500 pakelių cigarečių pripažįsta pilnai, o dėl kitų 5 000 pakelių savo kaltės nepripažįsta, apie jų egzistavimą nieko nežinojo ir jų nei nešti, nei gabenti, niekas neprašė. Kuomet jį įsodino į automobilį, atvažiavo daugiau pareigūnų, buvo moteris, šuo, jie ieškojo to kito asmens, kuris pabėgo. Beieškodami, už kažkokio atstumo, surado dar 5 000 pakelių cigarečių, bet ne toje vietoje kur A. K. sulaikė. Paskui jį nuvežė į (duomenys neskelbtini) pas tyrėją. Kaltinamasis patikino, kad nežinojo ką konkrečiai jam reikės daryti, kuomet važiavo automobiliu į įvykio vietą, kadangi jam sakė, kad viską parodys. Kuomet jį sulaikė buvo stresinė situacija A. K. nesuprato kas vyksta. Toje vietoje, kur juos išleido, vizualiai ta vieta nebuvo matyti. Su A. K. buvo dar vienas asmuo, kurį tas vyriškis vadino A., tačiau to asmens tarp kaltinamųjų nėra. Patikslino, kad tas vyriškis jį atvežė automobiliu ,,BMW“, juodos spalvos, kurio valstybinio numerio neatsimena, automobilio ,,VW Passat“ nematė. Z. T. pažįsta, jis iš to paties kaimo, kaip ir A. K.. Toje pačioje seniūnijoje gyveno, tačiau Z. T. įvykio vietoje nematė, kaltinamojo A. G. nepažįsta, tų cigarečių niekur neplanavo vežti, tik norėjo užsidirbti jas nešdamas, jeigu būtų žinojęs, kad dėžėse cigaretės, niekada nebūtų sutikęs su pasiūlymu. Kodėl su automobiliu nebuvo privažiuota prie rąstų nežino, už savo darbą nieko negavo. Toje vietoje, kur laukė, aplink buvo laukai, miškai, tų vietų nepažįsta ir ten buvo pirmą kartą. Kai jiems pasakė eiti, ten buvo miško kelias, kuriuo jie ėjo kol pamatė rastų krūvą. Kiek ten buvo ryšulių A. K. iš karto nepamatė, pareigūnai kurie sulaikė pasakė, kad yra devyni ryšuliai, jie informavo, kad ryšuliuose yra cigaretės – 4500 pakelių. Kitus 5 000 pakelių rado daug toliau, nei jį sulaikė. Tuos 5 000 pakelių surado kinologas su šunimi. Kaltinamasis A. K. patikino, kad jam tas asmuo pasakė, kad reikės paimti tuos ryšulius kur yra prie rastų krūvos ir atnešti į tą vietą kur išleido. Kalba buvo tik apie rastų krūvą, o ten buvo tik devynios dėžės. Ten prie rastų krūvos gulėjo kažkokie juodi ryšuliai, A. turėjo parodyti, kaip reikia nešti. Ar tą vakarą kai jį sulaikė, kartu buvo sulaikytas ir A. G. kaltinamasis negalėjo atsakyti. Patikino nuoširdžiai besigailintis dėl to, ką padarė. Taip pasielgė dėl sunkios materialinės padėties. Dėl panašaus atvejo jau buvo nuteistas ir tai jau buvo antrasis atvejis, kuomet nepažįstamas asmuo jį taip užkalbina.

Kaltinamasis A. K. ikiteisminio tyrimo metu kaltu prisipažino iš dalies ir parodė, kad 2020 m. spalio 24 d. apie 16.00 val., jam vienam būnant (duomenys neskelbtini), autobusų stoties prieigose, prie perėjos link geležinkelio stoties, prie jo priėjo jam nepažįstamas, nematytas vyriškis, kuris pasisveikino rusiškai, prisistatė J. ir paprašęs pavaišinti cigarete užmezgė su juo pokalbį. Klausinėjo iš kur jis, ką veikia (duomenys neskelbtini). J. atsakė, kad šiuo metu nedirba, ieškosi darbo. J. jam pasiūlė užsidirbti šiek tiek pinigų. A. K. paklausė kiek įmanoma uždirbti. J. atsakė kad apie šimtą eurų. A. K. paklausė koks tai būtų darbas. J. atsakė, kad nieko sunkaus, tiesiog reikės jo nurodyta kryptimi nueiti į mišką, paimti ryšulius ir grįžti atgal ten, kur jį išleis. Kas bus ryšuliuose J. nepaaiškino. A. K. pagalvojo kad ryšuliuose bus malkos ar drabužiai. Paklausė kiek užtruks darbo procesas. J. atsakė, kad apie 30 minučių. A. K. sutiko. J. iš karto po to pakvietė jį į automobilį, kuris stovėjo aikštelėje prie netoliese esančios „(duomenys neskelbtini)“ kavinės. Abu nuėjo prie automobilio, juodos spalvos „BMW“, modelio nežino, kėbulas sedano tipo, valstybiniai numeriai lietuviški, bet jų neįsidėmėjo. J. pasiūlė atsisėsti ant galinės sėdynės, o pats atsisėdo už vairo. A. K. atsisėdęs pamatė, kad priekinėje keleivio sėdynėje sėdi jam nepažįstamas, nematytas vyriškis, kuris jį užkalbino rusiškai prisistatydamas A. J. A. K. pasakė, kad jis eis su A. atnešti ryšulius ir kad A. „v kurse“: kaip A. K. suprato, šis žino reikalo esmę, žinos kur reikės eiti, ką paimti ir kur nunešti. Po to jie išvažiavo iš (duomenys neskelbtini) link automagistralės (duomenys neskelbtini). Po to kažkurioje vietoje išsuko iš magistralės, ar buvo pasiekę (duomenys neskelbtini), nežino, nes kelio ženklo „(duomenys neskelbtini)“ nematė. Paskutinį ženklą, kurį matė buvo „J.“ mėlyname fone, bet per patį miestą nevažiavo. Vėliau nusuko iš asfaltuoto kelio į žvyrkelį ir važiavo įvairiais keliukais, kol jau sutemus sustojo. Aplinkui buvo laukai. J. pasakė, kad reikės palaukti, bet kiek palaukti tiksliai nepasakė. J. laikas nuo laiko su kažkuo susirašinėjo mobiliuoju telefonu. A. sėdėjo priekinėje sėdynėje, žaidė kažkokį žaidimą savo telefonu bei kažkiek laiko miegojo. A. K. tiesiog sėdėjo galinėje sėdynėje, žaidė telefonu. Apie 6.00 val. ryto, tai jau buvo sekančią dieną, 2020 m. spalio 25 d. J. užvedė variklį ir jie pradėjo važiuoti. Prieš tai J. telefonu su nieko nebendravo, nebent buvo gavęs kokią žinutę, bet A. K. to tiksliai nežino. Jie tuo pačiu keliu, kuriame stovėjo, pavažiavo tolyn apie 4-5 km., kol įvažiavo į mišką. Miške sustojo. J. išleido jį ir A. ir pasakė rusiškai „eikite šiuo keliu kol pamatysite rastų krūvą, prie jos turi būti ryšuliai, kuriuos turite atgal parnešti į tą pačią vietą, kur jus išleidau“. Taip pat pasakė, kad ryšulius paims iš šios vietos, bet kas pasiims nepasakė. Jiems išlipus, J. apsisuko ir nuvažiavo atgal tuo pačiu keliu, kuriuo atvežė. Paėję miško keliu apie 1,5 – 2 km., pamatė rastų krūvą, bet prie jos nieko daugiau nematė. Tada žvalgėsi aplinkui. A. nuėjo pirmas, A. K. iš paskos. Netrukus A. rusiškai pasakė „va žiūrėk, guli“ ir kažką paspyrė su koja. A. paėmus į rankas vieną ryšulį iš krūmų iššoko keli vyriškiai, kiek jų buvo nepamena, prisistatė valstybės sienos apsaugos tarnybos pareigūnais. A. K. asmeniškai tuomet dar nebuvo spėjęs paimti ryšulių ir rankose jų nelaikė. A. metė ryšulį ir puolė bėgti, pareigūnai jo nepavijo. A. K. niekur nebėgo, nes jį iš karto už rankos sugrėbė pasienietis. Jis iš karto nesuprato kas vyksta. Apie tai, kad ryšuliuose buvo kontrabandinės cigaretes nenumanė, tai sužinojo iš jį sulaikiusių pareigūnų. Vienas iš jį sulaikiusių pareigūnų jo paklausė, kiek viso yra ryšulių, jis atsakė, kad nežino, pareigūnas atsakė, kad dešimt. Maždaug už pusvalandžio ar valandos, iš pareigūnų tarpusavio pokalbių suprato, kad jie dar surado devynis ryšulius su cigaretėmis, bet jis su jais nesusijęs, jo niekas neprašė jų parnešti, apie jų egzistavimą nežinojo. Pranešime apie įtarimą nurodyto A. G. nepažįsta, nėra apie tokį asmenį girdėjęs. Apie VW „Passat“ valst. Nr. (duomenys neskelbtini) nieko nežino, šio automobilio nematė, jame nesėdėjo. Prisipažįsta, kad ketino gabenti ryšulius su cigaretėmis, prie kurių buvo sulaikytas, nors nežinojo, kad reikės nešti būtent cigaretes ir kiek bus ryšulių, apie cigaretes sužinojo tiktai iš pareigūnų. Supranta, kad buvo jo klaida, kad sutiko nešti ryšulius iki galo neišsiaiškinęs kas bus juose. Todėl prisipažįsta padaręs klaidą ir labai gailisi. Apie kitas vėliau surastas cigaretes iš viso nieko nežinojo, neketino jas gabenti, todėl neprisipažįsta dėl pasikėsinimo jas gabenti. Z. T., gyvenantį (duomenys neskelbtini) pažįsta iš matymo, tačiau santykių su juo nepalaiko, nežino koks jo pragyvenimo šaltinis. A. K. 2020 m. spalio 25 d. nevažiavo kartu su juo pernešti ryšulių, dėl kurių nešimo jis buvo sutaręs su J. Kur tuo metu buvo Z. T., nežino. Po paleidimo iš sulaikymo 2020 m. spalio 26 d., nei su J., nei su A. susitikęs nebuvo, jie su juo nebuvo susisiekę Apie A. G. sužinojo ir pirmą kartą jį pamatė po sulaikymo, iki tol nebuvo jo matęs (2 t., b. l. 60–62, 67–68, 73–74).

Kaltinamasis Z. T. baudžiamosios bylos teisminio nagrinėjimo metu dėl neteisėto disponavimo akcizais apmokestinamomis prekėmis kaltu neprisipažino ir parodė, kad A. K. jam iš matymo pažįstamas, bet artimai nebendravo. A. G. nepažįsta ir nėra jo matęs. Dėl cigarečių nieko nežino. Kiek atsimena, jį tik po pusės metų apklausė, taigi, fiziškai tos dienos negali prisiminti, bet kiek atmintis leidžia, jam buvo užsakymas nupirkti du automobilius „Citroen C8“. Neprisimena, ar (duomenys neskelbtini), ar už (duomenys neskelbtini), žmogus atvarė „Citroen C8“ apžiūrai, Z. T. apžiūrėjo automobilį, buvo vėlu ir tam žmogui pasakė, kad duos atsakymą kitą dieną, kai susiskambins su užsakovu. Z. T. patikino, kad santykiuose nėra įsipareigojęs, todėl turi daug draugių, taigi, sumanė truputį pasivažinėti, taip pabendravo su moterimi vardu M., kuri gyvena (duomenys neskelbtini). Paaiškindamas kaip ant tos pačios kaukės, kurią dėvėjo ir A. G. atsirado ir jo DNR pėdsakai, nurodė, kad 2020 m. spalio 24 d. Turgelių kaime įvažiavo į duobę ir pradūrė padangą, tuo metu neturėjo nei pakėlėjo, nei padangos toje mašinoje. Kažkaip pro šalį važiavo A. K. ir jis jam atvežė padangą dar padėjo pakeisti ratą ir pasakė, kad tai ne jo mašina ir kad jam reikia atiduoti tą ratą. Z. T. pasakė, kad nuvažiuos pas pažįstamą E. nes nuo (duomenys neskelbtini) kaimo iki ten apie 10 kilometrų, Z. T. pasakė, kad ten nuvažiuos, nes ten yra servisas, nuvyko į tą servisą ir tas žmogus sakė, kad neturi nei padangų, nei dar ko nors, davė kažkokio kito žmogaus telefono numerį, kuris buvo ardęs savo automobilį. Kaip suprato, davė A. G. telefono numerį, tačiau šis nekėlė ragelio. Z. T. automobilį paliko servise ir, kiek supranta, A. G. galėjo iš mašinos pasiimti tą kaukę, nes jis atvažiuodavo pas tą žmogų tvarkyti mašiną. Z. T. automobilis buvo VW „Passat“ žalios spalvos, kitokios spalvos VW „Passat“ automobilio neturėjo. Jo automobilis taip ir liko nesutvarkytas, pats vėliau nusipirko ir pasikeitė naują ratą. Kaltinamasis patikino, kad A. K. jam nepaskolino A. G. rato, nes A. K. kažkur ten tik tvarkė kapines ir atsitiktinai sustojo. Būtent dėl šio įvykio galėjo būti užfiksuotas trumpasis pranešimas tarp Z. T. ir A. K., nes šiaip jie iš viso nebendrauja. Kurią konkrečiai dieną vyko rato keitimas – nepamena. Dėl Z. T. DNR atsiradimo ant A. G. kaukės kaltinamasis pasvarstė, kad gal A. G. galėjo atvažiuoti pas tą žmogų į servisą, nes servisas neužrakintas, ir ten jis norėjo kažką surasti, paimti ar pavogti. Patikino, kad (duomenys neskelbtini) buvo ne naktį, o vakare, apie 20.00 val. – 22.00 val., važiavo per (duomenys neskelbtini), nes buvo sutaręs pažiūrėti vieną automobilį. Po to susirašė su minėta drauge, su kuria praleido visą naktį iki 7.00 val. – 7.30 val., kuomet jai reikėjo važiuoti į darbą, moters duomenų negali nurodyti. Negalėjo paaiškinti, ką 22.53 val. veikė (duomenys neskelbtini), spėja, kad galėjo laukti to žmogaus su automobiliu, kad jį apžiūrėti. Po to iš karto vyko į (duomenys neskelbtini). Degalinėje nebuvo sustojęs, kaukę galėjo nusiimti ir palikti servise, jų turėjo daug. Kaltinime nurodyto nusikaltimo nepadarė, minimo automobilio VW „Passat“ nematė, neturi nieko bendro nei su A. G., nei su A. K.. Tą dieną automobiliu važiavo vienas.

Kaltinamasis Z. T. ikiteisminio tyrimo metu kaltu neprisipažino ir parodė, kad A. G. nepažįsta, nėra apie šį asmenį girdėjęs. A. K. pažįsta iš matymo, tačiau su juo nebendrauja. Ką veikė 2020 metų spalio 24 ir 25 dienomis nepamena. (duomenys neskelbtini) rajonuose yra buvęs daugelį kartų, tame tarpe galimai ir minėtu laikotarpiu. Ten galimai lankėsi pas merginas ir ištekėjusias moteris, kurių duomenis dėl konfidencialumo ir nenorėdamas pakenkti jų reputacijai, atsisako nurodyti. Taip pat neoficialiai užsiima prekyba automobiliais ir galimai lankėsi tuomet šiose rajonuose pas automobilių pardavėjus. Pardavėjus susirasdavo interneto portaluose (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), tačiau skelbimų neišsaugojo. Nepamena kur ir pas ką lankėsi, pardavėjų kontaktų neturi išsaugojęs, nepamena, ar tuomet buvo įsigijęs automobilius, ar tik juos apžiūrėjo. Automobilyje VW „Passat“ valst. Nr. (duomenys neskelbtini) nėra buvęs, šio automobilio nematęs. Mobiliojo ryšio telefono numeriu (duomenys neskelbtini) naudojasi nuo 2018 metų (3 t., b. l. 9–10, 15).

Žemesnės instancijos teismas

Liudytojas D. V. baudžiamosios bylos teisminio nagrinėjimo metu parodė, kad kaltinamųjų nepažįsta, jokių santykių su jais neturėjo, tačiau su kažkuriuo iš kaltinamųjų bendravo sulaikymo metu. Įvykio nelabai atsimena, prašė pagarsinti jo parodymus duotus ikiteisminio tyrimo metu, ir juos patvirtino. Teismo posėdžių salėje patikino, kad kaltinamasis A. G. yra panašus į VW „Passat“ vairuotoją. Automobilyje sulaikymo metu nebuvo nei dėžių, nei cigarečių. Liudytojas cigarečių nematė ir po to, nes sulaikė asmenį ir perdavė kriminalinės žvalgybos pareigūnams. Jo kolegos buvo kitoje vietoje. Po to nebuvo su jais susitikę, ir grįžtant nieko nekalbėjo apie atliktą operaciją. Vienas atvyko į pasalos vietą. Tą vietą pasirinko pagal situaciją kur patogiau. Apie sulaikymą kolegos informavo, kad vyksta veiksmas. Liudytojas patikino, kad jis pats užkalbino automobilio vairuotoją, išsikvietė Kriminalinės žvalgybos pareigūnus ir jį paliko su jais. Kai gavo užduotį dėl pasalos kalbos apie kontrabandinių cigarečių kiekį nebuvo. Negali pasakyti kiek laiko truko pasala nes neprisimena, laukdamas buvo automobilyje, bet buvo išlipęs į lauką apžiūrėti aplinką. Tos operacijos metu nevažinėjo po apylinkes. Per tą laiką daugiau automobilių nesutiko. Šis automobilis vizualiai niekuo neišsiskyrė. Pats tą automobilį apžiūrėjo ir pastebėjo, kad jame nebuvo galinių sėdynių. Buvo dvi priekinės sėdimos vietos. Automobilio apžiūrą atliko tik vizualiai, kažkokių ypatingų daiktų nematė, akcizinių prekių nebuvo. Per kiek laiko atvyko kriminalinės žvalgybos pareigūnai negali pasakyti, bet jis per tą laiką nuo automobilio nebuvo atsitraukęs. Iki kol atvyks kriminalinės žvalgybos pareigūnai, to automobilio vairuotojas buvo išlaipintas ir buvo sulaikytas. Tuo metu jie lauke stovėjo ir laukė kol atvažiuos kiti pareigūnai, tarpusavyje nekalbėjo, tačiau asmuo jam sakė, kad laukė ateinančių draugų, kas tie draugai, ir kur jie nuėjo – nieko nesakė. Vairuotojas buvo ramus, neagresyvus. Kitų asmenų šalia nematė.

Liudytojas T. A. baudžiamosios bylos teisminio nagrinėjimo metu parodė, kad kaltinamųjų nepažįsta, bendravo tik sulaikymo metu. Dirba (duomenys neskelbtini) pasienio rinktinės specialistu. Įvykis buvo seniai, todėl prašė pagarsinti jo parodymus duotus ikiteisminio tyrimo metu ir juos patvirtino. Pamena, kad jo kolega atvyko pirmas ir prisistatė pasienio tarnyba. Jis pirmas pajudėjo link čia esančio asmens, o T. A. nusivijo kitą asmenį, kurio nepavyko pagauti. Turėjo juodos spalvos taktines liemenes su ženklais, kurias naudoja pasalos metu. A. K. sulaikomas nesipriešino, kai kolega priėjo prie A. K., T. A. pamatė, kad viskas gerai, todėl T. A. nusivijo gilyn į mišką bėgantį kitą asmenį, kurį vėliau pametė iš akių, šį asmenį vijosi apie 10 minučių, buvo slidi žemė, kartą pargriuvo. To asmens negali apibūdinti, jis buvo suaugęs, tačiau nei vaikas, nei senyvo amžiaus. Ką įvykio vietoje sakė A. K. nepamena. T. A. prie automobilio nebuvo priėjęs, kitas kolega pareigūnas buvo priėjęs prie automobilio, kuriame buvo sulaikytas ir dar vienas asmuo. Viskas vyko netoli bėgių, vienoje vietoje buvo rasta apie dešimt paketų, o kiti kinologo pagalba kiek toliau, daugiau nei 500 metrų atstumu vienas nuo kito. Sulaikymas vyko paryčiais, buvo vos pradėję švisti. Paketai buvo vienas ant kito, matė, kaip vyrai pasilenkę ėmė paketus, kurie jau buvo jų rankose. Tada ir išėjo iš pasalos. Liudytojas nei filmavimo, nei kitokių fiksavimo priemonių nenaudojo, tik termovizorius buvo išduotas stebėjimui, kuris iš kaltinamųjų pirmas pradėjo kelti paketus liudytojas negalėjo atsakyti. Į pasalą atvyko dieną apie 16.00 val. Atvykę įvykio vietą apžiūrėjo paketus, cigaretes, po to sekė šią vietą. Nuo 16.00 val. ten traukinių judėjimas buvo, bet kiek traukinių pravažiavo negali pasakyti. Šią užduotį vykdė viršininko nurodymu.

Liudytojas E. M. baudžiamosios bylos teisminio nagrinėjimo metu parodė, kad kaltinamųjų asmeniškai nepažįsta, o pasalos metu vieną sulaikė su cigaretėmis. Dirba Valstybės sienos apsaugos tarnybos prie LR VRM (duomenys neskelbtini) pasienio rinktinės pareigūnu. Minėtą dieną dirbo su kolega T. A. ir D. V.. Iš Kriminalinės žvalgybos gavo informaciją apie vietą, kurioje sukrautos cigarečių dėžės. Atvykę susirado tą vietą ir užsiėmė padėtį pasalai. Paryčiais pasirodė du asmenys, priėjo prie dėžių, pasilenkė ir ėmė už jų, tada abu su kolega šoko iš krūmų sulaikinėti. Iššokus iš krūmų E. M. pradėjo šaukti prisistatinėti valstybės sienos apsaugos tarnyba, liepė asmenims gulti ant žemės. Vienas iš sulaikomųjų iš karto gulėsi ant žemės, nesipriešino, o kitas pradėjo bėgti, kolega nusivijo bėgantį asmenį. Liudytojas teismo posėdžių salėje atpažino kaltinamąjį A. K., kurį patvirtino sulaikęs. E. M. tuomet įvykio vietoje liko su A. K., o jo kolega nusivijo kitą asmenį, tačiau neužilgo grįžo pastarojo nesulaikęs. Liudytojas patvirtino, kad tas dėžes rado prie geležinkelio. Cigaretės buvo vienoje krūvoje ir jos buvo nutolę nuo geležinkelio bėgių gal iki 15 metrų atstumu. Kiek ten buvo cigarečių pakuočių tiksliai negali pasakyti, galėjo būti apie 10 dėžių. Dėžės nebuvo užmaskuotos, jos buvo sumestos į daubą vienoje krūvoje, o po to, jau po visko apžiūrint teritoriją toliau rado dar dėžių. Liudytojas samprotavo nemanantis, kad važiuojant traukiniu tas dešimt dėžių, būtų galima vienu metu išmesti. Dėžės atrodė, kad suneštos į vieną krūvą. Bandė sulaikyti asmenis, kai jie ėmė už dėžių. E. M. liko su A. K., o kolega nusivijo kitą asmenį. E. M. A. K. paklausė, ar jis atėjo tų dėžių ir kiek jų turi paimti, A. K. tuo metu patvirtino, kad turi surinkti šias dėžes ir nešti į automobilį. Kai kolega grįžo nesulaikęs antrojo asmens abu liko saugoti sulaikytojo ir krovinio. Be šių dėžių, kiek tolėliau buvo rasta dar viena krūva su dėžėmis cigarečių ir dar pavienės dėžės cigarečių buvo, rastų pakuočių supakavimas buvo identiškas. Abu pareigūnai pasaloje nuo dėžių buvo už 3-5 metrų už krūmų, turėjo termovizorių ir naktinio matymo prietaisą, ten buvo nuo vakaro. Automobilio nematė, tik kai kolega sulaikė automobilį, apie tai sužinojo. Cigarečių dėžių buvo apie dešimt, o kitą krūvą rado už 500 metrų. Apžiūros metu apžiūrinėjo vietą ir tas kitas dėžes rado policijos pareigūnai. Matė kaip prie tų sudėtų dėžių priėjo du asmenys, vienas iš jų pabėgo, o A. K. buvo sulaikytas. Prie tų dėžių, prie kurių buvo sulaikytas A. K., nebuvo atneštos kitos vėliau surastos dėžės. Patikino matęs, kad nubėgantis asmuo buvo su kepure ar kapišonu, amžiaus apibūdinti negali, nes tą žmogų matė iš nugaros. Iš kriminalinės žvalgybos gavo informaciją apie sudėtas cigaretes. Buvo kriminalinės žvalgybos informuotas, kad reikalinga pasala konkrečioje vietoje. Į pasalą atvyko 16.00 val., per tą laiką naudojant spec. priemones toje vietoje neužfiksavo asmenų judėjimo, o kitų vietų nestebėjo, dėl to surašė tarnybinį pranešimą.

Ikiteisminio tyrimo metu apklausta liudytoja Ž. K. parodė, kad nuo 2016 m. buvo pasamdyta tvarkyti UAB „(duomenys neskelbtini)“ buhalterinę apskaitą, kurią tvarkė ir 2017 m. Asmeniškai šios įmonės direktoriaus A. R. nepažįsta ir su šia įmone jokių kitų santykių nėra turėjusi. Kiekvieną mėnesį teikė UAB „(duomenys neskelbtini)“ ataskaitas Sodrai, tačiau apie įmonės turtą nieko nežino, taip pat nieko nežino ir apie šios įmonės vardu 2016 m. gruodžio mėnesį įgytą bei užregistruotą automobilį. Nežino jokių faktų apie galimą cigarečių neteisėtą įgijimą ir gabenimą (1 t., b. l. 66–67).

Iš Valstybės sienos apsaugos tarnybos prie LR VRM (duomenys neskelbtini) pasienio rinktinės Kriminalinės žvalgybos skyriaus vyriausiojo tyrėjo 2020 m. spalio 25 d. tarnybinio pranešimo nustatyta, kad 2020 m. spalio 23 d. buvo gauta kriminalinės žvalgybos informacija apie tai, kad (duomenys neskelbtini) kaimo prieigose (duomenys neskelbtini) miško masyve iš pravažiuojančio traukinio sąstato yra išmestos kontrabandinės cigaretės. Pagal turimą informaciją minėtoje vietoje buvo suorganizuota pasala. 2020 m. spalio 25 d. apie 6.30 val. (duomenys neskelbtini) pasienio rinktinės Kriminalinės žvalgybos skyriaus pareigūnų kartu su (duomenys neskelbtini) rinktinės SPK pareigūnais ir Lietuvos geležinkelio darbuotojais, realizuodami turimą išankstinę informaciją dėl neteisėto disponavimo akcizais apmokestinamomis prekėmis (duomenys neskelbtini) rajone (duomenys neskelbtini) kaimo prieigose (duomenys neskelbtini) miško masyve, pasalos metu prie rastų 4 500 pakelių cigarečių „FEST“, pažymėtų (duomenys neskelbtini) akcizo ženklais, buvo sulaikytas A. K., gim. (duomenys neskelbtini), kuris su kitu asmeniu, kurio nepavyko sulaikyti, pasikėsino šias cigaretes išgabenti iš šios vietos. Apie 6.40 val. 1 200 metrų atstumu nuo pasalos vietos (duomenys neskelbtini) kryptimi, buvo pastebėtas automobilis Volkswagen „Passat“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kuriame buvo A. G., gim. (duomenys neskelbtini), kuris įtariama veikė bendrininkų grupėje su minėtais asmenimis. Automobilyje išimtos galinės sėdynės. Tęsiant vietovės apžiūrą (duomenys neskelbtini) kryptimi pagal geležinkelio bėgius rasta išmėtyta 5 000 pakelių cigarečių „FEST“, pažymėtų (duomenys neskelbtini) akcizo ženklais. Viso rasta 9 500 pakelių cigarečių (1 t., b. l. 1).

Įvykio vietos apžiūros metu nustatyta, kad įvykio vieta yra (duomenys neskelbtini) rajone, (duomenys neskelbtini) miškas, (duomenys neskelbtini) kaimo prieigos. Nuo kelio (duomenys neskelbtini), palei geležinkelio bėgius, apie 4,74 km pietryčių kryptimi yra sukrauti įvairūs rąstai. Už sukrautų rąstų matyti 10 paketų, kurie yra aptraukti juodos spalvos polietilenine plėvele, kuriuose yra 4 500 pakelių cigarečių „Fest“ su (duomenys neskelbtini) akcizo ženklais. Tęsiant apžiūrą, nuo rąstų (duomenys neskelbtini) kryptimi, už 100 metrų, kairėje geležinkelio bėgių pusėje, matosi juodas paketas, kuriame yra 500 pakelių cigarečių „Fest“ su (duomenys neskelbtini) akcizo ženklais. Toliau (duomenys neskelbtini) kryptimi, už 130 metrų, kairėje geležinkelio bėgių pusėje, matosi juodas paketas, kuriame yra 500 pakelių cigarečių „Fest“ su (duomenys neskelbtini) akcizo ženklais. Toliau (duomenys neskelbtini) kryptimi, už 1 200 metrų, dešinėje geležinkelio bėgių pusėje, matosi juodos paketas, kuriame yra 500 pakelių cigarečių „Fest“ su (duomenys neskelbtini) akcizo ženklais. Nuo šios vietos už 20 metrų (duomenys neskelbtini) kryptimi, dešinėje geležinkelio bėgių pusėje, matosi juodos paketas, kuriame yra 500 pakelių cigarečių „Fest“ su (duomenys neskelbtini) akcizo ženklais. Toliau už 15 metrų (duomenys neskelbtini) kryptimi, dešinėje geležinkelio bėgių pusėje, matosi 6 paketai, aptraukti juoda polietilenine plėvele, kuriuose yra 3 000 pakelių cigarečių „Fest“ su (duomenys neskelbtini) akcizo ženklais. Toliau tęsiant įvykio vietos apžiūrą, nuo sukrautų rąstų, 1 200 metrų atstumu (duomenys neskelbtini) miesto kryptimi, apie 10 metrų nuo geležinkelio bėgių, priekiu į bėgius, stovi automobilis Volkswagen „Passat“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Įvykio vietoje paimta 9 500 cigarečių pakelių „Fest“ su (duomenys neskelbtini) akcizo ženklais. Sudaryta fotolentelė (1 t., b. l. 9–12, 13–16, 17–20).

Įvykio vietos apžiūros metu rasta ir paimta transporto priemonė – automobilis Volkswagen „Passat“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kuris buvo apžiūrėtas. Be kitų daiktų jame buvo paimtas objektas su galimai ant jo esančiais DNR pėdsakais: apsauginė veido kaukė, buvusi automobilio daiktadėžėje, esančioje priekinėje panelėje priešais keleivio sėdynę, pirštinių pora nuo grindų priešais priekinę automobilio sėdynę ir pirštinė paimta iš automobilio vairuotojo durelių daiktadėžės – matyti, kad pirštinės akivaizdžiai naudotos, darbinės, purvinos (1 t., b. l. 139–141,142,143–148).

Įvykio vietos apžiūros metu rastos ir paimtos cigaretės buvo apžiūrėtos (1 t., b. l. 149–150,151–153).

Iš Valstybinės teismo medicinos tarnybos serologijos ir DNR laboratorijos 2020 m. gruodžio 4 d. specialisto išvados Nr. (duomenys neskelbtini) matyti, kad joje konstatuojama, jog atlikus DNR tyrimą, ant pirštinių (5, 6 mėginiai) gautas DNR profilis, kuris sutampa su A. G. DNR profiliu su 99,999999999999% tikimybe. Atlikus DNR tyrimą ant pirštinės (7 mėginys) gautas mišrus, ne daugiau nei dviejų asmenų DNR profilis, iš kurių vienas DNR sutampa su A. G. DNR profiliu su 99,999999999999% tikimybe, o kitas DNR profilis yra dalinis, kuris, galimai, tinka daliniam vertinimui. Atlikus DNR tyrimą ant apsauginės veido kaukės vidinės pusės (8 mėginys) gautas vyriškos lyties asmens DNR profilis, kuris nesutampa su A. K., A. G. DNR profiliais. Atlikus DNR tyrimą ant apsauginės veido kaukės gumelių (9 mėginys) gautas mišrus, ne daugiau nei dviejų asmenų DNR profilis, iš kurių vienas DNR profilis sutampa su A. G. DNR profiliu su 99,999999999999% tikimybe, o kitas DNR profilis sutampa su DNR profiliu, gautu ant apsauginės veido kaukės vidinės pusės (8 mėginys) (2 t., b. l. 19–21).

Iš Lietuvos policijos Kriminalistinių tyrimų centro Biologinių tyrimų skyriaus 2020 m. gruodžio 29 d. pranešimo nustatyta, kad vyro biologinių pėdsakų, rastų ant apsauginės veido kaukės vidinės pusės (8 mėginys) genotipas įvestas į DNR duomenų registrą sutapo su genotipu asmens, kurio anketiniai duomenys DNR duomenų registre nurodyti kaip Z. T. (2 t., b. l. 30).

Iš Valstybinės teismo medicinos tarnybos serologijos ir DNR laboratorijos 2021 m. balandžio 6 d. specialisto išvados Nr. (duomenys neskelbtini) matyti, kad joje konstatuojama, jog atlikus DNR tyrimą ant apsauginės veido kaukės vidinės pusės (duomenys neskelbtini) (8 mėginys) gautas vyriškos lyties asmens DNR profilis, kuris sutampa su Z. T. DNR profiliu su 99,99999999999996% tikimybe. Atlikus DNR tyrimą ant apsauginės veido kaukės gumelių (duomenys neskelbtini) (9 mėginys) gautas mišrus, ne daugiau nei dviejų asmenų DNR profilis, iš kurių vienas DNR profilis sutampa su A. G. DNR profiliu su 99,999999999999% tikimybe, o kitas DNR profilis sutampa su Z. T. DNR profiliu su 99,99999999999996% tikimybe. (2 t., b. l. 40).

Iš VĮ „Regitra“ duomenų apie automobilį VW „Passat“ valst. Nr. (duomenys neskelbtini), nustatyta, kad jį 2016 m. gruodžio 20 d. įsigijo UAB „(duomenys neskelbtini)“, įmonės kodas (duomenys neskelbtini), registruota adresu (duomenys neskelbtini). 2017 m. rugsėjo 17 d. transporto priemonė automatiškai išregistruota negavus duomenų apie atliktą techninę apžiūrą ir draudimą. Automobilį VW „Passat“ valst. Nr. (duomenys neskelbtini), 2016 m. gruodžio 29 d. UAB „(duomenys neskelbtini)“ vardu įregistravo O. V., gim. (duomenys neskelbtini), pateikęs 2016 m. spalio 28 d. UAB „(duomenys neskelbtini)“ įgaliojimą, pasirašyta direktoriaus A. R. bei patvirtintą įmonės spaudu. Juridinių asmenų registro duomenimis, nuo 2016 m. spalio 4 d. UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorius yra A. R., gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini) (1 t., b. l. 40, 41–42, 53).

Byloje 2021 m. vasario 1 d. gautas A. R. pareiškimas, kuriame nurodo, kad jis yra Lietuvos Respublikoje registruotos UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorius. Iš Ž. K., kuri vykdė UAB „(duomenys neskelbtini)“ buhalterės pareigas, sužinojo, kad juo domėjosi Lietuvos teisėsaugos institucijų pareigūnai. 2021 m. sausio 28 d. telefonu bendraujant su Valstybės sienos apsaugos tarnybos prie Lietuvos Respublikos VRM (duomenys neskelbtini) pasienio rinktines vyriausiuoju tyrėju E. Č., sužinojo, kad yra pradėta baudžiamoji byla dėl to, kad 2020 m. spalio 25 d. Lietuvos pasieniečiai sulaikė automobilį VW „Passat“ Nr. (duomenys neskelbtini), kuris tariamai buvo įsigytas UAB „(duomenys neskelbtini)“, kuriuo buvo vežamos kontrabandines prekės. Todėl teikia raštišką paaiškinimą. Kiek jam yra žinoma iš tyrėjo E. Č., automobilis VW „Passat“ valst. Nr. (duomenys neskelbtini) buvo įsigytas UAB „(duomenys neskelbtini)“ vardu. Jam atrodo, kad šį automobilį, 2016 m., be jo sutikimo ir žinios, galėjo įsigyti (duomenys neskelbtini) pilietis V. O.. Tokį įsigijimą sieja su tuo, kad šiam asmeniui 2016 m. spalio 28 d. buvo surašytas ir išduotas įgaliojimas (duomenys neskelbtini) mieste, automobilio pirkimui kompanijos reikmėms. Pagal jų žodinį susitarimą, automobiliai tūrėjo būti įgyjami iš anksto susitarus, o būtent aptariant modelį, pagaminimo metus, spalvą. Apie automobilio VW „Passat“ valst. Nr. (duomenys neskelbtini) įsigijimą nieko nėra žinoma. Jis šio automobilio nematė, taip pat neturi informacijos kas juo naudojasi ir ką jame vežė. Paskutinį kartą (duomenys neskelbtini) buvo 2017 m. vasario pradžioje. Su nurodytu automobiliu neturi nieko bendro, taip pat neturi jokių priekaištų dėl jo sulaikymo ir atsisako automobilio VW Passat Nr. (duomenys neskelbtini) nuosavybės teisės. Neturi galimybės atvykti į (duomenys neskelbtini) (1 t., b. l. 70, 71).

Klaipėdos teritorinės muitinės 2020 m. spalio 28 d. rašte Nr. (duomenys neskelbtini) nurodyta, kad automobilio VW „Passat“ valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vidutinė rinkos vertė yra 2 040,00 eurų. (1 t., b. l. 37).

Valstybės sienos apsaugos tarnybos prie LR VRM (duomenys neskelbtini) pasienio rinktinės Ikiteisminio tyrimo skyriaus vyriausiojo tyrėjo 2020 m. gruodžio 4 d. tarnybiniame pranešime nurodyta, kad 2020 m. lapkričio 27 d. VĮ „Regitra“ pateikė automobilio VW „Passat“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) įregistravimo 2016 m. gruodžio 29 d. (duomenys neskelbtini) filiale dokumentų kopijas. Peržiūrėjus gautus dokumentus nustatyta, kad prašymą dėl šio automobilio įregistravimo UAB „(duomenys neskelbtini)“ vardu pateikė O. V., gim. (duomenys neskelbtini), pateikdamas UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriaus A. R. pasirašytą įgaliojimą. Susisiekus telefonu su O. V. ir pasiteiravus apie minėto automobilio įregistravimo aplinkybes bei apie UAB „(duomenys neskelbtini)“, O. V. atsakė, kad nepamena kokiomis aplinkybėmis priregistravo šį automobilį, nes jau daugelį metų užsiima prekyba automobiliais, jų yra pardavęs virš šimto. Šio automobilio iš viso nepamena, nepamena kokiomis aplinkybėmis buvo įgaliotas atstovauti UAB „(duomenys neskelbtini) “ registruojant šį automobilį ir kas jam perdavė įgaliojimą Asmens A. R. asmeniškai nepažįsta, UAB „(duomenys neskelbtini)“ niekada nedirbo. Nepamena, kada ir kam pardavė minėtą automobilį, jokių automobilio pardavimo ar kitokių su šiuo automobiliu ar su UAB „(duomenys neskelbtini)“ susijusių dokumentų neturi. (1 t., b. l. 57).

Iš Klaipėdos teritorinės muitinės 2020 m. spalio 28 d. rašto Nr. (duomenys neskelbtini)matyti, kad jame nurodyta, jog įvykio vietos apžiūros metu rastų ir paimtų cigarečių bendra vertė 33 336,00 eurų (1 t., b. l. 39).

Iš Valstybės sienos apsaugos tarnybos prie LR VRM (duomenys neskelbtini) pasienio rinktinės Kriminalinės žvalgybos skyriaus vyriausiojo specialisto 2021 m. vasario 2 d. tarnybinio pranešimo nustatyta informacija apie atliktą A. K. ir A. G. 2020 m. spalio 24 d. – 2020 m. spalio 25 d. naudotų mobiliojo ryšio priemonių, mobiliojo ryšio duomenų analizę, abonentų (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) (A. K.), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) (A. G.) tarpusavio kontaktus ir dislokaciją. Prie šio tarnybinio pranešimo pateikiami žemėlapių išrašai su konkrečiais A. G. ir A. K. naudotų mobiliojo ryšio abonentų registracijos taškais (1 t., b. l. 96–101).

Iš Valstybės sienos apsaugos tarnybos prie LR VRM (duomenys neskelbtini) pasienio rinktinės Kriminalinės žvalgybos skyriaus vyriausiojo specialisto 2021 m. vasario 4 d. tarnybinio pranešimo nustatyta informacija apie atliktą gautų Z. T. 2020 m. spalio 24 d. – 2020 m. spalio 25 d. naudotų mobiliojo ryšio priemonių, mobiliojo ryšio duomenų analizę, abonento (duomenys neskelbtini) kontaktus ir dislokaciją (1 t., b. l. 116–119).

Iš Valstybės sienos apsaugos tarnybos prie LR VRM (duomenys neskelbtini) pasienio rinktinės Ikiteisminio tyrimo skyriaus vyriausiojo tyrėjo 2021 m. kovo 4 d. tarnybinio pranešimo nustatyta informacija apie atliktą gautų, 2020 m. spalio 24 d. – 2020 m. spalio 25 d. A. K., A. G. ir Z. T. naudotų mobiliojo ryšio priemonių, mobiliojo ryšio duomenų analizę. Atlikus iš mobiliojo ryšio operatorių gautų mobiliojo ryšio priemonių, naudotų A. G. (tel. Nr. (duomenys neskelbtini)), A. K. (tel. Nr. (duomenys neskelbtini)) ir Z. T. (tel. Nr. (duomenys neskelbtini)) išklotinių už laikotarpį nuo 2020 m. rugsėjo 1 d. 00.00 val. iki 2020 m. spalio 26 d. 24.00 val. analizę, nustatyti šie bylai reikšmingi duomenys:

1. Telefono Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo galimai naudojosi A. G. (telefonas „REDMI NOTE 7” IMEI (duomenys neskelbtini) su SIM kortele „Tele2 PILDYK“, kuriai priskirtas šis abonentinis numeris buvo paimtas 2020 m. spalio 25 d. A. G. asmens kratos metu) 2020 m. spalio 24 ir 25 dienomis naudojosi internetu, telefono aparate informacijos apie šio naudojimo pobūdį (kontaktus, susirašinėjimus) nėra išsaugota. Kontaktų su A. K. tuomet galimai naudotu telefono numeriu (duomenys neskelbtini) nebuvo;

2. Iš Z. T. galimai naudoto telefono numerio (duomenys neskelbtini) yra užfiksuotas praleistas skambutis 2020 m. spalio 2 d. 14:44:18 į A. G. naudotą telefono Nr. (duomenys neskelbtini);

3. Panaudojant tel. Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo galimai naudojosi Z. T., su tel. Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo galimai naudojosi A. K., 2020 m. spalio 23 d. buvo kontaktuota 15 kartų:

– 9 trumposios tekstinės žinutės buvo išsiųstos iš A. K. tel. Nr. (duomenys neskelbtini) į Z. T. tel. Nr. (duomenys neskelbtini);

– 3 skambučiai (pokalbiai) iš Z. T. tel. Nr. (duomenys neskelbtini) į A. K. tel. Nr. (duomenys neskelbtini);

– 3 skambučiai (peradresavimai) iš Z. T. tel. Nr. (duomenys neskelbtini) į A. K. tel. Nr. (duomenys neskelbtini)

2020 m. spalio 24 dieną tarp minėtų abonentų buvo kontaktuota 9 kartus sekančiai:

Žemesnės instancijos teismas

Eil. Nr. Laikas Skambučio tipas Siuntėjas > Gavėjas

1. 13:43:20 Praleistas skambutis A. K. > Z. T.

2. 13:45:52 Trumpoji žinutė A. K. > Z. T.

3. 13:45:52 Trumpoji žinutė Z. T. > A. K.

4. 13:46:52 Trumpoji žinutė Z. T. > A. K.

5. 13:48:33 Peradresavimas A. K. > Z. T.

6. 13:48:34 Skambutis A. K. > Z. T.

7. 13:48:45 Trumpoji žinutė Z. T. > A. K.

8. 14:16:53 Trumpoji žinutė Z. T. > A. K.

9. 14:16:58 Trumpoji žinutė Z. T. > A. K.

4. 2020 m. spalio 25 d. A. K. ir Z. T. pasinaudojant minėtais telefono abonentais tarpusavyje nekontaktavo.

5. Telefono Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo naudojosi Z. T., 2020 m. spalio 24 d. ir 2020 m. spalio 25 d. prie mobiliojo ryšio bokštų, esančių (duomenys neskelbtini) rajonuose jungėsi sekančiai:

Laikas Vietovė

2020 m. spalio 24 d. 22:52:10 (duomenys neskelbtini)

2020 m. spalio 24 d. 20:46:44 22:53:23 (duomenys neskelbtini)

2020 m. spalio 25 d. 05:43:05 (duomenys neskelbtini)

Žemesnės instancijos teismas

2020 m. spalio 25 d. 07:04:51 (duomenys neskelbtini)

2020 m. spalio 25 d. 07:11:15 (duomenys neskelbtini)

6. Telefono Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo galimai naudojosi A. K., 2020 m. spalio 24 d. ir 2020 m. spalio 25 d. prie mobiliojo ryšio bokštų, esančių (duomenys neskelbtini) rajonuose jungėsi sekančiai:

Laikas Vietovė

2020 m. spalio 24 d. 19:41:53 (duomenys neskelbtini)

2020 m. spalio 24 d. 20:03:35 22:55:38 (duomenys neskelbtini)

2020 m. spalio 24 d. 23:39:13 (duomenys neskelbtini)

Žemesnės instancijos teismas

2020 m. spalio 25 d. 00:21:39 (duomenys neskelbtini)

7. Telefono Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo galimai naudojosi A. G., 2020 m. spalio 24 d. ir 2020 m. spalio 25 d. prie mobiliojo ryšio bokštų, esančių (duomenys neskelbtini) rajonuose jungėsi sekančiai:

Žemesnės instancijos teismas

Laikas Vietovė

2020 m. spalio 24 d. 19:21:28 (duomenys neskelbtini)

2020 m. spalio 24 d. 21:18:30 (duomenys neskelbtini)

Žemesnės instancijos teismas

2020 m. spalio 24 d. 23:47:03 (duomenys neskelbtini)

2020 m. spalio 24 d. 23:26:06 (duomenys neskelbtini)

2020 m. spalio 25 d. 01:14:45 01:57:45 (duomenys neskelbtini)

Žemesnės instancijos teismas

2020 m. spalio 25 d. 01:14:45 (duomenys neskelbtini)

Tarnybinio pranešimo prieduose – žemėlapis, kur geltonu žymekliu pažymėta (duomenys neskelbtini) gyvenvietė, esanti (duomenys neskelbtini) rajone, kurios prieigose 2020 m. spalio 25 d. apie 6.30 val. buvo sulaikytas A. K., bei apie 6.40 val. buvo sulaikytas A. G., buvęs automobilyje VW „Passat“ valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Taip pat nurodyta, kad abonentas jungiasi prie to bokšto, kurio signalas tuo metu stipresnis. Miestuose celės veikimo spindulys dažniausiai yra 0.2–1 km antenos spinduliavimo kryptimi. Užmiestyje – 5–20 km. Tiksliau nurodyti celės aprėptį mobiliojo ryšio operatoriai kol kas neturi techninių galimybių. Interneto svetainės www.atstumai.lt duomenimis tiesus atstumas kilometrais nuo (duomenys neskelbtini) iki (duomenys neskelbtini) yra 11.8 km, nuo (duomenys neskelbtini) iki (duomenys neskelbtini) yra 20.7 km.

Atlikus mobiliojo ryšio priemonių, naudotų A. G. (tel. Nr. (duomenys neskelbtini)), A. K. (tel. Nr. (duomenys neskelbtini)) ir Z. T. (tel. Nr. (duomenys neskelbtini)) prisijungimų prie mobiliojo ryšio bokštų celių analizę, nustatyta, kad laikotarpyje nuo 2020 m. spalio 24 d. 19.00 val. iki 2020 m. spalio 25 d. 7.00 val. visi minėti šių asmenų abonentiniai numeriai prie mobiliojo ryšio bokštų (celių) jungėsi (duomenys neskelbtini) rajonuose. Pagal vietoves šių asmenų galimai naudotų mobiliojo ryšio priemonių prisijungimai sutampa šiose vietovėse:

Z. T.:

2020 m. spalio 24 d. 22:52:10 (duomenys neskelbtini)

2020 m. spalio 24 d. 20:46:44 22:53:23 (duomenys neskelbtini).

A. K.:2020 m. spalio 24 d. 19:41:53 (duomenys neskelbtini)

2020 m. spalio 24 d. 20:03:35: 22:55:38 (duomenys neskelbtini)r.

2020 m. spalio 24 d. 23:39:13 (duomenys neskelbtini)A. G. :

Žemesnės instancijos teismas

2020 m. spalio 24 d. 19:21:28 (duomenys neskelbtini)

2020 m. spalio 25 d. 01:14:45;01:57:45 (duomenys neskelbtini)

2020 m. spalio 24 d. 21:18:30; 2020 m. spalio 25 d. 01:14:45 (duomenys neskelbtini)

Žemesnės instancijos teismas

2020 m. spalio 24 d. 23:26:06 (duomenys neskelbtini) (1 t., b. l. 121–124).

Ištyrus baudžiamojoje byloje surinktus įrodymus, atlikus jų kompleksinį vertinimą Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 20 straipsnyje nustatyta tvarka, darytina išvada, kad kaltinimai A. G., A. K. ir Z. T. dėl pasikėsinimo gabenti akcizais apmokestinamas prekes pagrįsti ir yra grindžiami teisiamojo posėdžio metu ištirtais įrodymais, kurie vertinami kompleksiškai, atsižvelgiant į bylos įrodymų visetą, jų leistinumą, patikimumą ir pakankamumą, palyginus ir sugretinus teisėtais būdais gautus duomenis, bei išsamiai išnagrinėjus aplinkybes, kurios turi reikšmės bylai išspręsti teisingai.

Baudžiamojoje byloje nustatyta, kad A. G., A. K. ir Z. T. veikė bendrai, kuomet 2020 m. spalio 25 d. apie 6.30 val., (duomenys neskelbtini) kaimo prieigose, (duomenys neskelbtini) miško masyve, pasikėsino gabenti akcizais apmokestinamas prekes – cigaretes be Lietuvos Respublikos banderolių, kurių vertė viršija 250 MGL dydžio sumą, tai yra 9500 vienetų pakelių cigarečių „Fest“ su (duomenys neskelbtini) banderolėmis, kurių bendra vertė įskaitant privalomus sumokėti mokesčius yra 33 336,00 eurų. A. G. išregistruotu, nenustatyto savininko automobiliu VW „Passat“ valst. Nr. (duomenys neskelbtini), atgabeno A. K. ir Z. T. į (duomenys neskelbtini) rajoną, (duomenys neskelbtini) kaimo prieigose esantį (duomenys neskelbtini) miško masyvą, kur ikiteisminio tyrimo nenustatytų asmenų buvo atgabentos minėtos akcizais apmokestinamomis prekės. Visi trys kaltinamieji turėjo bendrą tikslą šias cigaretes nugabenti į kitą tyrimo metu nenustatytą vietą, tačiau šios veikos nebaigė, nes 2020 m. spalio 25 d. apie 6.30 val., Valstybės sienos apsaugos tarnybos prie Lietuvos Respublikos Vidaus reikalų ministerijos (duomenys neskelbtini) pasienio rinktinės pareigūnai A. K. sulaikė įvykio vietoje šalia minėtų akcizais apmokestinamų prekių, tuo pat metu Z. T. pavyko pasišalinti iš įvykio vietos, o A. G. sulaikytas laukiantis bendrininkų šalia jo paties atvairuoto automobilio VW „Passat“ valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Taigi, byloje surinkta pakankamai įrodymų A. G., A. K. ir Z. T. kaltei padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 22 straipsnio 1 dalyje, 199² straipsnio 2 dalyje, pagrįsti.

Kaltinamasis A. G. baudžiamosios bylos teisminio nagrinėjimo metu savo kaltę dėl pasikėsinimo gabenti akcizais apmokestinamas prekes neigė ir paaiškino, kad 2020 m. spalio 24 d. vakare (duomenys neskelbtini) kaime atsitiktinai susipažino su nepažįstamu vyriškiu, kuris pasiūlė užsidirbti. Nurodė, kad jo paties duodamu kaltinamajam vairuoti automobiliu VW „Passat“ reikės nuvykti į vietą (duomenys neskelbtini) rajone, kurioje vėliau A. G. ir buvo sulaikytas, ten paimti du žmones ir juos pavežti iki (duomenys neskelbtini) rajone esančios degalinės. Kartu su šiuo vyriškiu iš vakaro nuvyko į nurodytą vietą miškelyje, o vėliau, apie 6.00 val. ryto, jau pats savarankiškai ir vienas minėtu automobiliu atvyko ten pat ir belaukiant, kaip jam buvo nurodyta dviejų asmenų, buvo sulaikytas valstybės sienos apsaugos tarnybos pareigūnų. Kaltinamųjų A. K. ir Z. T. nepažįsta. Kaltinamasis A. K. baudžiamosios bylos teisminio nagrinėjimo metu nurodė, jog savo kaltę dėl pasikėsinimo neteisėtai disponuoti akcizais apmokestinamomis prekėmis pripažįsta, tačiau parodymais iš esmės pripažino tik jau iki tol byloje nustatytas faktines įvykio aplinkybes, neigdamas savo tyčią disponuoti visu kaltinime nurodytu akcizais apmokestinamų prekių kiekiu. Paaiškino, kad 2020 m. spalio 24 d. (duomenys neskelbtini) autobusų stoties prieigose buvo netikėtai užkalbintas nepažįstamo vyriškio, kuris pasiūlė užsidirbti – nurodyta kryptimi nueiti į mišką, paimti ryšulius ir grįžti atgal, ten, kur jį išleis. Sutiko, ten pat kartu su vyriškiu sėdo į jo vairuojamą „BMW“ markės automobilį, viduje sėdėjo dar vienas vyriškis, į kurį nepažįstamasis kreipėsi A. vardu. Visi nuvyko į kažkokį mišką, ten juos išleido, pasakė eiti prie rastų krūvos ir paimti kažkokius ryšulius, atnešti juos į tą pačią vietą. Abu ėjo apie pusvalandį, kol priėjo rastų krūvą, tas kitas asmuo užėjo už rastų krūvos, o A. K. ėjo iš paskos. Už rastų krūvos gulėjo ryšuliai, kurių pats nė nespėjo paimti, nes buvo iš karto sulaikytas pareigūnų, o tas asmuo pabėgo. A. K. patikino, kad ketino nešti tik tuos ryšulius, prie kurių buvo sulaikytas, o apie kitus, kurie buvo surasti netoliese, nežinojo. Patikino, kad nežinojo, jog dėžėse yra kontrabandinės cigaretės. A. G. nepažįsta, o Z. T. žino kaip asmenį, kuris yra iš to paties kaimo, kaip ir jis pats. Kaltinamasis Z. T. baudžiamosios bylos teisminio nagrinėjimo metu dėl pasikėsinimo neteisėtai disponuoti akcizais apmokestinamomis prekėmis kaltu neprisipažino ir parodė, kad 2020 m. spalio 24 d. lankėsi (duomenys neskelbtini), kur pirkimui apžiūrėjo automobilį „Citroen C8“, vėliau praleido naktį su moterimi (duomenys neskelbtini). A. G. nepažįsta, tačiau 2020 m. spalio 24 d. (duomenys neskelbtini) kaime buvo įvažiavęs į duobę, dėl to prakiuro padanga, pro šalį atsitiktinai važiavo A. K., kuris sustojo ir padėjo pasikeisti ratą, sakė, kad jį reikės grąžinti. Tada Z. T. nuvyko į netoliese esantį pažįstamo asmens servisą, buvo su medicinine kauke, ten ją nusiėmė ir galėjo palikti.

Tokie kaltinamųjų parodymai ne tik, kad yra nelogiški, visiškai neįtikinantys, tačiau ir itin prieštaringi, bei pilnai paneigiami baudžiamojoje byloje surinktais jų kaltės įrodymais, todėl laikytini siekiu išvengti baudžiamosios atsakomybės, taigi, atmestini.

Kaltinamasis A. K. neginčija fakto, jog 2020 m. spalio 25 d. apie 6.30 val., buvo sulaikytas (duomenys neskelbtini) kaimo prieigose, (duomenys neskelbtini) miško masyve, šalia devynių dėžių, kuriuose rasta akcizais apmokestinamų prekių – cigarečių, kurias ketino gabenti, tačiau neigia savo tyčią dėl dėžių su akcizais apmokestinamomis prekėmis kurios rastos netoliese, taip pat kategoriškai neigia kokius nors ryšius su A. G. ar Z. T. dėl to. Savo ruožtu kaltinamasis A. G. taip pat neginčija, jog tuo pačiu laiku ir visai šalia aukščiau nurodytos vietos buvo sulaikytas prie automobilio VW „Passat“ valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kurį jam buvo perdavęs nepažįstamas asmuo, ir kuriuo jis ketino vežti, kaip jam buvo nurodyta, du asmenis, tačiau neigia ką nors žinojęs apie kokias nors akcizais apmokestinamas prekes, taip pat dėl to neturėjo jokių ryšių nei su A. K., nei su Z. T.. Kaltinamasis Z. T. savo buvimą įvykio vietoje nurodytu laiku kategoriškai neigia, jokių sąsajų su A. G., ar A. K. dėl to taip pat nenurodė.

Paneigiant tokias kaltinamųjų asmenų gynybines versijas visų pirma pažymėtina, kad tam prieštarauja liudytojų parodymai, o būtent, liudytojas D. V. baudžiamosios bylos teisminio nagrinėjimo metu parodė, kad būdamas pasaloje (duomenys neskelbtini) kaimo prieigose, pastebėjo automobilį VW „Passat“ valst. Nr. (duomenys neskelbtini), sulaikė jo vairuotoją A. G., matė, kad automobilyje buvo išimtos galinės sėdynės. Liudytojai T. A. ir E. M., kurie taip pat būdami pasaloje šalia akcizais apmokestinamų prekių dėžių sulaikė A. K., patvirtino, jog kriminalinės žvalgybos informacija apie rengiamą akcizais apmokestinamų prekių gabenimą buvo gauta dar 2020 m. spalio 23 d., o pasala organizuota ir pradėta 2020 m. spalio 24 d., apie 16.00 val., šias aplinkybes patvirtina ir rašytiniai bylos duomenys nurodyti Valstybės sienos apsaugos tarnybos prie LR VRM (duomenys neskelbtini) pasienio rinktinės Kriminalinės žvalgybos skyriaus vyriausiojo tyrėjo 2020 m. spalio 25 d. tarnybiniame pranešime (1 t., b. l. 1). Tuo tarpu kaltinamasis A. K. nurodė, jog į įvykio vietą jį kartu su dar vienu asmeniu atgabeno nepažįstamas vyriškis „BMW“ markės automobiliu, paleido ir nurodė atnešti ryšulius su dėžėmis, tačiau nei liudytojas D. V., nei liudytojai T. A. ir E. M. jokio kito automobilio šalia įvykio vietos nematė ir negirdėjo, kitų asmenų, turima specialia priemone – termovizoriumi neužfiksavo. Atkreiptinas dėmesys, jog pasala buvo organizuota miške, buvo ankstaus ryto metas, taigi bet koks automobilio variklio garsas ar žibintų šviesos turėjo būti matoma ar girdima, jau nekalbant apie asmenų judėjimą, kuris turėjo būti fiksuotas ir termovizoriumi. Tačiau nei šviesų, nei jokio kito automobilio nei VW „Passat“ valst. Nr. (duomenys neskelbtini), garsų pasaloje skirtingose vietose buvę pareigūnai neužfiksavo. Kita vertus nelogiškas kaltinamojo A. K. paaiškinimas, jog ketino gabenti net ir tas pačias devynias dėžes, šalia kurių buvo sulaikytas, jau neklabant apie netoliese rastas, kai pats ir dar su vienu asmeniu bei automobilį „BMW“ vairuojančiu nepažįstamu vyriškiu esą buvo atvykę vienu ir tuo pačiu automobiliu, tad akivaizdu, kad ne tik jie patys, bet ir nurodytas krovinys ten net nebūtų tilpęs.

Antra vertus, šia prasme lygiai taip pat nelogiški yra ir kaltinamojo A. G. parodymai apie tai, kad jam nepažįstamo asmens perduotu automobiliu ketino gabenti dar du asmenis, nors kaip užfiksuota transporto priemonės – automobilio Volkswagen „Passat“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), apžiūros metu, jo galinės sėdynės buvo išimtos (1 t., b. l. 139–141), taigi, kyla klausimas, kaip būtų vežamas trečiasis asmuo. Be to, tai, kad kaltinamasis A. G. minėtu automobiliu naudojosi neatsitiktinai patvirtina, jog minėto automobilio apžiūros metu paimta pirštinių pora nuo grindų priešais priekinę automobilio sėdynę ir pirštinė iš automobilio vairuotojo durelių daiktadėžės – matyti, kad pirštinės akivaizdžiai naudotos, darbinės, purvinos, o iš Valstybinės teismo medicinos tarnybos serologijos ir DNR laboratorijos 2020 m. gruodžio 4 d. specialisto išvados Nr. (duomenys neskelbtini) nustatyta, kad joje konstatuojama, jog atlikus DNR tyrimą, ant pirštinių (5, 6 mėginiai) gautas DNR profilis, kuris sutampa su A. G. DNR profiliu su 99,999999999999% tikimybe, atlikus DNR tyrimą ant pirštinės (7 mėginys) gautas mišrus, ne daugiau nei dviejų asmenų DNR profilis, iš kurių vienas DNR sutampa su A. G. DNR profiliu su 99,999999999999% tikimybe (2 t., b. l. 19–21). Ir nors A. G. patikino, kad pirštines automobilyje rado atsitiktinai ir galėjo jas užsidėti laukdamas, nes buvo šalta, tačiau kaip jau minėta, jos yra darbinės, be to, kaltinamojo A. G. DNR pėdsakų rasta ne ant dviejų pirštinių, kas įprasta dėvint jų porą, o ant visų trijų.

Įvykio vietoje apžiūrėjus transporto priemonę – automobilį Volkswagen „Passat“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), be kitų daiktų jame buvo paimtas objektas su galimai ant jo esančiais DNR pėdsakais: apsauginė veido kaukė, buvusi automobilio daiktadėžėje, esančioje priekinėje panelėje priešais keleivio sėdynę, pirštinių pora nuo grindų priešais priekinę automobilio sėdynę ir pirštinė paimta iš automobilio vairuotojo durelių daiktadėžės (1 t., b. l. 139–141,142,143–148). Byloje nekilo ginčo dėl šių objektų tinkamo užfiksavimo, jų paėmimo ir perdavimo ekspertinei įstaigai, taigi nėra abejonių ir dėl tokių įrodymų tinkamumo ir jų leistinumo.

Trečia, vertinant situaciją bendrame kontekste, teismo neįtikino kaltinamųjų A. G. ir A. K. argumentai, jog nustatytais veiksmais jie nesuprato dalyvaujantys akivaizdžiai nusikalstamoje schemoje. Anot kaltinamųjų, tiek vienas, tiek ir kitas tos pačios 2020 m. spalio 24 d. pavakare, kas jau būtų stebėtinas sutapimas, skirtingose vietose buvo užkalbinti nepažįstamų asmenų pateikiant esą abstraktų pasiūlymą užsidirbti, negana to, iš esmės sutapo tiek laikas, tiek ir vieta, kurioje abu galiausiai atsidūrė ir konkrečiomis aplinkybėmis buvo sulaikyti. Abu jie anksčiau teisti dėl panašių nusikaltimų – A. G. neteisėto disponavimo akcizais apmokestinamomis prekėmis pagal BK 199² straipsnio 1 dalį, o A. K. dėl kontrabandos pagal BK 199 straipsnio 3 dalį, be to administracine tvarka baustas dėl akcizais apmokestinamų prekių laikymo (2 t., b. l. 45–47). Taigi, neįtikinama, kad nurodytomis aplinkybėmis dar nakties metu atsidūrę miške, netoliese geležinkelio bėgių, A. G. atvairavęs automobilį su išimtomis galinėmis sėdynėmis ir belaukdamas kitų, o A. K. pamatęs juodos spalvos plastikine plėvele supakuotas netvarkingai sumestas dėžes, būtų nesupratę, jog tai yra kontrabandinės prekės, jau nekalbant ir apie kitus jų kaltės įrodymus – telekomunikacijų tinklais perduodamos informacijos kontrolės rezultatus, kito kaltinamojo – Z. T. gynybinę poziciją bei bylos surinktus rašytinius įrodymus, kurie aptariami žemiau.

Nors vienintelis iš kaltinamųjų – Z. T. nebuvo sulaikytas įvykio vietoje ar šalia jos, tačiau jo dalyvavimą nusikaltime įrodo eilė logiškai susijusių ir teisme patikrintų netiesioginių įrodymų. Baudžiamojo proceso teorija ir teismų praktika leidžia, nesant pakankamai tiesioginių įrodymų, asmens kaltę pagrįsti esamų duomenų viseto analizės, jų lyginimo ir vertinimo rezultatu. Tiesioginiai įrodymai neturi pranašumo prieš netiesioginius – ir vieni, ir kiti yra įrodinėjimo proceso elementai.

Tiek liudytojas E. M., tiek ir liudytojas T. A. baudžiamosios bylos teisminio nagrinėjimo metu patvirtino, jog įvykio vietoje be sulaikytojo A. K. buvo ir dar vienas asmuo, kurį T. A. nusivijo gilyn į mišką, vijosi apie dešimt minučių, tačiau vėliau pametė iš akių ir jo nepavyko pagauti. Nors jo neatpažino, tačiau apibūdino kaip suaugusįjį, nei vaiką, nei senyvo amžiaus žmogų. Taigi, šiais įrodymais patikimai nustatyta, jog įvykio vietoje buvo ir dar vienas asmuo, kuris prie dėžių su akcizais apmokestinamomis prekėmis atėjo kartu su kaltinamuoju A. K.. Nors pats A. K. nurodo, kad tai buvo kartu su juo į įvykio vietą nepažįstamo vyriškio „BMW“ automobiliu atvežtas asmuo vardu A., tačiau be jau aukščiau aptartų įrodymų, kurie paneigia bet kokio kito nei automobilio Volkswagen „Passat“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), buvimą įvykio vietos apylinkėse, kokio nors kito nei Z. T. buvimą įvykio vietoje taip pat paneigia ir to paties automobilio Volkswagen „Passat“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) daiktadėžėje rastos medicininės kaukės serologinių tyrimų rezultatai, kadangi iš Valstybinės teismo medicinos tarnybos serologijos ir DNR laboratorijos 2020 m. gruodžio 4 d. specialisto išvados Nr. (duomenys neskelbtini) matyti, kad joje konstatuojama, jog atlikus DNR tyrimą ant apsauginės veido kaukės vidinės pusės (8 mėginys) gautas vyriškos lyties asmens DNR profilis, kuris nesutampa su A. K., A. G. DNR profiliais (2 t., b. l. 19–21), o iš Valstybinės teismo medicinos tarnybos serologijos ir DNR laboratorijos 2021 m. balandžio 6 d. specialisto išvados Nr. (duomenys neskelbtini) matyti, kad joje konstatuojama, jog atlikus DNR tyrimą ant apsauginės veido kaukės vidinės pusės (duomenys neskelbtini) (8 mėginys) gautas vyriškos lyties asmens DNR profilis, kuris sutampa su Z. T. DNR profiliu su 99,99999999999996% tikimybe. Atlikus DNR tyrimą ant apsauginės veido kaukės gumelių (duomenys neskelbtini) (9 mėginys) gautas mišrus, ne daugiau nei dviejų asmenų DNR profilis, iš kurių vienas DNR profilis sutampa su A. G. DNR profiliu su 99,999999999999% tikimybe, o kitas DNR profilis sutampa su Z. T. DNR profiliu su 99,99999999999996% tikimybe. (2 t., b. l. 40). Šie įrodymai akivaizdžiai liudija apie buvusį tiesioginį A. G. ir Z. T. kontaktą su tuo pačiu daiktu – medicinine kauke. Baudžiamosios bylos teisminio nagrinėjimo metu A. G. į klausimą kodėl ant tos pačios apsauginės kaukės rastas jo ir kito kaltinamojo Z. T. DNR nurodė, kad tai jo kaukė, kurią ir dėvėjo, o dėl Z. T. DNR pėdsakų ant jos atsiradimo negalėjo logiškai paaiškinti, patikino, jog kaukė buvo nauja. Tuo tarpu kaltinamasis Z. T. dėl to, kokiomis aplinkybėmis jo DNR galėjo atsirasti ant tos pačios medicininės kaukės kaip ir A. G., taip pat negalėjo patekti jokio logiško ir įtikinamo paaiškinimo. Kaltinamasis svarstė, kad kuomet 2020 m. spalio 24 d. (duomenys neskelbtini) kaime įvažiavo į duobę ir pradūrė padangą, tuo metu neturėjo nei pakėlėjo, nei padangos toje mašinoje. Kažkaip pro šalį važiavo A. K. ir jis jam atvežė padangą dar padėjo pakeisti ratą ir pasakė, kad tai ne jo mašina ir kad jam reikia atiduoti tą ratą. Z. T. pasakė, kad nuvažiuos pas pažįstamą E. nes nuo (duomenys neskelbtini) kaimo iki ten apie 10 kilometrų, Z. T. pasakė, kad ten nuvažiuos, nes ten yra servisas, nuvyko į tą servisą ir tas žmogus sakė, kad neturi nei padangų, nei dar kažko, davė kažkokio kito žmogaus telefono numerį, kuris buvo ardęs savo automobilį, kaip supranta, tai buvo A. G. telefono numeris, tačiau šis tuo metu nekėlė ragelio. Z. T. automobilį paliko servise ir, kaip spėja, A. G. galėjo iš mašinos pasiimti tą kaukę, nes jis atvažiuodavo pas tą žmogų tvarkyti mašiną. Pasvarstė, kad gal A. G. galėjo atvažiuoti pas tą žmogų į servisą, nes servisas neužrakintas, ir ten jis norėjo kažką surasti, paimti ar pavogti. Atkreiptinas dėmesys, kad pats A. G. nei ikiteisminio tyrimo, nei baudžiamosios bylos teisminio nagrinėjimo metu jokių aplinkybių apie tai, kad dieną prieš įvykį, ar kada nors anksčiau būtų susitikęs Z. T., ir kad jam būtų padėjęs kelyje keisti ratą, ar buvęs kokiame nors servise šalia Turgelių kaimo, nenurodė. Netgi priešingai, tikino su Z. T. jokių ryšių nepalaikantis, be to nenurodė jokių aplinkybių, kad panašiu laiku būtų lankęsis kur nors kapinėse (tą paneigia ir telekomunikacijų tinklais perduodamos informacijos analizės rezultatai), kaip kad nurodo Z. T., jau nekalbant apie tai, kad galėjo kažkur kelyje visiškai atsitiktinai pastebėti jam mažai pažįstamą Z. T. ir sustoti jam padėti, skolinti daiktus. Be to ir dėl medicininės kaukės, ant kurios rasta jo DNR pėdsakų nurodė, jog tai buvo jo kaukė ir ji buvo nauja, taip pilnai paneigdamas kaltinamojo Z. T. iškeltą versiją, jog būtent A. G. galėjo kažkur servise paimti jo medicininę kaukę. Pats A. G. nurodė, jog tos pačios dienos pavakare buvo ne (duomenys neskelbtini) kaime, kuris yra (duomenys neskelbtini) rajono savivaldybėje, ar kažkur šalia jo, o (duomenys neskelbtini) kaime, (duomenys neskelbtini) rajone, kur buvo užkalbintas nepažįstamo asmens, o vėlesnius jo maršrutus (duomenys neskelbtini) rajone patvirtina naudoto mobiliojo ryšio įrenginio telekomunikacijų įvykių išklotinės, bei jo paties sulaikymas įvykio vietoje. Beje, A. G. baudžiamosios bylos teisminio nagrinėjimo metu patvirtino, kad kai jį sulaikė, apie 20 minučių šalia automobilio laukė kitų pareigūnų, visą tą laiką už automobilio gulėjo ant pilvo surakintomis rankomis, nematė, kad pareigūnai ten būtų ką nors įdėję. Dėl to, kas išdėstyta darytina išvada, kad į įvykio vietą (duomenys neskelbtini) kaimo prieigose, (duomenys neskelbtini) miško masyve, tiek A. G., tiek ir Z. T. turėdami bendrą tikslą atvyko tuo pačiu automobiliu Volkswagen „Passat“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kurio daiktadėžėje ir buvo rasta minėta medicininė kaukė.

Nors kaltinamojo Z. T. gynėjas suabejojo galimybe automobiliu Volkswagen „Passat“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), pervežti visą įvykio vietoje rastą akcizais apmokestinamų prekių – cigarečių dėžių skaičių, kartu su dar dviem asmenimis tame pačiame automobilyje, tačiau šiame kontekste pažymėtina, jog automobilis Volkswagen „Passat“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), akivaizdžiai pritaikytas krovinio gabenimui, kas leidžia daryti visiškai pagrįstą išvadą, jog aptariamos prekės juo galėjo būti gabenamos, o ir aptariama veika nutrūko pasikėsinimo stadijoje, kadangi ne dėl nuo kaltinamųjų valios priklausančių priežasčių – A. G. ir A. K. sulaikymo įvykio vietoje fiziškai minėtos dėžės su kontrabandiniu kroviniu iki automobilio nebuvo perneštos, taigi, nėra pagrindo ir svarstyti hipotetinius klausimus per kelis kartus ir kokiu būdu toks krovinys būtų buvęs gabenamas.

Visų trijų kaltinamųjų tarpusavio kontaktus ir jų apytiksles buvimo vietas patikimai identifikuoja, o gynybines versijas paneigia, ir baudžiamojoje byloje surinkti telekomunikacijų tinklais perduodamos informacijos kontrolės rezultatai. Nors visi trys kaltinamieji neigia bet kokius tarpusavio ryšius, o Z. T. nurodo tik atsitiktinį susitikimą su A. G. 2020 m. spalio 24 d. kuomet šis esą jam suteikė pagalbą kelyje dėl prakiurusios automobilio padangos, nors šios aplinkybės pats A. G. kaip jau minėta aukščiau, nepatvirtina, atlikus telekomunikacijų tinklais perduodamos informacijos analizę nustatyta, kad iš Z. T. naudoto telefono numerio (duomenys neskelbtini) yra užfiksuotas praleistas skambutis 2020 m. spalio 2 d. 14:44:18 į A. G. naudotą telefono Nr. (duomenys neskelbtini), o su tel. Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo naudojosi A. K., 2020 m. spalio 23 d. buvo kontaktuota net penkiolika kartų, tiek trumpaisiais tekstiniais pranešimais, tiek ir tarpusavio skambučiais. Be to, svarbu ir tai, kad 2020 m. spalio 24 d. tarp minėtų abonentų tais pačiais būdais vėlgi buvo kontaktuota net devynis kartus. Nors nei trumpųjų tekstinių pranešimų, nei tarpusavio sujungimų konkretus turinys nėra žinomas, tačiau tai akivaizdžiai liudija tiek apie Z. T. ir A. G., tiek ir apie A. K. ir Z. T. kontaktus, o nustatyti kontaktai 2020 m. spalio 24 d. dar ir akivaizdžiai paneigia Z. T. gynybinę versiją, jog 2020 m. spalio 24 d. kelyje prakiurus automobilio padangai galėjo skambinti A. G., o ne A. K.. Kaip ir apskritai nei minėtas 2020 m. spalio 2 d. kontaktas tarp Z. T. ir A. G., nei 2020 m. spalio 23–24 d. intensyvūs kontaktai tarp Z. T. ir A. K., jų pačių byloje nebuvo kaip nors logiškai paaiškinti. Baudžiamosios bylos teisminio nagrinėjimo metu kaltinamasis Z. T. nurodė naktį iš 2020 m. spalio 24 d. į 25 d. praleidęs (duomenys neskelbtini) su pažįstama moterimi, tačiau tokie jo parodymai niekaip nepatvirtinami, jokių nurodytos moters duomenų Z. T. nepateikė.

Kita vertus, visų trijų kaltinamųjų artimą buvimą konkrečiu laiku ir konkrečiame rajone patikimai patvirtina mobiliojo ryšio priemonių, naudotų A. G. (tel. Nr. (duomenys neskelbtini)), A. K. (tel. Nr. (duomenys neskelbtini)) ir Z. T. (tel. Nr. (duomenys neskelbtini)) prisijungimų prie mobiliojo ryšio bokštų celių analizė, kurios pagalba nustatyta, kad laikotarpyje nuo 2020 m. spalio 24 d. 19.00 val. iki 2020 m. spalio 25 d. 7.00 val., visi minėti šių asmenų abonentiniai numeriai prie mobiliojo ryšio bokštų (celių) jungėsi (duomenys neskelbtini) rajonuose, nors nė vienas iš šių asmenų kokių nors ryšių su šia vietove iš esmės neturi. Pagal vietoves šių asmenų naudotų mobiliojo ryšio priemonių prisijungimai sutampa šiose vietovėse: Z. T. – 2020 m. spalio 24 d. 22:52:10 (duomenys neskelbtini), 2020 m. spalio 24 d. 20:46:44 22:53:23 (duomenys neskelbtini); A. K. – 2020 m. spalio 24 d. 19:41:53 (duomenys neskelbtini), 2020 m. spalio 24 d. 20:03:35: 22:55:38 (duomenys neskelbtini), 2020 m. spalio 24 d. 23:39:13 (duomenys neskelbtini); A. G. – 2020 m. spalio 24 d. 19:21:28 (duomenys neskelbtini), 2020 m. spalio 25 d. 01:14:45;01:57:45 (duomenys neskelbtini), 2020 m. spalio 24 d. 21:18:30; 2020 m. spalio 25 d. 01:14:45 (duomenys neskelbtini), 2020 m. spalio 24 d. 23:26:06 (duomenys neskelbtini) (1 t., b. l. 121–124). Nors kaip matyti iš surinktų įrodymų nefiksuojamas konkrečių abonentų ištisinis prisijungimas prie konkrečių mobiliojo ryšio bokštų, tačiau kaip žinia, mobiliojo ryšio įrenginys prie konkretaus bokšto registruojasi ne ištisai, o tam tikrais laiko intervalais palaikydamas ryšį, arba esant bet kokiam telekomunikacijų įvykiui (skambučiui, trumpajam tekstiniam pranešimui, interneto sujungimui ir kt.), todėl nėra prieštaravimų, jog tokie konkretaus įrenginio registravimosi prie tam tikro ryšio bokšto intervalai idealiai nesutampa vienas su kitu, be to, svarbu pažymėti ir tai, kad abonentas jungiasi prie to bokšto, kurio signalas tuo metu stipresnis. Miestuose celės veikimo spindulys dažniausiai yra 0,2–1 km antenos spinduliavimo kryptimi. Užmiestyje – 5–20 km. Tiksliau nurodyti celės aprėptį mobiliojo ryšio operatoriai kol kas neturi techninių galimybių. Kaip nurodyta byloje, interneto svetainės www.atstumai.lt duomenimis tiesus atstumas kilometrais nuo (duomenys neskelbtini) yra 11,8 km. nuo (duomenys neskelbtini) yra 20,7 km., taigi, iš esmės visų trijų kaltinamųjų įvykio metu naudoti mobiliojo ryšio abonentai patenka į tokį aprėpties plotą, kuomet konkrečiu nurodytų prisijungimų laiku galėjo būti toje pačioje vietoje, arba netoliese vienas kito, ką visiškai patvirtina ir kaltinamųjų A. G. bei A. K. sulaikymas (duomenys neskelbtini) kaimo prieigose, tame pačiame (duomenys neskelbtini) miško masyve ir tai logiškai paaiškina kaltinamojo Z. T. pasišalinimą iš šios įvykio vietos, dėl ko teismui neleidžia abejoti visų šių trijų asmenų kalte.

Tiek kaltinamasis A. K., tiek ir jo gynėja teisiamojo posėdžio metu nurodė jog ketino gabenti tik tas dėžes su kontrabandinėmis cigaretėmis, prie kurių ir buvo sulaikytas. Kaip matyti iš Valstybės sienos apsaugos tarnybos prie LR VRM (duomenys neskelbtini) pasienio rinktinės Kriminalinės žvalgybos skyriaus vyriausiojo tyrėjo 2020 m. spalio 25 d. tarnybinio pranešimo 2020 m. spalio 25 d. apie 6.30 val., (duomenys neskelbtini) kaimo prieigose (duomenys neskelbtini) miško masyve, pasalos metu prie rastų 4 500 pakelių cigarečių „Fest“, pažymėtų (duomenys neskelbtini) akcizo ženklais, buvo sulaikytas A. K., tęsiant vietovės apžiūrą (duomenys neskelbtini) kryptimi pagal geležinkelio bėgius rasta išmėtyta 5 000 pakelių cigarečių „Fest“, pažymėtų (duomenys neskelbtini) akcizo ženklais. Viso rasta 9 500 pakelių cigarečių (1 t., b. l. 1). Įvykio vietos apžiūros metu buvo nustatyta, kad už sukrautų rąstų matyti dešimt paketų, kurie yra aptraukti juodos spalvos polietilenine plėvele, kuriuose yra 4 500 pakelių cigarečių „Fest“ su (duomenys neskelbtini) akcizo ženklais. Nuo rąstų (duomenys neskelbtini) kryptimi, už 100 metrų, kairėje geležinkelio bėgių pusėje, matosi juodas paketas, kuriame yra 500 pakelių cigarečių „Fest“ su (duomenys neskelbtini) akcizo ženklais. Toliau (duomenys neskelbtini) kryptimi, už 130 metrų, kairėje geležinkelio bėgių pusėje, matosi juodas paketas, kuriame yra 500 pakelių cigarečių „Fest“ su (duomenys neskelbtini) akcizo ženklais. Toliau (duomenys neskelbtini) kryptimi, už 1 200 metrų, dešinėje geležinkelio bėgių pusėje, matosi juodos paketas, kuriame yra 500 pakelių cigarečių „Fest“ su (duomenys neskelbtini) akcizo ženklais. Nuo šios vietos už 20 metrų (duomenys neskelbtini) kryptimi, dešinėje geležinkelio bėgių pusėje, matosi juodos paketas, kuriame yra 500 pakelių cigarečių „Fest“ su (duomenys neskelbtini) akcizo ženklais. Toliau už 15 metrų (duomenys neskelbtini) kryptimi, dešinėje geležinkelio bėgių pusėje, matosi 6 paketai, aptraukti juoda polietilenine plėvele, kuriuose yra 3 000 pakelių cigarečių „Fest“ su (duomenys neskelbtini) akcizo ženklais. Toliau tęsiant įvykio vietos apžiūrą, nuo sukrautų rąstų, 1 200 metrų atstumu (duomenys neskelbtini) miesto kryptimi, apie 10 metrų nuo geležinkelio bėgių, priekiu į bėgius, stovi automobilis Volkswagen „Passat“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Įvykio vietoje paimta 9 500 cigarečių pakelių „Fest“ su (duomenys neskelbtini) akcizo ženklais. Sudaryta fotolentelė (1 t., b. l. 9–12, 13–16, 17–20). Taigi, kaip matyti iš byloje surinktų įrodymų, įvykio vieta, kurioje buvo rastos visos dėžės su 9 500 cigarečių pakelių „Fest“ su (duomenys neskelbtini) akcizo ženklais yra apie 1200,00 metrų spinduliu, o ir pats automobilis Volkswagen „Passat“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) nuo jų stovėjo ne toliau nei tuo pačiu 1200,00 metrų atstumu. Visos dėžės su cigaretėmis „Fest“ yra tokio paties dydžio, supakuotos analogiškai, rastos toje pačioje vietovėje netoliese bėgių dėl ko neabejotina, jog buvo išmestos nuo pravažiuojančio traukinio, taigi, natūralu, jog jų kritimo vieta gali skirtis ir pagal įvykio apžiūros metu nustatytus atstumus tarp šių dėžių, jie nėra žymūs, taigi, nekyla abejonių dėl kaltininkų bendros tyčios visų šių rastų daiktų atžvilgiu, juo labiau, kad A. K. tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek ir baudžiamosios bylos teisminio nagrinėjimo metu patvirtino, jog jam iš anksto nebuvo žinoma kiek paketų reikės pernešti, kai tuo tarpu visi įvykio vietoje rasti paketai, nors ir nežymiai nutolę vienas nuo kito, tačiau galėjo būti lengvai surasti ir matomi. Kita vertus, visų šių daiktų bendra kilme ir viena jų paskirties vieta gabenant Lietuvos Respublikos teritorijoje neleidžia abejoti ir byloje esantys duomenys, jog kriminalinės žvalgybos informacija dėl to gauta dar 2020 m. spalio 23 d., ir dar iki A. G. bei A. K. sulaikymo įvykio vietoje, dėžės su cigaretėmis buvo sudėtos netoliese vienos kitų, taip jas parengiant gabenimui, ką patvirtino manantis ir liudytojas E. M.. Pažymėtina ir tai, kad iš (duomenys neskelbtini) teritorinės muitinės 2020 m. spalio 28 d. rašto Nr. (duomenys neskelbtini) nustatyta, jog įvykio vietos apžiūros metu rastų ir paimtų cigarečių bendra vertė 33 336,00 eurų (1 t., b. l. 39), taigi, netgi vertinant ir paties A. K. bei jo gynėjos nurodytą tik 4 500 cigarečių pakelių „Fest“ kiekį, jo vertė bet kuriuo atveju yra didesnė nei 250 MGL, taigi, jokios reikšmės kvalifikacijai pagal BK 199² straipsnio 2 dalį tai neturėtų.

Kaip jau minėta, kaltinamųjų veika nutrūko pasikėsinimo stadijoje ne dėl nuo jų priklausančių priežasčių, kadangi A. G. ir A. K. buvo sulaikyti įvykio vietoje, o Z. T. pabėgo.

Pagal BK 22 straipsnio 1 dalį pasikėsinimas padaryti nusikalstamą veiką yra tyčinis veikimas ar neveikimas, kuriais tiesiogiai pradedamas daryti nusikaltimas ar baudžiamasis nusižengimas, jeigu veika nebuvo baigta dėl nuo kaltininko valios nepriklausančių aplinkybių. Materialiosios nusikalstamos veikos sudėties atveju pasikėsinimui būdinga tai, kad kaltininkas suvokia savo veikos pavojingumą, numato jos padarinius ir jų nori, tačiau įstatymo apibrėžti padariniai nekyla dėl nuo jo valios nepriklausančių aplinkybių. Pasikėsinimas, kaip tyčinio nusikaltimo stadija, pasireiškia tuo, kad kaltininkas jau yra pradėjęs realizuoti ketinimą padaryti nusikaltimą, tačiau jo nebaigia dėl priežasčių, nepriklausančių nuo jo valios.

A. G., A. K. ir Z. T. kaltinami dėl pasikėsinimo gabenti akcizais apmokestintas prekes – cigaretes be Lietuvos Respublikos banderolių, kurių vertė viršija 250 MGL dydžio sumą. BK 199² straipsnio 1 dalyje yra nurodytos alternatyvios veikos, susijusios su akcizais apmokestinamomis prekėmis, kurių vertė viršija 250 MGL dydžio sumą, t. y. tokių prekių 1) įgijimas; 2) laikymas; 3) gabenimas; 4) siuntimas; 5) naudojimas; 6) realizavimas. Baudžiamajai atsakomybei pakanka, kad būtų atliktas bent vienas iš BK 199² straipsnio 1 dalies dispozicijoje numatytų veiksmų, o teismų praktikoje BK 199² straipsnio prasme gabenimas suprantamas kaip bet koks akcizais apmokestinamų prekių transportavimas. Tai gali būti daiktų vežimas bet kokiomis transporto priemonėmis, siuntimas paštu, nešimas pėsčiomis, taip pat jų transportavimas naudojant vamzdynus, elektros linijas, vandentiekius, oro ar vandens sroves ir panašiai. Šiuo atveju kaltinamieji veikė bendrai, kuomet (duomenys neskelbtini) kaimo prieigose esančiame (duomenys neskelbtini) miško masyve A. G., A. K. ir Z. T. atvyko į vietą, kurioje 1200 metrų spinduliu buvo išmėtyta iš viso devyniolika dėžių su 9 500 pakelių cigarečių „Fest“, pažymėtų (duomenys neskelbtini) banderolėmis, apie tai žinojo, A. K. ir Z. T. priėjo prie pirmiausia rastų dėžių, ketindami nešti link minėto automobilio jas ėmė tačiau buvo sulaikyti pasienio pareigūnų, o A. G. tuo pat metu taip pat buvo sulaikytas, kadangi laukė šalia automobilio Volkswagen „Passat“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), ir ketino juo gabenti minėtas prekes. Tai, kad A. K. ir Z. T. prisiartinę prie pirmųjų surastų dėžių jau buvo jas paėmę patvirtino liudytojai T. A. ir E. M., nurodę, jog tik po to pradėjo asmenų sulaikymą. Dėl to, darytina išvada, jog ikiteisminio tyrimo metu buvo tinkamai nustatyti veikos, kurią pasikėsinta padaryti požymiai ir jos aplinkybės todėl kvalifikacija teisinga.

Taigi, esant aukščiau išdėstytoms aplinkybėms nėra pagrindo abejoti A. G., A. K. ir Z. T. kalte dėl pasikėsinimo gabenti akcizais apmokestinamas prekes kurių vertė viršija 250 MGL dydžio sumą, šių asmenų kaltė grindžiama baudžiamojoje byloje apklaustų liudytojų, iš dalies ir jų pačių parodymais, kurie patvirtinami juos gretinant tarpusavyje, bei tapatinant su byloje esančiais kitais reikšmingais įrodymais. Kaltinamieji veikė tiesiogine tyčia, tai yra sąmoningai pasirinko tokį savo elgesio modelį ketindami neteisėtai Lietuvos Respublikos teritorijoje gabenti akcizais apmokestinamas prekes– cigaretes, kurių vertė viršija 250 MGL dydžio sumą, tačiau veikos nebaigė dėl ne nuo jų valios priklausančių aplinkybių, tai yra suprato savo veiksmų pavojingą pobūdį, ir tyčia to siekė. Aukščiau šiame nuosprendyje aptarti duomenys, kaip įrodymai, tarpusavyje vertinami kompleksiškai ir yra pakankami A. G., A. K. ir Z. T. kaltei pagrįsti.

Motyvuojamoji dalis

III. Nusikalstamos veikos kvalifikavimo motyvai

BK 199² straipsnyje numatytas nusikaltimas – neteisėtas disponavimas akcizais apmokestinamomis prekėmis (kurių vertė viršija 250 MGL) – gali būti padaromas alternatyviais veiksmais – tokių prekių įgijimu, laikymu, gabenimu, siuntimu, naudojimu ar realizavimu. Baudžiamajai atsakomybei pakanka, kad būtų atliktas bent vienas iš BK 199² straipsnio 1 dalies dispozicijoje numatytų veiksmų. Šios nusikalstamos veikos sudėtis yra formalioji, veika laikoma baigta nuo nurodytų veiksmų ar vieno iš jų padarymo. Pasekmės, kaltininko tikslai ir motyvai nėra būtinieji įstatymo numatyti šios nusikaltimo sudėties požymiai, todėl jų nustatinėjimas nėra privalomas. Baudžiamoji atsakomybė kyla tada, kai šios teisės normos dispozicijoje numatytais veiksmais ar bent vienu iš jų tyčia pažeidžiama disponavimo akcizais apmokestinamomis prekėmis tvarka, nustatyta atitinkamuose teisės aktuose.

Pagal BK 22 straipsnio 1 dalį, pasikėsinimas padaryti nusikalstamą veiką yra tyčinis veikimas ar neveikimas, kuriais tiesiogiai pradedamas daryti nusikaltimas ar baudžiamasis nusižengimas, jeigu veika nebuvo baigta dėl nuo kaltininko valios nepriklausančių aplinkybių.

Nagrinėjamu atveju A. G., A. K. ir Z. T. veikė bendrai susitarę kuomet (duomenys neskelbtini) kaimo prieigose esančiame (duomenys neskelbtini) miško masyve A. G., A. K. ir Z. T. atvyko į vietą, kurioje 1200 metrų spinduliu buvo išmėtyta iš viso devyniolika dėžių su 9 500 pakelių cigarečių „Fest“, pažymėtų (duomenys neskelbtini) banderolėmis, apie tai žinojo, A. K. ir Z. T. priėjo prie pirmiausia rastų dėžių, ketindami nešti link automobilio jas ėmė tačiau buvo sulaikyti pasienio pareigūnų, o A. G. tuo pat metu taip pat buvo sulaikytas, kadangi laukė šalia automobilio Volkswagen „Passat“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), ir ketino juo gabenti minėtas prekes.

Baudžiamojoje byloje ištirtų įrodymų visuma patvirtina, jog kaltinamųjų A. G., A. K. ir Z. T. veika teisingai kvalifikuota pagal BK 22 straipsnio 1 dalį, 199² straipsnio 2 dalį. Akivaizdu, kad veikos padarymo metu kaltinamieji suvokė savo veiksmų nusikalstamą pobūdį ir norėjo taip veikti.

IV. Bausmių parinkimo ir jų skyrimo motyvai

BK 199² straipsnio 2 dalies sankcijoje yra numatytos alternatyvinės baudos, arba terminuoto laisvės atėmimo iki aštuonerių metų sankcijos.

Kaltinamųjų A. G., A. K. ir Z. T. atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta. Nėra kaltinamųjų A. G. ir A. K. atsakomybę sunkinančių aplinkybių, tačiau kaltinamojo Z. T. atsakomybę sunkina tai, kad nusikalto būdamas recidyvistu (BK 60 straipsnio 1 dalies 13 punktas).

Nors kaltinamojo A. K. gynėja teisiamojo posėdžio metu prašė kaltinamojo A. kuklio atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažinti tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), tačiau toks prašymas yra nepagrįstas.

Kaltininko prisipažinimas kaip jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė baudžiamajame įstatyme formuluojamas ne kaip kaltės pripažinimas, o kaip kaltininko prisipažinimas padarius nusikalstamą veiką. Taigi kaltininko prisipažinimas aiškinamas kaip esminių kvalifikacijai reikšmingų padarytos nusikalstamos veikos aplinkybių pripažinimas. Pagal teismų praktiką kaltininko prisipažinimas padarius baudžiamajame įstatyme numatytą veiką ir nuoširdus gailėjimasis pripažįstamas kaltininko atsakomybę lengvinančia aplinkybe tada, kai asmuo savo noru prisipažįsta padaręs nusikalstamą veiką, o ne verčiamas objektyvių aplinkybių, ir nuoširdžiai gailisi. Nuoširdus gailėjimasis dėl nusikalstamos veikos yra tada, kai kaltininkas neigiamai vertina savo poelgius, išgyvena dėl padarytų veiksmų ir stengiasi sušvelninti nusikalstamos veikos padarinius. Pažymėtina, kad ši aplinkybė nėra nustatoma vien pagal bendrus kaltininko pareiškimus dėl kaltės pripažinimo – jis turi būti objektyviai įvertinamas pagal bylos aplinkybių visumą (pagal pranešimo apie padarytą nusikalstamą veiką aplinkybes, duotus parodymus, teisėsaugos institucijoms suteiktą pagalbą ir pan.) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegijos nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-539/2006). Taigi, norint pripažinti šią kaltininko atsakomybę lengvinančią aplinkybę, teismui reikia nustatyti tiek kaltininko prisipažinimą, tiek nuoširdų gailėjimąsi, o tokių aplinkybių šioje byloje konstatuoti negalima. Atsižvelgtina į tai, kad kaltinamasis A. K. nors pripažino faktines įvykio aplinkybes, tačiau jų iš esmės nedetalizavo, neigė savo tyčią dėl pasikėsinimo gabenti visas įvykio vietoje rastas dėžes, nurodė nesupratęs kad jose gali būti akcizais apmokestinamos prekės – cigaretės, nors praeityje teistas dėl panašaus pobūdžio nusikaltimo pagal BK 199 straipsnio 3 dalį, o administracine tvarka baustas dėl akcizais apmokestinamų prekių laikymo (2 t., b. l. 45–47), nenurodė bendrininkų, todėl konstatuotina, kad kaltinamojo kaltės pripažinimas ir jo gailėjimasis tik formalūs, nes dėl ikiteisminio tyrimo metu įstatymo nustatyta tvarka surinktų įrodymų, savo kaltės neigimas būtų iš esmės beprasmis. Kaltinamasis būdamas praeityje teistas, o taip pat ir už panašaus pobūdžio nusikaltimą, vėl nusikaltimo neišnykus teistumui, teismo nuomone, suvokė savo pasirinkto nusikalstamo elgesio kilsiančias pasekmes, savo elgesio kritiškai nevertino, taigi, esant šioms aplinkybėms vertinti tokį A. K. elgesį kaip atsitiktinį ar pripažinti, jog jis dėl to nuoširdžiai gailisi, nėra jokio pagrindo.

BK 60 straipsnio 1 dalies 1 punkte yra įtvirtinta atsakomybę sunkinanti aplinkybė – kai veiką padarė bendrininkų grupė, tačiau teismas, atsižvelgdamas į kiekvieno bendrininko dalyvavimo darant nusikalstamą veiką pobūdį ir laipsnį, gali nepripažinti šios aplinkybės atsakomybę sunkinančia. Nors baudžiamojoje byloje nustatyta, kad kaltinamieji A. G., A. K. ir Z. T. veikė bendrininkų grupėje, tačiau kaltinime ši kvalifikuota aplinkybė nebuvo tiesiogiai nurodyta, be to, be neginčijamai nustatyto pasikėsinimo gabenti akcizais apmokestinamas prekes jų pristatymo paskirties vieta nenustatyta, taip pat nenustatyti ir asmenys, kurie iš važiuojančio traukinio įvykio vietoje galėjo išmesti akcizais apmokestinamas prekes, taigi, tokiame nusikalstamame susitarime galėjo dalyvauti daugiau asmenų, kai tuo tarpu kaltinamųjų A. G., A. K. ir Z. T. vaidmuo šioje bendrininkų grupėje nebuvo pagrindinis, byloje nenustatyta jog dėl to jie būtų gavę kokios nors turtinės naudos, todėl vertinant šių asmenų atsakomybę, taip pat atsižvelgiant į tai, jog nusikaltimas nebuvo baigtas, teismas nepripažįsta šios aplinkybės atsakomybę sunkinančia.

BK 60 straipsnio 1 dalį papildžius nauju 13 punktu (2015 m. kovo 19 d. įstatymo redakcija Nr. XII-1554), atsakomybę sunkinančia aplinkybe laikoma tai, kad veiką padarė recidyvistas. Kaltinamasis Z. T. teisiamas šeštą kartą, nusikalto neatlikęs bausmės ir neišnykus teistumui pagal Vilniaus apygardos teismo 2019 m. lapkričio 15 d. nuosprendį, kuriuo pagal BK 199² straipsnio 2 dalį buvo laisvės atėmimu 2 (dvejiems) metams, o prieš tai nusikalto neišnykus ankstesniems teistumams pagal Vilniaus apygardos teismo 2015 m. kovo 18 d. nuosprendį, kuriuo pagal BK 199 straipsnio 1 dalį buvo nuteistas 2 (dvejų) metų laisvės atėmimo bausme (pakeistas Lietuvos apeliacinio teismo 2015 m. spalio 12 d. nuosprendžiu), o taip pat Vilniaus apygardos teismo 2012 m. spalio 25 d. nuosprendį, kuriuo pagal BK 292 straipsnio 2 dalį buvo nuteistas laisvės atėmimu 1 (vieneriems) metams 6 (šešiems) mėnesiams, pažymėtina ir tai, kad Šiaulių apygardos teismo 2021 m. lapkričio 11 d. nuosprendžiu Z. T. taip pat buvo pripažintas kaltu padaręs analogišką nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 22 straipsnio 1 dalyje ir 199² straipsnio 2 dalyje, ir jam skirta 2 (dviejų) metų laisvės atėmimo bausmė, tačiau Lietuvos apeliacinio teismo 2022 m. kovo 22 d. nutartimi šis nuosprendis panaikintas ir baudžiamoji byla perduota prokurorui, nustačius, jog ikiteisminio tyrimo metu buvo surašytas iš esmės Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 219 straipsnio reikalavimų neatitinkantis kaltinamasis aktas ir tai trukdo nagrinėti baudžiamąją bylą, taigi Z. T. padarė naują nusikaltimą būdamas recidyvistu (BK 27 straipsnis) ir tai pripažintina jo atsakomybę sunkinančia aplinkybe (BK 60 straipsnio 1 dalies 13 punktas).

A. G. pasikėsino padaryti vieną sunkų nusikaltimą, numatytą BK 199² straipsnio 2 dalyje, ši nusikalstama veika yra tyčinė, nutrūko pasikėsinimo stadijoje (BK 22 straipsnio 1 dalis). Kaltinamasis teistas (4 t., b. l. 23–25), administracine tvarka nebaustas (4 t., b. l. 22), byloje nėra duomenų apie šio asmens psichiatrinį ar/ir narkologinį gydymą, taigi, pakaltinamas, nedirba.

Prokuroras kaltinamajam už nusikalstamos veikos, numatytos BK 22 straipsnio 1 dalyje, 199² straipsnio 2 dalyje padarymą, siūlė skirti 1 (vienerių) metų laisvės atėmimo bausmę.

Kaltinamojo gynėja prašė A. G. išteisinti.

Teismas, parinkdamas ir skirdamas bausmę, vadovaujasi BK 54 straipsnyje išdėstytais bendraisiais bausmės skyrimo pagrindais, atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, stadiją (nebaigta), kaltės formą, veikos padarymo motyvus, kaltininko asmenybę, atsakomybę lengvinančių ar ją sunkinančių aplinkybių nebuvimą.

Teismo vertinimu, siekiant tinkamai pritaikyti baudžiamąjį įstatymą ir pasiekti BK 41 straipsnyje nustatytus bausmės tikslus, ją parinkti ir paskirti teisingai, A. G. parinktina griežčiausia BK 199² straipsnio 1 dalies sankcijoje numatyta bausmės rūšis – laisvės atėmimas. Kaltinamasis teisiamas ketvirtą kartą, nusikalto neišnykus teistumui pagal Vilniaus apygardos teismo 2013 m. kovo 7 d. nuosprendį (pagal BK 199² straipsnio 1 dalį paskirta 298 MGL (38 740,00 litų (11 220,00 eurų)) bauda yra nesumokėta), taigi atitinka recidyvo požymius (BK 27 straipsnis), Vilniaus rajono apylinkės teismo 2014 m. rugpjūčio 7 d. teismo baudžiamuoju įsakymu vėl buvo nuteistas pagal BK 22 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 4 dalį galutine 4 MGL (520,00 litų (151,00 eurų)) bauda, kuri taip pat iki šiol nesumokėta, taigi, jam paskirtų baudų nemoka, vėl nusikalto, todėl nėra linkęs taisytis ir socializuotis, teismas jį vertina kaip linkusią nusikalsti asmenybę, dėl ko manytina, kad nėra pagrindo taikyti BK 57 straipsnio 2 dalies, 62 straipsnio nuostatų, ir tik laisvės atėmimo bausmė kaltinamajam yra adekvati ir pakankama sulaikyti jį nuo nusikalstamų veikų darymo, nubausti bei paveiks jį, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, užtikrins jos realų įvykdymą bei teisingumo principo įgyvendinimą. Atsižvelgiant į visas aukščiau išdėstytas aplinkybes, tai, kad nusikalstama veika nebuvo pabaigta, skirtina kiek didesnė nei prokuroro prašoma, tačiau mažesnė nei sankcijoje numatytas bausmės vidurkis – 1 (vienerių) metų 3 (trijų) mėnesių laisvės atėmimo bausmė.

Vadovaujantis BK 66 straipsnio 2 dalimi į paskirtos laisvės atėmimo bausmės laiką įskaitytinas A. G. laikinajame sulaikyme išbūtas laikas 2020 m. spalio 25 d. 6.30 val. iki 2020 m. spalio 26 d. 14.40 val. (3 t., b. l. 65–67), tai yra dvi paros, vieną laikino sulaikymo parą prilyginant vienai laisvės atėmimo dienai, bei jo laikinajame sulaikyme ir suėmime išbūtas laikas nuo 2021 m. sausio 10 d. iki šio nuosprendžio įsiteisėjimo, vieną laikino sulaikymo ir suėmimo dieną prilyginant vienai laisvės atėmimo parai.

A. G. Vilniaus apygardos teismo 2013 m. kovo 7 d. teismo baudžiamuoju įsakymu nuteistas pagal BK 199² straipsnio 1 dalį – 298 MGL (38 740,00 litų (11 220,00 eurų)) bauda (bauda nesumokėta), bei Vilniaus rajono apylinkės teismo 2014 m. rugpjūčio 7 d. teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 22 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 4 dalį galutine 4 MGL (520,00 litų (151,00 eurų)) bauda (bauda nesumokėta). Byloje ir Lietuvos teismų informacinėje sistemoje (LITEKO) nėra duomenų apie A. G. minėtais nuosprendžiais paskirtų baudų sumokėjimą, tačiau abi jos yra perduotos priverstiniam vykdymui antstoliams, ir nėra nustatyta, kokios ankstesniais nuosprendžiais paskirtos bausmės dalys atliktos (išieškotos nuosprendžio priėmimo dienai). Atsižvelgiant į tai, kad minėtų baudų išieškojimas yra pradėtas ir vykdomas, bausmės nebendrintintos ir gali būti toliau vykdomos atskirai. Bausmės pradžia skaičiuotina nuo šio nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Kaltinamajam paskirta kardomoji priemonė – suėmimas – paliktina iki nuosprendžio įsiteisėjimo dienos (BPK 139 straipsnio 3 dalis), o jam įsiteisėjus – panaikintina.

A. K. pasikėsino padaryti vieną sunkų nusikaltimą, numatytą BK 199² straipsnio 2 dalyje, ši nusikalstama veika yra tyčinė, nutrūko pasikėsinimo stadijoje (BK 22 straipsnio 1 dalis). Kaltinamasis teistas (2 t., b. l. 48–49), baustas administracine tvarka (2 t., b. l. 45–47), byloje nėra duomenų apie šio asmens psichiatrinį ar/ir narkologinį gydymą, taigi, pakaltinamas, nedirba.

Prokuroras kaltinamajam už nusikalstamos veikos, numatytos BK 22 straipsnio 1 dalyje, 199² straipsnio 2 dalyje padarymą, siūlė skirti 1 (vienerių) metų laisvės atėmimo bausmę.

Kaltinamojo gynėja prašė skirti A. K. baudos bausmę.

Teismo vertinimu, siekiant tinkamai pritaikyti baudžiamąjį įstatymą ir pasiekti BK 41 straipsnyje nustatytus bausmės tikslus, ją parinkti ir paskirti teisingai, A. K. parinktina griežčiausia BK 199² straipsnio 1 dalies sankcijoje numatyta bausmės rūšis – laisvės atėmimas. Kaltinamasis teisiamas trečią kartą, nusikalto neatlikęs bausmės ir neišnykus teistumui pagal Šalčininkų rajono apylinkės teismo 2017 m. gruodžio 5 d. teismo nuosprendį, kuriuo jam pagal BK 178 straipsnio 2 dalį paskirta 4 (ketveriems) mėnesiams laisvės apribojimo (iš probuojamųjų asmens duomenų registro išregistruotas 2018 m. gegužės 10 d.), taigi atitinka recidyvo požymius (BK 27 straipsnis), Vilniaus apygardos teismo 2021 m. gegužės 10 d. nuosprendžiu nuteistas pagal BK 199 straipsnio 3 dalį – 246 MGL (12 300,00 eurų) bauda, kuri iki šiol nesumokėta, vėl nusikalto, todėl nėra linkęs taisytis ir socializuotis, teismas jį vertina kaip linkusią nusikalsti asmenybę, dėl ko manytina, kad nėra pagrindo taikyti BK 57 straipsnio 2 dalies, 62 straipsnio nuostatų ir laisvės atėmimo bausmė kaltinamajam yra adekvati bei pakankama sulaikyti jį nuo nusikalstamų veikų darymo, nubausti, paveiks jį, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, užtikrins jos realų įvykdymą bei teisingumo principo įgyvendinimą. Atsižvelgiant į visas aukščiau išdėstytas aplinkybes, tai, kad nusikalstama veika nebuvo pabaigta, o kaltinamasis savo kaltę iš dalies pripažino, skirtina prokuroro prašoma, mažesnė nei sankcijoje numatytas bausmės vidurkis – 1 (vienerių) metų laisvės atėmimo bausmė.

Vadovaujantis BK 66 straipsnio 2 dalimi į paskirtos laisvės atėmimo bausmės laiką įskaitytinas A. K. laikinajame sulaikyme išbūtas laikas nuo 2020 m. spalio 25 d. 6.30 val. iki 2020 m. spalio 26 d. 11.20 val. (2 t., b. l. 75–77), tai yra dvi paros, vieną laikino sulaikymo parą prilyginant vienai laisvės atėmimo dienai, bei jo laikinajame sulaikyme ir suėmime išbūtas laikas nuo 2022 m. rugpjūčio 10 d. iki šio nuosprendžio įsiteisėjimo, vieną laikino sulaikymo ir suėmimo dieną prilyginant vienai laisvės atėmimo parai.

Iš baudžiamojoje byloje esančių duomenų, o taip pat Lietuvos teismų informacinės sistemos (LITEKO) matyti, kad Vilniaus apygardos teismo 2021 m. gegužės 10 d. nuosprendžiu A. K. paskirta galutinė bausmė – 246 MGL, tai yra 12 300,00 eurų bauda, kuriai sumokėti nustatytas dviejų metų terminas nuo nuosprendžio įsiteisėjimo. Kadangi Vilniaus apygardos teismo 2021 m. gegužės 10 d. nuosprendis įsiteisėjo 2021 m. rugsėjo 30 d., baudos sumokėjimo terminas nepasibaigęs, todėl siekiant išvengti netikslumų nuosprendžių vykdymo procese ir esant skirtingų rūšių bausmėms, kurios gali būti vykdomos atskirai, bausmės nebendrinamos. Bausmės pradžia skaičiuotina nuo šio nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Kaltinamajam paskirta kardomoji priemonė – suėmimas – paliktina iki nuosprendžio įsiteisėjimo dienos (BPK 139 straipsnio 3 dalis), o jam įsiteisėjus – panaikintina.

Z. T. pasikėsino padaryti vieną sunkų nusikaltimą, numatytą BK 199² straipsnio 2 dalyje, ši nusikalstama veika yra tyčinė, nutrūko pasikėsinimo stadijoje (BK 22 straipsnio 1 dalis). Kaltinamasis praeityje teistas penkis kartus (4 t., b. l. 87–92), baustas administracine tvarka ir nusikaltimo padarymo metu turėjo galiojančią administracinę nuobaudą (4 t., b. l. 83–86), byloje nėra duomenų apie šio asmens psichiatrinį ar/ir narkologinį gydymą, taigi, pakaltinamas, nedirba.

Prokuroras kaltinamajam už nusikalstamos veikos, numatytos BK 22 straipsnio 1 dalyje, 199² straipsnio 2 dalyje padarymą, siūlė skirti 1 (vienerių) metų 6 (šešių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę, kurią vadovaujantis BK 63 straipsnio nuostatomis subendrinti su Kauno apygardos teismo 2021 m. vasario 11 d. nuosprendžiu pagal BK 199² straipsnio 2 dalį paskirta laisvės atėmimo bausme ir skirti galutinę subendrintą 4 (ketverių) metų terminuoto laisvės atėmimo bausmę.

Kaltinamojo gynėjas prašė Z. T. išteisinti, o teismui pripažinus jo kaltę skirti baudos bausmę.

Teismo vertinimu, siekiant tinkamai pritaikyti baudžiamąjį įstatymą ir pasiekti BK 41 straipsnyje nustatytus bausmės tikslus, ją parinkti ir paskirti teisingai, Z. T. parinktina griežčiausia BK 199² straipsnio 1 dalies sankcijoje numatyta bausmės rūšis – laisvės atėmimas. Kaltinamasis teisiamas šeštą kartą, nusikalto neatlikęs bausmės ir neišnykus teistumui pagal Vilniaus apygardos teismo 2019 m. lapkričio 15 d. nuosprendį, kuriuo pagal BK 199² straipsnio 2 dalį buvo nuteistas laisvės atėmimu 2 (dvejiems) metams, veiką padarė būdamas recidyvistas ir tai yra jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė (BK 60 straipsnio 1 dalies 13 punktas). Z. T. vėl nusikalto, todėl nėra linkęs taisytis ir socializuotis, teismas jį vertina kaip linkusią nusikalsti asmenybę, dėl ko manytina, kad nėra pagrindo taikyti BK 57 straipsnio 2 dalies, 62 straipsnio nuostatų, ir tik laisvės atėmimo bausmė kaltinamajam yra adekvati ir pakankama sulaikyti jį nuo nusikalstamų veikų darymo, nubausti bei paveiks jį, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, užtikrins jos realų įvykdymą bei teisingumo principo įgyvendinimą. Atsižvelgiant į visas aukščiau išdėstytas aplinkybes, tai, kad nusikalstama veika nebuvo pabaigta, skirtina kiek didesnė nei prokuroro prašoma – 2 (dvejų) metų laisvės atėmimo bausmė.

Atsižvelgiant į tai, kad sunkų nusikaltimą, numatytą BK 199² straipsnio 2 dalyje, dėl kurio Z. T. teisiamas šiuo nuosprendžiu, jis pasikėsino padaryti 2020 m. spalio 25 d., tai yra tuomet, kai dar nebuvo priimtas Kauno apygardos teismo 2021 m. vasario 11 d. nuosprendis, dėl veikos (BK 199² straipsnio 2 dalis) kurią Z. T. padarė iki 2020 m. sausio 20 d., ir šis nuosprendis buvo subendrintas su Vilniaus apygardos teismo 2019 m. lapkričio 15 d. nuosprendžiu paskirta laisvės atėmimo bausme, o 2022 m. lapkričio 15 d. Z. T. buvo lygtinai paleistas iš Pravieniškių pataisos namų-atvirosios kolonijos Antrojo sektoriaus vadovaujantis Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso (toliau – BVK) 157 straipsnio 1 dalies 1 punkto nuostatomis (6 t., b. l. 39), taigi, esant veikų daugetui ir įvertinus tai, kad abi veikos priskiriamos tai pačiai nusikalstamų veikų kategorijai (sunkūs nusikaltimai), vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi, 9 dalimi, bausmės bendrintinos dalinio sudėjimo būdu, prie griežtesnės Kauno apygardos teismo 2021 m. vasario 11 d. nuosprendžiu paskirtos galutinės 3 (trejų) metų laisvės atėmimo bausmės pridedant dalį iš šiuo nuosprendžiu paskirtos 2 (dvejų) metų laisvės atėmimo bausmės, tai yra 1 (vienerius) metus ir skirtina galutinė subendrinta 4 (ketverių) metų laisvės atėmimo bausmė.

Tokia išvada dėl iš dalies pridedamos bausmės dydžio grindžiama Z. T. padarytų nusikalstamų veikų pobūdžiu, jų kartotinumu sąlyginai trumpu laikotarpiu, kaltinamojo veiksmų intensyvumu, jo neigiama charakteristika, dėl to bendrinant parinktos atitinkamos sudedamų bausmių proporcijos, atsižvelgta į kaltinamojo asmenybę, taip pat į vieną jo atsakomybę sunkinančią aplinkybę.

Nagrinėjamoje byloje nustatyta, kad nors Z. T. 2022 m. lapkričio 15 d. vadovaujantis BVK 157 straipsnio 1 dalies 1 punkto nuostatomis buvo lygtinai paleistas iš pataisos įstaigos neatlikęs dalies pagal Kauno apygardos teismo 2021 m. vasario 11 d. nuosprendį paskirtos galutinės 3 (trejų) metų laisvės atėmimo bausmės (bausmės pabaiga – 2024 m. gegužės 27 d.), tačiau šiame kontekste pažymėtina, kad neatliktos bausmės laikotarpiu vykdoma probuojamo asmens priežiūra, o sąlyginis atleidimas nuo bausmės gali baigtis nuteistojo grąžinimu į pataisos įstaigą toliau atlikti bausmės. Vienas iš probacijos vykdymo nutraukimo pagrindų – naujo apkaltinamojo nuosprendžio priėmimas neatliktos bausmės laikotarpiu. Kaip jau ir buvo nurodyta, šiuo atveju paskirta bausmė bendrinama su neatlikta bausme vadovaujantis BK 63 straipsnio nuostatomis ir tai probacijos laikotarpiu sukelia probuojamajam (kaltinamajam) teisines pasekmes, kadangi toks asmuo nėra laikomas atlikusiu bausmę suėjus lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos terminui, tačiau vadovaujantis BK 63 straipsnio 9 dalimi, į šiuo nuosprendžiu paskirtos laisvės atėmimo bausmės laiką įskaitytina bausmė, Z. T. atlikta pagal Kauno apygardos teismo 2021 m. vasario 11 d. nuosprendį, su jame nurodytais įskaitymais. Bausmės pradžia skaičiuotina nuo Z. T. faktinio sulaikymo pagal įsiteisėjusį teismo nuosprendį jai atlikti.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 9 dalimi, į terminuotos laisvės atėmimo bausmės laiką įskaitytina Z. T. atliktos bausmės dalis pagal Kauno apygardos teismo 2021 m. vasario 11 d. nuosprendį su jame nurodytais įskaitymais.

Kaltinamajam paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti – paliktina iki nuosprendžio įsiteisėjimo dienos (BPK 139 straipsnio 3 dalis), o jam įsiteisėjus – panaikintina.

V. Kiti bylos duomenys

Sutinkamai su BK 72 straipsnio 2 dalimi, konfiskuotinu turtu laikomas šio kodekso uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas. Konstitucinėje jurisprudencijoje akcentuojami prevenciniai nusikalstamos veikos įrankių, priemonių bei rezultato konfiskavimo tikslai – kai asmuo nuosavybės teise priklausantį turtą panaudoja nusikaltimui padaryti, jam turi būti nustatytos teisinės priemonės panaudoto turto atžvilgiu. Jeigu to nebūtų, kaltininkas, atlikęs bausmę (ar atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės), turimą turtą galėtų vėl panaudoti nusikaltimams daryti. Kartu pažymėtina, kad nusikalstamai veikai daryti naudojamo, kaltininkui ar kitam asmeniui nuosavybės teise priklausančio, turto konfiskavimas neišvengiamai riboja nuosavybės teisę, todėl turi ir nubaudimo elementų. Konstitucinis Teismas yra konstatavęs, kad konstituciniai teisingumo, teisinės valstybės principai suponuoja, jog už teisės pažeidimus valstybės nustatomos poveikio priemonės būtų proporcingos (adekvačios) teisės pažeidimui, atitiktų siekiamus teisėtus ir visuotinai svarbius tikslus, o tarp siekiamo tikslo nubausti teisės pažeidėjus ir užtikrinti teisės pažeidimų prevenciją bei pasirinktų priemonių šiam tikslui pasiekti būtų teisinga pusiausvyra (proporcingumas). Pagal baudžiamąjį įstatymą turto konfiskavimo taikymas nepriklauso nuo teismo nuožiūros (išskyrus BK 72 straipsnio 4 dalį), jis privalomai skiriamas visais atvejais, nustačius, kad turtas atitinka BK 72 straipsnio 2 dalyje nurodytus konfiskuotino turto požymius ir yra kitos BK 72 straipsnyje nurodytos jo taikymo sąlygos.

Nagrinėjamos baudžiamosios bylos kontekste pažymėtina, kad pagal BK 67 straipsnio 3 dalį baudžiamojo poveikio priemonė – turto konfiskavimas – gali būti skiriama kartu su bausme. BK 72 straipsnio 1 ir 2 dalyse nustatyta, kad turto konfiskavimas yra priverstinis neatlygintinas konfiskuotino bet kokio pavidalo turto, esančio pas kaltininką ar kitus asmenis, paėmimas valstybės nuosavybėn; kad konfiskuotinu turtu laikomas BK uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas. Pagal šio straipsnio 3 dalį kaltininkui priklausantis konfiskuotinas turtas privalo būti konfiskuojamas visais atvejais.

Prokuroras prašo vadovaujantis BK 72 straipsnio 5 dalimi, valstybės naudai konfiskuoti nusikalstamos veikos priemonę – UAB „(duomenys neskelbtini)“ vardu registruotą automobilį VW „Passat“ valst. Nr. (duomenys neskelbtini), su užvedimo rakteliu ir signalizacijos pulteliu bei registracijos liudijimu H 039719, kurio vidutinė rinkos vertė yra 2 040,00 eurų ir kuris rastas 2020 m. spalio 25 d. (duomenys neskelbtini) kaimo ribose, saugomą (duomenys neskelbtini) pasienio rinktinės (duomenys neskelbtini) užkardoje ((duomenys neskelbtini)) (T. 1, b. l. 179, 180).

Bylos duomenimis nustatyta, kad nusikaltimui, kurį kaltinamieji A. G., A. K. ir Z. T. pasikėsino įvykdyti, pasitelkta UAB „(duomenys neskelbtini) “ vardu registruota transporto priemonė – lengvasis automobilis VW „Passat“ valst. Nr. (duomenys neskelbtini), o atlikus jo apžiūrą matyti, kad ši transporto priemonė yra specialiai pritaikyta vykdyti nusikalstamą veiką, tai yra jo galinės sėdynės išimtos (1 t., b. l. 139–141). Nors ši transporto priemonė pagal jos registracijos liudijimą priklauso UAB “(duomenys neskelbtini)“ (1 t., b. l. 139–141), tačiau ikiteisminio tyrimo metu apklausta liudytoja Ž. K. parodė, kad nuo 2016 m. buvo pasamdyta tvarkyti UAB „(duomenys neskelbtini) “ buhalterinę apskaitą, kurią tvarkė ir 2017 m. Asmeniškai šios įmonės direktoriaus A. R. nepažįsta ir su šia įmone jokių kitų santykių nėra turėjusi. Kiekvieną mėnesį teikė UAB „(duomenys neskelbtini)“ ataskaitas Sodrai, tačiau apie įmonės turtą nieko nežino, taip pat nieko nežino ir apie šios įmonės vardu 2016 m. gruodžio mėnesį įgytą bei užregistruotą automobilį. Nežino jokių faktų apie galimą cigarečių neteisėtą įgijimą ir gabenimą (1 t., b. l. 66–67). Iš VĮ „Regitra“ duomenų apie automobilį VW „Passat“ valst. Nr. (duomenys neskelbtini), nustatyta, kad jį 2016 m. gruodžio 20 d. įsigijo UAB „(duomenys neskelbtini)“, įmonės kodas (duomenys neskelbtini), registruota adresu (duomenys neskelbtini). 2017 m. rugsėjo 17 d. transporto priemonė automatiškai išregistruota negavus duomenų apie atliktą techninę apžiūrą ir draudimą. Automobilį VW „Passat“ valst. Nr. (duomenys neskelbtini), 2016 m. gruodžio 29 d. UAB „(duomenys neskelbtini)“ vardu įregistravo O. V., gim. (duomenys neskelbtini), pateikęs 2016 m. spalio 28 d. UAB „(duomenys neskelbtini)“ įgaliojimą, pasirašyta direktoriaus A. R. bei patvirtintą įmonės spaudu. Juridinių asmenų registro duomenimis, nuo 2016 m. spalio 4 d. UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorius yra A. R., gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini) (1 t., b. l. 40, 41–42, 53). Byloje 2021 m. vasario 1 d. gautas A. R. pareiškimas, kuriame nurodo, kad jis yra Lietuvos Respublikoje registruotos UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorius. Iš Ž. K., kuri vykdė UAB „(duomenys neskelbtini) “ buhalterės pareigas, sužinojo, kad juo domėjosi Lietuvos teisėsaugos institucijų pareigūnai. 2021 m. sausio 28 d. telefonu bendraujant su Valstybės sienos apsaugos tarnybos prie Lietuvos Respublikos VRM (duomenys neskelbtini) pasienio rinktines vyriausiuoju tyrėju E. Č., sužinojo, kad yra pradėta baudžiamoji byla dėl to, kad 2020 m. spalio 25 d. Lietuvos pasieniečiai sulaikė automobilį VW „Passat“ Nr. (duomenys neskelbtini), kuris tariamai buvo įsigytas UAB „(duomenys neskelbtini)“, kuriuo buvo vežamos kontrabandines prekės. Todėl teikia raštišką paaiškinimą. Kiek jam yra žinoma iš tyrėjo E. Č., automobilis VW „Passat“ valst. Nr. (duomenys neskelbtini) buvo įsigytas UAB „(duomenys neskelbtini)“ vardu. Jam atrodo, kad šį automobilį, 2016 m., be jo sutikimo ir žinios, galėjo įsigyti (duomenys neskelbtini) pilietis V. O.. Valstybės sienos apsaugos tarnybos prie LR VRM (duomenys neskelbtini) pasienio rinktinės Ikiteisminio tyrimo skyriaus vyriausiojo tyrėjo 2020 m. gruodžio 4 d. tarnybiniame pranešime nurodyta, kad 2020 m. lapkričio 27 d. VĮ „Regitra“ pateikė automobilio VW „Passat“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) įregistravimo 2016 m. gruodžio 29 d. (duomenys neskelbtini) filiale dokumentų kopijas. Peržiūrėjus gautus dokumentus nustatyta, kad prašymą dėl šio automobilio įregistravimo UAB „(duomenys neskelbtini)“ vardu pateikė O. V., gim. (duomenys neskelbtini), pateikdamas UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriaus A. R. pasirašytą įgaliojimą. Susisiekus telefonu su O. V. ir pasiteiravus apie minėto automobilio įregistravimo aplinkybes bei apie UAB „(duomenys neskelbtini)“, O. V. atsakė, kad nepamena kokiomis aplinkybėmis registravo šį automobilį, nes jau daugelį metų užsiima prekyba automobiliais, jų yra pardavęs virš šimto. Šio automobilio iš viso nepamena, nepamena kokiomis aplinkybėmis buvo įgaliotas atstovauti UAB „(duomenys neskelbtini)“ registruojant šį automobilį ir kas jam perdavė įgaliojimą Asmens A. R. asmeniškai nepažįsta, UAB „(duomenys neskelbtini)“ niekada nedirbo. Nepamena, kada ir kam pardavė minėtą automobilį, jokių automobilio pardavimo ar kitokių su šiuo automobiliu ar su UAB „(duomenys neskelbtini)“ susijusių dokumentų neturi. (1 t., b. l. 57). Baudžiamosios bylos teisminio nagrinėjimo metu kaltinamasis A. G. nurodė, jog šį automobilį jam perdavė nepažįstamas asmuo.

Teismų praktikoje sutinkama, kad kaltininko nusikalstamai veikai padaryti ekonominę vertę turintys daiktai (BK 72 straipsnio 2 dalies 1 punktas) konfiskuojami, jeigu kaltininkas, naudodamas šį turtą, padaro nusikalstamą veiką (pasikėsina (rengiasi) ją padaryti). Tokiu būdu susidaro prielaidos taikyti turto konfiskaciją ir tokiam kaltininkui, kuris nepabaigė daryti konkrečios veikos, o tik pasikėsino ją atlikti. Tokio požymio taikymas siejamas su objektyvių baudžiamuoju įstatymu saugomų vertybių pažeidimu, o nusikaltimas būtų tokio pobūdžio, kuris gali suteikti finansinę naudą, todėl šiuo atveju taikytinos BK 72 straipsnio 1, 2, 3, 6 dalių nuostatos ir transporto priemonė VW „Passat“ valst. Nr. (duomenys neskelbtini), konfiskuotina, šiuo atveju turto konfiskacija laikytina tinkama ir proporcinga priemone padėsiančia įgyvendinti bausmės paskirtį.

Įvykio vietos apžiūros metu (duomenys neskelbtini)kaimo prieigose, nuo kelio (duomenys neskelbtini), palei geležinkelio bėgius, 1200 metrų spinduliu netoliese vietų, kuriose buvo sulaikyti kaltinamieji A. G. ir A. K. rasta ir paimta paketai, kuriuose iš viso aptikta 9 500 cigarečių pakelių „Fest“ su (duomenys neskelbtini) akcizo ženklais (1 t., b. l. 9–12, 13–16, 17–20). Kauno apygardos prokuratūros 2-ojo baudžiamojo persekiojimo skyriaus prokuroro 2020 m. gruodžio 18 d. nutarimu vadovaujantis BPK 93 straipsnio 4 dalimi, nutarta daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – 9 500 pakelių cigarečių „Fest“ su (duomenys neskelbtini) banderolėmis konfiskuoti ir sunaikinti (1 t., b. l. 184), tačiau byloje nėra duomenų apie šio nutarimo įvykdymą. Pagal BPK 94 straipsnio 1 dalies 2 punktą nusikalstamos veikos įrankiai, priemonės ir nusikalstamos veikos rezultatai, atitinkantys BK 72 straipsnyje nurodytus požymius, konfiskuojami ir atsižvelgiant į tai, kad minėti daiktai yra uždrausti civilinėje apyvartoje – sunaikintini (BPK 94 straipsnio 1 dalies 2 punktas).

BK 106 straipsnio 2 dalyje įtvirtinta, kad pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas, priimdamas nuosprendį, turi teisę nuspręsti iš kaltinamojo išieškoti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidas, susidariusias dėl būtinojo gynėjo dalyvavimo, atsižvelgdamas į kaltinamojo turtinę padėtį, išskyrus šio Kodekso 51 straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punktuose nurodytus atvejus.

Proceso išlaidų atlyginimo klausimai sprendžiami vadovaujantis BPK 103–106 straipsniuose nustatytomis taisyklėmis. Pagal BPK 106 straipsnio 1 dalį, kai įtariamajam, kaltinamajam ar nuteistajam būna paskirta valstybės garantuojama teisinė pagalba, advokatui apmokama Lietuvos Respublikos valstybės garantuojamos teisinės pagalbos įstatymo nustatyta tvarka; kitais atvejais advokatui moka įtariamasis, kaltinamasis ar nuteistasis arba jų pavedimu ar sutikimu – kiti asmenys. Šio straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad, pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas, priimdamas nuosprendį, turi teisę nuspręsti iš kaltinamojo išieškoti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidas, susidariusias dėl būtino gynėjo dalyvavimo, išskyrus BPK 51 straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punktuose nurodytus atvejus. Teismas, atsižvelgdamas į nuteistojo turtinę padėtį, gali šių išlaidų kaltinamajam nepriteisti ar jų dydį sumažinti.

Šiuo atveju nagrinėjant bylą pirmosios instancijos teisme, vadovaujantis BPK 51 straipsnio 1 dalies 4 punkto pagrindu, kaltinamajam A. K. buvo paskirtas gynėjas (4 t., b. l. 114), kuriuo Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos teikimo baudžiamosiose bylose koordinatorius parinko gynėją advokatę Angelę Fominienę, ir kuri byloje dalyvavo pateikusi 2021 m. rugpjūčio 13 d. advokato orderį LA Nr. (duomenys neskelbtini) (4 t., b. l. 170).

Į bylą pateikta Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Finansų skyriaus 2022 m. gruodžio 1 d patikslinta pažyma „Dėl valstybės garantuojamos teisinės pagalbos baudžiamojoje byloje, kai gynėjo dalyvavimas yra būtinas, išlaidų“ Nr. (duomenys neskelbtini), iš kurios matyti, kad kaltinamajam A. K. šioje baudžiamojoje byloje teiktas valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidas sudaro 742,17 (septyni šimtai keturiasdešimt du eurai 17 ct) (6 t., b. l. 55–59).

Pagal šiuo metu galiojantį įstatymą, teismas priima sprendimą išieškoti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidas iš kaltininko, o priimdamas sprendimą gali atsižvelgti tik į kaltininko turtinę padėtį.

Iš į bylą pateiktos pirmiau minėtos Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Finansų skyriaus pažymos matyti, kad teikiant antrinę teisinę pagalbą kaltinamajam A. K. buvo patirtos 742,17 eurų išlaidos. Atsižvelgiant į tai, kad kaltinamasis A. K. nuo 2022 m. rugpjūčio 10 d. iki šiol yra laikomas suimtas, nedirba, o šiuo nuosprendžiu jam skiriama terminuoto laisvės atėmimo bausmė, todėl vadovaudamasis teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principais teismas daro išvadą, jog bylos nagrinėjimo pirmojoje instancijoje metu valstybės turėtos išlaidos A. K. advokato pagalbai apmokėti nepriteistinos.

Daiktai turėję reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – A. K. daktiloskopinės kortelės (2 vnt.), vokas su A. K. DNR (seilių) mėginiais, vokas su A. G. DNR (seilių) mėginiais, apsauginė veido kaukė, viena medžiaginė pirštinė, pirštinių pora, viena cigaretės nuorūka, vatos tamponai (2 vnt.), rasti 2020 m. spalio 25 d. (duomenys neskelbtini) kaimo ribose (1 t., b. l. 186, 187), pakuotė su Z. T. DNR mėginiais (1 t., b. l. 194, 195), informacijos laikmenos – kompaktinis diskas (1 vnt.) su skambučių išklotinėmis (priedas prie 2021 m. sausio 14 d. tarnybinio pranešimo Nr. (duomenys neskelbtini), A. K., A. G.), kompaktinis diskas (1 vnt.) su skambučių išklotinėmis (priedas prie 2021 m. sausio 22 d. tarnybinio pranešimo Nr. (duomenys neskelbtini), Z. T.), kompaktinis diskas (1 vnt.) Nr. (duomenys neskelbtini) (priedas prie daiktų apžiūros protokolo, A. G. telefonas), kompaktinis diskas (1 vnt.) Nr. (duomenys neskelbtini) (priedas prie daiktų apžiūros protokolo, A. K. telefonas) (1 t., b. l. 192,193) – saugomi (duomenys neskelbtini) pasienio rinktinės (duomenys neskelbtini) užkardoje ((duomenys neskelbtini)) – nuosprendžiui įsiteisėjus sunaikintini. Kompaktiniai diskai su teisiamojo posėdžio įrašais (4 t., b. l. 155, 164; 5 t., b. l. 32, 43, 55, 181), saugomi byloje, nuosprendžiui įsiteisėjus, paliktini byloje.

Laikinas nuosavybės teisių apribojimas ikiteisminio tyrimo metu netaikytas, civilinių ieškinių nepareikšta, išieškotinų proceso išlaidų nėra.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297 straipsniu, 298 straipsniu, 304 – 305 straipsniais, 307 straipsniu, 313 straipsniu,

nusprendžia:

A. G. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 22 straipsnio 1 dalyje, 199² straipsnio 2 dalyje, ir skirti jam 1 (vienerių) metų 3 (trijų) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

Vadovaujantis BK 66 straipsnio 2 dalimi į paskirtos laisvės atėmimo bausmės laiką įskaityti A. G. laikinajame sulaikyme išbūtą laiką nuo 2020 m. spalio 25 d. 6.30 val. iki 2020 m. spalio 26 d. 14.40 val. (3 t., b. l. 65–67), tai yra dvi paras, vieną laikino sulaikymo parą prilyginant vienai laisvės atėmimo dienai, bei jo laikinajame sulaikyme ir suėmime išbūtą laiką nuo 2021 m. sausio 10 d. iki šio nuosprendžio įsiteisėjimo, vieną laikino sulaikymo ir suėmimo dieną prilyginant vienai laisvės atėmimo parai.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo šio nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Kaltinamajam A. G. paskirtą kardomąją priemonę – suėmimą – palikti iki nuosprendžio įsiteisėjimo dienos (BPK 139 straipsnio 3 dalis), o jam įsiteisėjus – panaikinti.

A. K. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 22 straipsnio 1 dalyje, 199² straipsnio 2 dalyje, ir skirti jam 1 (vienerių) metų laisvės atėmimo bausmę.

Vadovaujantis BK 66 straipsnio 2 dalimi į paskirtos laisvės atėmimo bausmės laiką įskaityti A. K. laikinajame sulaikyme išbūtą laiką nuo 2020 m. spalio 25 d. 6.30 val. iki 2020 m. spalio 26 d. 11.20 val. (2 t., b. l. 75–77), tai yra dvi paras, vieną laikino sulaikymo parą prilyginant vienai laisvės atėmimo dienai, bei jo laikinajame sulaikyme ir suėmime išbūtą laiką nuo 2022 m. rugpjūčio 10 d. iki šio nuosprendžio įsiteisėjimo, vieną laikino sulaikymo ir suėmimo dieną prilyginant vienai laisvės atėmimo parai.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo šio nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Kaltinamajam A. K. paskirtą kardomąją priemonę – suėmimą – palikti iki nuosprendžio įsiteisėjimo dienos (BPK 139 straipsnio 3 dalis), o jam įsiteisėjus – panaikinti.

Z. T. (Z. T.) pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 22 straipsnio 1 dalyje, 199² straipsnio 2 dalyje, ir skirti jam 2 (dvejų) metų laisvės atėmimo bausmę.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi, 9 dalimi, prie griežtesnės Kauno apygardos teismo 2021 m. vasario 11 d. nuosprendžiu paskirtos galutinės 3 (trejų) metų laisvės atėmimo bausmės pridėti dalį iš šiuo nuosprendžiu paskirtos 2 (dvejų) metų laisvės atėmimo bausmės ir skirti Z. T. (Z. T.) galutinę subendrintą 4 (ketverių) metų laisvės atėmimo bausmę.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 9 dalimi, į terminuotos laisvės atėmimo bausmės laiką įskaityti Z. T. (Z. T.) atliktos bausmės dalį pagal Kauno apygardos teismo 2021 m. vasario 11 d. nuosprendį su jame nurodytais įskaitymais.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo Z. T. faktinio sulaikymo pagal įsiteisėjusį teismo nuosprendį jai atlikti.

Kaltinamajam paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti – palikti iki nuosprendžio įsiteisėjimo dienos (BPK 139 straipsnio 3 dalis), o jam įsiteisėjus – panaikinti.

Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidų iš A. K. nepriteisti.

Vadovaujantis BK 72 straipsnio 1, 2, 3, 6 dalių nuostatomis transporto priemonę VW „Passat“ valst. Nr. (duomenys neskelbtini), su užvedimo rakteliu ir signalizacijos pulteliu bei registracijos liudijimu H (duomenys neskelbtini), įsigytą UAB „(duomenys neskelbtini)“ įmonės kodas (duomenys neskelbtini), registruota adresu (duomenys neskelbtini), vardu, konfiskuoti.

Daiktus, turėjusius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti:

– 9 500 pakelių cigarečių „Fest“ su (duomenys neskelbtini)banderolėmis konfiskuoti ir sunaikinti kaip uždraustus civilinėje apyvartoje (BPK 94 straipsnio 1 dalies 2 punktas);

– A. K. daktiloskopines korteles (2 vnt.), voką su A. K. DNR (seilių) mėginiais, voką su A. G. DNR (seilių) mėginiais, apsauginę veido kaukę, vieną medžiaginę pirštinę, pirštinių porą, vieną cigaretės nuorūką, vatos tamponus (2 vnt.), rastus 2020 m. spalio 25 d. (duomenys neskelbtini) kaimo ribose (1 t., b. l. 186, 187), pakuotę su Z. T. DNR mėginiais (1 t., b. l. 194, 195), informacijos laikmenas – kompaktinį diską (1 vnt.) su skambučių išklotinėmis (priedas prie 2021 m. sausio 14 d. tarnybinio pranešimo Nr. IT-64, A. K., A. G.), kompaktinį diską (1 vnt.) su skambučių išklotinėmis (priedas prie 2021 m. sausio 22 d. tarnybinio pranešimo Nr. IT-114, Z. T.), kompaktinį diską (1 vnt.) Nr. (duomenys neskelbtini) (priedas prie daiktų apžiūros protokolo, A. G. telefonas), kompaktinį diską (1 vnt.) Nr. (duomenys neskelbtini) (priedas prie daiktų apžiūros protokolo, A. K. telefonas) (1 t., b. l. 192,193) – saugomus (duomenys neskelbtini) pasienio rinktinės (duomenys neskelbtini) užkardoje ((duomenys neskelbtini)) – nuosprendžiui įsiteisėjus sunaikinti;

– kompaktinius diskus su teisiamojo posėdžio įrašais (4 t., b. l. 155, 164; 5 t., b. l. 32, 43, 55, 181), saugomus byloje, nuosprendžiui įsiteisėjus, palikti byloje.

Nuosprendis per 20 (dvidešimt) dienų nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas Lietuvos apeliaciniam teismui, apeliacinį skundą paduodant per Kauno apygardos teismą.

Teisėjas Audrius Meilutis