Vilniaus regiono apylinkės teismo nutarimas

Įžanginė dalis

išnagrinėjusi R. L., a. k. (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos piliečio, gyv. (duomenys neskelbtini), byloje duomenų apie teistumą nėra, bausto administracine tvarka, turinčio galiojančių nuobaudų, administracinio teisės pažeidimo bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

R. L. 2016 m. lapkričio 26 d., apie 21.19 val. parduotuvėje „IKI“, esančioje adresu Draugystės g. 13, Elektrėnai, Elektrėnų sav., paėmė vieną butelį alaus „Perkūno“, kurio vertė 1,15 Eur, ir įsidėjęs prekę už striukės, pro kasas išėjo už prekę nesumokėjęs, tai yra padarė smulkųjį svetimo turto pagrobimą vagystės būdu, tuo padarydamas administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 50 str.

Pažeidėjas į teismo posėdį neatvyko, apie bylos nagrinėjimo laiką ir vietą jam yra pranešta tinkamai, kas patvirtinama jo parašu administracinio teisės pažeidimo protokole, apie neatvykimo priežastis teismo neinformavo, dėl ko darytina išvada, kad pažeidėjas vengia atvykti į teismą, todėl byla nagrinėjama jam nedalyvaujant.

Tai, kad pažeidėjas padarė jam inkriminuojamą teisės pažeidimą, įrodyta administracinio teisės pažeidimo protokolu Nr. 28P-78773011-16, policijos pareigūno tarnybiniu pranešimu, UAB „Palink“ parduotuvės „IKI“ Nr. 478 pamainos viršininkės ir apsaugos darbuotojo rašytiniu pareiškimu bei prekių paėmimo pas sulaikytą asmenį aktu, apsaugos darbuotojo tarnybiniu pranešimu, pažeidėjo rašytiniu paaiškinimu administracinio teisės pažeidimo protokole, kuriame jis pripažino savo kaltę dėl padaryto pažeidimo ir nurodė, kad gailisi.

Skiriant nuobaudą atsižvelgiama į tai, kad pažeidėjo atsakomybę lengvinančių aplinkybių nėra; nors pažeidėjas ir pripažino savo kaltę bei nurodė, kad gailisi dėl padaryto teisės pažeidimo, tačiau teismas to nelaiko jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe, kadangi iš byloje esančio Administracinių teisės pažeidimų registro išrašo matyti, kad pažeidėjas jau 21 kartą baustas administracine tvarka už smulkųjį svetimo turto pagrobimą (ATPK 50 str.), turi galiojančių nuobaudų, kas rodo, kad pažeidėjas nuolat ir sistemingai daro teisės pažeidimus, ignoruoja įstatymų ir kitų teisės aktų nustatytus reikalavimus bei draudimus, visuomenėje nusistovėjusias elgesio taisykles, vadinasi, administracinės nuobaudos, paskirtos pažeidėjui, nebuvo efektyvios ir nepasiekė administracinėms nuobaudoms keliamų tikslų (ATPK 20 straipsnis); kaip matyti iš Administracinių teisės pažeidimų registro išrašo, pažeidėjas jam paskirtų baudų nemoka; teismas pažeidėjo gailėjimąsi laiko nenuoširdžiu ir vertina kaip siekį, kad būtų paskirta mažesnė (švelnesnė) administracinė nuobauda. Pažeidėjo atsakomybę sunkinančia aplinkybe pripažintina tai, kad jis pakartotinai per metus padarė tokios pačios rūšies teisės pažeidimą (pažeidimai, kuriais kėsinamasi į nuosavybę). Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, bei byloje nesant duomenų apie aplinkybes, dėl kurių pažeidėjui negalėtų būti skiriamas administracinis areštas (ATPK 29 straipsnio 3 dalis), pažeidėjui skiriama griežtesnė nuobauda – administracinis areštas minimaliam ATPK 50 straipsnio sankcijoje numatytam terminui.

Rezoliucinė dalis

nutaria:

R. L., a. k. (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 50 str., ir skirti jam 10 (dešimties) parų administracinį areštą.

Nutarimas per 20 dienų nuo nutarimo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Trakų rajono apylinkės teismą.