Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Julita Dabulskytė-Raizgienė, susipažinusi su Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos pareiškimu, kuriuo prašoma administracinėn atsakomybėn patraukti UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovę A. K., a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), Vilniuje, pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50⁶ straipsnio 1 dalį,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Vilniaus miesto apylinkės teismui pateiktas Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (toliau – VMI) pareiškimas, kuriame nurodyta, jog A. K., būdama UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadove, žinodama, kad įmonė nevykdo savo įsipareigojimų ir turi 16 444,76 Eur mokestinę nepriemoką VMI, pažeidė kreditorių reikalavimų tenkinimo eilę ir tvarką, taip pažeisdama kreditoriaus teises ir padarydama žalą kreditoriui – valstybei. Šiais savo veiksmais ji padarė pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 50⁶ straipsnio 1 dalyje.

Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos yra UAB „(duomenys neskelbtini)“ kreditorė. Mokesčių apskaitos informacinės sistemos duomenimis, 2015 m. kovo 9 d. Bendrovės mokestinė nepriemoka buvo 16 444,76 Eur, iš jos PVM mokestis 5426,48 Eur, PVM mokesčio delspinigiai - 689,28 Eur, nekilnojamojo turto mokestis – 8927,73 eurai, delspinigiai, baudos palūkanos – 652,88 Eur, gyventojų pajamų vertės mokestis – 515,56 Eur, delspinigiai, baudos palūkanos – 232,73 Eur.

Siekiant išieškoti mokestinę nepriemoką, pagal VMI prie FM viršininkas sprendimus buvo išieškoma iš bendrovės sąskaitos AB „SEB“ banke, nuo 2013-04-29 išieškojimas buvo perduotas antstoliui D. K.. Per tikrinamąjį laikotarpį antstolis išieškojo 2 563,85 Eur.

2015-01-29 suėjo 1 635,69 Eur PVM mokesčio (už 2014-12-01 - 2014-12-31 mokestinį laikotarpį) mokėjimo terminas. Bendrovė minėto mokesčio nesumokėjo. Nepaisant skolos ir vis naujai atsirandančių mokesčių, kurie nesumokami, Bendrovė vykdė atsiskaitymus su kitais kreditoriais iš kasos ir per atskaitingus asmenis. Iš kasos 2015 m. sausio mėnesį atskaitingiems asmenims buvo išmokėta 7 808,38 Eur bei 2015-01-28 suteikta 3 180,00 Eur paskola akcininkei G. P.. Atskaitingi asmenys per 2015 m. sausio mėn. kitiems kreditoriams išmokėjo 6 735,98 Eur. Pabrėžtina, kad VMI prie FM sausio mėnesį buvo gauta tik viena įmoka Bendrovės vardu, t. y. 400,00 Eur įmoka įmokos kodu 8270 (t. y. antstolių kontoros pagal apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos vykdomoji dokumentą išieškota suma), tuo tarpu Bendrovės skola 2015-01-01 buvo 13 455,73 Eur, o 2015-01-31 - 15766,42 Eur.

2015-02-02 suėjo 1 097,66 Eur Nekilnojamojo turto mokesčio (už 2014-12-01 - 2014-12-31 mokestinį laikotarpį) bei 2015-02-25 suėjo 322,00 Eur PVM mokesčio (už 2015-01-01 - 2015-01-31 laikotarpį) mokėjimo terminai. Bendrovė minėtų mokesčių nesumokėjo, tačiau vykdė atsiskaitymus su kitais kreditoriais iš kasos ir per atskaitingus asmenis. Iš kasos 2015 m. vasario mėnesį darbo užmokesčiui buvo išmokėta 902,13 Eur, atskaitingiems asmenims buvo išmokėta 8 774,91 Eur bei 2015-02-27 suteikta 2. 00,00 Eur paskola akcininkei G. P.. Atskaitingi asmenys per 2015 m. vasario mėnesį kitiems kreditoriams išmokėjo 6 748,49 Eur. Pabrėžtina, kad VMI prie FM sausio mėnesį buvo įmokėta 820,00 Eur, dar 600,00 Eur įmoka gauta įmokos kodu 8270 (t. y. antstolių kontoros pagal apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos vykdomąjį dokumentą išieškota suma), tuo tarpu Bendrovės skola 2015-02-01 buvo 15 786,61 Eur, o 2015-02-28 – 15 900,30 Eur.

Taigi, kaip matyti, UAB „(duomenys neskelbtini)" didžiąją lėšų dalį iš savo kasos ir per atskaitingus asmenis bei prioritetą mokėjimo eiliškumo prasme skyrė atsiskaitymams su kitais kreditoriais, o ne su valstybe, ką 2015-03-13 paaiškinime patvirtina ir Bendrovės vadovė, paminėdama, jog viena iš priežasčių, kodėl susidarė mokesčių skola, buvo lizingo įmokos, mokamos AB SEB bankui.

Bendrovė, laikotarpiu nuo 2014 m. rugsėjo 1 d. iki 2015 m. kovo 12 d., atsiskaitydama su kitais kreditoriaus, nesilaikė CK 6.930¹ straipsnio 1 dalyje nustatyto atsiskaitymų grynaisiais ir negrynaisiais pinigais eiliškumo ir taip pažeidė kreditoriaus VMI prie FM teises. Bendrovei nėra iškelta bankroto ar restruktūrizavimo byla, todėl Bendrovė privalėjo laikytis CK 6.930¹ straipsnio 1 dalyje įtvirtinto atsiskaitymų grynaisiais ir negrynaisiais pinigais eiliškumo.

Motyvuojamoji dalis

Pagal ATPK 50⁶ straipsnio nuostatas, įmonių ir įstaigų kreditorių teisių pažeidimas užtraukia baudą įmonių ir įstaigų administracijų vadovams ar administratoriams. Pažymėtina, kad įmonės administracijos vadovas privalo dirbti rūpestingai ir kvalifikuotai bei daryti viską, kad įmonė -veiktų pagal įstatymus ir kitus teisės aktus. Administracijos vadovą ir jo vadovaujamą įmonę sieja pasitikėjimo santykiai nuo pat tapimo įmonės administracijos vadovu momento ir jis turi elgtis rūpestingai, atidžiai ir apdairiai.

Bendrovės vadovė A. K., žinodama apie Bendrovės finansinę padėtį, t. y. tai, kad Bendrovė neturi pakankamai lėšų visiems pareikštiems reikalavimams patenkinti, vykdomus mokestinės nepriemokos priverstinio išieškojimo veiksmus bei esančius įsipareigojimus VMI prie FM, privalėjo užtikrinti, kad būtų laikomasi CK 6.930' straipsnio 1 dalyje įtvirtinto atsiskaitymų grynaisiais ir negrynaisiais pinigais eiliškumo. Jei Bendrovė būtų vykdžiausi šiame straipsnyje įtvirtintą pareigą, Bendrovės mokestinė nepriemoka būtų mažesnė, todėl savo neveikimu Bendrovės vadovė galimai pažeidė kreditoriaus VMI prie FM interesus. Manytina, jog A. K. nevykdė CK 6.930¹ straipsnio 1 dalyje numatyto atsiskaitymų grynaisiais ir negrynaisiais pinigais eiliškumo, tuo pažeidė kreditorių reikalavimų tenkinimo eilę ir tvarką bei taip galimai padarė ATPK 50⁶ straipsnyje numatytą pažeidimą.

ATPK 262 straipsnio 2 dalyje nurodyta, kad administracinio teisės pažeidimo protokolas, padarius ATPK 50⁶ straipsnyje numatytą pažeidimą, nesurašomas, o administracinio teisės pažeidimo bylos teisena pradedama gavus atitinkamo asmens pareiškimą. Šis įstatymo nurodymas yra imperatyvus ir teismui privalomas be jokių išlygų. Administracinio teisės pažeidimo bylos teisenos pradėjimas teisme nereiškia išankstinio teismo nusistatymo prieš vienus ar kitus asmenis.

Teismas, susipažinęs su pateikta medžiaga, daro išvadą, kad yra pagrindas iškelti administracinio teisės pažeidimo bylą A. K., a. k. „(duomenys neskelbtini) gyv. „(duomenys neskelbtini), Vilniuje, pagal ATPK 50 ⁶ straipsnio požymius.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 248 straipsniu, 262 straipsnio 2 dalimi,

nutaria:

iškelti administracinio teisės pažeidimo bylą UAB „Kukabara“ vadovei A. K., a. k. „(duomenys neskelbtini) gyv. „(duomenys neskelbtini), Vilniuje, pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50⁶ straipsnio 1 dalį.

Skirti bylą nagrinėti viešame teismo posėdyje 2015 m. gegužės 27 d., 09.30 val., Vilniaus miesto apylinkės teisme (Laisvės pr. 79A, Vilnius, cokoliniame aukšte, 008 salėje). Į posėdį kviesti administracinėn atsakomybėn traukiamą asmenį A. K. bei Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos įgaliotą atstovą.

Šio nutarimo nuorašą išsiųsti aukščiau administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui.