Panevėžio apygardos teismo nutartis

asmeniui, kuriam taikoma priverčiamoji medicinos priemonė – E. R. (vaizdo konferencijos būdu),

neviešame teismo posėdyje išnagrinėjęs E. R. gynėjo advokato Kastyčio Paspirgėlio

skundą dėl Panevėžio apylinkės teismo Kupiškio rūmų 2024 m. spalio 7 d. nutarties, kuria tenkintas VšĮ Rokiškio psichiatrijos ligoninės teikimas ir E. R. pratęsta priverčiamoji medicinos priemonė - stacionarinis stebėjimas sustiprinto stebėjimo sąlygomis VšĮ Rokiškio psichiatrijos ligoninėje,

Aprašomoji dalis

nustatė:

1. Marijampolės apylinkės teismo 2020 m. spalio 23 d. nutartimi E. R., padariusiam baudžiamojo įstatymo uždraustą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 149 straipsnio 1 dalyje nepakaltinamumo būsenoje, pritaikyta priverčiamoji medicinos priemonė – stacionarinis stebėjimas sustiprinto stebėjimo sąlygomis specializuotoje psichikos sveikatos priežiūros įstaigoje, kuri buvo tęsiama.

2. Skundžiama Panevėžio apylinkės teismo Kupiškio rūmų 2024 m. spalio 7 d. nutartimi VšĮ Rokiškio psichiatrijos ligoninės teikimas tenkintas ir E. R. priverčiamoji medicinos priemonė – stacionarinis stebėjimas ir gydymas sustiprinto stebėjimo sąlygomis pratęsta.

3. Panevėžio apygardos teisme gautas E. R. gynėjo advokato Kastyčio Paspirgėlio skundas, kuriuo prašoma priverčiamąją medicinos priemonę - stacionarinį stebėjimą sustiprinto stebėjimo sąlygomis keisti į stacionarinį stebėjimą bendro stebėjimo sąlygomis. Skunde nurodoma, kad teismas neįvertino E. R. sveikatos pagerėjimo, neatsižvelgė, kad jis yra kritiškas savo ligos atžvilgiu, jo būsena yra pastoviai gerėjanti, todėl jo atžvilgiu gydymo režimas švelnintinas.

4. Teismo posėdyje E. R. prašė jo gynėjo skundą tenkinti, prokuroras prašė skundą atmesti. E. R. gynėjas advokatas K. Paspirgėlis, kuriam apie posėdžio laiką ir vietą pranešta tinkamai, į teismo posėdį neatvyko.

Motyvuojamoji dalis

5. Skundas atmetamas.

6. Susipažinęs ir įvertinęs byloje esančius duomenis apie E. R. psichikos būklę, jo socialinį pavojingumą bei teismo posėdyje išklausęs E. R., skundą nagrinėjantis teismas visiškai pritaria apylinkės teismo išvadai, kad šiuo metu E. R. keisti jam taikomą priverčiamosios medicinos priemonės rūšį į švelnesnę nėra jokio teisinio pagrindo.

7. Priverčiamųjų medicinos priemonių paskirtis yra neleisti asmeniui padaryti pavojingų veikų, taikant medicinos priemones bei stebint jo elgesį. BK 98 straipsnio 6 dalyje ir Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 405 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta nuostata, kad priverčiamoji medicinos priemonė taikoma kol asmuo pasveiksta arba pagerėja jo psichikos būklė bei išnyksta jo pavojingumas. Šių priemonių taikymas priklauso išimtinai teismo kompetencijai, kuris, parinkdamas medicininės priemonės rūšį, atsižvelgia į BK 98 straipsnyje nustatytus kriterijus, bei į sveikatos priežiūros įstaigos išvadą. Šio straipsnio 4 dalyje numatyta, kad stacionarinį stebėjimą sustiprinto stebėjimo sąlygomis teismas taiko asmeniui, kurį dėl padarytos veikos pavojingumo ir jo psichikos sutrikimo reikia stebėti ir gydyti specializuotame stacionare. Taigi, yra du kriterijai, kuriuos teismas turi įvertinti tęsdamas, keisdamas arba panaikindamas priverčiamosios medicinos priemonės taikymą - tai asmens psichinė sveikata ir su ja susijęs asmens socialinis pavojingumas.

8. Pirmosios instancijos teismas, spręsdamas dėl priverčiamosios medicinos priemonės tolesnio taikymo E. R., atsižvelgė į 2024-08-22 Komisijos dėl priverčiamųjų medicinos pobūdžio priemonių pratęsimo medicininės apžiūros (toliau – Komisija) išvadą Nr. 436, kurioje nurodyta, jog E. R. psichinė būklė per stebėjimo laikotarpį nors ir nežymiai gerėja, tačiau išlieka nepakankamai stabili, gydymo eigoje stebėti agresijos epizodai, koreguotas gydymas. Kontaktas formalus, išlieka pasyvus, uždaras, visiškai atsiribojęs. Klinikiniame vaizde stebėtas kliedesinės simptomatikos sąlygotas neadekvatus elgesys. Elgesys struktūruotoje aplinkoje formaliai teisingas, kontaktas apsunkintas, nenoriai suteikia duomenis apie psichikos sutrikimus. Kritika ligos bei teisiškai neleistinos veikos atžvilgiu išlieka nepakankama. Atsižvelgusi į visas nurodytas aplinkybes Komisija rekomendavo pratęsti priverstinį gydymą sustiprinto stebėjimo sąlygomis, kadangi išlieka kliedesiai ir agresija tiek personalo, tiek pacientų atžvilgiu, esant tokioms sąlygoms bei dėl kritikos stokos ligai ir veikai negalima užtikrinti gydymo švelnesnėmis sąlygomis.

9. Abejoti Komisijos kompetentingumu ir objektyvumu, o taip pat jos išvados pagrįstumu teismas neturi jokio pagrindo.

10. Vertinant E. R. pavojingumą, svarbu yra tai, kad jis 2013 metais peiliu nudūrė kaimynę, pasmaugė, surišo ir pasikėsino išžaginti jos nepilnametę dukrą. Po šio įvykio Kauno apygardos teismo 2013-12-27 nutartimi jam buvo skirtas priverstinis gydymas griežto stebėjimo sąlygomis Rokiškio psichiatrijos ligoninėje. Gerėjant ligonio sveikatai, gydymo režimas švelnėjo ir galop Panevėžio apygardos teismo 2019 m. kovo 15 d. nutartimi, pakeitus apylinkės teismo nutartį, pakeistas gydymo režimas iš stacionarinio stebėjimo bendro stebėjimo sąlygomis į ambulatorinį ir pacientas išrašytas iš ligoninės. Tačiau po metų E. R. padarė kitą baudžiamojo įstatymo (BK 149 straipsnio 1 dalis) uždraustą veiką, dėl ko Marijampolės apylinkės teismo 2020 m. spalio 23 d. nutartimi E. R. vėl taikyta priverčiamoji medicinos priemonė – stacionarinis stebėjimas sustiprinto stebėjimo sąlygomis specializuotoje psichikos sveikatos priežiūros įstaigoje. Kaip nurodyta Komisijos išvadoje, agresijos epizodai personalo ir pacientų atžvilgiu stebėti ir gydymo įstaigoje, kritika ligos bei teisiškai neleistinos veikos atžvilgiu išlieka nepakankama. Aptartos aplinkybės rodo didelį E. R. socialinį pavojingumą, susijusį su jo psichine sveikata, todėl pritartina Komisijos išvadai, kad E. R. turi būti gydomas struktūruotoje aplinkoje, stebint jį sustiprinto stebėjimo sąlygomis. Šiuo aspektu taip pat pažymėtina, kad nagrinėjant skundą teismo posėdyje E. R. pareiškė, kad jis jau yra pasveikęs, kas, teismo vertinimu akivaizdžiai įrodo, jog jis yra visiškai nekritiškas savo sveikatos būklei.

11. Atsižvelgęs į tai, kas išdėstyta, aukštesnės instancijos teismas konstatuoja, kad skundžiama Panevėžio apylinkės teismo Kupiškio rūmų 2024 m. spalio 7 d. nutartis, kuria pratęsta E. R. taikoma priverčiamoji medicinos priemonė – stacionarinis stebėjimas ir gydymas sustiprinto stebėjimo sąlygomis, yra pagrįsta ir teisėta, naikinti ar keisti ją skunde išdėstytais argumentais teisinio pagrindo nėra.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 442 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 2 dalimi,

nutaria:

asmens, kuriam taikoma priverčiamoji medicinos priemonė, E. R. gynėjo advokato Kastyčio Paspirgėlio apeliacinį skundą atmesti ir palikti galioti Panevėžio apylinkės teismo Kupiškio rūmų 2024 m. spalio 7 d. nutartį.

Nutartis neskundžiama.