Regionų apygardos administracinio teismo sprendimas

dalyvaujant institucijos, paskyrusios administracinę nuobaudą ir surašiusios ATP protokolą Lietuvos metrologijos inspekcijos Telšių apskrities skyriaus, atstovėms Vitalijai Zėringienei ir Dangirutei Kolesnik,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinėn atsakomybėn patrauktos S. J. skundą dėl Lietuvos metrologijos inspekcijos Telšių apskrities skyriaus viršininkės nutarimu paskirtos administracinės nuobaudos panaikinimo ir administracinės bylos nutraukimo.

Aprašomoji dalis

nustatė:

S. J. 2010 m. gegužės 24 d. Lietuvos metrologijos inspekcijos Telšių apskrities skyriaus (toliau ir – Institucijos) viršininkės nutarimu pagal ATPK 189⁷ str. 1 d. nubausta 300 litų bauda už tai, kad 2010 m. gegužės 20 d. UAB „Livena“ degalinėje Juodeikių kaime, Mažeikių rajone operatorė nustatant prekių kiekį ir vertę tiesioginiuose sandoriuose, naftos produktams dozuoti naudojo Scheidt&Bachan 2361 degalų įpylimo kolonėles Nr. 17225 (dyzelino dozatorius Nr. 185478) ir Nr. 17220 (benzino A95 dozatorius Nr. 239766). Atlikus degalų įpylimo kolonėlių dozatorių būklės ir naudojimo kontrolę, vadovaujantis Bendrąja patikros metodika BPM 6686068-26:2001 „Degalų įpylimo kolonėlės“, naudojant 10 l etaloninį saikiklį M2P-10 Nr. 180 nustatyta, kad Scheidt&Bachmann 2361 degalų įpylimo kolonėlės Nr. 17225 dyzelino dozatoriaus Nr. 185478 ir Scheidt&Bachmann 2361 degalų įpylimo kolonėlės Nr. 17220 benzino A95 dozatoriaus Nr. 239766, naudojamų nefasuotiems naftos produktams tam tikrais kiekiais dozuoti ir parduoti, dozavimo santykinės paklaidos viršijo leistiną. Nustatytos dozatorių paklaidos: dyzelino dozatoriaus Nr. 185478 ± 0,76 proc., o benzino A95 dozatoriaus Nr. 239766 ± 0,61 proc.

Naftos produktų įpylimo kolonėlių leistina įpylimo santykinė paklaida 0,5 proc. (Lietuvos Respublikos ūkio ministro 2001-04-26 įsakymu Nr. 147 patvirtintos Prekybos naftos produktais, biokuru, bioalyva ir kitais degiaisiais skystais produktais Lietuvos Respublikoje taisyklės, 21 p.). Pažeisti Lietuvos Respublikos metrologijos įstatymo 11 str. 2 d. ir 17 str. 2 d. Buhalterė S. J. 2010-05-19 direktoriaus įsakymu Nr. 26 paskirta atsakinga už realizuojamų naftos produktų kiekio kontrolę. Nustatyta atsakomybę už padarytą administracinį teisės pažeidimą lengvinanti aplinkybė, kad kaltininkė nuoširdžiai gailisi.

Institucijos, paskyrusios administracinę nuobaudą ir surašiusios ATP protokolą Lietuvos metrologijos inspekcijos Telšių apskrities skyriaus atstovės Vitalija Zėringienė ir Dangirutė Kolesnik prašo paskirtą administracinę nuobaudą palikti nepakeistą ir skundo nepatenkinti, nes S. J. nubausta pagrįstai. Nurodė, kad 2010-05-30 UAB „Livena“ degalinėje buvo atlikta degalų įpylimo kolonėlių dozatorių patikra. Pagal metodiką priklauso daryti du pylimus, tačiau atlikus du pylimus buvo didesnė paklaida negu leistina žmonių nenaudai, todėl pylė trečią kartą, kad įsitikintų, jog kolonėlės dozavimas yra netikslus. Visi trys kartai rodė nukrypimą nuo normos ir konstatavo pažeidimo faktą, nes pagal metodiką leistina 0,5 % paklaida, o abi kolonėlės dozavo neteisingai, paklaidos abiejose kolonėlėse didelės. Naudojamos kolonėlės yra senos, todėl jų priežiūra turi būti ypatinga, nes žmogus turi gauti tokį kiekį, kokį jis perka, o nukrypti galima tiek, kiek leidžia teisės aktai. Toks pat pažeidimas UAB „Livena“ buvo nustatytas 2005 metais. Šiems degalų įpylimo kolonėlių dozatoriams tikrinimo metu patikra buvo galiojanti, bet pasitaiko, kad patikra galiojanti, o atliekant inspekcinį patikrinimą jos rodo blogai, kadangi kolonėlės yra senos. Taip atsitikti esant galiojančiai patikrai galėjo dėl techninių priežasčių, nes kolonėlės senos, nusidėvėjusios. Kada galėjo sugesti dozatoriai, negali pasakyti, nes tai gali būti momentinis gedimas arba kurį laiką besitęsiantis gedimas, t.y. nustatė faktą. S. J. paskirta sankcijoje numatyta minimali bauda, nes atsižvelgė, kad atsakingu asmeniu ji buvo paskirta 2010-05-19, o patikrinimas atliktas 2010-05-20. Skunde S. J. prašo taikyti LR ATPK 30¹ str., tačiau priimant nutarimą tokio prašymą iš S. J. negavo, be to, nebuvo pateikta pažymų apie sunkią materialinę padėtį.

Administracinė nuobauda paliktina nepakeista ir administracinėn atsakomybėn patrauktos S. J. skundas netenkintinas.

Motyvuojamoji dalis

ATPK 189⁷ straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad už matavimo priemonių, kurių neatitiktis teisės aktams ir (arba) gamintojo techniniams dokumentams atliekant teisinę metrologinę priežiūrą, gamyba, taisymas, tiekimas rinkai, nuoma, naudojimas – užtraukia baudą fiziniams asmenims nuo vieno šimto iki vieno tūkstančio litų, juridinių asmenų arba užsienio valstybių įmonių filialų Lietuvos Respublikoje vadovams ar jų įgaliotiems asmenims – nuo trijų šimtų iki dviejų tūkstančių litų.

Lietuvos Respublikos metrologijos įstatymo 11 straipsnio 2 dalis numato, kad pagamintos ir pataisytos matavimo priemonės turi atitikti teisės aktų ir (arba) gamintojo techninių dokumentų nustatytus reikalavimus. To paties įstatymo 17 str. 2 dalis numato, kad matavimo priemonėms turi būti atlikta metrologinė patikra. Lietuvos Respublikos ūkio ministro 2001 m. balandžio 26 d. įsakymu Nr. 147 patvirtintų Prekybos naftos produktais, biokuru, bioalyva ir kitais degiaisiais skystais naftos produktais Lietuvos Respublikos taisyklių 21 punktas nustato, kad naftos produktų ir bioproduktų įpylimo kolonėlių santykinė paklaida neturi būti didesnė kaip 0,5 procento tūrio. Aukščiau nurodytų teisės aktų reikalavimai apibrėžia, kad degalų kolonėlės turi būti ne tik su galiojančia metrologine patikra, bet ir atitinkančios nustatytus reikalavimus. Šių reikalavimų nebuvo laikytasi UAB „Livena“ 2010 m. gegužės 20 d. atlikto patikrinimo metu, kada nustatytos dozatorių paklaidos: dyzelino dozatoriaus Nr. 185478 ± 0,76 proc., o benzino A95 dozatoriaus Nr. 239766 ± 0,61 proc. Tai patvirtino Institucijos atstovės Dangirutė Kolesnik ir Vitalija Zėringienė, kurios nurodė, kad pagal metodiką priklauso daryti du pylimus, tačiau atlikus du pylimus buvo didesnė paklaida negu leistina žmonių nenaudai, todėl pylė trečią kartą, kad įsitikintų, jog kolonėlių dozavimas yra netikslus. Visi trys kartai rodė nukrypimą nuo normos ir konstatavo pažeidimo faktą, nes pagal metodiką leistina 0,5 % paklaida, o abi kolonėlės dozavo neteisingai, paklaidos abiejose kolonėlėse didelės. Tai matyti ir iš teisinės metrologijos reikalavimų laikymosi patikrinimo 2010 m. gegužės 20 d. akto Nr. PA-1798(T10) priedo Nr. 1, priedo Nr. 2, priedo Nr. 3 (b. l. 23-26). S. J. 2010 m. gegužės 24 d. paaiškinime Institucijai nurodė, kad negali pasakyti ir nežino didesnės paklaidos priežasties, dėl pažeidimo gailisi ir pažada artimiausiu laiku juos pašalinti (b. l. 27). UAB „Livena“ direktoriaus 2010 m. gegužės 19 d. įsakymu Nr. 26 „Dėl naftos produktų kiekio kontrolės degalinėje Nr. 8“ S. J. paskirta Juodeikių degalinėje Nr. 8 atsakinga už priimamų ir realizuojamų naftos produktų kiekį bei jų apskaitos atitikimą LR teisės aktų nustatytiems reikalavimams ir įgaliota atstovauti bendrovei santykiuose su valstybinėmis įstaigomis ir institucijomis bei jų atstovais, kontroliuojančiais įmonės veiklą. Su šiuo įsakymu 2010 m. gegužės 19 d. S. J. supažindinta pasirašytinai (b. l. 28). Taigi, administracinėn atsakomybėn patrauktos S. J. veikoje yra jai inkriminuojamo pažeidimo sudėtis, nes administracinio teisės pažeidimo sudėtį sudaro keturi tarp savęs organiškai susiję elementai: objektas, objektyvioji pusė, subjektas, subjektyvioji pusė ir, jeigu nėra bent vieno iš jų, negali būti ATP sudėties ir negali atsirasti administracinė atsakomybė. ATP subjektas yra asmuo, kuris padaro AT pažeidimą ir gali būti patrauktas administracinėn atsakomybėn. Subjektyvioji pusė – asmens psichinis santykis su vykdoma priešinga teisei veika. Objektas – yra teisės normų reguliuojami ir administracinės teisės sankcijų tam tikra tvarka ginami visuomeniniai santykiai. Administracinio pažeidimo objektyviąją pusę apibrėžia teisės normos dispozicija – matavimo priemonių, kurių neatitiktis teisės aktams ir (arba) gamintojo techniniams dokumentams atliekant teisinę metrologinę priežiūrą naudojimas. S. J. skunde (b. l. 4-6) nurodyta aplinkybė, kad degalinėje laiku buvo atliekama metrologinė patikra, matavimo prietaisų plombos nepažeistos, matavimo prietaisai turėjo galiojančius patikros sertifikatus, todėl ji neabejojo dozavimo prietaisų veikimo tikslumu, negali būti pagrindas panaikinti jai paskirtą administracinę nuobaudą. Į tai, kad S. J. iki Institucijos patikrinimo tik prieš vieną dieną buvo paskirta atsakinga už priimamų ir realizuojamų naftos produktų kiekį bei jų apskaitą, atsižvelgė Institucija, skirdama minimalią baudą, numatytą sankcijoje už padarytą administracinį teisės pažeidimą. Visgi S. J., bendrovės direktoriaus įsakymu paskirta atsakinga už priimamų ir realizuojamų naftos produktų kiekį bei jų apskaitą, privalėjo elgtis rūpestingai, atsakingai ir patikrinti, ar degalų kolonėlės turi galiojančią metrologinę patikrą bei atitinka nustatytus reikalavimus. S. J. motyvai, kad dėl to klientų skundų įmonėje negauta ir ji iki Institucijos nustatyto termino pašalino pažeidimus, taip pat nėra pagrindas panaikinti paskirtą administracinę nuobaudą, nes ATPK 189⁷ str. 1 dalies dispozicija nereikalauja neigiamų padarinių ar žalos klientams atsiradimo, o nustatytų pažeidimų pašalinimas neatleidžia nuo administracinės atsakomybės.

Skunde S. J. taip pat nurodė, kad jos atžvilgiu (b. l. 4-6) turėtų būti taikomas ATPK 30¹ straipsnis. Mažesnės nei įstatymo numatyta administracinės nuobaudos skyrimo arba administracinės nuobaudos neskyrimo pagrindus ir tvarką įtvirtina ATPK 30¹ straipsnis. Turint omeny tai, jog šiuo institutu realizuojamas Konstitucijoje įtvirtinto teisingumo principo reikalavimas diferencijuoti nuobaudas taip, kad jas taikant būtų galima atsižvelgti į teisės pažeidimo pobūdį, atsakomybę lengvinančias ir kt. aplinkybes, sprendžiant dėl ATPK 30¹ straipsnio taikymo turi būti nustatytos išskirtinės aplinkybės, kurios gali būti vertinamos pažeidėjo naudai kaip ypatingai švelninančios jo atsakomybę. Taigi, ATPK 30¹ straipsnio (po ATPK pakeitimų, įvestų 2007 m. gruodžio 13 d. įstatymu Nr. X-1365) analizė leidžia daryti išvadą, jog aptariamo instituto nuostatos, atsižvelgiant į nagrinėjamą pažeidimą, taikytinos, kai: pirma, nustatomos administracinę atsakomybę lengvinančios ir kitos, tokiomis laikytinos, išskirtinės aplinkybės; antra, nėra atsakomybę sunkinančių aplinkybių. Šiuo atveju Institucija, priimdama nutarimą nustatė atsakomybę lengvinančią aplinkybę, kad kaltininkė nuoširdžiai gailisi. Išskirtinės aplinkybės, kurios ypatingai lengvintų S. J. padėtį, nenustatytos, todėl jos atžvilgiu ATPK 30¹ straipsnio nuostatos netaikytinos (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartys Nr. N-62-509/2008, N-756-578/2009).

Kitais administracinėn atsakomybėn patrauktos S. J. nurodytais motyvais panaikinti paskirtą administracinę nuobaudą nėra pagrindo.

Paskirta administracinė nuobauda atitinka padarytą administracinį teisės pažeidimą ir nėra jokio pagrindo manyti, kad paskirta administracinė nuobauda būtų neteisėta ar nepagrįsta. Administracinėn atsakomybėn patraukta S. J., ginčydama jai paskirtą administracinę nuobaudą, be savo samprotavimų ir situacijos interpretavimo jokių objektyvių įrodymų, dėl kurių būtų galima suabejoti paskirtos administracinės nuobaudos pagrįstumu ir teisėtumu, nepateikė, todėl paskirta administracinė nuobauda paliktina nepakeista, o skundas atmestinas.

Rezoliucinė dalis

nutarė:

Palikti nepakeistą 2010 m. gegužės 24 d. Lietuvos metrologijos inspekcijos Telšių apskrities skyriaus viršininkės nutarimą, kuriuo S. J. pagal ATPK 189⁷ str. 1 d. paskirta 300 (trijų šimtų) litų bauda, ir administracinėn atsakomybėn patrauktos S. J. skundo nepatenkinti.

Nutartis per 10 dienų nuo jos paskelbimo gali būti skundžiama apeliacine tvarka Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui tiesiogiai arba per šį teismą.