Vilniaus apygardos teismo nutartis

Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Jolanta Čepukėnienė, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi administracinio teisės pažeidimo bylą pagal P. Ž. (P. Z.) apeliacinį skundą dėl Vilniaus rajono apylinkės teismo 2014-09-30 nutarimo, kuriuo P. Ž. nubaustas pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 210 str. 2 d. 5000 litų bauda su kontrabandos daiktų bei automobilio konfiskavimu,

Aprašomoji dalis

nustatė:

P. Ž. nubaustas pagal ATPK 210 str. 2 d. už tai, kad 2014-07-22, 9.05 val., Vilniaus rajone, Vilniaus teritorinės muitinės Medininkų kelio poste, vykdamas per valstybės sieną iš Baltarusijos Respublikos į Lietuvos Respubliką G. Ž. (H. Z.) vardu registruotu automobiliu Seat Alhambra, v. n. (duomenys neskelbtini), nedeklaravęs ir nepateikdamas muitinės kontrolei bei paslėpęs automobilio kuro bake (paskandinęs į dyzelinį kurą) gabeno 220 pakelių cigarečių: 2200 cigarečių ,,Minsk superslims“ ir 2200 cigarečių ,,Queen menthol“, nepaženklintų nustatyto pavyzdžio banderolėmis, kurių bendra muitinė vertė 1823,80 Lt. Tuo pažeidė 1992-10-12 Tarybos Reglamento (EEB) Nr. 2913/92 nustatančio Bendrijos muitinės kodeksą 40, 41 str. reikalavimus.

Už šio administracinio teisės pažeidimo padarymą P. Ž. buvo skirta 5000 Lt (1448 eurų) bauda su kontrabandos daiktų (2200 cigarečių ,,Minsk supers lims“ ir 2200 cigarečių ,,Queen menthol“) bei automobilio Seat Alhambra, v. n. (duomenys neskelbtini), su registracijos liudijimu Nr. (duomenys neskelbtini) konfiskavimu.

P. Ž. apeliaciniu skundu prašo panaikinti nutarimo dalį, kuria nutarta konfiskuoti automobilį Seat Alhambra, v. n. (duomenys neskelbtini), su registracijos liudijimu Nr. (duomenys neskelbtini).

Nurodo, jog jis pripažįsta padaręs šį nusižengimą, nuoširdžiai gailisi ir geranoriškai mokės paskirtą baudą. Supranta, jog jis padarė teisės pažeidimą, tačiau mano, kad apylinkės teismas, konfiskuodamas automobilį, nubaudė net tik jį, bet ir sąžiningą transporto priemonės savininką G. Ž., kuris nežinojo ir negalėjo numanyti, kad jo nuosavybės teisė bus pažeista dėl apelianto veiksmų. Anot apelianto, pažeistų nuosavybės teisių gynimas civilinio proceso tvarka ir nuostolių išieškojimas šiuo konkrečiu atveju deklaratyvus, nes jo materialinė padėtis labai sunki, į ką atsižvelgė ir teismas, išdėstydamas paskirtos baudos mokėjimą 20 mėnesių. Mano, kad skundžiamas teismo nutarimas konfiskuoti automobilį yra per griežtas ir neadekvatus jo padarytam teisės pažeidimui, t.y. pažeidimas ne sisteminis, vežtas nedidelis kiekis cigarečių asmeniniams tikslams, kas negalėjo sukelti didelio pavojaus visuomenei ir valstybės ekonomikai. Apelianto nuomone, formaliai aiškinant administracinio teisės pažeidimo padarymo aplinkybes ir taikant ATPK normas, priimtas Vilniaus rajono apylinkės teismo sprendimas konfiskuoti jam nepriklausantį automobilį, kurio vertė 21000 Lt, prieštarauja teisingumo principui. Mano, kad šiuo atveju teisingiau būtų jam paskirti didesnę piniginę baudą be automobilio konfiskavimo.

P. Ž. apeliacinis skundas netenkinamas.

ATPK 210 str. 2 d. numatyto teisės pažeidimo padarymas užtraukia baudą nuo penkių tūkstančių iki dešimties tūkstančių litų su kontrabandos daiktų, taip pat gabenimo ir kitų priemonių, skirtų kontrabandos daiktams per Lietuvos Respublikos valstybės sieną gabenti arba jiems slėpti, konfiskavimu ar be konfiskavimo. Apylinkės teismas paskyrė P. Ž. ATPK 210 str. 2 d. sankcijoje numatytą minimalią baudą su kontrabandos daiktų – 220 pakelių cigarečių, t.y. 2200 cigarečių ,,Minsk supers lims“ ir 2200 cigarečių ,,Queen menthol“ bei automobilio Seat Alhambra, v. n. (duomenys neskelbtini), su registracijos liudijimu Nr. (duomenys neskelbtini) konfiskavimu.

Pagal ATPK 210 str. 2 d. sankciją transporto priemonės, kuria buvo gabenama kontrabanda, konfiskavimas nėra privalomas, tačiau teismas, spręsdamas taikyti, ar ne tokią administracinę nuobaudą, turi atsižvelgti į visas administracinio teisės pažeidimo bylos aplinkybes. Pagal teismų praktiką transporto priemonės konfiskavimas taikomas tais atvejais, kai transporto priemonė buvo panaudota kontrabandos pažeidimui daryti, t.y. jeigu ji specialiai tam buvo pritaikyta – įrengta slėptuvė kontrabandos dalykui paslėpti arba tiesiogiai panaudota kontrabandos dalykui gabenti, jei gabenimas be tokios priemonės nebūtų įmanomas.

Administracinio teisės pažeidimo byloje ištirti įrodymai patvirtina, kad P. Ž., vykdamas per valstybės sieną iš Baltarusijos Respublikos į Lietuvos Respubliką lengvuoju automobiliu Seat Alhambra, v. n. (duomenys neskelbtini), nedeklaravęs ir nepateikdamas muitinės kontrolei, bet paslėpęs jo vairuojamo automobilio kuro bake (paskandinęs į dyzelinį kurą) gabeno 220 pakelių cigarečių: 2200 cigarečių ,,Minsk superslims“ ir 2200 cigarečių ,,Queen menthol“, nepaženklintų nustatyto pavyzdžio banderolėmis, kurių bendra muitinė vertė 1823,80 Lt, neviršijanti ATPK 210 str. 2 d. numatytos penkiasdešimties minimalių gyvenimo lygių (MGL) dydžio sumos. Pažymėtina, kad tokio kiekio (220 pakelių cigarečių: 2200 cigarečių ,,Minsk superslims“ ir 2200 cigarečių ,,Queen menthol“) prekių gabenimas be automobilio, išvengiant muitinės kontrolės, yra fiziškai neįmanomas. Todėl darytina išvada, jog administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo tiesiogiai panaudojo automobilį, kaip įrankį teisės pažeidimui padaryti. Apylinkės teismas, spręsdamas automobilio konfiskavimo klausimą, minėtą aplinkybę įvertino. Nors transporto priemonėje nebuvo įrengta specialių slėptuvių, tačiau pasinaudota jos konstrukciniais ypatumais, siekiant neteisėtai gabenamas prekes paslėpti nuo patikrinimo. Nedeklaruotos prekės – cigaretės buvo paslėptos automobilio kuro bake, paskandinus į dyzelinį kurą, kas rodo, kad P. Ž. iš anksto kruopščiai ruošėsi neteisėtos veikos padarymui. Pabrėžtina, kad P. Ž. padarytas teisės pažeidimas yra vienas iš pavojingiausių, didžiausią žalą valdymo tvarkai ir visuomenės interesams darančių veikų, numatytų ATPK.

Administracinės nuobaudos taikymas turi atitikti proporcingumo reikalavimą – tarp padaryto teisės pažeidimo ir už šį pažeidimą nustatytos nuobaudos, siekiamo tikslo ir priemonių šiam tikslui pasiekti turi būti teisinga pusiausvyra. Teisinga ir protinga laikytina tokia nuobauda, kurią paskyrus gali būti pasiekti nuobaudos tikslai ir kuri, vertinant pažeidimo pobūdį, aplinkybes, pažeidėjo asmenybę, nėra per griežta. Nagrinėjamoje byloje skundžiama administracinė nuobauda –

turto konfiskavimas, susijusi su asmens nuosavybės teisių apribojimu.

Lietuvos Respublikos Konstitucijos 23 str. įtvirtintas nuosavybės neliečiamumo principas nėra absoliutus; jo įgyvendinimo tvarka bendriausia prasme nustatyta šio straipsnio 2 ir 3 dalyse. Lietuvos Respublikos Konstitucinio Teismo doktrinoje pripažįstama, kad vienas iš nuosavybės teises ribojančių požymių yra draudimas panaudoti turtą taip, kad kitiems asmenims ar visuomenei dėl to būtų padaryta žala (1997 m. balandžio 8 d. nutarimas). Nuosekliai formuojamoje teismų praktikoje laikomasi nuomonės, kad pažeidimo padarymo priemonių (transporto priemonės) konfiskavimas paprastai laikomas proporcinga administracine nuobauda, esant padarytiems tam tikriems ATPK numatytiems pažeidimams (Lietuvos Aukščiausiojo teismo nutartis administracinėje byloje Nr. 2AT-2-2013).

Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, apeliaciniame skunde nurodytos aplinkybės, t.y. kad automobilis priklauso ne nubaustajam P. Ž., o jo dėdei G. Ž., nėra pakankamas pagrindas neskirti teisės pažeidėjui papildomos administracinės nuobaudos.

Vadovaujantis ATPK 26 str. 1 d. nuostatomis, administracinio teisės pažeidimo padarymo įrankis (šiuo atveju lengvasis automobilis Seat Alhambra, v.n. (duomenys neskelbtini) kontrabandos administracinio teisės pažeidimo bylose pagal ATPK 210 str. 2 d. gali būti konfiskuotas, nepriklausomai nuo to, ar jis yra pažeidėjo nuosavybė, ar ne.

Lietuvos Respublikos Konstitucinis Teismas 1997 m. balandžio 8 d. nutarime „Dėl Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 26 straipsnio pirmosios dalies atitikimo Lietuvos Respublikos Konstitucijai“ yra pasisakęs, jog administracinis teisės pažeidimas – kontrabanda gali būti padaryta tik tyčiniais veiksmais, teisės pažeidėjas supranta, kad jis perveža prekes, pažeisdamas įstatymus ir to nori; darydamas šį pažeidimą, jis sąmoningai naudojasi kitam asmeniui nuosavybės teise priklausančiu daiktu. Tai reiškia, jog teisės pažeidėjas savo tyčiniais neteisėtais veiksmais sudaro tokią situaciją, kai jo laikinai valdomas ar naudojamas kito asmens turtas gali būti prarastas (Lietuvos Respublikos Konstitucinio teismo 1997-04-08 nutarimas byloje Nr12/96-5/97). Pažymėtina, kad konfiskuoto automobilio savininkas turi teisę dėl neteisėtų pažeidėjo veiksmų atsiradusių nuostolių atlyginimo kreiptis į teismą.

Aplinkybė, kad transporto priemonės vertė yra didesnė, nei kontrabanda gabentų prekių vertė, taip pat paprastai nėra besąlygiškas pagrindas jos nekonfiskuoti. Šiuo atveju, atsižvelgiant į kontrabandos daiktų ir automobilio, kuriame buvo gabenti tokie daiktai, vertes, negalima daryti išvados, kad administracinės nuobaudos – transporto priemonės konfiskavimo – paskyrimas yra akivaizdžiai neproporcingas padarytam teisės pažeidimui. Priešingai, įvertinus visas aplinkybes, konstatuotina, jog administracinės nuobaudos taikymo tikslai gali būti pasiekti, tik paskyrus P. Ž. transporto priemonės konfiskavimą kartu su kita administracine nuobauda.

Atsižvelgiant į tai, kas nustatyta, daroma išvada, kad apylinkės teismas pagrįstai paskyrė papildomą nuobaudą – lengvojo automobilio Seat Alhambra, v. n. (duomenys neskelbtini), konfiskavimą.

Patikrinus byloje esančius įrodymus, nustatyta, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai įvertino byloje esančius duomenis ir padarė teisingas išvadas. Nenustačius faktinių aplinkybių vertinimo pažeidimo, nėra pagrindo keisti pirmosios instancijos teismo procesinio sprendimo apeliaciniame skunde nurodytais motyvais.

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Vilniaus rajono apylinkės teismo 2014-09-30 nutarimą palikti nepakeistą ir P. Ž. (P. Z.) apeliacinio skundo netenkinti.

Nutartis neskundžiama.