- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2026-03-02
- Bylos Nr.
- 1S-73-530/2026
- Teisminio proceso Nr.
- 1-03-4-00053-2017-6
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjai
- Daiva Jankauskienė, Danutė Giačaitė, Giedrius Endriukaitis
- Nuteistasis
- R. R.
Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Giedriaus Endriukaičio, Danutės Giačaitės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja) ir Daivos Jankauskienės,
rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo nuteistojo R. R. skundą dėl Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų Kaišiadoryse (toliau – Kauno apylinkės teismas) 2026 m. vasario 4 d. nutarties, kuria jo skundas dėl Lygtinio paleidimo komisijos (toliau – Komisija) 2025 m. gruodžio 19 d. nutarimo Nr. (duomenys neskelbtini) netaikyti jam lygtinio paleidimo iš laisvės atėmimo vietų įstaigos panaikinimo, buvo atmestas.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
1. R. R. nuteistas Panevėžio apygardos teismo 2019 m. vasario 11 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 199 straipsnio 3 dalį, 260 straipsnio 3 dalį ir jam paskirta galutinė bausmė 11 metų 1aisvės atėmimo.
2. Bausmės pradžia – 2019 m. gegužės 21 d., bausmės pabaiga – 2029 m. lapkričio 2 d.
Žemesnės instancijos teismas
3. Komisijos 2025 m. gruodžio 19 d. nutarimu Nr. (duomenys neskelbtini) nutarta netaikyti nuteistajam R. R. lygtinio paleidimo iš laisvės atėmimo vietų įstaigos pagal Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso (toliau – BVK) 82 straipsnio 1 dalies 3 punktą, 4 dalį. Nutarimas motyvuojamas tuo, kad nuteistasis formaliai naudojasi lengvesnėmis bausmės atlikimo sąlygomis, tačiau iš esmės nesiekia keisti savo požiūrio ir elgesio, nėra pakankamai įsitraukęs į resocializacijos procesą, Komisijos rekomendacijas vykdo tik iš dalies. Įvertinus nuteistojo padarytą ypač sunkią nusikalstamą veiką susijusią su kontrabanda ir disponavimas labai dideliu narkotinių medžiagų kiekiu, nurodyta, jog finansinės naudos siekimas ir elgesio pasekmių neįvertinimas išlieka aktualūs rizikos veiksniai. Taip pat išlieka daug aktualių dinaminių kriminogeninių veiksnių, tuo tarpu reikšmingų apsauginių veiksnių nenustatyta. Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta Komisija konstatavo, kad nuteistasis neatitinka BVK 82 straipsnyje nustatytų materialiųjų lygtinio paleidimo kriterijų ir mano, atsižvelgiant į visas išvardintas aplinkybes bei padarytas išvadas netikslinga nuteistąjį lygtinai paleisti iš laisvės atėmimo vietų įstaigos, nes nėra pagrindo manyti, kad būdamas laisvėje jis laikysis įstatymų ir nenusikals.
4. Nesutikdamas su priimtu nutarimu, nuteistasis R. R. pateikė skundą Kauno apylinkės teismui, kuris skundžiama nutartimi jį atmetė, pažymėdamas, jog pataisos procesas laisvės atėmimo vietų įstaigoje nuteistajam vis dar nėra pakankamas, o socialinio tyrimo išvadoje išskiriami riziką pakartotinai nusikalsti didinantys aspektai nepatvirtina pakankamos nuteistojo pažangos. Neatliktos bausmės dalis, kai nuteistasis laisvės atėmimo bausmę atlieka už nusikaltimus keliančius didelį pavojų visuomenei, taip pat neleidžia daryti išvados, kad nuteistojo R. R. laisvės atėmimo vietoje jau yra baigtas.
Šalies argumentai
5. Skunde apygardos teismui nuteistasis R. R. prašo panaikinti Kauno apylinkės teismo 2026 m. vasario 4 d. nutartį ir taikyti jam lygtinį paleidimą iš laisvės atėmimo vietų įstaigos.
5.1. Skunde nuteistasis nurodo, kad apylinkės teismas skundžiamoje nutartyje pažymėjo, jog jo elgesys nėra „išskirtinis“, tačiau neįvertino esminio fakto, kad bausmės atlikimo metu jis buvo skatintas net 6 kartus. Toks sistemingas skatinimas įrodo ne formalų, o realų ir pastovų jo pastangų progresą taisytis, laikytis drausmės ir aktyviai dalyvauti resocializacijos procese. Šeši skatinimai per bausmės laikotarpį aiškiai rodo pozityvią elgesio dinamiką, kurią apylinkės teismas nepagrįstai nuvertino, kaip „įprastą kiekvienam nuteistajam“.
5.2. Skunde nuteistasis pažymi, kad pagal „OASys“ metodiką jo pakartotinio nusikalstamo elgesio rizika yra žema. Skundžiamoje nutartyje taip pat pripažįstama, kad rizika kito nuo vidutinės iki žemos, tačiau apylinkės teismas vis tiek akcentuoja jo praeityje padaryto nusikaltimo pobūdį (sunkumą). Nors nusikaltimo sunkumas yra nekintanti aplinkybė, už kurią jau paskirta laisvės atėmimo bausmė. Tuo tarpu sprendžiant dėl lygtinio paleidimo prioritetas turi būti teikiamas nuteistojo pažangai ir esamai rizikai, kuri šiuo metu yra minimali.
5.3. Skunde nuteistasis akcentuoja savo turimus stiprius socialinius ryšius su artimaisiais, palaikomą ryšį su šeima. Taip pat jis yra įgijęs dvi specialybes (siuvėjo ir staliaus-baldžiaus), šiuo metu mokosi 10-oje klasėje, kas rodo jo tvirtą pasiryžimą integruotis į visuomenę ir siekį teisėto pragyvenimo šaltinio. Tuo tarpu apylinkės teismo argumentas, kad „atsisakė siūlomo darbo“, turėtų būti vertinamas atsižvelgiant į jo sveikatos būklę ir siekį įgyti išsilavinimą, o ne kaip motyvacijos trūkumas.
5.4. Nuteistojo manymu, apylinkės teismas skundžiamoje nutartyje pernelyg rėmėsi neigiamais socialinio tyrimo išvados aspektais (pvz. „savianalizės trūkumas“), kurie yra subjektyvaus pobūdžio, ir nepakankamai atsižvelgė į objektyvius įrodymus – skatinimus, žemą riziką ir dalyvavimą gausiose programose (EPP, „Nerimo valdymo“, „Smurtinio elgesio keitimo“ ir kt.).
Atsiliepimas
6. Atsiliepimu Kauno apygardos prokuratūros Organizuotų nusikaltimų ir korupcijos skyriaus prokuroras Mindaugas Šukys prašo nuteistojo R. R. skundą atmesti ir palikti galioti Komisijos nutarimą Nr. (duomenys neskelbtini) bei Kauno apylinkės teismo 2026 m. vasario 4 d. nutartį.
Motyvuojamoji dalis
Nuteistojo R. R. skundas atmetamas.
7. BVK 82 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad terminuoto laisvės atėmimo bausmę atliekantys nuteistieji, kurių nusikalstamo elgesio rizika yra žema, arba kurie padarė akivaizdžią pažangą ją mažindami, išskyrus BVK 82 straipsnio 2 dalyje nurodytus nuteistuosius, gali būti lygtinai paleisti iš laisvės atėmimo vietų įstaigos atlikę šią bausmės dalį: 1) vieną trečdalį paskirtos laisvės atėmimo bausmės – asmenys, nuteisti už nusikaltimus, padarytus dėl neatsargumo, taip pat nepilnamečiai ir kiti nuteistieji, kuriems paskirta bausmė neviršija ketverių metų laisvės atėmimo; 2) pusę paskirtos laisvės atėmimo bausmės – nuteistieji, kuriems paskirta bausmė viršija ketverius metus, bet neviršija dešimt metų laisvės atėmimo; 3) du trečdalius paskirtos laisvės atėmimo bausmės – nuteistieji, kuriems paskirta bausmė viršija dešimt metų, bet neviršija dvidešimt penkerių metų laisvės atėmimo. Be kita ko, BVK 82 straipsnio 4 dalyje įtvirtinta, kad terminuoto laisvės atėmimo bausmę atliekantys nuteistieji, sutinkantys, kad jiems būtų taikoma intensyvi priežiūra, vadovaujantis BVK 82 straipsnio 1 ir 2 dalimis, gali būti lygtinai paleisti iki devynių mėnesių anksčiau, negu nustatyta šiose dalyse.
8. Teisėjų kolegija, išnagrinėjusi nuteistojo R. R. skundo argumentus, skundžiamą nutartį, Komisijos nutarimą ir teismui pateiktą medžiagą bei įvertinusi pataisos procesui reikšmingų aplinkybių visumą, sprendžia, kad apylinkės teismas pagrįstai konstatavo, jog nagrinėjamu atveju dar nėra pagrindo manyti, kad nuteistasis R. R. jau gali būti lygtinai paleistas iš laisvės atėmimo vietų įstaigos ir jo elgesys gali būti toliau taisomas probacijos taikymo metu. Priimdamas skundžiamą nutartį apylinkės teismas pateikė išsamius argumentus bei aiškiai nurodė, dėl kokių priežasčių priėmė sprendimą atmesti nuteistojo gynėjo skundą dėl Komisijos nutarimo netaikyti nuteistajam lygtinio paleidimo iš laisvės atėmimo vietų įstaigos, todėl teisėjų kolegija neturi pagrindo naikinti arba keisti skundžiamą apylinkės teismo nutartį nuteistojo R. R. skunde nurodytais motyvais.
9. Nagrinėjamu atveju nuteistasis R. R. yra atlikęs įstatymo nustatytą laisvės atėmimo bausmės dalį pagal BVK 82 straipsnio 1 dalies 1 punktą, sudarančią pagrindą svarstyti lygtinio paleidimo iš laisvės atėmimo vietų įstaigos taikymo galimybę su intensyvia priežiūra. Nors ši aplinkybė ir sudarė pagrindą svarstyti klausimą dėl nuteistojo lygtinio paleidimo iš laisvės atėmimo vietų įstaigos, tačiau visais atvejais vertinant ar nuteistajam gali būti taikomas lygtinio paleidimo institutas, turi būti nustatytas tiek formalusis, tiek materialusis lygtinio paleidimo pagrindas, kuriais remiantis daroma išvada dėl galimybės nuteistajam taikyti arba netaikyti lygtinio paleidimo institutą. Pažymėtina, kad formalusis lygtinio paleidimo iš laisvės atėmimo vietų įstaigos pagrindas yra paskirtos laisvės atėmimo bausmės atitinkamos dalies atlikimas, nustatytas BVK 82 straipsnio 1 dalies konkrečiame punkte, tuo tarpu materialusis pagrindas yra žema nusikalstamo elgesio rizika arba nuteistojo akivaizdi pažanga šią riziką mažinant. Šiuo atveju nuteistojo R. R. pakartotinio nusikalstamo elgesio rizika pagal „OASys“ metodiką yra žema. Todėl esant šioms aplinkybėms, vertinant jas aukščiau aptarto teisinio reguliavimo kontekste, būtina nustatyti akivaizdžius nusikalstamo elgesio rizikos pokyčius laisvės atėmimo vietų įstaigoje, kurie turi būti įtikinantys, kad bausmės tikslai šiuo metu jau yra pasiekti ir būdamas nestruktūrizuotoje aplinkoje nuteistasis R. R. sugebės savo tikslų siekti tik teisėtais būdais ir priemonėmis, tačiau teisėjų kolegijos vertinimu skundo nagrinėjimui pateikti duomenys pagrindo tokiai išvadai nesuteikia.
10. Skundo nagrinėjimui pateikta medžiaga ir paties R. R. nurodyti duomenys patvirtina, kad nuteistojo pakartotinio nusikalstamo elgesio rizika pagal „OASys“ metodiką nuo 2024 m. liepos 30 d. iš vidutinės tapo žema ir tokia išliko paskutiniojo vertinimo, atlikto 2025 m. gruodžio 1 d., metu. Nuteistasis R. R. taip pat nuo 2024 m. spalio 21 d. bausmę atlieka atvirojo tipo bausmės atlikimo vietoje, šešis kartus skatintas, drausmine tvarka baustas vieną kartą, bausmės atlikimo pradžioje – 2019 m. Palaiko socialinius ryšius su šeima, turi nuolatinę gyvenamąją vietą į kurią grįžta trumpalaikių išvykų metu. R. R. įkalinimo įstaigoje įgijo dvi profesines kvalifikacijas (suvirintojo ir staliaus-baldžiaus), toliau mokosi pagal pagrindinio ugdymo programą 10-oje klasėje, nuo 2022 m. vykdo individualią veiklą, turi darbo pasiūlymą išėjus į laisvę (2024 m. gegužės 31 d. UAB „(duomenys neskelbtini)“ pažyma). Piktnaudžiavimas alkoholiu ar narkotinėmis medžiagomis per visą bausmės laiką nėra fiksuotas. Finansinių įsipareigojimų nuteistasis taip pat neturi, jam finansiškai padeda brolis, uošviai, taip pat jis gauna pajamų iš savo vykdomos individualios veiklos. Nuteistasis R. R. vykdo individualiame socialinės reabilitacijos plane numatytas priemones, dalyvauja pozityvaus užimtumo priemonėse, tačiau vien šių teigiamai nuteistąjį charakterizuojančių aplinkybių egzistavimo nepakanka išvadai, kad nuteistasis R. R. bausmės atlikimo metu iš tiesų pakeitė savo mąstymą bei nuostatas teigiama linkme, todėl teisėjų kolegija spręsdama klausimą dėl galimybės taikyti nuteistajam lygtinį paleidimą iš laisvės atėmimo vietų įstaigos įvertina visus duomenis esančius byloje.
11. Pažymėtina, kad nuteistasis R. R. Komisijai dėl lygtinio paleidimo taikymo pristatomas antrąjį kartą. Tuo tarpu iš byloje esančių Socialinio tyrimo išvadų matyti, kad nuteistajam tiek 2025 m. birželio 5 d, tiek 2025 m. gruodžio 1 d. atlikto vertinimu metu nors ir buvo nustatyta žema pakartotinio nusikalstamo elgesio rizika, tačiau išliko tie patys-nepakitę dinaminiai ir apsauginiai veiksniai. O tai teisėjų kolegijos vertinimu niekaip nepatvirtina, kad nuteistasis R. R. po pirmojo jam nepalankaus Komisijos nutarimo padarė akivaizdžią pažangą mažindamas nusikalstamo elgesio riziką galinčius paskatinti veiksnius, kaip to reikalauja BVK 82 straipsnio 1 dalis. Nors nuteistasis skunde akcentuoja savo dalyvavimą įvairiose programose bei sistemingą skatinimą, tačiau Socialinio tyrimo išvadoje esanti informacija susijusi su nuteistojo mąstymu ir nuostatomis teisėjų kolegijai kelia pagrįstų abejonių, kad R. R. taikoma probacija būtų sėkminga. Kadangi nuteistajam iki šiol trūksta įgūdžių atpažįstant problemines sritis. Iki šiol yra aktualūs ir nuteistojo nepakankami problemų sprendimo įgūdžiai, savo elgesio pasekmių įvertinimo stoka, nusikalstamo elgesio pateisinimas, neutralizavimas. Šios aplinkybės teisėjų kolegijos nuomone tik patvirtina, kad R. R. mąstymo bei nuostatų korekcija dar nėra pakankama ir nurodytų reikalavimų lygtinio paleidimo taikymui neatitinka. Būtent šių asmeninių savybių koregavimas turėtų būti pagrindinis nuteistojo R. R. tikslas bausmės atlikimo metu.
12. Teisėjų kolegija akcentuoja, kad lygtinis paleidimas yra išimtis, kuri turi būti taikoma tik nustačius, kad nuteistojo elgesys, mąstymas bei nuostatos bausmės atlikimo metu pasikeitė iš esmės ir bausmės tikslai yra pasiekti tiek, kad toliau jų būtų galima siekti neizoliavus nuteistojo nuo visuomenės. Tokios išvados daromos įvertinus ne tik pastangas mažinti pakartotinio nusikalstamo elgesio riziką, bet visus nuteistąjį charakterizuojančius duomenis, t. y. ir tuos kurie nustatyti Socialinio tyrimo išvadoje. Todėl apylinkės teismas skundžiamoje nutartyje įvertinęs nuteistojo praeityje padaryto nusikaltimo sunkumą bei neatliktos bausmės santykį, įstatymo taikymo klaidos nepadarė. Nors nuteistojo teigimu, apylinkės teismas pernelyg rėmėsi neigiamais Socialinio tyrimo išvados aspektais, kurie yra subjektyvaus pobūdžio, tačiau pastebėtina, kad Socialinio tyrimo išvada rengiama remiantis asmens byla, interviu/pokalbių metu, nuteistojo elgsenos stebėsena bausmės atlikimo metu bei duomenimis. Nagrinėjamu atveju teisėjų kolegija nenustatė, kad apylinkės teismas pateiktus duomenis vertino neteisėtai, nepagrįstai ar ignoravo nuteistojo pastangas resocializuotis. Tuo tarpu vien nuteistojo teisėti lūkesčiai ir noras, kad jis būtų lygtinai paleistas iš laisvės atėmimo vietų įstaigos, neįpareigoja teismo priimti jam palankų sprendimą.
13. Teisėjų kolegijos vertinimu, teigiamai nuteistąjį R. R. charakterizuojančios aplinkybės nėra absoliutus pagrindas taikyti jam lygtinį paleidimą iš laisvės atėmimo vietų įstaigos. Apylinkės teismas įvertino nagrinėjamo klausimo išsprendimui reikšmingas aplinkybes, nuteistojo R. R. asmenybę charakterizuojančią medžiagą ir pagrįstai konstatavo, kad lygtinis paleidimas nuteistajam R. R. dar negali būti taikomas. Tiek pirmosios instancijos teismo sprendimas, tiek Komisijos nutarimas yra tinkamai motyvuoti ir pagrįsti byloje esančių faktinių duomenų įvertinimu, todėl jų naikinti nuteistojo R. R. skunde nurodytais motyvais ir taikyti jam lygtinį paleidimą nėra teisinio pagrindo.
Rezoliucinė dalis
Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 364 straipsnio 8 dalies 1 punktu, 9 dalimi,
nutaria:
nuteistojo R. R. skundą atmesti ir palikti galioti Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų Kaišiadoryse 2026 m. vasario 4 d. nutartį.
Ši nutartis įsigalioja nuo jos priėmimo dienos ir yra neskundžiama.