Vilniaus regiono apylinkės teismo nuosprendis

Trakų rajono apylinkės teismo teisėjas Ričardas Prašmuntas, sekretoriaujant Nijolei Blaževič,

dalyvaujant Vilniaus apygardos Vilniaus apylinkės Šeštojo skyriaus prokurorei Neringai Malinaukaitei- Posaškovai,

nukentėjusiajai S. K.

A. K., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. vt. – (duomenys neskelbtini), LR pilietis, lietuvis, vedęs, gyv. (duomenys neskelbtini), deklaruota gyvenamoji vieta ten pat, 6 kl. išsilavinimo, dirbantis (duomenys neskelbtini), teistas:

2004-04-20 Trakų rajono apylinkės teismo pagal LR BK 178 str. 2 d. - 3 MGL (375 Lt.) dydžio bauda, 2006-02-07 Kaišiadorių r. apyl. teismo pagal LR BK 138 str. 1 d., 178 str. 2 d., 294 str. 2 d., 178 str. 2 d.- 1 m. 6 mėn. laisvės atėmimo bausme ir 3 MGL (375 Lt.) dydžio bauda,2007-07-19 Kaišiadorių r. apyl. teismo pagal LR BK 180 str. 1 d., 178 str. 1 d., 178 str. 2 d.- galutinė subendrinta bausmė 2 m. laisvės atėmimo ir 3 MGL (375 Lt.) dydžio bauda, 2008-09-04 Kaišiadorių r. apyl. teismo pagal LR BK 178 str. 2 d., 187 str. 3 d.- galutinė subendrinta bausmė 2 m. 2 mėn. laisvės atėmimo ir 3 MGL (375 Lt.) dydžio bauda, 2010-02-10 Kaišiadorių r. apyl. teismo pagal LR BK 259 str. 2 d.- galutinė subendrinta bausmė 1 m. 9 mėn. laisvės atėmimo ir 3 MGL (375 Lt.) dydžio bauda, 2010-09-07 Kaišiadorių r. apyl. teismo pagal LR BK 178 str. 2 d., 187 str. 1 d., 22 str. 1 d., 178 str. 2 d., 187 str. 1 d.- galutinė subendrinta bausmė 3 m. laisvės atėmimo ir 3 MGL (375 Lt.) dydžio bauda,

7) 2014-04-04 Trakų rajono apylinkės teismo pagal LR BK 140 str. 2 d. – 6 mėn. viešųjų darbų bausme, įpareigojant neatlygintinai dirbti po 20 val. per mėnesį visuomenės labui, teistumas neišnykęs

kaltinamas pagal LR BK 140 str.2 d.

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. K. savo šeimos nariui sukėlė fizinį skausmą, o būtent : 2014-05-16, apie 22.10 val., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, būdamas prie PC „Maxima“, esančio (duomenys neskelbtini), ginčo metu tyčia pastūmė savo sutuoktinę S. K., vėliau tyčia rankomis sugriebė šiai už kaklo ir spaudžiant pargriovė ją ant asfalto, tokiu būdu nukentėjusiajai sukėlė fizinį skausmą.

Šiais savo veiksmais A. K. padarė nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 140 str. 2 d.

Kaltinamasis A. K. teisiamojo posėdžio metu dėl įvykdyto nusikaltimo prisipažino iš dalies ir parodė, kad 2014-05-16, apie 22.00 val., prie PC „Maxima“, Elektrėnuose, susitiko sutuoktinę S. K.. Sutuoktinė paprašė pinigų, jai davė 100 litų. S. K. suprato, kad jis su draugais vartoja alkoholį ir liepė eiti namo. Jis atsisakė, tuomet S. K. jam sugriebė ranka už marškinėlių ties krūtine, o kita ranka sudavė į veidą. Jis gi ją nustūmė nuo savęs ir nuėjo. Kad būtų nugriovęs nukentėjusiąją ir ją smaugęs taip nebuvo. Iš kur pas nukentėjusiąją atsirado žymės ant kaklo paaiškinti negali. Kad ankščiau būtų žymės ant nukentėjusiosios kaklo jis nepastebėjo. Gailisi, kad taip įvyko.

Nukentėjusioji S. K. teisiamojo posėdžio metu parodė, kad 2014-05-16, po darbo, vyras A. K., su bendradarbiais vartojo alkoholį. Apie 21.00 val., paskambino A. ir pasakė ateiti prie parduotuvės „Maxima“ paimti pinigų. Būdama blaiva, atėjo prie parduotuvės, kur prie jos priėjo jos vyras, kuris buvo išgėręs. Jai padavė 100 litų. Kadangi A. K. buvo pakankamai išgėręs, ji liepė jam eiti namo, jis atsisakė ir ją pastūmė. Tada ji jam sudavė ranka per veidą, o šis sugriebė rankomis už kaklo, pradėjo kaklą spausti ir smaugti ją. Spausdamas kaklą pargriovė ją ant asfalto. Palaikė kelias sekundes, paleido ir nuėjo link Sodų gatvės. Smaugimo metu ji jautė smarkų skausmą. Jos atžvilgiu smurtaujama ne pirmą kartą, dėl to jos vyras anksčiau buvo teistas, dėl 2014-05-16 įvykio vyras atsiprašė, jam atleido.

Liudytoja B. N. teisiamojo posėdžio metu parodė, kad 2014-05-16, vakare, dukra S. K. paprašė pažiūrėti anūką, sakė, kad skambino A. K., liepė ateiti prie parduotuvės „Maxima“, nes duos pinigų. Dukra išėjo, o paskambinusi po pusės valandos, verkdama pasakojo, jog ją gatvėje A. K. smaugė ir lyg spardė, nes ji liepė jam eiti namo.

Parodymų patikrinimo vietoje metu nukentėjusioji S. K. parodė jos atžvilgiu įvykdyto nusikaltimo aplinkybes, kurios visiškai sutapo su ikiteisminio tyrimo metu nustatytomis aplinkybėmis. ( b. l. 16-18 psl. ) .

2014-05-17 tarnybiniame pranešime dėl smurto artimoje aplinkoje užfiksuota, kad smurtą patyrė S. K., kuris pasireiškė tuo, kad A. K. sukėlė konfliktą, pagriovė S. K. ant žemės, ją smaugė, taip sukeldamas jai fizinį skausmą. Kaklo abiejose pusėse matyti įdrėskimai, paraudimai, spaudžiant rankomis.

Motyvuojamoji dalis

Įrodymų vertinimas

Apkaltinamasis nuosprendis priimamas tik su sąlyga, jeigu teisminio bylos nagrinėjimo eigoje kaltinamojo kaltumas nusikaltimo padarymu yra įrodytas (LR BPK 303 str.2 d.). Įrodymai baudžiamojoje byloje yra bet kokie faktiniai duomenys, kuriais remiasi teismas įstatymo nustatyta tvarka konstatuoja pavojingos visuomenei veikos buvimą, šią veiką padariusių asmenų kaltumą ir kitas aplinkybes, turinčias reikšmės bylai išspręsti.(LR BPK 20 str.)

LR BK 140 str. 2 d numato atsakomybę tam, kas mušdamas ar kitaip smurtaudamas sukėlė žmogui fizinį skausmą arba nežymiai jį sužalojo ar trumpam susargdino savo artimą giminaitį arbą šeimos narį.

Kaltinamojo A. K. parodymai apie tai, kad jis nesmaugė ir nepargriovė ant asfalto nukentėjusios yra vertinami kritiškai ir atmetami, kaip prieštaraujantys faktinėms bylos aplinkybėms nustatytoms ikiteisminio tyrimo metu bei ištirtom teisminio nagrinėjimo metu, kaip bandymas išvengti griežtesnės baudžiamosios atsakomybės. Teismas tokią išvadą daro išnagrinėjęs ikiteisminio tyrimo metu ir teisminio nagrinėjimo metu duotus nukentėjusiosios parodymus, kurie nuo pat pradžių buvo nuoseklūs ir neprieštaraujantys. Taip pat byloje yra 2014-05-17 tarnybinis pranešimas dėl smurto artimoje aplinkoje fakto prie kurio yra fotonuotraukos kuriose matyti nukentėjusiajai padarytų sužalojimų žymės.

Taigi teismas įvertinęs aukščiau išvardytus įrodymus, t.y. nukentėjusios S. K. ir liudytojos B. N. parodymus, o taip pat įvertinęs 2014-05-17 tarnybinį pranešimą dėl smurto artimoje aplinkoje, priedą prie šio tarnybinio pranešimo - fotolentelę, nukentėjusios parodymų patikrinimo vietoje protokolą, fotolentelę – priedą prie 2014-09-11 d. parodymų patikrinimo vietoje protokolo, konstatuoja, kad kaltinamojo A. K. nusikalstami veiksmai nukentėjusiosios S. K. atžvilgiu teisingai įvertinti ir kvalifikuoti pagal LR BK 140 str. 2 d.,

Skirdamas bausmę teismas vadovaudamasis bendraisiais bausmės skyrimo pagrindais (LR BK 54 str.) atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą, kaltinamojo A. K. asmenybę, atsakomybę sunkinančias bei lengvinančias aplinkybes.

Kaltinamojo A. K. atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta, o sunkinančia atsakomybę aplinkybę laikytina tai, kad nusikalstamą veiką padarė apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui.

A. K. veika yra padaryta tyčia ir priskiriama prie nesunkių nusikaltimų (LR BK 11 str. 3 d.). Svarbi aplinkybė skiriant bausmę yra ta, jog kaltinamasis A. K. jau ankščiau yra teistas už analogiško nusikaltimo įvykdymą, administracine tvarka yra baustas, negydytas psichiatrijos įstaigose. Visa tai leidžia daryti išvadą, jog bausmės tikslai bus pasiekti skiriant A. K. BK 140 str. 2d. sankcijoje numatytą laisvės apribojimo bausmę.

Civilinis ieškinys byloje nėra pareikštas.

Daiktų turinčių reikšmės nusikalstamos veikos tyrimui byloje nėra.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 303 str. 2 d.

nusprendžia:

A. K. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 140 str.2 d. ir skirti jam 8(aštuonių) mėnesių laisvės apribojimo bausmę įpareigojant A. K. būti namuose nuo 22.00 val. iki 6.00 val. ryto jei tai nesusiję su darbu.

Vadovaujantis LR BK 65, 66 straipsniais A. K. įskaityti į paskirtą bausmę laikiname sulaikyme išbūtą laiką – nuo 2014-05-17 iki 2014-05-18.

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti A. K. iki įsiteisės nuosprendis palikti tą pačią, o nuosprendžiui įsiteisėjus panaikinti.

Bausmės vykdymo pradžią skaičiuoti nuo įsiteisėjusio nuosprendžio nuorašo gavimo šią bausmę vykdančioje institucijoje dienos.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Trakų rajono apylinkės teismą apeliaciniu skundu.