Šiaulių apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

R. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), gyvenantis (duomenys neskelbtini), išsituokęs, aukštesniojo išsilavinimo, bedarbis, neteistas, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 245 straipsnį.

Aprašomoji dalis

nustatė:

R. K., būdamas UAB ,, (duomenys neskelbtini)“, (įm. k. (duomenys neskelbtini), reg. J. (duomenys neskelbtini)) direktoriumi, pažeisdamas LR Įmonių bankroto įstatymo 10 str. 7 d. 1 p. reikalavimus bei nevykdydamas 2011-08-19 Šiaulių apygardos teismo nutarties dėl UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ bankroto bylos iškėlimo 7 punkto reikalavimų per 15 dienų nuo teismo nutarties iškelti bankroto bylą įsiteisėjimo dienos perduoti bankroto administratoriaus UAB ,, (duomenys neskelbtini)“ (įm. k. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini)) direktoriui V. G. įmonės turtą ir dokumentus, neįvykdė teismo sprendimo, nesusijusio su bausme.

Apklaustas teisiamajame posėdyje, kaltinamasis R. K. kaltu prisipažino visiškai ir paaiškino, kad jis visus dokumentus turėjo 2011 metų gruodžio viduryje. Įmonės dokumentų ir turto bankroto administratoriui neperdavė dėl savo aplaidumo. Jis patvirtino savo parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu(b.l.56-57) ir paaiškino, kad jis prašė surengti bylos nagrinėjimą teisme ne dėl to, kad nepripažintų savo kaltės, tačiau todėl, kad nesutinka su teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bauda. Jis yra bedarbis, jokio turto ar piniginių lėšų be bedarbio pašalpos neturi. Gailisi nusižengęs.

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamojo R. K. prisipažinimo, jo kaltė įrodyta liudytojų T. U. ir V. G. paaiškinimais, kitais byloje esančiais rašytiniais įrodymais:

Liudytojas antstolis T. U. paaiškino, kad 2011-10-13 į jį kreipėsi bankrutuojančios UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ bankroto administratoriaus UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ direktorius V. G., kuris pageidavo jo paslaugų – faktinių aplinkybių konstatavimo dėl dokumentų įteikimo. 2011-10-13 15.40 val. kartu su V. G. nuvyko į autoservisą, esantį (duomenys neskelbtini), kus rado dirbantį BUAB ,,(duomenys neskelbtini)“ direktorių R. K., patikrino jo asmenybę. Tada V. G. R. K. įteikė Šiaulių apygardos teismo 2011-08-19 nutartį ir kitus su ja susijusius dokumentus, nurodytus faktinių aplinkybių konstatavimo protokole. R. K. pasirašė ant antrų dokumentų egzempliorių, kurie liko pas bankroto administratorių. Po to R. K. pažadėjo surinkti ir perduoti bankroto administratoriui visus dokumentus ir turtą. 2011-11-08 kontoroje buvo gautas 2011-11-04 BUAB ,,(duomenys neskelbtini)“ bankroto administratoriaus UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ direktoriaus V. G. prašymas Nr. 6810 ir Šiaulių apygardos teismo 2011-11-02 vykdomasis raštas Nr. B2-438-267/2011, nes R. K. nevykdė aukščiau minėtų teismo nutarčių ir bankroto administratoriui neperdavė jokių dokumentų ar įmonės turto. Tada 2011-11-11 buvo surašytas patvarkymas priimti vykdomąjį dokumentą vykdyti Nr. S024310 ir 2011-11-11 Raginimas įvykdyti sprendimą. R. K. dėl gautų dokumentų pasirašė ant antrųjų egzempliorių ir pažadėjo artimiausiu metu perduoti dokumentus, įmonės turtą. Po to praėjus maždaug 1-3 savaitėms pats vieną ar du kartus skambino R. K. ir klausė, kada jis ketina įvykdyti teismo įpareigojimą. R. K. teisindavosi, jog dokumentų nepateikia dėl kažkokių problemų su įmonės buhaltere (serga ar nesutvarko dokumentų), vis žadėjo artimiausiu metu surinkti ir pateikti įmonės dokumentus, turtą. 2012 metų sausio pradžioje, pasiteiravus bankroto administratoriaus UAB ,, (duomenys neskelbtini)“ direktoriaus V. G., ar R. K. įvykdė įsipareigojimus, sužinojo, kad jokie dokumentai ir turtas neperduoti. Tada 2012-01-05 buvo surašytas sprendimų, įpareigojančių skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, nevykdymo aktas Nr. S-29123 ir kartu su vykdomąja byla Nr. 0136/11/02415 išsiųstas Šiaulių apygardos teismui dėl sprendimo R. K. skirti nuobaudą priėmimo. (b. l. 32-33).

Liudytoju BUAB „(duomenys neskelbtini)“ bankroto administratoriaus UAB „(duomenys neskelbtini)“ įgaliotas atstovas V. G. paaiškino, kad Šiaulių apygardos teismas 2011-08-19 priėmė nutartį iškelti bankroto bylą UAB „(duomenys neskelbtini)“, o bankroto administratoriumi paskirti UAB „(duomenys neskelbtini)“. Ta nutartis įsiteisėjo tik Lietuvos Apeliaciniam teismui išnagrinėjus UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriaus R. K. skundą ir priėmus 2011-10-06 nutartį, kuria paliko galioti Šiaulių apygardos teismo 2011-08-19 priimtą nutartį. Po Lietuvos Apeliacinio teismo nutarties priėmimo, jis UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriui R. K. registruotu laišku išsiuntė minėtų teismų nutartis, bankroto administratoriaus įsakymą, įspėjimą dėl atleidimo. Vėliau (2011-10-13) jis kartu su antstoliu T. U. 15.40 val. nuvyko į autoservisą, esantį (duomenys neskelbtini), kur buvo rastas dirbantis BU AB „(duomenys neskelbtini)“ direktorius R. K.. R. K. asmens tapatybę nusistatė pagal parodytą asmens dokumentą (pasą). Pasas buvo išduotas R. K. vardu, jame buvusi nuotrauka atitiko ją pateikusio asmens išvaizdą. Tada jis R. K. įteikė Šiaulių apygardos teismo 2011-08-19 nutartį Nr. B2-438-267/2011 ir Lietuvos Apeliacinio teismo 2011-10-06 nutartį Nr. 2-2525/2011 dėl bankroto bylos iškėlimo UAB „(duomenys neskelbtini)“, bankroto administratoriaus 2011-10-06 įsakymą Nr. 1 dėl įpareigojimo atlikti UAB „(duomenys neskelbtini)“ administracijos vadovui darbus numatytus LR įmonių bankroto įstatyme, bankroto administratoriaus 2011-10-06 įsakymą dėl įspėjimo apie būsimą atleidimą. Tada R. K. pasirašė ant antrų dokumentų egzempliorių, kurie liko liudytoją. Tą dokumentų įteikimo R. K. faktą konstatavo antstolis T. U., surašydamas 2011-10-17 Faktinių aplinkybių konstatavimo protokolą. To susitikimo metu R. K. pažadėjo surinkti ir perduoti jam (kaip bankroto administratoriui) visus UAB „(duomenys neskelbtini)“ dokumentus ir turtą. Tuo jų susitikimas baigėsi. R. K. per teismo numatytą terminą (15 dienų) jam neperdavė jokio įmonės turto, nei įmonės dokumentų ir įmonės antspaudo. Vėliau jis ne vieną kartą R. K. skambino telefonu klausė, kada kaltinamasis ketina įvykdyti savo įsipareigojimus (perduoti įmonės dokumentus, turtą). R. K. vis teisinosi, kad neperduoda įmonės dokumentų, nes jų pilnai sutvarkyti nespėja jo buhalterė, jis vis žadėjo artimiausiu metu įvykdyti visus savo įsipareigojimus. Tačiau R. K. nesilaikė savo žodžio ir nevykdė savo įsipareigojimų. Kadangi R. K. nevykdė savo įsipareigojimų, todėl jis kreipėsi su prašymu į Šiaulių apygardos teismą dėl vykdomojo rašto išdavimo, po to 2011-11-02 Šiaulių apygardos teismas išdavė vykdomąjį raštą Nr. B2-43 8-267/2011. Tada jis paštu antstolio T. U. kontorai išsiuntė vykdymui 2011-11-02 Šiaulių apygardos teismo išduotą vykdomąjį raštą Nr. B2-438-267/2011 kartu su 2011-11-04 prašymu Nr. 6810. Toliau teismo sprendimo įvykdymą turėjo kontroliuoti antstolio T. U. kontora. 2012 metų sausio pradžioje jam paskambino antstolis T. U. ir pasiteiravo, ar R. K. įvykdė savo įsipareigojimus. Tada jam atsakė, kad R. K. visiškai nevykdo savo įsipareigojimų, t.y. jam (kaip bankroto administratoriui) nebuvo perdavęs jokių UAB „(duomenys neskelbtini)“ dokumentų, turto. Vėliau iš antstolio T. U. gavo 2012-01-05 sprendimų, įpareigojančių skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, nevykdymo aktą Nr. S-29123. Tas aktas, kartu su vykdomąja byla Nr. 0136/11/02415 taip pat buvo išsiųstas į Šiaulių apygardos teismą dėl sprendimo R. K. skirti nuobaudą priėmimo (b.l.34-36).

2011-08-19 Šiaulių apygardos teismo nutartimi UAB „(duomenys neskelbtini)“ iškelta bankroto byla, 2011-10-06 Lietuvos apeliacinio teismo nutartimi minėta nutartis palikta nepakeista. Šiaulių apygardos teismo nutartyje nurodyta, kad R. K. per 15 dienų nuo nutarties iškelti bankroto bylą įsiteisėjimo dienos privalo bendrovės administratoriui perduoti bendrovės turtą ir dokumentus (b. l. 11-16).

Iš pareiškėjo – UAB „(duomenys neskelbtini)“ pateiktų dokumentų kopijų matyti, kad įsakymas pateikti BUAB „(duomenys neskelbtini)“ turtą ir dokumentus R. K. pasirašytinai įteikti 2011-10-13 (b. l. 6-8).

Iš vykdomosios bylos Nr. 2415 matyti, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2011-11-02 vykdomąjį raštą Nr. B2-438-267/2011 perdavė vykdyti antstolio T. U. kontorai. Antstolio 2011-11-11 patvarkymas priimti vykdomąjį dokumentą vykdyti Nr. S024310, 2011-11-11 raginimas įvykdyti sprendimą Nr. S024313, 2011-11-11 vykdymo išlaidų apskaičiavimas Nr. S024315 R. K. pasirašytinai įteikti 2011-11-16 (b. l. 25-29).

Iš 2012-01-05 antstolio T. U. sprendimų, įpareigojančių skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo akto Nr. S-29123 matyti, kad R. K. neįvykdė teismo sprendimo, ir šis aktas Šiaulių apygardos teismui perduotas 2012-01-06. 2012-01-12 Šiaulių apygardos teismo nutartimi R. K. skirta 5000 Lt dydžio bauda ir jis įpareigotas nedelsiant vykdyti 2011-08-19 nutartimi nustatytus įpareigojimus (b. l. 30-31, 68-69).

Iš BUAB „(duomenys neskelbtini)“ bankroto administratoriaus UAB „(duomenys neskelbtini)“ įgalioto atstovo V. G. pranešimo ir pridedamų dokumentų matyti, kad dalį dokumentų, įmonės bei direktoriaus spaudus R. K. administratoriui perdavė tik 2012-02-10, turtas 2012-02-15 datai neperduotas (b. l. 61-62).

Iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2012-02-29, 2012-04-13 UAB „(duomenys neskelbtini)“ pateikiamų dokumentų sąrašo bei 2012-04-20 įmonės turto perdavimo-priėmimo akto matyti, kad visi dokumentai ir daiktai perduoti UAB „(duomenys neskelbtini)“ administratoriui (b. l. 101-103).

Kadangi R. K. kaltinamas baudžiamojo nusižengimo padarymu, kaltu prisipažino ir sutiko, kad kiti įrodymai nebūtų tiriami, po kaltinamojo apklausos, neiškilus jokių abejonių dėl nusikalstamos veikos padarymo aplinkybių, balsu išvardijus byloje esančius rašytinius įrodymus, įrodymų tyrimas buvo nutrauktas(BPK 273 straipsnio 1 dalis, 291 straipsnio 2 dalis).

Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso 245 straipsnyje numatyta nusikalstama veika (baudžiamasis nusižengimas) yra teismo sprendimo, nesusijusio su bausme, nevykdymas. Šios baudžiamojo įstatymo normos saugoma vertybė – įsiteisėjusių teismo sprendimų privalomumas, kuris reiškia, kad teismo sprendime nustatytų nurodymų privalo paisyti visi fiziniai ir juridiniai asmenys. Teismų sprendimai Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso 245 straipsnio prasme yra procesiniai dokumentai, kurių formos gali būti sprendimai ar nutartys (civilinėse bylose) ir nuosprendžiai arba nutartys (baudžiamosiose bylose). Taigi pagal Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso 245 straipsnį atsakomybė kyla, kai asmuo nevykdo nurodymų, jam nustatytų įsiteisėjusiame teismo procesiniame dokumente, šiuo atveju – nutartyje, todėl baudžiamasis įstatymas nagrinėjamu aspektu buvo pritaikytas tinkamai (Lietuvos Aukščiausiojo teismo 2009-01-20 nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-7/2009). Tai, kad šiuo metu įmonės turtas ir dokumentai yra pateikti bankroto administratoriui UAB „(duomenys neskelbtini)“, R. K. nuo baudžiamosios atsakomybės neatleidžia, kadangi Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso 245 straipsnyje įtvirtinta formali nusikalstamos veikos sudėtis, kuri realizuojama nuo jos pradžios ir teismas neturi jokios diskrecijos teisės dėl šio straipsnio taikymo. R. K., suprasdamas, kad privalo vykdyti teismo sprendimą, žinodamas nutarties turinį bei suprasdamas nutarties nevykdymo pasekmes, nevykdė teismo sprendimo, nesusijusio su bausme ir padarė nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 245 straipsnyje.

R. K. kaltinamas padaręs vieną baudžiamąjį nusižengimą (BK 12 str.), neteistas (b. 1. 72), administracine tvarka nebaustas (b. 1. 77), VšĮ Šiaulių centro poliklinikos Psichikos sveikatos centro pacientų registre neįrašytas (b. 1. 76), VšĮ Respublikinės Šiaulių ligoninės filialo Psichiatrijos ligoninė pacientų registre nėra (b. 1. 74), nedirbantis, registruotas darbo biržoje (b. l. 104).

Kaltinamojo R. K. atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, kad jis prisipažino įvykdęs nusikalstamą veiką, nuoširdžiai gailisi. Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas, 60 straipsnis).

Atsižvelgiant į visas šias aplinkybes, į tai, kad R. K. praeityje neteistas, nedirba, piniginių lėšų ir turto neturi, teismas sprendžia, kad bausmės tikslai bus pasiekti R. K. nubaudus laisvės apribojimu (LR BK 48)..

R. K. paskirta kardomoji priemonė rašytinis pasižadėjimas neišvykti paliktina galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297 straipsniu, 301-302 straipsniais, 303 straipsnio 2 dalimi, 304-305, 307 straipsniais,

nusprendžia:

R. K. pripažinti kaltu, padarius baudžiamąjį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 245 straipsnyje, ir nuteisti jį laisvės apribojimu 6 (šešiems) mėnesiams.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo įsiteisėjusio nuosprendžio nuorašo bausmę vykdančioje institucijoje gavimo dienos.

Kardomąją priemonę rašytinį pasižadėjimą neišvykti palikti galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Šiaulių apygardos teismui, skundą paduodant Šiaulių miesto apylinkės teismui.