Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posedyje išnagrinejo baudžiamaja byla, kurioje

E. B., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. 1(duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, išsilavinimas aukštasis, nedirba, administracine tvarka baustas, teistas: 2009-12-09 Vilniaus miesto 2 apylinkes teismo pagal Lietuvos Respublikos BK 22 str. 1 d., 182 str. 1 d. – atleistas nuo baudžiamosios atsakomybes kaltininkui susitaikius su juridinio asmens atstovu;

Aprašomoji dalis

nustate:

Kaltinamasis E. B. 2011-11-28, apie 18.30 val., viešoje vietoje, stebint kitiems asmenims, prie Laisves pr. - Baltrušaicio g. sankryžos važiuodamas automobiliu NISSAN PATHFINDER, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) aplenke automobili VW GOLF, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir staigiai sustojo prie mineto automobilio iš priekio, taip sutrikdydamas gatveje eisma, po ko, išlipes iš savo vairuojamo automobilio priejo prie VW GOLF automobilio, ranka išdauže šio automobilio vairuotojo dureliu stikla 242 Lt vertes, po ko du kartus su kumšciu trenke V. L., buvusiam už VW GOLF automobilio vairo, i veida, padarydamas nukentejusiajam paviršine muštine žaizda su kraujosruva apatines lupos dešines puses gleivineje, taip nežymiai sutrikde V. L. sveikata ir atsisedes i savo automobili išvažiavo, šiais ižuliais ir vandališkais veiksmais E. B. demonstravo nepagarba aplinkiniams ir sutrikde visuomenes rimti ir tvarka

Teisiamajame posedyje kaltinamasis E. B. prisipažino savo kalte del jam inkriminuojamos nusikalstamos veikos iš dalies, parode, jog žiema, prieš metus, konkrecios datos neatsimena, važiavo automobiliu vienas, vakaro metu, kai nutiko avarine situacija, ja sudare nukentejusysis, kuris vairavo automobili Wolksvagen. Važiuojant Laisves prospektu Baltrušaicio gatve, buvo staigiai stabdyta ar sustota antroje ar trecioje eismo juostoje. Jis, E. B., vos spejo sustabdyti savo automobili. Jis negalejo išvengti susidurimo ir galvojo, jog vel sudaužys automobili. Bande sukti i viena, i kita puse. Išmuše šaltas prakaitas. Išlipo, pagalvojo, kas cia atsitiko. Pažiurejo, kad nukentejusiojo automobilio dureles uždarytos, norejo bakstelti ir su žiedu išmuše automobilio stikla. Stiklas sudužo. Ištiktas panikos, atsisedo i savo automobili ir išvažiavo. Ar trenke V. L., ar netrenke, negali atsakyti. Pripažista, kad padare V. L. žala, geranoriškai susitaike, žala atlygino. Atlygino 800 Lt žala. Žmogaus atsipraše ir tikrai pergyvena del ivykio. Pats nera toks žmogus, kad šitaip galetu pasielgti. Bande analizuoti, del ko taip atsitiko. Gere tokius papildus, kurie gali buti, kad sukeldavo agresija. Jie labai stipriai veikdavo, tai maisto papildai. Mano, gal del to atsitiko toks dalykas. Ivykio metu buvo blaivus.

Teisiamajame posedyje nukentejusysis V. L. parode, jog takart, lapkricio men. pabaigoje, apie 18.30 val., jis važiavo automobiliu i treniruote. Vairavo automobili ir jame buvo vienas. Važiavo Laisves prospektu, norejo pasukti i Baltrušaicio gatve, bande persirikiuoti i kaire juosta. Tuomet pristabde automobili ir ji iš nugaros aplenke E. B.. Jis tiesiog su automobiliu užblokavo jam kelia, išlipo, išdauže langa ir trenke jam su kumšciu i veida. Automobilio stiklo verte 240 litu. Po ivykio jis buvo Raudonajame Kryžiuje ir Teismo ekspertiziu centre, jam buvo padaryta muštine žaizda su kraujosruvomis. Veliau jie susitaike, jis paraše, kad kaltininkas atlygino žala. Pretenziju neturi.

Teisiamajame posedyje liudytoja D. I. parode, jog giminystes ryšiais su niekuo iš saleje esanciu asmenu nesusijusi. Ta vakara ejo šaligatviu. Išgirdo automobiliu garsini signala. Nukentejusysis sudare kamšti, nes norejo persirikiuoti i kita eismo juosta ir prie šviesoforo pasukti i kaire, del to ir susidare kamštis. Žmogus, kuriam tas nepatiko, aplenkes užstate automobili, iššoko iš automobilio, išdauže langa, pora kartu trenke vairuotojui ir nuvažiavo. Nukentejusysis važiavo vienas, o kito automobilio vidaus nemate. Jos regejimas geras.

Teisiamajame posedyje liudytojas A. B. parode, jog sunus jam po ivykio taip papasakojo: „Važiavau po tiltu, man užkišo automobili, norejo skubiai persirikiuoti. V.s sudare situacija, susinervinau. Automobilis buvo tik po remonto, 16000 litu draudimas sumokejo už ta džipa“. E. sake, kad: “Prasukau i šona, ant šaligatvio“. E. iššoko iš automobilio, atbego, alkune trenke i stikla ir i nosi. Liudytojas A. B. parode, jog papasakojo viska kaip pasakojo sunus. Emilis nesake, kad trenke nukentejusiajam i veida, sake, kad automobilio stikla išdauže. Šiuo metu sunus klijuoja plyteles. Jis turi geras rankas. Jis, tevas, priims sunu i savo imone artimiausiu metu dirbti. Vaikas iš charakterio yra geras. Prašo neskirti griežtos bausmes.

Gautoje specialisto išvadoje Nr. G 3613/11 (01) nurodyta, kad V. L. padaryta paviršine muštine žaizda su kraujosruva apatines lupos dešines puses gleivineje. Sužalojimas kvalifikuojamas nežymiu sveikatos sutrikdymu (b.l. 18-20).

2011-12-09 buvo darytas atpažinimas iš nuotrauku ir nukentejusysis V. L. iš karto atpažino Nr. 3 asmeni, t.y. E. B., kuris išdauže automobilio stikla ir nukentejusiajam trenke i veida (b.l. 13-14).

Iš surinktu, ištirtu ir ivertintu irodymu visumos darytina išvada, jog kaltinamasis E. B. padare jam inkriminuojama nusikalstama veika, savo kalte jis prisipažino iš dalies, parode, jog išdauže nukentejusiojo automobilio stikla, o to, ar trenke, ar netrenke nukentejusiajam i veida, neprisimena. Su nukentejusiuoju susitaike, atlygino žala. Atsipraše jo. Kaltinamojo E. B. kalte ir nusikalstamos veikos padaryma patvirtina nukentejusiojo V. L. parodymai, liudytojos D. I. parodymai, specialisto išvados duomenys, parodymo atpažinti nukentejusiajam iš nuotraukos asmeni protokolo duomenys. Nukentejusiajam V. L. padarytas nežymus sveikatos sutrikdymas. Kaltinamasis ižuliu elgesiu bei vandališkais veiksmais pažeide viešaja tvarka, sutrikde visuomenes rimti. Nusikaltimas vyko viešojoje vietoje, pati nusikaltima mate kiti žmones (liudytoja D. I.). Taigi, kaltinamojo E. B. nusikalstama veika baigta, padaryta tiesiogine tycia, kvalifikuotina pagal Lietuvos Respublikos BK 284 straipsnio 1 dali.

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamojo E. B. atsakomybe lengvinancia aplinkybe pripažintina tai, kad savo noru atlygino nukentejusiajam padaryta turtine žala (Lietuvos Respublikos BK 59 straipsnio 1 dalies 3 punktas). Jo atsakomybe sunkinanciu aplinkybiu teismas nenustato.

Nukentejusysis V. L. ikiteisminio tyrimo metu pareiške 242 Lt dydžio civilini ieškini (b.l. 16). Byloje yra nukentejusiojo rašytas raštas, jog E. B. jam atlygino žala (b.l. 25). Teisiamajame posedyje nukentejusysis taip pat parode, jog žalajam atlyginta, pretenziju jis neturi. Atsižvelgiant i tai, kas išdestyta, nukentejusiojo V. L. civilinis ieškinys atmestinas.

Skirdamas bausme kaltinamajam E. B. teismas atsižvelgia i nusikalstamos veikos pobudi ir pavojingumo laipsni: nusikalstama veika nesunki, baigta, padaryta tiesiogine tycia. Atsižvelgiama i kaltinamojo atsakomybe lengvinancia aplinkybe, i tai, jog nenustatyta atsakomybe sunkinanciu aplinkybiu, i tai, jog kaltinamasis atsipraše nukentejusiojo, atlygino nukentejusiajam padaryta turtine žala, atsižvelgiama i kaltinamojo asmenybe: kaltinamasis E. B. 27 metu amžiaus, vidurinio išsilavinimo, dirbantis, nevedes, vaiku neturi, turi pastovia gyvenamaja vieta, Vilniaus m. psichikos sveikatos centre, Vilniaus psichiatrijos ligonineje ir priklausomybes ligoniu centre negydytas (b.l. 64-73), administracine tvarka baustas, buvo atleistas nuo baudžiamosios atsakomybes, susitaikius su juridiniu asmeniu Vilniaus miesto 2 apylinkes teismo 2009-12-09 sprendimu. Atsižvelgiant i tai, kas išdestyta, kaltinamajam E. B. skirtina baudos bausme.

Ikiteisminio tyrimo metu E. B. paskirtos kardomosios priemones – ipareigojimas periodiškai registruotis policijos istaigoje ir rašytinis pasižadejimas neišvykti (b.l. 60-62), naikintinos, šiam teismo nuosprendžiui isiteisejus.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 297 - 298, 301 - 305, 307 straipsniais, teismas,-

nusprendžia:

pripažinti E.B. kaltu padarius nusikalstama veika, numatyta Lietuvos Respublikos BK 284 straipsnio 1 dalyje, ir nubausti ji 40 MGL (5200 Lt) dydžio bauda.

Nukentejusiojo V. L. 242 Lt dydžio civilini ieškini atmesti.

Ikiteisminio tyrimo metu E. B. paskirtas kardomasias priemones – ipareigojima periodiškai registruotis policijos istaigoje ir rašytini pasižadejima neišvykti panaikinti, šiam teismo nuosprendžiui isiteisejus.

Išaiškinimas apie baudos bausme: baudos bausme turi buti sumoketa per 2 menesius nuo šio teismo nuosprendžio isiteisejimo i Valstybines mokesciu inspekcijos saskaita Nr. (duomenys neskelbtini) AB „Swedbank“ arba saskaita Nr. (duomenys neskelbtini), imokos kodas 6801. Sumokejes bauda nuteistasis turi pateikti nuosprendi priemusio teismo raštines tarnautojui tai patvirtinancius dokumentus.

Baudos bausmes vykdyma reglamentuoja Lietuvos Respublikos bausmiu vykdymo kodekso 22-25 straipsniai.

Jeigu nuteistasis per teismo nustatyta termina nesumokejo jam paskirtos baudos, baudos bausme vykdoma priverstinai. Baudos bausme priverstinai vykdo antstolis, kurio veiklos teritorijoje yra nuteistojo gyvenamoji, darbo ar turto buvimo arba kitos bausmes atlikimo vieta. Priverstinio ivykdymo atveju antstolio išieškoma suma gali buti didesne del antstolio apskaiciuojamu išlaidu vykdymo procese.

Teismas išaiškina nuteistajam, kad jeigu nuteistasis neturi lešu baudai sumoketi, antstolio teikimu ir nuteistojo sutikimu teismas, vadovaudamasis Baudžiamojo kodekso 47 straipsniu, bauda gali pakeisti viešaisiais darbais.

Jeigu nuteistasis vengia savo noru sumoketi bauda ir nera galimybiu ja išieškoti priverstinai, teismas, vadovaudamasis Baudžiamojo kodekso 47 straipsniu, antstolio teikimu bauda gali pakeisti areštu.

Nuosprendis per 20 dienu nuo paskelbimo dienos gali buti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto 1 apylinkes teisma.