- Teismas
- Kauno apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2025-09-15
- Bylos Nr.
- 2YT-28155-1084/2025
- Teisminio proceso Nr.
- 2-69-3-12446-2025-6
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Jurgita Jasinskaitė
- Pareiškėjas
- I. L.
Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų teisėja Jurgita Jasinskaitė
teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjo I. L. skundą dėl antstolio veiksmų, suinteresuoti asmenys antstolis V. Z., V. P., Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, akcinė bendrovė „Energijos skirstymo operatorius“, uždaroji akcinė bendrovė „Findana“, uždaroji akcinė bendrovė „Svaitina“, uždaroji akcinė bendrovė „EB TEISĖ IR KONSULTACIJOS“, uždaroji akcinė bendrovė „Ignitis“, V. G., uždaroji akcinė bendrovė Komunalinių paslaugų centras, uždaroji akcinė bendrovė „Sėkmės trikampis“.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
pareiškėjas (toliau – ir pareiškėjas, skolininkas) padavė antstoliui V. Z. (toliau – antstolis) skundą, kuriuo prašo: 1) panaikinti antstolio V. Z. (duomenys neskelbtini) patvarkymą Nr. (duomenys neskelbtini); 2) nutraukti vykdymo veiksmus, nukreiptus į mažosios bendrijos „(duomenys neskelbtini)“ nario teisių išieškojimą ar perleidimą; 3) pripažinti, kad tokios teisės negali būti išieškomos vykdymo procese, nes jos nepriskiriamos išieškomam turtui be mažosios bendrijos narių valios (b. l. 20–21).
Šalies argumentai
Pareiškėjas skunde nurodo, kad antstolio (duomenys neskelbtini)patvarkymas Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo siūloma kreditoriams perleisti pareiškėjo kaip skolininko nario teises mažojoje bendrijoje (toliau – ir MB) „(duomenys neskelbtini)“, kaip nepiniginių įnašų turtinę teisę, yra neteisėtas ir pažeidžiantis skolininko kaip MB nario teises. Pareiškėjas nurodo, kad pagal Lietuvos Respublikos mažųjų bendrijų įstatymo 14 straipsnio 4 dalį mažosios bendrijos narys gali perleisti savo teises ir pareigas kitam asmeniui tik visiems kitiems mažosios bendrijos nariams sutikus. MB nario teisės nėra laisvai perleidžiamas turtas, nes jų perleidimas yra griežtai ribojamas bendrijos vidinės struktūros ir kitų narių valios. Net jei nario teisės turėtų tam tikrą turtinį pobūdį, jos nėra likvidus turtas Civilinio proceso kodekso prasme ir negali būti realizuotos be aiškaus sutikimo. MB „(duomenys neskelbtini)“ įstatai yra standartiniai, o tai reiškia, kad nėra jokių specialių nuostatų, leidžiančių vienašališkai perleisti nario teises, todėl bandymas šiuo atveju taikyti Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 719 straipsnį yra neteisėtas ir prieštarauja lex specialis – Mažųjų bendrijų įstatymo nuostatoms. CPK 719–721 straipsniai taikytini tik realiam perleidžiamam turtui, bet ne nario teisėms. Nurodytos normos taikomos kilnojamam, nekilnojamam, materialiai išreikštam turtui, tačiau jos netaikytinos specifinio pobūdžio asmeninėms neturtinėms teisėms, kurių realizavimas priklauso nuo subjektyvių sąlygų – kitų mažosios bendrijos narių sutikimo. Lietuvos apeliacinio teismo 2021 m. spalio 14 d. nutartyje civilinėje byloje Nr. e2A-998-241/2021 nurodyta, kad „MB nario teisių perleidimas galimas tik turint kitų narių sutikimą. Antstolis neturi teisės šių teisių perleisti vykdymo procese“. Minėtoje precedentinėje nutartyje teismas aiškiai išaiškino, kad net ir turint įsiskolinimų, MB nario teisių priverstinis perleidimas be visų kitų narių sutikimo yra draudžiamas, nes pažeidžia ne tik Mažųjų bendrijų įstatymą, bet ir asmens dalyvavimo juridiniame asmenyje principus. Pareiškėjo teigimu, šiuo atveju išieškojimas nukreiptas į neperleidžiamas ir subjektyvias teises, todėl pažeidžiama pareiškėjo teisė dalyvauti pasirinktame juridiniame asmenyje, kas yra saugoma kaip konstitucinė ūkinės veiklos laisvė. Be narių sutikimo vykdomas išieškojimas yra neproporcingas ir akivaizdžiai neteisėtas.