- Teismas
- Klaipėdos apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2012-06-06
- Bylos Nr.
- 2S-1159-265/2012
- Teisminio proceso Nr.
- 2-10-3-000762-2011-5
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Alvydas Žerlauskas
- Atsakovas
- E. M.
- Kategorijos
- 122.4pavadinimo nepavyko patikrinti
Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Alvydas Žerlauskas apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs atsakovės E. M. atskirąjį skundą dėl Palangos miesto apylinkės teismo 2012-03-19 nutarties civilinėje byloje pagal A. G. ieškinį atsakovei E. M. dėl leidimo rekonstruoti namą be bendraturtės sutikimo,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
ieškovė A. G. kreipėsi į teismą su ieškiniu, prašydama leisti ieškovei atlikti bendrosios dalinės nuosavybės teise priklausančio namo, unikalus Nr. 2595-9002-1016, esančio Kastyčio g. 27, Palangoje, rekonstrukcijos darbus pagal pateiktą projektinį pasiūlymą, parengtą UAB „Arkilida“, atestuotos architektės L. L., padidinant gyvenamojo namo kambarį (plane pažymėtą indeksu 1-7) statant 5,79 m² priestatą, rekonstrukcijos projektinio pasiūlymo plane pažymėtą indeksu l-7a, ir prie sandėliuko (plane pažymėtu indeksu 1-11) statant 1,74 m² priestatą, rekonstrukcijos projektinio pasiūlymo plane pažymėtą indeksu 1-12, be atsakovės E. M. sutikimo bei priteisti ieškovės turėtas bylinėjimosi išlaidas.
Palangos miesto apylinkės teismas, atsakovei A. M. nepateiktus atsiliepimo į ieškovės A. G. ieškinį, 2011-11-23 priėmė sprendimą už akių, kuriuo ieškinį tenkino visiškai.
Žemesnės instancijos teismas
Palangos miesto apylinkės teismo 2012-02-09 nutartimi atsakovei E. M. atnaujintas terminas pareiškimui dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo pateikti, 2012-02-17 pareiškimas priimtas
Palangos miesto apylinkės teismas 2012-03-19 nutartimi netenkino atsakovės E. M. pareiškimo dėl 2011-11-23 Palangos miesto apylinkės teismo sprendimo už akių peržiūrėjimo. Pirmosios instancijos teismas konstatavo, jog teismas, spręsdamas pareiškimo dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo pagrįstumo klausimą, turi įvertinti ir tai, ar pareiškime nurodytos aplinkybės bei pateikti įrodymai gali turėti įtakos sprendimo priimto už akių teisėtumui ir pagrįstumui. Pirmosios instancijos teismas konstatavo, kad atsakovė E. M., nesutikdama su 2011-11-23 sprendimu už akių, remiasi tik teoriniais teiginiais, kad namo rekonstrukcija pažeis jos kaip bendraturtės interesus, tačiau nepateikė teismui jokių konkrečių šią aplinkybę patvirtinančių įrodymų. Palangos miesto apylinkės teismas, įvertinęs atsakovės E. M. argumentus, padarė išvadą, kad atsakovė nenurodė jokių esminių naujų aplinkybių, galinčių turėti įtakos 2011-11-23 sprendimo už akių teisėtumui ir pagrįstumui.
Šalies argumentai
Atskiruoju skundu atsakovė prašo skundžiamą nutartį panaikinti ir išspręsti klausimą iš esmės - panaikinti sprendimą už akių ir atnaujinti bylos nagrinėjimą iš esmės. Nurodė, kad ji nesutinka su priimtu sprendimu už akių. Pasak apeliantės, tarp jos ir ieškovės žemės sklypo naudojimosi tvarka nenustatyta, dėl to kyla nuolatiniai ginčai ir nesutarimai. Atsakovė nurodo kad neaišku, kieno žemės sklype ieškovė statys priestatus. Atsakovės vertinimu, ieškovei atlikus rekonstrukciją, ji jos žemės nuosavybės sąskaita įgis papildomą plotą. Esant prioritetinei žemės sklypo nuosavybės teisei prieš statinius tai yra esminis jos, kaip savininkės, teisių pažeidimas. Atsižvelgdama į tai prašo atnaujinti civilinės bylos nagrinėjimą iš esmės.
Atsiliepimas
Atsiliepime į atskirąjį skundą ieškovė nurodė, kad atsakovė patikslintame pareiškime dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo nenurodė jokių motyvų, kodėl atsakovės netenkina skundžiama nutartis. Taip pat atsakovė nepateikė įrodymų, kurie galėtų turėti įtakos priimto sprendimo už akių teisėtumui ir pagrįstumui, bei nenurodė aplinkybių, dėl kurių sprendimas už akių negalėjo būti priimtas. Ieškovė, atsižvelgdama į šias aplinkybes, prašo Palangos miesto apylinkės teismo 2012-03-19 nutartį nepakeistą.
Motyvuojamoji dalis
Atskirasis skundas tenkintinas.
Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei patikrinimas, ar nėra absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų (CPK 320 str. 1 d.). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą dėl apskųstos dalies ir analizuoja apeliaciniame skunde nurodytus argumentus, išskyrus įstatyme numatytas išimtis. Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 str., 338 str.).
Kaip matyti iš byloje esančių šalių procesinių dokumentų, atsakovė nesutinka su ieškovės reikalavimu išduoti jai leidimą rekonstruoti namą be bendraturtės sutikimo. Kasacinio teismo praktikoje laikomasi nuostatos, kad teismas, nagrinėdamas bendraturčių ginčą, kai jie nesutaria dėl bendrosios dalinės nuosavybės teisės įgyvendinimo būdo ir sąlygų, patikrina priežastis, kodėl bendraturčiai nesutaria ir kuris iš jų pažeidžia interesų derinimo principą. Jeigu bendraturtis siekia įgyvendinti įstatymo suteiktą teisę, susijusią su bendru daiktu, tai kiti bendraturčiai gali ginčyti ne teisę kaip tokią, bet jos įgyvendinimo būdą, ir įrodyti, kad pasirinktas būdas ar tokios teisės įgyvendinimo sąlygos pažeistų jų teises į bendrą daiktą ar teisėtus interesus. Vieno bendraturčio atliekami bendro daikto pakeitimai pakeičia kitų bendraturčių naudojimo, valdymo ir disponavimo teisių turinį, bet tie pakeitimai negali tapti šių teisių pažeidimo priežastimi. Į argumentus dėl bendraturčių interesų derinimo principo neatsižvelgiama, kai bendraturtis savo teisėms įgyvendinti aktyviai neveikia, bet sudaro kliūtis veikti nustatyta tvarka kitam bendraturčiui (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2003 m. lapkričio 5 d. nutartis civilinėje byloje Č. V. v. A. M. ir kt., byla Nr. 3K-3-1064/2003; 2008 m. sausio 30 d. nutartisc ivilinėje byloje A. K. v. J. M., byla Nr. 3K-3-58/2008, 2009 m. kovo 20 d. nutartis civilinėje byloje A. S. v. L. G, byla Nr. 3K-3-132/2009).
Be to, Lietuvos Aukščiausiasis teismas yra nurodęs, jog bendraturtis turi teisę padidinti bendrąją dalinę nuosavybę, rekonstruodamas bendrai valdomą daiktą (CK 4.77 straipsnis), bet šią teisę jis gali įgyvendinti laikydamasis teisės normose nustatytų taisyklių. Be šių taisyklių laikymosi bendraturčiai turi turėti kitų bendraturčių sutikimą padidinti bendrą daiktą. Ginčijamą teisę į statybą ginant teisme, būtina nurodyti konkrečius statybos darbus, kokios paskirties statinį ketinama sukurti, ar siekiama pakeisti jau sukurtą ir įteisintą statinį, ar tik jį remontuoti. Nuo galimo statytojo konkretaus tikslo priklauso projektavimas, leidimo atlikti atitinkamus statybos darbus turinys ir kito bendraturčio sutikimas. Bendraturtis duoda sutikimą ne bendrai teisei į statybą įgyvendinti, bet konkretiems statybos darbams atlikti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2002 m. spalio 28 d. nutartis civilinėje byloje V. B. v. A. A., byla Nr. 3K-3-1265/2002). Kasacinio teismo praktikoje pabrėžiama, kad bendraturčių nesutikimas turi būti protingai motyvuotas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2003 m. lapkričio 5 d. nutartis civilinėje byloje Č. V. v. A. M. ir kt., byla Nr. 3K-3-1064/2003). Nagrinėjamu atveju neįmanoma teisingai ir tinkamai išspręsti bylos tik formaliai įvertinus byloje esančius įrodymus. Pirmosios instancijos teismas, atnaujinęs atsakovei terminą pareiškimui dėl sprendimo už akių peržiūrėti, atsižvelgiant į kilusio ginčo esmę bei prigimtį turėjo panaikinti sprendimą už akių ir atnaujinti bylos nagrinėjimą iš esmės. Pažymėtina, jog nagrinėjamu atveju turėjo būti patikrintas tiek atsakovės atsisakymo pagrįstumas, tiek ieškovės teikiamų dokumentų, kurių pagrindu ji nori atlikti rekonstrukciją, atitikimas galiojančioms teisės normoms. Tam, kad būtų patikrintos šios aplinkybės būtina byloje esančius įrodymus įvertinti pagal bendrąsias įrodymų vertinimo taisykles. Dėl to yra pagrindas atnaujinti civilinės bylos nagrinėjimą iš esmės.
Esant šioms aplinkybėms konstatuotina, jog skundžiama pirmosios instancijos teismo nutartis, naikintina ir klausimas išsprendžiamas iš esmės – Palangos miesto apylinkės teismo 2011-11-23 sprendimas už akių panaikintinas ir atnaujintinas bylos nagrinėjimas pagal A. G. ieškinį atsakovei E. M. dėl leidimo rekonstruoti namą be bendraturtės sutikimo iš esmės. (CPK 337 str. 1 d. 2 p.).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 336?339 straipsniais, teismas
nutaria:
Palangos miesto apylinkės teismo 2012-03-19 nutartį panaikinti ir klausimą išspręsti iš esmės – panaikinti Palangos miesto apylinkės teismo 2011-11-23 sprendimą už akių bei atnaujinti bylos nagrinėjimą pagal A. G. ieškinį atsakovei E. M. dėl leidimo rekonstruoti namą be bendraturtės sutikimo iš esmės.