Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendis

Įžanginė dalis

Procesinio sprendimo kategorija: 1.1.1.1.; 1.1.3.2.; 1.1.7.2.3.; 1.1.8.1.; 1.2.9.9.; 2.3.6.4.5.

2012 m. rugpjūčio 6 d.

Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo teisėjas Mindaugas Striaukas, sekretoriaujant Virginijai Miliauskienei, dalyvaujant prokurorui B. L., viešame teismo posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje K. V., g. (duomenys neskelbtini), a. k. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, vidurinio išsilavinimo, išsituokęs, nedirbantis, gyv. (duomenys neskelbtini), neteistas (teistumas išnykęs), kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 164 straipsnį.

Aprašomoji dalis

nustatė:

K. V. nuo 2006-03-01 iki 2012-03-07 pagal 2006-03-01 Vilniaus rajono apylinkės teismo sprendimą civilinėje byloje Nr.2-104-494/2006 vengė pareigos išlaikyti dukrą S. V., g. (duomenys neskelbtini), gyvenančią su motina L. V., mokėti alimentus po 200 Lt išmokų vaikui išlaikyti kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis nuo 2006-03-01 iki jos pilnametystės.

K. V. teisme kaltu prisipažino iš dalies ir parodė, kad grynų pinigų žmonai nemoka, tačiau dukrai viską perka. Taip nusprendė pats, siūlė buvusiai žmonai atidaryti sąskaitą dukros vardu, tačiau ši nesutiko. Pripažįsta, kad žmonai į sąskaitą nurodytu laiku nieko nepervedė, dukrai skiria kartais ir daugiau nei 200 litų, pinigų gauna dirbdamas neoficialiai.

Liudytoja Genė B. V. teisme parodė, kad nuo pat gimimo anūkę labai myli ji ir kiti. Anūkė dažnai atvažiuoja pas juos, kas antrą savaitę, o vasarą būna beveik visą laiką. Jos sūnus anūkę parsiveždavo ir nuveždavo atgal, atvykus anūkei senelis ar tėtis su ja eina į „Maxima“ ir viską perka, ko ši nori. Su kuo anūkė eina, tas ir nuperka. Ji pati anūkei duoda pinigų, visi duoda. Apie tai, ar sūnus K. V. perveda pinigus į anūkės mamos sąskaitą, jai nėra žinoma.

Iš Garantinio ir vaikų išlaikymo fondų administracijos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos direktoriaus 2008-06-12 sprendimo „Dėl išmokos iš vaikų išlaikymo fondo mokėjimo“ matyti, kad S. V., g. (duomenys neskelbtini), nuspręsta nuo 2008-02-29 kiekvieną mėnesį mokėti 195 Lt dydžio išmoką iš Vaikų išlaikymo fondo, ją pervedant į L. V. sąskaitą (b. l. 8).

Iš daiktų dokumentų pateikimo protokolo (b. l. 20) matyti tyrimo metui L. V. pateiktų dokumentų kopijų tyrinys:

- ištuokos liudijime nurodyta, kad santuoka tarp K. V. ir L. V. nutraukta 2006-06-12 (b. l. 21)

- gimimo liudijime nurodyta, kad S. V. gimė 1999-05-19, jos tėvas K. V., a. k. (duomenys neskelbtini) (b. l. 22);

- Vilniaus rajono apylinkės teismo 2006-03-01 sprendimu iš K. V. dukters S. V., g. (duomenys neskelbtini), išlaikymui priteista po 200 Lt periodinėmis išmokomis kas mėnesį nuo 2006-03-01 iki dukters pilnametystės (b. l. 31-34).

Iš antstolio G. P. pažymos apie vykdymo eigą vykdomojoje byloje matyti, kad antstolis vykdo Vilniaus rajono apylinkės teismo 2006-06-30 išduotą vykdomąjį dokumentą dėl dukters S. V. išlaikymo po 200 Lt kas mėnesį iš skolininko K. V. išieškotojai L. V.; išlaikymo įsiskolinimas iki 2011-12-31 sudaro 14169 Lt (b. l. 50).

Iš Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos pateiktos pažymos matyti, kad K. V. nuo 2006-01-01 iki 2011-12-09 išmokų iš fondo biudžeto negavo, duomenų apie jo draudimą neturima (b. l. 54).

Iš Lietuvos darbo biržos pateiktų duomenų matyti, kad K. V. buvo registruotas Vilniaus teritorinėje darbo biržoje nuo 2004-03-22 iki 2004-08-09, nedarbo socialinio draudimo išmoka jam nebuvo mokama (b. l. 57, 58).

Vertindamas baudžiamojoje byloje surinktus ir teisme ištirtus įrodymus pagal savo vidinį įsitikinimą, pagrįstą išsamiu ir nešališku visų bylos aplinkybių išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu, teismas nustatė, kad įrodymų visuma pakankama K. V. padarytai nusikalstamai veikai atskleisti ir jo kaltei įrodyti. Kaltinamojo dalinis prisipažinimas ir parodymai apie tai, kad K. V. nėra pervedęs pinigų dukros išlaikymui į žmonos sąskaitą, kaiop tai numatyta teismo sprendime, nėra žmonai mokėjęs dukros išlaikymui grynų pinigų, taip pat Vilniaus rajono apylinkės teismo 2006-03-01 sprendimas, apie kurį K. V. žinojo, kitų teismo ištirtų dokumentų nuorašai byloje bei liudytojos G. B. V. parodymai apie tai, kad anūkė išlaikoma bendromis visų lėšomis liudija, kad K. V. teismo sprendimu privalėjo ir privalo iki pilnametystės mokėti lėšas savo dukros S. V. išlaikymui, tačiau to kaltinime nurodytu laiku ir nustatyta tvarka nevykdė, darbo biržoje nesiregistravo, oficialiai įsidarbinęs ir draustas socialiniu draudimu nebuvo, dėl ko taip vengė tinkamai vykdyti savo pareigą išlaikyti dukrą S. V.. Tai, kad dukrai buvo perkami tam tikri daiktai, duodamos piniginės lėšos iš K. V. artimųjų, t. y. tėvų, nepašalina jo kaltės ir padarytos nusikalstamos veikos objektyviosios pusės požymių, nes , t. y. tėvų, nepašalina jo kaltės ir padarytos nusikalstamos veikos objektyviosios pusės požymių, nes tokiu elgesiu teismo sprendimu nustatytos pareigos išlaikyti dukrą S. V. turinys nebuvo vykdomas.

Kaltinamojo K. V. nusikalstama veika teisingai kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 164 straipsnį, nes jis, žinodamas apie savo pareigą pagal teismo sprendimą mokėti lėšas vaikui išlaikyti ir turėdamas realią galimybę tą pareigą bent iš dalies vykdyti, ką jis teigė darydamas kitu būdu, šios pareigos nustatyta tvarka nevykdė ir taip savo neveikimu, t. y. nepervesdamas lėšų į L. V. sąskaitą, vengė mokėti lėšas S. V. išlaikymui.

Iš byloje esančių teismo posėdžio metu prokuroro pateiktų gydymo įstaigų pažymų matyti, jog kaltinamasis K. V. yra pakaltinamas, todėl būdamas įstatymo numatyto amžiaus jis pagrįstai patrauktas baudžiamojon atsakomybėn.

Kaltinamojo K. V. baudžiamąją atsakomybę lengvinančių ar sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Skirdamas bausmę K. V. teismas atsižvelgia į padarytos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, kaltinamojo asmenybę. K. V. padarė trunkamojo pobūdžio nesunkų nusikaltimą, nusikalstamą veiką darė ne pirmą kartą, būdamas praeityje teistas, tačiau šiuo metu jam teistumas išnykęs, jam praeityje buvo skirtos administracinės nuobaudos (b. l. 129-131), jis nedirba (b. l. 58), neturi oficialaus pragyvenimo šaltinio. Šių aplinkybių visuma ir Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 55 straipsnio nuostatos įpareigoja teismą K. V. skirti su laisvės atėmimu nesusijusią bausmę, kuri iš sankcijoje numatytų būtų labiausiai adekvati padarytos veikos turiniui ir įgyvendintų bausmės paskirtį. Dėl šios priežasties teismas K. V. kaip oficialiai nedirbančiam asmeniui skiria artimą vidurkiui viešųjų darbų bausmę, kas priverstų jį tinkamai įvertinti savo neteisėtą elgesį ir jį kontroliuoti ateityje.

Kardomoji priemonė (b. l. 124, 125) – rašytinis pasižadėjimas neišvykti – paliktina iki nuosprendžio įsiteisėjimo, nuosprendžiui įsiteisėjus naikintina.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297 str., 298 str., 301 str., 302 str., 303 str., 304 str., 305 str., 307 str.,

Rezoliucinė dalis

nusprendė:

K. V. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 164 straipsnį ir skirti viešuosius darbus 6 (šešiems) mėnesiams, įpareigojant jį per skirtą laiką neatlygintinai dirbti po 25 (dvidešimt penkias) valandas per mėnesį visuomenės labui (viso 150 valandų).

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti – iki nuosprendžio įsiteisėjimo palikti nepakeistą, nuosprendžiui įsiteisėjus panaikinti.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto 1 apylinkės teismą.