Utenos apylinkės teismo nutarimas

institucijos , surašiusios administracinio teisės pažeidimo protokolą – Utenos apskrities VPK Anykščių rajono policijos komisariato atstovei Linai Strazdienei,

viešame posėdyje išnagrinėjo A. J., a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylą, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. J., 2011m. gruodžio 25 d., 19.15 min., Anykščių rajone, Troškūnų mstl., Nepriklausomybės a. 6-6, dirbdama G. J. bare, žinodama, kad alkoholinius gėrimus parduoda nepilnamečiams: R. L., gim. 1995-12-20, pardavė jam 1 butelį 0,7 l talpos degtinės, M. J., gim. 1994-06-24, 1 butelį 0,5 l talpos degtinės „Ozone“, T. T., gim. 1994-10-17, 1 butelį 0,5 l talpos degtinės „Lietuviška auksinė“. Tokia savo veika A. J. padarė pažeidimą, numatytą LR ATPK 164 straipsnio 3 dalyje.

A. J. neprisipažino padariusi pažeidimą . Paaiškino, jog jos motina G. J. turi individualią įmonę, kuriai priklauso kavinė, esanti Troškūnų miestelyje. Ji kartais padeda savo motinai, kai būna daug klientų kavinėje. 2011-12-25 kavinėje ji taip pat dirbo. Apie 20 val. į kavinę atėjo E. R., M. J., R. L., T. K. ir kiti nepažįstami vaikinai. M. J. paprašė parduoti degtinės, bet ji nepardavė, nes jis pasakė, jog jam nėra 18 metų. Nepažįstamas vaikinas pateikė asmens tapatybės kortelę ir jam pardavė degtinės butelį, nes jis buvo pilnametis. Mano, jog yra apkalbama R. R., kuri taip pat turi kavinę Troškūnų miestelyje ir konkuruoja su jomis.

Liudytojas E. R. parodė, jog 2011m. gruodžio 25d. vakare jis su draugais R. L., M. J., R. P. ir T. K. atėjo į G. J. barą atšvęsti R. L. gimimo dienos. Bare R. L. nupirko butelį 0,7 talpos degtinės. Degtinės butelį jam pardavė G. J. dukra Asta. Kai pirko alkoholį visi buvo prie baro. Jai sakė, jog nepilnamečiai, juokavo. Išgėrus tą butelį, kitą butelį degtinės tame pačiame bare nupirko M. J.. Jam pardavė ta pati Asta, nes jos mamos bare nebuvo. Išgėrus antrą butelį degtinės, į barą atėjo T. T. ir A. Č. . Vėl visi susidėjo pinigus ir T. T. nupirko butelį degtinės „Ozone“ . Jam degtinę pardavė Asta. Po to, jis pasigėrė , išėjo į lauką ir sėdėjo prie kooperatyvo parduotuvės ant laiptų. Jį parvedė namo, tačiau dėl apsinuodijimo buvo išvežtas į ligoninę.

Liudytoja R. R. parodė, jog pernai per Kalėdas jos sūnus E. R. kartu su savo draugais G. J. bare šventė draugo gimimo dieną, gėrė degtinę ir dėl to apsinuodijo. Kaip vėliau paaiškėjo, jie degtinę pirko bare ir jiems degtinę pardavė savininkės dukra Asta.

Liudytojas R. L. parodė , jog nurodytu laiku jis su draugais užėjo į Troškūnuose esantį G. J. barą atšvęsti gimimo dienos. Bare dirbo J. dukra A. ir ji jam pardavė 0,7 talpos butelį degtinės . Ji klausinėjo kiek jiems metų, visi sakė, jog nepilnamečiai, tačiau degtinę vis tiek pardavė. Kai tą butelį išgėrė, tai visi sudėjo pinigus ir antrą butelį degtinės nupirko M. J.. Jam degtinę pardavė ta pati A.. Jis daugiau degtinės nebegėrė, o išėjo į šokius. Kai iš jų sugrįžo, tai bare draugų neberado. Lauke, ant laiptų rado sėdintį girtą E. R.. Kartu su R. P. E. R. parvedė namo.

Liudytojas M. J. parodė, jog pernai metais , per Kalėdas, jis su draugais buvo G. J. bare, kur visi šventė R. L. gimimo dieną. Bare R. L. nupirko 0,7 talpos butelį degtinės. Jam pardavė bare dirbusi J. dukra A. Išgėrus nupirktą butelį, jie susidėjo pinigus ir jis nupirko antrą butelį degtinės . jam pardavė ta pati A. Ji neklausė jo amžiaus ir neprašė jokių dokumentų. Po to jis iš baro išėjo.

Analogiškus parodymus davė ir liudytojai T. K., R. P..

Liudytojas T. T. parodė pernai metais per Kalėdas jis su draugu A. Č. užėjo į G. J. barą. Ten sutiko E. R., M. J., T. K., R. P.. Jie sėdėjo prie stalo. Ant jo stovėjo du tušti buteliai nuo degtinės. Jiems atėjus, jie pasiūlė susimesti pinigus ir dar nusipirkti degtinės. Degtinę nupirko jisai. Jam pardavė A. Ji neklausė jo amžiaus, neprašė dokumentų.

Analogiškus parodymus davė ir liudytojas A. Č. .

Liudytoja D. K. parodė, jog tą vakarą kartu su drauge eidamas į šokius užėjo į G. J. barą. Jame rado E. R. su draugais, kurie gėrė degtinę. E. R. buvo labai girtas.

Liudytojas S. Č. parodė , jog jo sūnus A. tuo laiku buvo bare ir vartojo alkoholinius gėrimus. Po to jis buvo apklausiamas policijoje ir jis nurodė, jog degtinę jie nusipirko J. bare ir ten gėrė.

Liudytoja G. J. parodė, jog jos santykiai su R. R. yra blogi, nes ji taip pat turi barą ir vykstą konkurencija. Pernai per Kalėdas dirbti bare padėjo jos dukra A., tačiau ji neperdavė degtinės nepilnamečiams. Pardavė suaugusiam asmeniui, kuris turėjo dokumentus. Kadangi bare buvo R. sūnus ir jis nuo degtinės apsinuodijo, tai jo draugai ir liudija prie jos dukrą.

Liudytojas M. D. parodė , jog E. R. pažįstą. Pernai per Kalėdas matė ji girtą Troškūnuose. Jis sėdėto ant laiptų.

Motyvuojamoji dalis

Be to, A. J. administracinės teisės pažeidimas įrodytas administracinės teisės pažeidimo protokolu, Utenos apskrities VPK Anykščių rajono PK pareigūnų 2011-12-25, 2011-12-26 d. tarnybiniais pranešimais, R. R., E. R., R. L., D. K., R. P., T. K., T. T., A. Č., S. Č., M. J. paaiškinimais, Viešosios įstaigos Anykščių rajono savivaldybės ligoninės raštu, Utenos apskrities VPK Anykščių rajono PK viešosios policijos skyriaus raštu, policijos duomenų bazės informacijos suvestine.

A. J. neprisipažino padariusi pažeidimą, tvirtino, jog nurodytiems nepilnamečiams ji degtinės nepardavė, mano, jog apklausti asmenys ją apkalba, nes yra E. R. draugai. E. R. motina taip pat turi barą. Todėl tokiu būdu nori pakenkti jos motinos barui. Tokius A. J. parodymus teismas vertina kaip pasirinktą gynybos būdą ir jais netiki. Byloje surinkti įrodymai- liudytojų E. R., R. L., R. P., T. K., T. T., A. Č., M. J. parodymai duoti teisme, taip pat jų paaiškinimai, surašyti tiriant šį įvykį- neabejotinai patvirtina, jog A. J. 2011m. gruodžio 25d., dirbdama G. J. įmonės bare, nepilnamečiams R. L., M. J. ir T. T. pardavė alkoholį- degtinę . Šių asmenų parodymai tyrimo metu ir teisme yra nuoseklūs ir aiškūs, tarpusavyje neprieštaraujantys. Visi patvirtino, jog prieš perkant degtinę buvo kalba su A. J., kuri klausė kiek jiems metų, jie prisipažino, jog yra nepilnamečiai, visi prie baro juokavo, tačiau dokumentų nei iš vieno A. J. neprašė ir alkoholį jiems pardavė. Niekuo nepagrįsti A. J., jos motinos G. J. parodymai, jog liudytojai duoda neteisingus parodymus, norėdama joms pakenkti, nes jų draugo E. R. motina R. R. taip pat turi barą ir tarp jų vyksta konkurencija, jos yra bloguose santykiuose.

Surašant A. J. administracinio teisės pažeidimo protokolą, jos veiksmai buvo kvalifikuoti pagal ATPK 164 straipsnio 2 dalį. Šioje dalyje numatyta atsakomybė už alkoholinių gėrimų pardavimą prekybos ir viešojo maitinimo įmonėse, nesilaikant leidime nurodytų apribojimų. Iš pateiktos G. J. licencijos matyti, jog alkoholinių gėrimų pardavimo laikas neribojamas ir tvarkoje numatyta, jog gėrimus galima gerti vietoje ir išsinešti. Išnagrinėjus administracinio teisės pažeidimo bylą nustatyta, jog A. J. pažeidė Mažmeninės prekybos alkoholiniais gėrimais prekybos ir viešojo maitinimo įmonėse taisyklių, patvirtintų Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2004m. gegužės 20d., nutarimu Nr. 618, 9.2 straipsnio nuostatas. Jose numatyta, jog draudžiama parduoti alkoholinius gėrimus jaunesniems kaip 18 metų. Remiantis tuo, kas išdėstyta, darytina išvada, kad proceso metu A. J. neteisingai kvalifikuoti pagal ATPK 164 straipsnio 2 dalį . A. J. padaryta veika atitinka ATPK 164 straipsnio 3 dalies numatyto pažeidimo požymius, nes ji , parduodama alkoholinius gėrimus nepilnamečiams, pažeidė prekybos alkoholiniais gėrimais taisykles, todėl jos veika perkvalifikuotina iš ATPK 164 straipsnio 2 dalies į 164 straipsnio 3 dalį.

Skiriant nuobaudą, atsižvelgtina į tai, kad A. J. atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nėra nustatyta, neturi galiojančių nuobaudų. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, A. J. skirtina ATPK 164 straipsnio 3 dalies sankcijos vidurkyje numatyta bauda be alkoholinių gėrimų konfiskavimo.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 287 straipsnio 1 punktu, teisėja

nutaria:

A. J. pripažinti padarius pažeidimą, numatytą ATPK 164 straipsnio 3 dalyje ir skirti 75 Lt ( septyniasdešimt penkių litų) baudą be alkoholinių gėrimų konfiskavimo.

Baudą sumokėti per 40 dienų nuo nutarimo paskirti baudą įteikimo dienos, o apskundus tokį nutarimą- ne vėliau kaip per 40 dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos. Baudą sumokėti bet kuriame banke į valstybės biudžetą (sąskaita LT24 7300 0101 1239 4300, įmokos kodas 6030). Nesumokėjus baudos, ji išieškoma priverstinai (ATPK 314 str. 1 d.).

Išaiškinti A. J., kad atsižvelgdamas į jos turtinę padėtį, kitas reikšmingas aplinkybes, jo rašytiniu prašymu teismas, priimdamas nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje arba ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo nutarimo priėmimo dienos gali paskirtos baudos mokėjimą išdėstyti per laikotarpį iki dvejų metų, atsižvelgdamas į paskirtos baudos dydį (ATPK 313 str. 3 d.)

Nutarimas per 20 dienų gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui, paduodant skundą per Anykščių rajono apylinkės teismą.