Kauno apylinkės teismo sprendimas

Kauno apylinkės teismo teisėjas Linas Baublys, sekretoriaujant Sonatai Skučienei, dalyvaujant ieškovės AB „Energijos skirstymo operatorius“ atstovei J. J., žodinio proceso tvarka viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės AB „Energijos skirstymo operatorius“ ieškinį atsakovui E. G. dėl žalos padarytos neteisėtai vartojus gamtines dujas.

Kauno apylinkės teisme gautas ieškovo AB „Energijos skirstymo operatorius“ ieškinys, dublikas atsakovui E. G. dėl žalos atlyginimo, kuriuo prašoma priteisti iš atsakovo E. G. 1 944,47 Eur žalą dėl neteisėto gamtinių dujų vartojimo, 5% procesinių palūkanų nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, bei 44,00 Eur žyminio mokesčio. Nurodoma, kad gamtinės dujos į patalpas adresu (duomenys neskelbtini) buvo tiekiamos pagal 2006 m. gruodžio 8 d. Gamtinių dujų pirkimo-pardavimo sutartį, sudarytą su vartotoju E. G. (abonento Nr. (duomenys neskelbtini)). Objekte suvartotam gamtinių dujų kiekiui apskaityti Ieškovė yra įrengusi atskirą dujų kiekio matavimo priemonę. Vadovaujantis Nekilnojamojo turto registro duomenimis, Objektą nuosavybės teise nuo 1992 metų valdo E. G.. Sutartimi Ieškovė įsipareigojo tiekti dujas į Objektą, o Atsakovas įsipareigojo „užtikrinti dujotiekių ir skaitiklių, esančių vartotojo valdoje arba prie jo valdos ribų, saugumą, priežiūrą, apsaugą“. Vykdyti Gamtinių dujų tiekimo ir vartojimo taisykles. 2016 m. birželio 1 d. AB „Energijos skirstymo operatorius“ darbuotojai patikrinimo metu nustatė, kad dujų skaitiklis Nr. (duomenys neskelbtini) pažeistas, t. y. gamtinės dujos vartojamos be apskaitos. Nustačius neteisėtą gamtinių dujų vartojimą, AB „Energijos skirstymo operatorius“ darbuotojai, dalyvaujant I. P., surašė Gamtinių dujų vartojimo vietos apžiūros aktą Nr. (duomenys neskelbtini), nubraižė “Prijungimo schema“, padarė įvykio vietos apžiūros fotonuotraukas, Akte nurodė dujas vartojančius prietaisus. Dujų skaitiklis Ieškovės darbuotojų pakeistas. Vadovaujantis Gamtinių dujų tiekimo ir vartojimo taisyklių, patvirtintų 2014-08-10 LR energetikos ministro įsakymu Nr. 1-248, redakcija 2016-03-08 133 p., surašytas Aktas buvo pateiktas svarstyti specialiai Ieškovės sudarytai komisijai. Apie Komisijos posėdį Atsakovas buvo informuoti pranešimu Nr. 50110-2177, tačiau į Komisijos posėdį neatvyko. Komisija, visapusiškai ir išsamiai įvertinusi Aktą, 2016-09-22 nutarimu Nr. L-2016-181 sprendė, kad Aktas surašytas pagrįstai. Vadovaujantis Taisyklių 101.9 punktas numato, kad SSO turi teisę reikalauti atlyginti nuostolius ir žalą iš ją padariusių asmenų. Atitinkamai Taisyklių 130 punktas numato, kad SSO padarytus nuostolius (žalą) privalo atlyginti vartotojas, neteisėtai vartojantis dujas. Taisyklių 131 punktas numato, kad neteisėtu dujų vartojimu laikoma sugadinta, išmontuota, pakeista ar sunaikinta dujų kiekio matavimo priemonė ir pažeistos ar nukabintos dujų sistemos plombos, pažeistas dujų kiekio matavimo priemonės papildomos saugos žymuo, kas ir buvo nustatyta šiuo atveju. Šiuo pagrindu ir atsižvelgiant į tai, kad nuo operatoriaus dokumentuose užfiksuotos paskutinės apskaitos prietaisų patikrinimo dienos yra nėra praėję metai, Komisija nusprendė patiektą ir suvartotą dujų kiekį perskaičiuoti nuo paskutinio patikrinimo, t. y. 2015-11-09 iki 2016-06-01. Įvertinant tai, kad Atsakovas leido surašyti Objekte Akto surašymo metu buvusių imtuvų galią, patiektas ir suvartotas dujų kiekis perskaičiuojamas pagal faktinę dujų prietaisų galią. Žalą Ieškovė apskaičiavo ne savo nuožiūra, bet griežtai vadovaudamasis teisės aktu. Apskaičiuota, kad vartotojas E. G. turi atlyginti SSO AB „Energijos skirstymo operatorius“ 1 827,16 Eur žalos. Atsakovas taip pat turi atlyginti dujotiekio remonto išlaidas -117,31 EUR. Viso žala 1 944,47 Eur. 2016-10-03 vartotojui E. G. buvo išsiųstas Komisijos nutarimas, žalos fiksavimo dokumentai, išrašyta PVM sąskaita faktūra bei pranešimas, kuriame nurodytas 30 d. terminas apmokėti žalą, jis buvo raginamas gražiuoju susimokėti, o kilus klausimams kreiptis į klientų aptarnavimo centrą. Atsakovas žalos iki šiol neapmokėjo. Kauno apylinkės teisme gautas atsakovo atsiliepimas į ieškinį, triplikas, kuriais prašoma ieškinį atmesti, kaip nepagrįstą. Nurodoma, kad atsakovui nebuvo suteikta galimybė dalyvauti ne teismo tvarka ieškovo nurodytos komisijos posėdžiuose, kuriuose iš esmės buvo svarstomas ir vertinamas galimas gamtinių dujų vartojimo be apskaitos faktas ir žalos dydžio nustatymas. Ryšium su tuo, atsakovas neturėjo galimybės pateikti bet kokius paaiškinimus apie nurodytą įvykį. Nustatant galimai neteisėtą gamtinių dujų vartojimo faktą, protokolo surašymo metu dalyvavo atsakovo gyvenimo draugė, tačiau ji su protokolo duomenimis nesutiko ir jo nepasirašė. Protokolo nepasirašė ir pats atsakovas. Sugyventinė I. P. pasirašė Gamtinių dujų vietos apžiūros aktą, patvirtindama tik faktą, kad Ieškovo darbuotojai buvo ir skaitliuką tikrino. Maža to, pačio Atsakovo namuose patikrinimo metu net nebuvo. Tariamo pažeidimo nustatymo metu, ir, akcentuotina, kad vėliau po jo su pačiu būsto savininku t.y. Atsakovu nei karto net nebuvo mėginama susisiekti. Pats atsakovas neigia, jog sąmoningai ir specialiai pažeidė gamtinių dujų apskaitos skaitliuką su tikslu naudoti gamtines dujas be apskaitos. Jo manymu, tokį faktą Ieškovė fiksuoja vienašališkai. Atsakovo giliu įsitikinimu, kitų, nešališkų ekspertų ar, pavyzdžiui, skaitliuko gamintojų nuomonė ir techninis jo vertinimas nėra atliktas ir gautas. Taip pat Atsakovas mano, jog Ieškovė net nevertino fakto, jog mėnesiui prieš tariamą pažeidimo fiksavimą, taip pat buvo atliktas neinformuotas ir neplaninis patikrinimas, kurio metu galbūt ir patys Ieškovės darbuotojai galėjo nekokybiškai atlikti patikros darbus, dėl ko Atsakovui galėjo kilti tariama problema (jeigu skaitliuko pažeidimas ir būtų pripažintas). Atsižvelgiant į tai, jog atsakovas nėra gavęs jokio registruoto kvietimo dalyvauti atitinkamos komisijos posėdyje, kur būtų buvusi galimybė pateikti paaiškinimus, susijusius su įvykiu ir minėtu protokolu, atsakovas prašė teismo suteikti galimybę sudaryti taikos sutartį su ieškovu ne teismo tvarka. Teismas konstatuoja, kad ginčas tarp šalių kyla dėl 1 944,47 Eur žalos dėl neteisėto gamtinių dujų vartojimo priteisimo.

Bylos medžiaga nustatyta, kad gamtinės dujos į patalpas adresu (duomenys neskelbtini) tiekiamos pagal 2006 m. gruodžio 8 d. Gamtinių dujų pirkimo-pardavimo sutartį, sudarytą su vartotoju E. G. (abonento Nr. (duomenys neskelbtini)). Sutartimi Ieškovė įsipareigojo tiekti dujas į Objektą, o Atsakovas įsipareigojo „užtikrinti dujotiekių ir skaitiklių, esančių vartotojo valdoje arba prie jo valdos ribų, saugumą, priežiūrą, apsaugą“, vykdyti Gamtinių dujų tiekimo ir vartojimo taisykles (b.l. 24-25). Pagal Nekilnojamojo turto registro duomenis, Objektą nuosavybės teise nuo 1992 metų valdo E. G. (b.l. 26-27). 2016 m. birželio 1 d. Gamtinių dujų vartojimo vietos apžiūros akte Nr. 16000014 nurodyta, kad AB „Energijos skirstymo operatorius“ darbuotojai patikrinimo metu nustatė, kad dujų skaitiklis Nr. (duomenys neskelbtini) pažeistas, t. y. gamtinės dujos vartojamos be apskaitos, nustačius neteisėtą gamtinių dujų vartojimą, AB „Energijos skirstymo operatorius“ darbuotojai, dalyvaujant I. P., nubraižė “Prijungimo schemą“, padarė įvykio vietos apžiūros fotonuotraukas, Akte nurodė dujas vartojančius prietaisus, surašė daiktinių įrodymų paėmimo protokolą, sudarė vartotojo dujinių prietaisų sąrašą (b.l. 5-15). Aktas buvo pateiktas svarstyti specialiai Ieškovės sudarytai komisijai, kuri 2016-09-22 nutarimu Nr. L-2016-181 sprendė, kad Aktas surašytas pagrįstai, nusprendė patiektą ir suvartotą dujų kiekį perskaičiuoti nuo paskutinio patikrinimo, t. y. 2015-11-09 iki 2016-06-01, patiektas ir suvartotas dujų kiekis perskaičiuotas pagal faktinę dujų prietaisų galią, apskaičiuota, kad vartotojas E. G. turi atlyginti 1 827,16 Eur žalos, dujotiekio remonto išlaidas -117,31 EUR, viso žala 1 944,47 Eur. (b.l. 16-19).Vertinant ieškinio reikalavimą dėl 1 944,47 Eur žalos dėl neteisėto gamtinių dujų vartojimo priteisimo, teismas remiasi LR CK 6.387 str. 1 d. nuostata, kad abonentas privalo užtikrinti tinkamą jam priklausančių energijos tiekimo tinklų, kitokių įrenginių ir prietaisų būklę ir jų eksploatavimo saugumą, laikytis nustatyto energijos vartojimo režimo, taip pat nedelsdamas pranešti energijos tiekimo įmonei apie avariją, gaisrą, tiekiamos energijos apskaitos prietaisų gedimus ar kitokius pažeidimus naudojant energiją, taip pat 2014-08-10 LR energetikos ministro įsakymu Nr. 1-248 patvirtintų Gamtinių dujų tiekimo ir vartojimo taisyklių 131 p., kuris numato, kad neteisėtu dujų vartojimu laikoma sugadinta, išmontuota, pakeista ar sunaikinta dujų kiekio matavimo priemonė ir pažeistos ar nukabintos dujų sistemos plombos, pažeistas dujų kiekio matavimo priemonės papildomos saugos žymuo. Teismas reikšmingomis bylai pripažįsta tokias aplinkybes. Visų pirma, gamtinės dujos į patalpas adresu (duomenys neskelbtini) tiekiamos pagal 2006 m. gruodžio 8 d. Gamtinių dujų pirkimo-pardavimo sutartį, sudarytą su vartotoju E. G. (abonento Nr. (duomenys neskelbtini)). Sutartimi Ieškovė įsipareigojo tiekti dujas į Objektą, o Atsakovas įsipareigojo „užtikrinti dujotiekių ir skaitiklių, esančių vartotojo valdoje arba prie jo valdos ribų, saugumą, priežiūrą, apsaugą“, vykdyti Gamtinių dujų tiekimo ir vartojimo taisykles (b.l. 24-25). Tai reiškia, kas abi šalis siejo teisės aktuose ir sutartyje nustatytos pareigos. Antra, nustatant atsakovo neteisėtų veiksmų faktą, teismas konstatuoja, kad byloje esantys įrodymai patvirtina, jog 2016 m. birželio 1 d. AB „Energijos skirstymo operatorius“ darbuotojai patikrinimo metu nustatė, jog dujų skaitiklis Nr. (duomenys neskelbtini) pažeistas, dalyvaujant I. P. surašė Gamtinių dujų vartojimo vietos apžiūros aktą Nr. 16000014, nubraižė “Prijungimo schemą“, padarė įvykio vietos apžiūros fotonuotraukas, Akte nurodė dujas vartojančius prietaisus (b.l. 5-15). Teismo vertinimu, šie įrodymai patvirtina ieškovės nurodytas aplinkybes, kad gamtinės dujos vartojamos be apskaitos, t.y. neteisėtai, o nustatant šį faktą dalyvavo atsakovo sugyventinė I. P., patvirtinusi akte nurodytas aplinkybes savo parašu. Trečia, Gamtinių dujų vartojimo vietos apžiūros akte Nr. 16000014 nustatyta, kad 2015-11-09 užfiksuotas dujų suvartojimo rodmuo yra didesnis nei paskutinio patikrinimo 2016-04-27 metu (b.l. 15, 19). Teismo vertinimu, ši aplinkybė taip pat patvirtina ieškovės nurodytas aplinkybes, kad gamtinės dujos vartojamos be apskaitos, t.y. neteisėtai. Ketvirta, atsakovo nurodytas aplinkybes, kad nustatant galimai neteisėtą gamtinių dujų vartojimo faktą, protokolo surašymo metu dalyvavo atsakovo gyvenimo draugė, tačiau ji su protokolo duomenimis nesutiko ir jo nepasirašė, paneigia ieškovo pateiktas protokolas, kurį I. P. pasirašė (b.l. 12). Penkta, atsakovo nurodytos aplinkybės dėl to, kad patys Ieškovės darbuotojai galėjo nekokybiškai atlikti patikros darbus ir pažeisti skaitliuką, pripažintinos deklaratyviomis ir nepagrįstomis byloje esančiais įrodymais, nes, kaip jau nustatyta, dujų skaitiklio Nr. (duomenys neskelbtini) pažeidimo faktas užfiksuotas dalyvaujant atsakovo sugyventinei I. P., kuri patvirtino akte nurodytas aplinkybes savo parašu. Apibendrinant nurodytas aplinkybes, teismas daro išvadą, kad ieškovas įrodė atsakovo neteisėtų veiksmų faktą, kurie pasireiškė LR CK 6.387 str. 1 d. nuostatų, 2006 m. gruodžio 8 d. Gamtinių dujų pirkimo-pardavimo sutarties bei Gamtinių dujų tiekimo ir vartojimo taisyklių pažeidimu, atsakovui neužtikrinus dujotiekių ir skaitiklių, esančių vartotojo valdoje arba prie jo valdos ribų, saugumo, priežiūros, apsaugos. Vertinant ieškovo nurodytos žalos dydį, teismas remiasi 2014-08-10 LR Energetikos ministro įsakymu Nr. 1-248 patvirtintų Gamtinių dujų tiekimo ir vartojimo taisyklių 143.2 p. nuostata, kad Žalos nustatymo komisija nustato skaičiuojamąjį dujų kiekį pagal didžiausią visų dujinių įrenginių ar prietaisų galią, kuris neturi viršyti didžiausio dujotiekio pralaidumo. Remiantis nurodyto teisės akto nuostata bei byloje nustatyta aplinkybe, kad Atsakovas leido surašyti Objekte Akto surašymo metu buvusių imtuvų galią, patiektas ir suvartotas dujų kiekis perskaičiuojamas pagal faktinę dujų prietaisų galią, teismas pripažįsta pagrįstais ieškovo pateiktos žalos dydžio skaičiavimus (b.l. 22).Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, ieškinio reikalavimas dėl 1 944,47 Eur žalos dėl neteisėto gamtinių dujų vartojimo priteisimo yra tenkinamas, kaip pagrįstas.

Ieškinį tenkinus, iš atsakovo ieškovės naudai priteisiama 44,00 Eur žyminio mokesčio (b.l. 20).Ieškinį tenkinus, iš atsakovo valstybės naudai priteisiama 4,53 Eur. išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu.

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

Ieškinį patenkinti visiškai.

Priteisti iš atsakovo E. G., a.k. (duomenys neskelbtini) ieškovo AB „Energijos skirstymo operatorius“, į.k. 304151376 naudai 1 944,47 Eur (vieną tūkstantį devynis šimtus keturiasdešimt keturis eurus, 47 ct.) žalą dėl neteisėto gamtinių dujų vartojimo, 5% procesinių palūkanų nuo bylos iškėlimo teisme (2017-05-15) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 44,00 Eur (keturiasdešimt keturis eurus) žyminio mokesčio.

Priteisti iš atsakovo E. G., a.k. (duomenys neskelbtini) valstybės naudai 4,53 Eur. (keturis eurus 53 ct.) išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, sumokant Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos Finansų ministerijos, įmokos kodas – 5660.

Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos apeliaciniu skundu gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.