- Teismas
- Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2011-12-15
- Bylos Nr.
- N-62-1474-11
- Teisminio proceso Nr.
- 4-05-3-02568-2010-6
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjai
- Ričardas Piličiauskas (pirm.), Antanas Ablingis (pran.), Romanas Klišauskas
- Kategorijos
- 42.5pavadinimo nepavyko patikrinti
Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Antano Ablingio (pranešėjas), Ričardo Piličiausko (kolegijos pirmininkas) ir Romano Klišausko, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Kauno regiono aplinkos apsaugos departamento apeliacinį skundą dėl Kauno miesto apylinkės teismo 2010 m. birželio 3 d. nutarimo T. V. administracinio teisės pažeidimo byloje.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija n u s tatė:
I.
Kauno miesto apylinkės teismas 2010 m. birželio 3 d. nutarimu T. V. administracinio teisės pažeidimo bylą, pradėtą pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 51¹⁴ straipsnio 2 dalį („Aplinkos apsaugos valstybinės kontrolės pareigūno pakartotinai duotame privalomajame nurodyme nustatytų reikalavimų neįvykdymas laiku“) nutraukė. Teismas nurodė, jog administracinio teisės pažeidimo protokolas T. V. surašytas už tai, jog šis, būdamas UAB „Domus firma“ direktoriaus paskirtas už Kauno miesto agentūros 2009 m. gruodžio 18 d. privalomojo nurodymo Nr.66 įvertinimą ir vykdymą, neįvykdė pakartotinai teikto reikalavimo pašalinti iš Neries upės pakrantės apsaugos juostos, Brastos g. Nr.28 ir Nr.32, Kaune, suklotą geotekstilės plėvelę ir gelžbetonines plokštes iki 2010 m. kovo 5 d. Teismas nustatė, jog privalomasis nurodymas Nr.66 ginčijamas, todėl asmens veikoje nėra ATPK 51¹⁴ straipsnio 2 dalyje įtvirtinto pažeidimo įvykio ir sudėties.
II.
Nesutikdamas su Kauno miesto apylinkės teismo nutarimu, Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Kauno regiono aplinkos apsaugos departamentas pateikė apeliacinį skundą, kuriuo prašo teismo nutarimą panaikinti ir grąžinti bylą tam pačiam teismui nagrinėti iš naujo. Apeliaciniame skunde nurodo, jog teismas visiškai nepasisakė dėl T. V. veiksmų ir įvykio aplinkybių. Pažymi, jog ir šiuo metu Neries upės pakrantės apsaugos juostoje geotekstilės plėvelė ir gelžbetoninės plokštės nepašalintos. Pabrėžia, jog Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas yra išaiškinęs, jog privalomąjį nurodymą apskundus jo įvykdymo termino eiga nestabdoma, nes kitoks aiškinimas prieštarautų Aplinkos apsaugos valstybinės kontrolės įstatymo paskirčiai, jame įtvirtintam teisiniam reguliavimui.
Motyvuojamoji dalis
Teisėjų kolegija konstatuoja:
III.
Apeliacinis skundas tenkintinas.
ATPK 51¹⁴ straipsnio 2 dalis numato, jog aplinkos apsaugos valstybinės kontrolės pareigūno pakartotinai duotame privalomajame nurodyme nustatytų reikalavimų neįvykdymas laiku užtraukia baudą piliečiams nuo vieno šimto iki vieno tūkstančio litų, pareigūnams – nuo dviejų tūkstančių iki septynių tūkstančių litų arba nušalinimą nuo darbo (pareigų).
Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas yra konstatavęs, jog analizuojamam pažeidimui konstatuoti būtina ir pakankama sąlyga yra nustatyti, jog kartą duotas ir nustatytu terminu neįvykdytas analogiško turinio privalomasis nurodymas, kuris nėra panaikintas Lietuvos Respublikos aplinkos apsaugos valstybinės kontrolės įstatymo 23 straipsnio ir Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo nustatyta ginčo tvarka (žr. nutartį byloje Nr. N575-7514/2010).
Iš bylos medžiagos matyti, jog Kauno miesto agentūros 2009 m. gruodžio 18 d. privalomasis nurodymas Nr.66 yra analogiško turinio kaip ir 2009 m. lapkričio 6 d. Nr.53, t. y. pakartotinai duotas (b. l. 16 - 17, 23 – 24), tačiau jo teisėtumas ir pagrįstumas užginčytas. Nurodymas Nr.66, išėjus privalomą ikiteisminę tvarką, apskųstas Kauno apygardos administraciniam teismui, kuris iki šiol bylos neišnagrinėjo. Iš čia matyti, kad dėl privalomojo nurodymo, dėl kurio ir pareikštas administracinis kaltinimas T. V., teisėtumo yra kilęs ginčas, tačiau skundžiamo nutarimo priėmimo metu nurodymas nebuvo panaikintas, todėl apylinkės teismas, remdamasis vien šiuo pagrindu (nurodymo užginčijimu), negalėjo spręsti apie T. V. veikoje pažeidimo įvykio ir sudėties nebuvimą.
Atsižvelgiant į tai, kas nustatyta, teisėjų kolegija sprendžia, kad Kauno miesto apylinkės teismas netinkamai vertino byloje surinktus įrodymus ir nepagrįstai nutraukė T. V. administracinio teisės pažeidimo bylą, todėl nutarimas naikintinas grąžinant bylą tam pačiam teismui nagrinėti iš naujo.
Rezoliucinė dalis
Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 144 straipsnio 3 dalies 3 punktu,
nutaria:
Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Kauno regiono aplinkos apsaugos departamento apeliacinį skundą tenkinti.
Kauno miesto apylinkės teismo 2010 m. birželio 3 d. nutarimą panaikinti ir grąžinti bylą tam pačiam teismui nagrinėti iš naujo.
Nutartis neskundžiama.