- Teismas
- Klaipėdos apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nuosprendis
- Data
- 2024-10-30
- Bylos Nr.
- 1-1313-890/2024
- Teisminio proceso Nr.
- 1-01-1-42824-2023-0
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Eglė Žakevičiūtė
- Kaltinamasis
- R. Ž.
- Advokatai
- Sigita Mačytė
- Kategorijos
- 1.1.7.2.4Areštas (BK 49 str.)
viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje R. Ž., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), išsiskyręs, profesinio išsilavinimo, nedirbantis, registruojasi Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos, teistas:
1) 2017 m. gruodžio 29 d. Kretingos apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau ir – BK) 164 straipsnį ir jam paskirta 4 mėn. viešųjų darbų bausmė, įpareigojant neatlygintinai išdirbti 40 valandų per mėnesį visuomenės labui;
2) 2019 m. rugsėjo 27 d. Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rajono rūmų nuosprendžiu pagal BK 182 straipsnio 3 dalį ir jam paskirta 6 mėn. laisvės apribojimo bausmė;
3) 2019 m. lapkričio 7 d. Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rajono rūmų nuosprendžiu pagal BK 182 straipsnio 1 dalį, vadovaujantis BK 63 straipsniu, jam paskirta 1 m. 3 mėn. laisvės apribojimo bausmė;
4) 2020 m. birželio 8 d. Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rajono rūmų nuosprendžiu pagal BK 182 straipsnio 1 dalį; 22 straipsnio 1 dalį, 182 straipsnio 1 dalį, 22 straipsnio 1 dalį, 182 straipsnio 3 dalį ir jam paskirta 2 m. laisvės atėmimo bausmė, vadovaujantis BK 75 straipsniu, bausmės vykdymas atidėtas 2 m.; 2021 m. balandžio 19 d. Klaipėdos apylinkės teismo nutartimi panaikintas bausmės vykdymo atidėjimas, pasiųstas atlikti 2 m. laisvės atėmimo bausmę; bausmę atliko 2023 m. sausio 31 d.;
5) 2020 m. lapkričio 18 d. Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rajono rūmų baudžiamuoju įsakymu pagal BK 182 straipsnio 3 dalį ir jam paskirta 15 MGL (750 Eur) bauda, taikant BK 641 straipsnį, paskirta galutinė bausmė – 10 MGL (500 Eur) bauda;
6) 2023 m. gruodžio 18 d. Tauragės apylinkės teismo Šilutės rūmų baudžiamuoju įsakymu pagal BK 182 straipsnio 1 dalį, 182 straipsnio 4 dalį ir, taikant BK 64¹ straipsnį, paskirta galutinė 60 parų arešto bausmė;
7) 2024 m. vasario 8 d. Tauragės apylinkės teismo Šilutės rūmų baudžiamuoju įsakymu pagal BK 182 straipsnio 4 dalį (6 veikos), pritaikius 64¹ straipsnį, paskirta galutinė 30 parų arešto bausmė. Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1, 2 dalimis, paskirta 30 parų arešto bausmė subendrinta visiško bausmių sudėjimo būdu su Tauragės apylinkės teismo Šilutės rūmų 2023 m. gruodžio 18 d. baudžiamuoju įsakymu ir paskirta galutinė bausmė – 90 parų arešto; 2024 m. balandžio 30 d. paleistas atlikus bausmę;
8) Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų 2024 m. spalio 9 d. nuosprendžiu pagal BK 182 straipsnio 4 dalį, pritaikius BK 64¹ straipsnį – paskirta galutinė 30 parų arešto bausmė. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 3, 7, 9 dalimis, paskirta bausmė subendrinta su Tauragės apylinkės teismo Šilutės rūmų teismo 2024 m. vasario 8 d. baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme ir paskirta galutinė subendrinta 90 (devyniasdešimties) parų arešto bausmė; vadovaujantis BK 63 straipsnio 9 dalimi, į bausmės laiką įskaityta bausmė, visiškai atlikta pagal 2024 m. vasario 8 d. Tauragės apylinkės teismo Šilutės rūmų teismo baudžiamąjį įsakymą ir laikyta, jog paskirtą bausmę jau yra atlikęs (nuosprendis įsiteisėjo 2024 m. spalio 30 d.);
kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 182 straipsnio 4 dalyje.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
R. Ž. turėdamas tikslą apgaule savo naudai įgyti svetimą turtą, 2023 m. spalio 30 d. socialiniame tinklapyje „Facebook“ atsiliepė į nukentėjusiojo M. M. draugo I. M. patalpintą skelbimą apie perkamus automobilio „BMW F31“ priekinius žibintus parašydamas iš naudojamos anketos „R. R.“ į I. M. naudojamą anketą „J. T.“ bei pasiūlydamas juos įsigyti, nors jų neturėjo ir neketino parduoti, taip susirašinėjant bei bendraujant telefonu, suteikė melagingą informaciją, kad pinigus pervedus į jo disponuojamą finansų įstaigos sąskaitą, priekiniai žibintai bus atsiųsti, ko apgaule įtikintas nukentėjusysis M. M. 2023 m. spalio 30 d. iš savo naudojamos banko sąskaitos (duomenys neskelbtini), pervedė 450 eurų į jo disponuojamą R. Ž. finansų įstaigos „PFS Card Services Ireland Limited“ sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), tai yra apgaule savo naudai įgijo svetimą, M. M. turtą – 450 eurų.
Kaltinamasis R. Ž. tiek duodamas parodymus ikiteisminio tyrimo metu (2 t., b.l. 151-153, 165-167, 179-181), tiek apklausiamas teisiamojo posėdžio metu visiškai prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir dėl savo elgesio nuoširdžiai gailėjosi. Kaltinamasis R. Ž. teisme parodė, kad nedirbo, jam reikėjo pinigų pragyvenimui ir kasdienėms išlaidoms, rado ,,Facebook“ skelbimą, žmogus ieškojo ,,BMW F-31“ žibintų. Jis susigundė, pasiūlė, žmogus pervedė pinigus. Tuomet vyko susirašinėjimai, buvo skambutis telefonu. Viskas buvo suderinta, kad jis išsiųs prekę, kurios neturėjo. Jam atrodo, kad dėl 450 eurų kainos sutarė, pinigai buvo pervesti į jam priklausančią sąskaitą, pinigus nusiėmė per bankomatą. Kuomet jam pervedė pinigus, jis su nukentėjusiuoju bandė tartis, vėliau pasakė, kad nukentėjusįjį apgavo. Jis pinigų negrąžino, nes jo materialinė padėtis buvo sunki, o žibintų neturėjo. Jis sutinka su byloje pareikštu civiliniu ieškiniu. Jis šiai dienai turi daug finansinių bėdų, bet per 2 mėnesius laiko tikrai grąžintų nurodytą sumą. Jis turi daug įsiskolinimų, todėl darbdaviai vengia jį įdarbinti, jiems susidaro sunkumai, todėl jie nenori tokių darbuotojų. Jis pradeda darbus su vidaus apdaila, dirba kaip pagalbininkas.
Kadangi kaltinamasis R. Ž. po kaltinamojo akto paskelbimo savo kaltę pripažino visiškai ir pageidavo tuoj pat duoti parodymus bei sutiko, kad kiti įrodymai nebūtų tiriami, teismas, įvykdęs Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 291 straipsnio reikalavimus ir apklausęs kaltinamąjį, vadovaudamasis BPK 273 straipsniu, su tokiu sutrumpintu įrodymų tyrimu sutinkant prokurorui, kaltinamajam bei jo gynėjai, įrodymų tyrimą nutraukė.
Motyvuojamoji dalis
Be kaltinamojo R. Ž. parodymų, jo kaltę patvirtina kiti byloje esantys įrodymai, kuriuos teismas paskelbė vadovaudamasis BPK 273 straipsnio 1 dalies, 291 straipsnio pagrindu.
Iš 2023 m. lapkričio 7 d. M. M. pareiškimo matyti, kad 2023 m. spalio 30 d., jis iš savo AB „Swedbank“ banko sąskaitos, pervedė 450 eurų į pardavėjo nurodytą sąskaitą už automobilio priekinius žibintus, tačiau iki šiol negavo nei prekės, nei atgavo pinigus. Susisiekti su pardavėju negali, jis neatsiliepia. Suprato, kad buvo apgautas. Jam padaryta 450 eurų turtinė žala. Civilinį ieškinį reikš vėliau tyrimo metu, kai bus nustatytas kaltas asmuo. Prašo pradėti ikiteisminį tyrimą, nustatyti kaltą asmenį bei jį nubausti įstatymų nustatyta tvarka (1 t., b.l. 1-11).
Liudytojas M. M. apklausiamas ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad jis vykdo individualią veiklą ir tvarko automobilius. Kadangi buvo tvarkymui atvarytas automobilis BMW F31 ir jam buvo reikalingi pakeisti priekinius žibintus, todėl „Facebook“ keliose grupėse patalpino skelbimus, kad ieško pirkti minėtų žibintų. Atsiliepė keli pardavėjai, tačiau vienas iš jų pasiūlė geriausią kainą, t.y. 450 eurų. Jis susisiekė su pardavėju „Messenger“ programėle, pardavėjas buvo užsivadinęs „R. R.“. Pabendravę sutarė, kad jis tam asmeniui perveda pinigus, po to atsiuntė savo banko sąskaitą – transferį (duomenys neskelbtini) ir nurodė vardą, pavardę – R. Ž.. Taip pat su tuo asmeniu kontaktavo ir telefonu, jo Nr. (duomenys neskelbtini). Tą pačią dieną, jis iš savo AB „Swedbank“ banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), pervedė 450 eurų į jam atsiųstą sąskaitą. Nurodė, kad prekė yra Palangoje ir kad tą pačią dieną išsiųs. Nesulaukęs jokių žinių, 30 d. ir 31 d., jis skambino, tačiau telefonu niekas neatsiliepė. Iki šios dienos jis negavo nei žibintų, taip pat niekas neatsiliepia telefonu. Jis suprato, kad sukčių buvo apgautas. Jam padaryta bendra 450 eurų turtinė žala. Civilinį ieškinį reikš vėliau. Taip pat vėliau atsiųs el. paštu visą turimą susirašinėjimą dėl prekės įsigijimo (1 t., b.l. 133-136). Liudytojas M. M. papildomos apklausos metu parodė, kad socialiniame tinkle „Facebook“ ieškojo skelbimų dėl parduodamų BMW žibintų, bet pats asmeniškai jų nerado. Tada jo draugas J. M. 2023 m. spalio 30 d. iš savo telefono įdėjo skelbimą, jog ieško pirkti automobilio BMW F31 priekinių žibintų bei tokį pat skelbimą patalpino savo socialinio tinklo „Facebook“ profilyje. Tą pačią dieną jo draugas J. M. į savo socialinio tinklo „Facebook“ susirašinėjimo programą „Messenger“ gavo pranešimą, jog asmuo, pasivadinęs „R. R.“ siūlo pirkti tokius žibintus, kurių ieško. Tada J. M. iš savo telefono bei savo paskyros „J. T.“ minėtam asmeniui parašė, pasiteiraudamas, iš kokio miesto yra, paprašė pateikti fotonuotraukų bei paklausė, ar žibintai neturi defektų. Asmuo parašė, jog yra iš Klaipėdos, atsiuntė žibintų nuotraukas bei savo kontaktinį telefono numerį, kuris yra (duomenys neskelbtini). Tada jo draugas iš savo telefono, kurio numeris (duomenys neskelbtini), skambino minėtam pardavėjui ir su juo tarėsi dėl žibintų pirkimo. Jo draugas pardavėjui nurodė, jog norėtų žibintus nupirkti išperkamuoju paštu, bet pardavėjas su tokiomis sąlygomis nesutiko. Tada pardavėjas nurodė, jog prekę gali perduoti autobusų siunta, bet pirma į nurodytą sąskaitą turi būti pervesti pinigai. Pardavėjas nurodė, jog žibintus parduoda už 450 eurų. Kadangi jam pasitarus su transporto priemonės savininku, kurio automobilį tvarkė, kaina tenkino, nusprendė žibintus nupirkti. Tada jis iš savo banko sąskaitos į jo nurodytą banko sąskaitą pervedė prašomą sumą. Po to, jo draugas J., per susirašinėjimo programėlę „Messenger“, pardavėjui nusiuntė jo padaryto bankinio pavedimo išrašo nuotrauką. Susirašinėjimo programoje pardavėjas J. atrašė, jog pavedimą gavo ir tą pačią dieną prekę išsiųs per autobusų siuntas. Kol vyko derybos dėl pardavimo, jo draugas J. kelis kartus skambino ir kalbėjo su pardavėju. Kol kalbėjo telefonu su pardavėju, J. pokalbį vedė įsijungęs telefono garsiakalbį. Pokalbio metu pardavėjo balsas buvo asmens, kurio amžius jam pasirodė vyresnio amžiaus vyro. Pardavėjas kalbėjo taisyklinga lietuvių kalba, nevartodamas jokių keiksmažodžių ar kalėjimo žargono. Po pinigų išsiuntimo, J. pardavėjui skambino, bet jis neatsiliepė, bet po kurio laiko, pardavėjas pats perskambino J. ir pasakė, jog pinigus gavo ir prekę išsiuntė. Nesulaukus patvirtinimo kvito, kad prekę išsiuntė, jam kilo abejonės, jog gali būti apgautas. „Facebook“ grupėse rado informacijos, jog asmuo, pasivadinęs „R. R.“ yra sukčius bei yra apgavęs ne vieną asmenį parduodant automobilių detales. Atidžiau pasižiūrėjęs pardavėjo profilį „R. R.“, rado informaciją, kad asmuo gyvena (duomenys neskelbtini), „Facebook“ profilio URL kodas (duomenys neskelbtini). Kitą dieną, jis iš savo telefono (duomenys neskelbtini), bandė porą kartų skambinti pardavėjui, bet kiek pamena telefonas buvo išjungtas ir su pardavėju susisiekti nepavyko. Suprato, jog yra apgautas, todėl padarydamas pavedimą asmeniui „R. Ž.“, patyrė 450 eurų dydžio turtinį nuostolį, todėl šiai sumai ir reikš civilinį ieškinį (1 t., b.l. 138-141).
Liudytojas I. M. apklausiamas ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad jis yra J. M., tačiau išduodant laikiną leidimą gyventi Lietuvos Respublikoje, buvo padaryta rašybos klaida ir jo vardas parašytas „I.“. M. M. yra jo draugas, kuris užsiima automobilių remontu. M. jis padeda jei reikia nusipirkti taisomų automobilių detalių. M. jam 2023 metų spalio mėnesio pradžioje pasakė, kad šiuo metu remontuoja automobilį BMW F31, kuriam reikia pakeisti abu žibintus ir paprašė jo, kad padėtų internete ar per pažįstamus asmenis surasti minėto automobilio žibintus, už kuriuos jis sumokės pardavėjui. 2023 m. spalio 30 d. jis savo „Facebook“ internetinėje svetainėje, kurioje jo profilio pavadinimas yra „J. T.“, įdėjo skelbimą, kad ieško minėto automobilio priekinių žibintų. Jam gal po kokio pusvalandžio į „Messenger“ programėlę parašė asmuo, kurio „Facebook“ profilio pavadinimas yra „R. R.“. Minėtas vyriškis jam parašė, kad turi jo ieškomus žibintus. Jis pradėjo su tuo asmeniu susirašinėti, kadangi jį sudomino jo parduodama prekė, kuri buvo reikalinga M.. Paprašė atsiųsti daugiau žibintų fotonuotraukų bei paprašė nurodyti savo mobilaus ryšio telefono numerį, kadangi norėjo su juo pasikalbėti. Vyriškis bendravo geranoriškai – atsiuntė dar vieną žibintų fotonuotrauką bei savo mobilaus ryšio telefono numerį, kuris buvo (duomenys neskelbtini). 2023 m. spalio 30 d. jis nurodytu numeriu keletą kartų, tikrai daugiau negu penkis kartus, skambino ir kalbėjo su vyriškiu. Jo paties telefono numeris yra (duomenys neskelbtini). Pokalbis vyko su vyriškiu, kuriam galėtų būti apie 35-40 metų, tarmė buvo taisyklinga, lietuviška. Su vyriškiu visus kartus kalbėjo apie jo parduodamus žibintus ir jam jokių įtarimų nekilo dėl sukčiavimo, nes vyriškis kalbėjo apie parduodamą prekę ir apie automobilių detales taip, lyg jis tuo užsiimtu rimtai - vartojo žodžius, kokius vartoja asmenys, užsiimantys automobilių detalių pardavimais. Mano, kad jis iš balso pažintų tą žmogų, nors pokalbis jau vyko senokai. Tuo metu, kai jis skambino tam vyriškiui, buvo pas M. garaže ir buvo savo telefone įsijungęs garsiakalbį, todėl visą jo pokalbį su žmogumi, parduodančiu žibintus, girdėjo ir M.. M. taip pat neabejojo, kad pardavėjas yra rimtas, todėl sutiko, kad pirks žibintus. Pokalbio su vyriškiu metu, jis tam vyrui pasiūlė, kad prekę atsiųstų išperkamuoju paštu, kai atvežama prekė, tada yra sumokami pinigai, tačiau pardavėjas su tokiu jo pasiūlymu nesutiko. Tada, kiek žino, M. pervedė 450 eurų sumą už abu žibintus ir prekės siuntimą. M. jam parodė pinigų pervedimo išrašą, kurio kopiją jis, kaip patvirtinimą apie pinigų pervedimą, nusiuntė žibintų pardavėjui. Kiek pamena, vyriškis jam per "Messenger" programėlę susirašinėjimo metu buvo atsiuntęs sąskaitos numerį bei nurodė, kad pinigų gavėjas „R. Ž.“. Kai sutartą dieną, tai yra 2023 m. spalio 30 d. negavo prekės, jis vėl paskambino R., tačiau jis neatsiliepė, bet po kurio laiko pats pardavėjas jam perskambino ir pasakė, kad prekė išsiųsta. Jam atrodo, kad R. Ž. jam skambino iš viso du kartus, vis kalbėjo apie parduodamus žibintus. Kai žibintų nesulaukė ir kitas dienas, suprato, kad M. bus apgautas ir nukentėjęs nuo sukčių (1 t., b.l. 158-161).
Iš 2024 m. liepos 17 d. kitų objektų apžiūros protokolo matyti, kad buvo apžiūrėtas 2023 m. lapkričio 7 d. savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokolu nukentėjusiojo M. M. pateiktas banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) išrašas, iš kurio matyti, jog 2023 m. spalio 30 d. iš šios sąskaitos, priklausančios M. M., atliktas 450 eurų pervedimas į sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) „(duomenys neskelbtini)“, gavėjas R. Ž. (1 t., b.l. 36-38, 39, 40-42).
Iš 2024 m. liepos 17 d. kitų objektų apžiūros protokolo matyti, kad buvo apžiūrėti nukentėjusiojo M. M. pateikti susirašinėjimo pokalbių programėlėje „Messenger“ mobiliuoju telefonu fiksuoti ekranvaizdžiai, daryti 2023 m. lapkričio 7 d. Apžiūros metu nustatyta, kad susirašinėjimas vyksta tarp I. M. (liudytojas) su vartotoju „R. R.“, prisistačiusiu R. Ž.. Paskyros „R. R.“ profilio nuotraukoje yra vestuvinė nuotrauka, kurioje stovi susikabinę jaunasis ir jaunoji, nurodyta, kad vartotojas „R. R.“ gyvena (duomenys neskelbtini). Iš susirašinėjimo turinio matyti, kad R. Ž. nurodo, jog turi: „eu f31 lempas geras pilnas po 220 Eur už vnt. Palanga“. Susirašinėjimo pradžia: 2023 m. spalio 30 d., 10.29 val. Susirašinėjimo metu R. Ž. atsiunčia automobilio žibintų nuotrauką, sutaria, kad išsiųs I. M. į (duomenys neskelbtini). Žinutėse nurodo savo kontaktinius duomenis: tel. Nr. (duomenys neskelbtini), prisistato, kad yra R. Ž., nurodo sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) pinigams pervesti. I. M. nusiunčia jam atlikto pavedimo nuotrauką, iš kurios matyti, kad į sąskaitą (duomenys neskelbtini) R. Ž. pervesta 450 Eur iš M. M. sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), paskirtis: „(duomenys neskelbtini)“ (1 t., b.l. 43-50, 51-53).
2023 m. lapkričio 9 d. Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Pasvalio rajono policijos komisariato Veiklos skyriaus vyriausiojo tyrėjo A. A. tarnybiniame pranešime dėl banko sąskaitos nurodyta, kad siekiant nustatyti gavėjo banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) banką, buvo patikrintas paminėtas sąskaitos numeris internete viešai prieinamoje svetainėje www.iban.lt. Nustatyta, kad banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) administruoja „PFS Card Services Ireland Limited“ bankas, esantis Airijoje, kurios buveinės adresas: Scurlockstown Business, Trim Co Meath, Ireland (IE) (1 t., b.l. 54-55, 56-58).
2024 m. sausio 25 d. kitų objektų apžiūros protokole nurodyta, kad judriojo ryšio telekomunikacijų operatorių atsakymas į paklausimą su judriojo ryšio abonento Nr. (duomenys neskelbtini) išklotine, kurioje kontaktai fiksuoti nuo 2023 m. spalio 29 d., 7.31 val. iki 2023 m. spalio 31 d., 18.21 val. (imtinai). Atliekant prašytų ir gautų duomenų apžiūrą ir jos analizę nustatyta, kad abonentas Nr. (duomenys neskelbtini) priklauso judriojo ryšio telekomunikacijų operatoriaus AB „Telia Lietuva“ tinklui. Šis abonentas yra išankstinės apmokėjimo paslaugos „Ežys“ vartotojas. Abonento Nr. (duomenys neskelbtini) SIM kortelė naudojama su mobiliojo ryšio įrenginiu, kurio IMEI Nr. (duomenys neskelbtini). Išklotinėje pateikti abonentai (prisijungimo objektai), su kuriais 106 kartą kontaktavo (jungėsi prie jų). Iš 106 prisijungimų 22 kartus abonentas jungėsi prie interneto duomenų (mobilių duomenų). Nustatyta, kad abonentas naudojasi telekomunikacijų operatoriaus mobiliuoju planu „10 GB - 30 dienų“. Pirmas išklotinės kontaktas užfiksuotas 2023 m. spalio 29 d., 7.31 val., celėje 2C2000C, kurios bazinė stotis įrengta Klaipėdoje, Šilutės pl. 26. Paskutinis kontaktas fiksuotas 2023 m. spalio 31 d., 18.21 val., veikimo celė neužfiksuota. Analizės ir apžiūros metu pagrindinis dėmesys bus kreipiamas į minimo abonento veikimo vietą, išklotinės laikotarpiu, bei užfiksuotus kontaktus, kurie gali turėti reikšmės ikiteisminiam tyrimui. Atliekant nurodyto abonento išklotinės apžiūrą ir analizę, atkreiptas dėmesys, kad judriojo ryšio abonentas Nr. (duomenys neskelbtini), išklotinės laikotarpiu nuo 2023 m. spalio 29 d. iki 2023 m. spalio 31 d. veikia celėse, kurių bazinės stotys yra įrengtos Klaipėdos ir Šilutės miestuose. Apžiūros metu nebuvo nustatyta ir užfiksuota, kad abonentas Nr. (duomenys neskelbtini) būtų bendravęs su nukentėjusiuoju M. M., kurio naudojamas abonentinis Nr. (duomenys neskelbtini). Apžiūros metu nustatyta, kad 2023 m. spalio 30 d., nuo 10.50 val. iki 15.19 val. abonento Nr. (duomenys neskelbtini) naudotojas kontaktavo 9 kartus su abonentu Nr. (duomenys neskelbtini) (pagal ikiteisminio tyrimo duomenis naudojasi liudytojas I. M.), pokalbių trukmė 08 min. 11 sek. Visais 9 atvejais abonento Nr. (duomenys neskelbtini) veikimo vieta yra Šilutės mieste, jungiantis prie celių 826B ir 836C. Atkreiptinas dėmesys į tai, kad abonento Nr. (duomenys neskelbtini) naudotojas 27 kartus kontaktavo su abonentu Nr. (duomenys neskelbtini), 7 kartus su abonentu Nr. (duomenys neskelbtini), bei kitais abonentais (1 t., b.l. 74-76).
2024 m. liepos 17 d. kitų objektų apžiūros protokole nurodyta, kad apžiūrėti 2024 m. kovo 21 d. M. P. Ireland Ltd., esančios 4 Grand Canal Square, Dublin 2, Airijos Respublikoje, pateikti duomenys apie paskyrą „R. R.“, kurios adresas: (duomenys neskelbtini). Nustatyta, kad paskyra „R. R.“ socialiniame tinklapyje „Facebook“ sukurta 2022 m. spalio 4 d., jungiantis iš IP adreso (duomenys neskelbtini). Paskyros autorizavimui naudotas judriojo ryšio abonentinis Nr. (duomenys neskelbtini). Patikrinus internetinėje svetainėje (duomenys neskelbtini) IP adreso (duomenys neskelbtini) priklausomybę, matyti, kad šis IP adresas yra priskirtas interneto tiekėjui UAB „Tele2“. Judriojo ryšio abonentas Nr. (duomenys neskelbtini) taip pat priklauso telekomunikacijų operatoriui UAB „Tele2“, šis numeris įtariamojo R. Ž. yra nurodytas kaip kontaktinis. Atidarius paskyrą „R. R.“, naudojantis nuoroda: (duomenys neskelbtini), matyti, kad paskyros profilio nuotraukoje yra susikabinę stovintys jaunieji, t. y. nuotrauka bei paskyra ta pati, iš kurios naudojantis „Messenger“ programėle buvo bendrauta su nukentėjusiojo M. M. draugu I. M. (1 t., b.l. 113, 114-115, 116-118, 120-122, 123-125, 126).
2024 m. kovo 25 d. Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Pasvalio rajono policijos komisariato Veiklos skyriaus vyriausiojo tyrėjo tarnybiniame pranešime dėl nustatytų aplinkybių be kita ko nurodyta, jog naudojantis Policijos informacinėmis sistemomis ir registrais, buvo nustatyta, kad judriojo ryšio abonentinis Nr. (duomenys neskelbtini), kaip kontaktinis telefono numeris, buvo pateiktas R. Ž., gim. (duomenys neskelbtini) m., „Darbo biržos“ sistemoje. Pasinaudojus kontaktinių duomenų modeliu, pagal užklausą panaudojus R. Ž. asmens kodą, buvo gauti duomenys iš ATPR (administracinių nusižengimo registro), jog minėtas telefonas priklauso R. Ž., (duomenys neskelbtini) m. Tyrimo eigoje buvo atlikta R. Ž. naudojamo judriojo ryšio abonento Nr. (duomenys neskelbtini) kontrolė, nustatyta, kad šis abonentas nuo 2023 m. rugsėjo 21 d., 22:52:36 iki 2024 m. sausio 12 d. 09:42:58 buvo naudojamas su mobiliojo ryšio telefono aparatu „XIAOMI Redmi Note 12 Pro 5G“, kurio IMEI Nr(duomenys neskelbtini). Atkreiptinas dėmesys į tai, kad liudytojas I. M. nurodė, kad sandorio metu jis kontaktavo su įtariamuoju asmeniu telefonu Nr. (duomenys neskelbtini). Buvo nustatyta, kad šis abonentas nuo 2023 m. spalio 27 d. 16:22:10 iki 2023 m. spalio 31 d. 17:56:25 buvo naudojamas su mobiliojo ryšio telefono aparatu „XIAOMI Redmi Note 12 Pro 5G“, kurio IMEI Nr. (duomenys neskelbtini). Atsižvelgiant į tai, kad abu judriojo ryšio abonentai, tiek (duomenys neskelbtini), tiek (duomenys neskelbtini), buvo naudojami su tokiu pat telefono modeliu „XIAOMI Redmi Note 12 Pro 5G“, kurių IMEI numeriai skiriasi tik paskutiniu skaičiumi, darytina išvada, jog tai vienas ir tas pats telefono aparatas, kadangi šio telefono modelis turi integruotus dviejų SIM kortelių lizdus ir jų IMEI gali skirtis vienu skaičiumi (1 t., b.l. 162-165, 166, 167).
Įrodymų vertinimas, veikos kvalifikavimas, atsakomybės taikymas
BK 182 straipsnio 4 dalyje įtvirtinta baudžiamoji atsakomybė tam, kas apgaule savo ar kitų naudai įgijo nedidelės vertės svetimą turtą ar turtinę teisę, išvengė nedidelės vertės turtinės prievolės arba ją panaikino.
Įvertinęs byloje surinktų ir teisminio bylos nagrinėjimo metu ištirtų įrodymų visumą, teismas konstatuoja, kad kaltinamojo R. Ž. kaltė padarius jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką yra įrodyta visiškai. Kaltinamojo R. Ž. kaltę pagrindžia tiek jo paties parodymai, duoti ikiteisminio tyrimo metu bei teisme, tiek nukentėjusiojo M. M. bei liudytojo I. M. parodymai ikiteisminio tyrimo metu, nukentėjusiojo pateikto banko sąskaitos išrašo apžiūros, taip pat liudytojo I. M. ir kaltinamojo susirašinėjimo „Messenger“ programėlėje apžiūros protokolai, telefono išklotinių bei M. P. Ireland Ltd. (Facebook) pateiktų duomenų apžiūrų protokolai, tarnybiniai pranešimai ir kiti rašytiniai įrodymai. Kaltinamojo R. Ž. veiksmai pagal BK 182 straipsnio 4 dalį kvalifikuoti tinkamai, kadangi jis kaltinime nurodytomis aplinkybėmis apgaule savo naudai iš nukentėjusiojo M. M. įgijo nedidelės vertės, tai yra mažesnės vertės nei 10 MGL, turtą - 450 eurų.
Kaltinamojo R. Ž. atsakomybę lengvinančia aplinkybe teismas pripažįsta tai, jog jis prisipažino padaręs jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Kaltinamojo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.
Skirdamas bausmę kaltinamajam, teismas vadovaujasi BK 54 straipsnyje nustatytais bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais, t. y. atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pobūdį, jos pavojingumo laipsnį, motyvus ir tikslus, kaltės formą ir rūšį, kaltinamojo asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir atsakomybę sunkinančias aplinkybes.
BK 182 straipsnio 4 dalies sankcijoje numatytos tokios alternatyvios bausmės – viešieji darbai, bauda, laisvės apribojimas arba areštas.
Skirdamas bausmę, teismas atsižvelgia į tai, kad kaltinamasis R. Ž. padarė vieną baudžiamąjį nusižengimą nuosavybei. Nukentėjusiajam padaryta turtinė žala iki šiol neatlyginta. Kaltinamasis su nukentėjusiojo ieškiniu sutiko visiškai ir įsipareigojo žalą atlyginti. Kaltinamasis R. Ž. anksčiau ne kartą teistas, taip pat ir už tokio paties pobūdžio nusikalstamas veikas. Naują baudžiamąjį nusižengimą R. Ž. padarė neišnykus teistumui. Byloje nustatyta viena kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė - jis kaltę dėl nusikalstamos veikos pripažino visiškai ir nuoširdžiai gailėjosi dėl savo elgesio, jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių šioje byloje nenustatyta. Teismas atsižvelgia į tai, kad R. Ž. ne kartą baustas administracine tvarka, daugiausia už smulkias vagystes (2 t., b.l. 18-46), taip pat įvertina kitus kaltinamąjį charakterizuojančius duomenis – nedirba, registruojasi Užimtumo tarnyboje. Visi aptarti duomenys rodo, kad kaltinamasis savo elgesio kritiškai nevertina, išvadų po ankstesnių tokio paties pobūdžio nusikalstamų veikų, kuomet jam buvo skiriamos ir švelnesnės bausmės, nepadarė.
Įvertinęs padarytos nusikalstamos veikos pobūdį ir pavojingumą, aptartus kaltinamąjį charakterizuojančius duomenis ir kitas bausmei skirti reikšmingas aplinkybes, teismas daro išvadą, jog bausmės tikslai bus pasiekti kaltinamajam paskyrus BK 182 straipsnio 4 dalies sankcijoje numatytą griežčiausią bausmės rūšį – areštą. Atsižvelgiant į kaltinamąjį charakterizuojančius duomenis, į tai, kad byloje nustatyta viena kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė, o jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta, bausmės dydis parenkamas artimas arešto bausmės, skirtinos už baudžiamąjį nusižengimą, vidurkiui (BK 49 straipsnio 3 dalis).
R. Ž. dėl jam inkriminuotos nusikalstamos veikos padarymo kaltu prisipažino visiškai, byla išnagrinėta atliekant sutrumpintą įrodymų tyrimą, todėl taikytinos BK 64¹ straipsnio nuostatos ir jam skirtina bausmė sumažinama vienu trečdaliu.
Teismas šioje byloje nenustatė pagrindo taikyti kaltinamajam R. Ž. BK 75 straipsnyje numatytą bausmės vykdymo atidėjimo institutą. Kaltinamasis anksčiau ne kartą kartus teistas, taip pat ir už tokias pačias nusikalstamas veikas, baustas administracine tvarka.
Šioje byloje tiriamą baudžiamąjį nusižengimą R. Ž. padarė iki Tauragės apylinkės teismo Šilutės rūmų 2024 m. vasario 8 d. baudžiamojo įsakymo bei Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų 2024 m. spalio 9 d. nuosprendžio, kuriuo paskirta bausmė subendrinta su ankstesniu baudžiamuoju įsakymu paskirtąja bausme, priėmimo dienos, todėl šiuo nuosprendžiu R. Ž. skiriama bausmė, bendrinama su ankstesniu nuosprendžiu paskirta bausme, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 3 dalimi, 7 dalimi, 9 dalimi, visiško bausmių sudėjimo būdu, paskiriant galutinę 90 parų arešto bausmę. Į subendrintos bausmės laiką įskaitytina pagal ankstesnį nuosprendį atlikta 90 parų arešto bausmė ir laikytina, kad R. Ž. bausmę pagal šį nuosprendį jau yra atlikęs.
Nukentėjusysis M. M. byloje pareiškė civilinį ieškinį, kuriuo prašo iš kaltinamojo jam priteisti 450 eurų turtinės žalos atlyginimą (1 t., b.l. 152). Kaltinamasis R. Ž. nurodė, jog su nukentėjusiojo pareikštu civiliniu ieškiniu sutinka visiškai. Kadangi nukentėjusiojo ieškinys dėl turtinės žalos atlyginimo pagrįstas kaltinamojo R. Ž. kaltės įrodymais, ieškinio reikalavimas dėl turtinės žalos atlyginimo tenkinamas visiškai ir nukentėjusiajam iš kaltinamojo priteisiama 450 Eur patirtai turtinei žalai atlyginti.
Kaltinamajam R. Ž. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti – teismo nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikintina (2 t., b.l. 168-171).
Daiktas, turintis reikšmės bylai tirti – viena DVD laikmena su išklotinėmis – paliktina saugoti bylos medžiagoje (1 t., b.l. 73).
Teismas vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297 straipsniu, 301 straipsniu, 302 straipsniu,
Rezoliucinė dalis
nusprendžia:
R. Ž. pripažinti kaltu padarius Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 4 dalyje numatytą nusikalstamą veiką ir jam paskirti 30 (trisdešimties) parų arešto bausmę.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir R. Ž. paskirti 20 (dvidešimties) parų arešto bausmę.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1 dalimi, 3 dalimi, 7 dalimi, 9 dalimi, šią bausmę visiško sudėjimo būdu subendrinti su Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų 2024 m. spalio 9 d. nuosprendžiu paskirta bei su Tauragės apylinkės teismo Šilutės rūmų teismo 2024 m. vasario 8 d. baudžiamuoju įsakymu subendrinta galutine bausme ir R. Ž. paskirti galutinę subendrintą 90 (devyniasdešimties) parų arešto bausmę.
Į paskirtos bausmės laiką įskaityti bausmę, visiškai atliktą pagal Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų 2024 m. spalio 9 d. nuosprendį bei Tauragės apylinkės teismo Šilutės rūmų teismo 2024 m. vasario 8 d. baudžiamąjį įsakymą ir laikyti, kad R. Ž. šiuo nuosprendžiu skiriamą arešto bausmę yra atlikęs.
Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti – teismo nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti.
Civilinį ieškinį tenkinti visiškai ir nukentėjusiajam M. M. iš R. Ž. priteisti 450 (keturis šimtus penkiasdešimt) eurų patirtai turtinei žalai atlyginti.
Daiktą, turintį reikšmės bylai tirti – vieną DVD laikmeną su išklotinėmis – palikti saugoti bylos medžiagoje.
Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos apeliacine tvarka gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmus.