Regionų apygardos administracinio teismo sprendimas

Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Mefodijos Povilaitienės (kolegijos pirmininkė), Egidijos Smalakienės ir Halinos Zaikauskaitės (pranešėja), sekretoriaujant Aušrai Dzičkanecienei, dalyvaujant pareiškėjos atstovui advokatui Almantui Paškauskui, atsakovo Vilniaus apskrities viršininko administracijos atstovei Danutei Martinkevičienei, trečiojo suinteresuoto asmens UAB „E.L.L. Nekilnojamas turtas“ atstovui Egidijui Krasauskui, viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjo J. L. skundą dėl Vilniaus apskrities viršininko administracijos 2007 08 01 rašto Nr. (100)-11.55-615 panaikinimo, atsakovė Vilniaus apskrities viršininko administracija, trečiasis suinteresuotas asmuo UAB „E.L.L. Nekilnojamas turtas“.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Vilniaus apskrities viršininko administracijos Teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros departamentas 2007 08 01 raštu Nr. (100)-11.55-615, atsakydamas pareiškėjo atstovui advokatui A. Paškauskui į 2007 07 11 skundą, paaiškino, kad Vilniaus apskrities viršininko administracijos Teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros departamentas mano, kad į teiktus pasiūlymus detaliojo planavimo organizatorius atsakė motyvuotai. Šiame rašte pareiškėjo atstovui paaiškinamos Teritorijų planavimo įstatymo 27 str. 1 d., 4 d., 34 straipsnio nuostatos. Paaiškinamos departamento funkcijos, nustatytos Aplinkos ministro 2004 04 23 įsakymu Nr. D1-200 patvirtintame Teritorijų planavimo dokumentų tikrinimo tvarkos apraše. Kartu paaiškinama, kad departamentui detaliojo plano projektas nebuvo pateiktas, todėl departamentas, neturėdamas konkrečių detaliojo plano sprendinių, negali įvertinti jų atitikimo teisės aktams.

Rašte pasisakoma, kad patikrinus pradėtus statybos darbus, nustatyta, jog jie vykdomi pagal Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Miesto plėtros departamento statybos leidimą Nr. GN/1795/05-1967, išduotą remiantis galiojančiu Pašilaičių komunalinės zonos detaliuoju planu.

Pareiškėjas J. L. padavė teismui skundą ir patikslintą skundą (2007 09 27 gauta teisme, b. l. 38-40, 41-50), iš visų skundo reikalavimų teisme 2007 10 02 nutartimi buvo priimtas nagrinėti tik reikalavimas dėl Vilniaus apskrities viršininko administracijos 2007 08 01 rašto Nr. (100)-11.55-615 pripažinimu neteisėtu ir panaikinimo.

Skunde pareiškėjas paaiškina, kad yra žemės sklypo, kadastro Nr. (duomenys neskelbtini) savininkas. Šis sklypas ribojasi su žemės sklypu kadastro Nr. (duomenys neskelbtini) dviem kraštinėmis, viso 80,05 m. UAB „E.L.L. Nekilnojamas turtas“ 2007 05 21 raštu informavo pareiškėją apie teritorijų planavimą sklypuose kadastro Nr. (duomenys neskelbtini) ir kadastro Nr. (duomenys neskelbtini) bei, kad bendrovė yra šios teritorijos planavimo organizatorius. Ši bendrovė parengė sklypų detalųjį planą.

Pareiškėjas dėsto teismui pažeidimus, kuriuos padarė planavimo organizatorius. Planavimo organizatorius pareiškėjo nesutikimą, išdėstytą jo pastabose, atmetė.

Atkreipia dėmesį ir į tai, kad rengiamu detaliuoju planu pažeidžiamos ir kitų teisės aktų nuostatos. Sprendiniai nepagrįsti numatomo triukšmo ir taršos šaltinio, požeminės automobilių saugyklos ir antžeminės automobilių stovėjimo aikštelės poveikiu aplinkai įvertinimu.

Teisminio bylos nagrinėjimo metu pareiškėjo atstovas palaikė skundo argumentus ir papildomai paaiškino, kad vykdoma statyba pažeidžia seną, bet šiuo metu vis dar galiojantį toje teritorijoje detalųjį planą. Taip pat aiškino, kad naujame detaliajame plane taip pat numatyti sprendiniai, pažeidžiantys pareiškėjo teises. Nurodo, kad nėra pareiškėjo sutikimo dėl pastato atstumo nuo sklypo ribos, dėl to pažeidžiamos insoliacijos normos. Mano, kad VAVA visai nenagrinėjo pareiškėjo skundo argumentų, dėl to davė nepagrįstą atsakymą. Prašė skundą tenkinti.

Paaiškina, kad pareiškėjas 2007 07 11 pateikė skundą Vilniaus apskrities viršininko administracijos Teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros departamentui dėl sklypų (kadastro Nr. (duomenys neskelbtini) ir sklypo Nr. (duomenys neskelbtini)) Pašilaičių komunalinėje zonoje, Vilniuje, detaliojo plano, prašydamas pateikti neigiamą detaliojo plano patikrinimo išvadą. Departamentas, apsvarstęs pateiktą skundą ir pridėtą medžiagą, 2007 08 01 raštu informavo pareiškėją, kad remiantis Teritorijų planavimo įstatymo 27 str. 4 d. nustatyta tvarka, skundžiamo detaliojo plano sprendiniai bus derinami atitinkamų institucijų, kurios užtikrina įstatymų nustatytų normų laikymąsi, ir tik vėliau detaliojo plano projektas pateikiamas patikrinimui.

Vadovaujantis Teritorijų planavimo įstatymo 34 str., įvertinti, ar detaliojo planavimo sprendiniai, o taip pat privalomos procedūros atitinka teisės aktų reikalavimus, Vilniaus apskrities viršininko administracijos Teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros departamentas galės, kai planavimo organizatorius pateiks visus privalomus dokumentus, viešai apsvarstytus ir suderintus detaliojo plano sprendinius bei viešo svarstymo su visuomene ataskaitą.

Pareiškėjui pateikta informacija negali būti vertinama kaip administracinis aktas („raštu išdėstytas sprendimas“), nes rašte pateikti faktai ir aplinkybės yra informatyvaus pobūdžio, nesukeliantys jokių teisinių pasekmių. Kadangi VAVA Teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros departamentui žemės sklypų detalusis planas nebuvo pateiktas, todėl jokia (nei teigiama, nei neigiama) detaliojo plano patikrinimo išvada dėl ginčo teritorijos negalėjo būti pateikta, apie ką pareiškėjas taip pat buvo informuotas skundžiamu raštu.

Patikrinus pareiškėjo skunde minimus pradėtus statybos darbus, nustatyta, kad jie vykdomi pagal Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Miesto plėtros departamento statybos leidimą Nr. GN/1795/05-1967, išduotą remiantis galiojančiu Pašilaičių komunalinės zonos detaliuoju planu.

Prašo atmesti skundą kaip nepagrįstą.

Teisminio nagrinėjimo metu atstovė palaikė atsiliepimo argumentus ir prašė skundo netenkinti.

Motyvuojamoji dalis

Teismas, įvertinęs bylos rašytinę medžiagą ir proceso dalyvių paaiškinimus teismo posėdyje, daro išvadą, kad skundas tenkinamas.

Šio ginčo dalykas yra Vilniaus apskrities viršininko administracijos teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros departamento 2007 08 01 atsakymo Nr. (100)-11.55-615 „Dėl teritorijos Pašilaičių komunalinėje zonoje, Vilniuje, detaliojo plano“ (t. 1, b. l. 18) teisėtumas ir pagrįstumas. Vertinant šį atsakymą, esminę reikšmę turi aplinkybė, kokį skundą išnagrinėjus šis atsakymas teikiamas. Iš skundžiamo atsakymo turinio aišku, kad juo atsakoma į pareiškėjo 2007 07 11 skundą (t. 1, b. l. 16-17) Vilniaus apskrities viršininko administracijai (ne Teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros departamentui). Iš šio skundo matyti, kad jis paduotas vadovaujantis Teritorijų planavimo įstatymo 32 str. 2 d. 3 p. ir 3 d. bei Vyriausybės 1996 09 18 nutarimu Nr. 1079 patvirtintų Visuomenės dalyvavimo teritorijų planavimo procese nuostatų 36 p. ir 37 p. nustatyta tvarka ir terminais. Pareiškėjas nesutiko su detaliojo plano sprendiniais ir 2007 05 30 rašte savo pastabas išdėstė planavimo organizatoriui, trečiajam suinteresuotam asmeniui UAB „E.L.L. Nekilnojamas turtas“, o planavimo organizatorius 2007 06 12 atsakymu pareiškėjo pastabas atmetė. Pareiškėjo skundas VAVA buvo motyvuojamas tuo, kad jo detalusis planavimas buvo neteisėtas. Nurodoma, kad planavimo organizatorius nesilaikė procedūrinių terminų, nustatytų tokių planų viešajam svarstymui, po to nurodomi teisės aktai, kurie pažeidžiami sklypo detaliuoju planu – tai Teritorijų planavimo įstatymo 22 str. 1 d. 5 p., aplinkos ministro 2004 05 03 įsakymu Nr. D1-239 patvirtintos Detaliųjų planų rengimo taisyklės, Statybos techninis reglamentas STR 2.02.01:2004 „Gyvenamieji pastatai“. Pareiškėjas nurodo, kaip pažeistos jo teisės rengiamu detaliuoju planu. Dėl visų šių argumentų pareiškėjas ir prašo patikrinimo akte teikti neigiamą išvadą bei įpareigoti detaliojo plano organizatorių ištaisyti detaliajame plane padarytus pažeidimus.

Skundžiamu VAVA teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros departamento raštu iš esmės pasakoma, kad tokio pobūdžio skundą svarstyti yra per anksti, nes dar neįvykdytos teritorijų planavimo įstatymo 27 straipsnyje numatytos planavimo procedūros, kurios turi būti atliktos iki plano projekto pateikimo patikrinimui. Atsakovas remiasi Aplinkos ministro 2004 04 23 įsakymu Nr. D1-200 patvirtintu Teritorijų planavimo dokumentų tikrinimo tvarkos aprašu. Teigia, kad nagrinėjant skundą, detaliojo plano projektas departamentui dar nebuvo pateiktas, todėl neturėdami konkrečių detaliojo planavimo sprendinių, departamentas negali įvertinti jų atitikimo teisės aktams. Atsakyme nurodoma, kad departamentas galės įvertinti detaliojo planavimo teisėtumą tik tada, kai planavimo organizatorius pateiks visus privalomus dokumentus.

Šios faktinės aplinkybės rodo, kad ginčas kilo detaliojo planavimo proceso metu, o pagal Teritorijų planavimo įstatymo 25 str. 1 dalį ir 5 dalį ginčas kilo detaliojo teritorijų planavimo baigiamajame etape. Baigiamąjį detaliojo teritorijų planavimo proceso etapą sudaro (25 straipsnio 5 dalis) teritorijų planavimo dokumento sprendinių svarstymo ir derinimo stadija – viešas svarstymas, derinimas su institucijomis, ginčų nagrinėjimas ir teritorijų planavimo dokumento tvirtinimo stadija – tikrinimas valstybinę teritorijų planavimo priežiūrą atliekančioje institucijoje, tvirtinimas ir registravimas teritorijų planavimo registre.

Pagal ginčo faktines aplinkybes daroma išvada, kad pareiškėjo skundo padavimas po detaliojo plano viešo svarstymo reiškia, kad turi būti įvertinta, ar tinkamai laikantis Teritorijų planavimo įstatymo 32 straipsnio reikalavimų vyko kilusio ginčo nagrinėjimas. Detaliojo plano tvirtinimo stadija tuo metu dar nebuvo pasiekta, nes institucija, kuri nurodyta Įstatymo 25 str. 5 dalies 2 punkte, t.y. valstybinė teritorijų planavimo priežiūrą atliekanti institucija, dar nebuvo gavusi detaliojo plano tvirtinimui. Tai patvirtino atsakovas tiek atsakyme pareiškėjui, tiek atsiliepime teismui.

Tokių ginčų nagrinėjimą reglamentuoja Teritorijų planavimo įstatymo 32 straipsnis. Šio straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad pasiūlymai dėl teritorijų planavimo dokumentų planavimo organizatoriui teikiami raštu per visą teritorijų planavimo dokumentų rengimo laikotarpį iki viešojo susirinkimo ir jo metu, taip pat konsultavimosi metu. Iš bylos duomenų matyti, kad planavimo organizatoriumi buvo UAB „E.L.L. Nekilnojamas turtas“ (t. 1, b. l. 13, 14, 15), į kurį J. L. ir kreipėsi įstatymo nustatyta tvarka (t. 1, b. l. 14). Pareiškėjas rašte planavimo organizatoriui nurodė, kaip jo manymu svarstomu detaliuoju planu pažeidžiami teisės aktai ir jo interesai, buvo pasiūlyta pataisyti tuos detaliojo plano sprendinius, kurie pažeidžia pareiškėjo teisėtus interesus bei pagrįstus lūkesčius. Planavimo organizatorius šiuos pasiūlymus tenkinti atsisakė (t. 1, b. l. 15). Tokiu atveju, pareiškėjas, vadovaudamasis teritorijų planavimo įstatymo 32 straipsnio 2 dalimi, įgijo teisę šį atsakymą skųsti valstybinę teritorijų planavimo priežiūrą atliekančiai institucijai per mėnesį nuo planavimo organizatoriaus atsakymo gavimo dienos. Pareiškėjas taip ir elgėsi, 2007 07 11 jis padavė skundą VAVA būtent dėl planavimo organizatoriaus UAB „E.L.L. Nekilnojamas turtas“ pareiškėjo manymu netinkamo atsisakymo atsižvelgti į jo pasiūlymus. Todėl šiuo atveju ne tiek svarbus pareiškėjo šiame skunde suformuluotas reikalavimas duoti patikrinimo akte neigiamą išvadą, kiek svarbus reikalavimas įpareigoti planavimo organizatorių ištaisyti detaliajame plane padarytus pažeidimus. Akivaizdu, kad patvirtinus detalųjį planą, ištaisyti pareiškėjo nurodytus trūkumus būtų neįmanoma.

Atsižvelgiant į išvardytą teisinį reglamentavimą, skundžiamas VAVA atsakymas pareiškėjui negali būti pripažintas nei teisėtu administraciniu sprendimu, nei informaciniu raštu, nesukeliančiu jokių teisinių pasekmių pareiškėjui. Teritorijų planavimo įstatymo 32 str. 2 dalyje nustatyta, kad valstybinę teritorijų planavimo priežiūrą atliekanti institucija per 20 darbo dienų nuo skundo gavimo dienos pateikia motyvuotą atsakymą, kuris įstatymų nustatyta tvarka gali būti apskųstas teismui. Taigi, priešingai nei nurodo atsakovas, šis atsakymas gali būti skundžiamas teismui. Be to, pareiškėjui turėjo būti duotas motyvuotas atsakymas dėl visų jo keliamų klausimų. Tuo tarpu atsakovas neatsakė nei į vieną pareiškėjo keliamą pretenziją. Atsakovas, vadovaudamasis Teritorijų planavimo įstatymo 27 straipsniu, kuris kalba jau apie sekančią planavimo baigiamojo etapo stadiją, o ne apie baigiamojo etapo ginčų nagrinėjimo stadiją, pareiškė, kad departamentas vykdo tam tikras funkcijas (pareiškėjas kreipėsi ne į departamentą, bet į Vilniaus apskrities viršininko administraciją), planas nepateiktas tvirtinimui, todėl departamentas nieko vertinti negali. Šis atsakymas yra neteisėtas ir nepagrįstas. VAVA privalėjo užbaigti ginčo nagrinėjimo stadiją taip, kaip tai numato Teritorijų planavimo įstatymo 32 straipsnio 2 dalis, t.y. VAVA privalėjo apsvarstyti visus pareiškėjo išsakytus argumentus ir pasisakyti iš esmės, ar jo skundas pagrįstas, ar ne. Pagal Teritorijų planavimo įstatymo 34 str. 2 dalį būtent apskrities viršininko administracija yra valstybinę teritorijų planavimo priežiūrą vykdanti institucija, kuri privalėjo šioje planavimo stadijoje skundą išnagrinėti iš esmės. VAVA skundo iš esmės visiškai nenagrinėjo, todėl pažeidė tiek Teritorijų planavimo įstatymo 32 str. 2 dalį, tiek Viešojo administravimo įstatymo 8 straipsnį, kuris nustato, kad individualus administracinis aktas turi būti pagrįstas objektyviais duomenimis (faktais) ir teisės aktų normomis, individualiame administraciniame akte turi būti aiškiai suformuluotos nustatytos arba suteikiamos teisės ir pareigos ir nurodyta akto apskundimo tvarka, individualus administracinis aktas turi būti pasirašytas jį priėmusio pareigūno ar valstybės tarnautojo arba viešojo administravimo subjekto vadovo, jo pavaduotojo ar įgalioto asmens ir patvirtintas antspaudu. Skundžiamame sprendime nėra objektyvių duomenų (faktų) tyrimo, nepasisakyta dėl pareiškėjo nurodytų teisės aktų taikymo, visiškai nepasisakyta, kaip realiai pareiškėjas gali įgyvendinti savo teises, kurias jam suteikia Teritorijų planavimo įstatymo 32 str. 1 ir 2 dalis. Pagal skundžiamo atsakymo turinį galima spręsti, kad pareiškėjas iš viso neturi teisės skųsti planavimo organizatoriaus atsakymo jam, nes akivaizdu, kad detaliojo plano tvirtinimo procedūroje pareiškėjas jau negalės niekaip dalyvauti ir galimai bus priverstas ginčyti teisme jau patvirtinto detaliojo plano sprendinius. Tuo tarpu detaliojo planavimo procese nustatyta procedūra ir skirta tam, kad ginčai būtų sprendžiami iki detaliojo plano patvirtinimo taip derinant įvairius interesus.

Skundžiamu atsakymu pažeista pareiškėjo teisė pasinaudoti įstatyme nustatyta ne teismine ginčo sprendimo procedūra, jo skundas atmestas be jokių motyvų, neįvertintas nei vienas pareiškėjo argumentas, todėl skundžiamas sprendimas naikintinas, o pareiškėjo 2007 07 11 skundas turi būti perduotas iš naujo ir iš esmės nagrinėti VAVA. Teritorijų planavimo įstatymo 32 straipsnyje numatyta būtent tokia ginčų sprendimo procedūra baigiamojoje detaliojo teritorijų planavimo stadijoje, o iš esmės ji neįvyko, nes VAVA atsisakė nagrinėti pareiškėjo argumentus. Be to, valstybinę teritorijų planavimo priežiūrą įstatymu pavesta vykdyti VAVA, kuri turi specialistų detaliojo planavimo srityje, ir todėl tokios institucijos nuomonė turi būti tinkamai išreikšta. Dėl šių priežasčių ir dėl to, kad VAVA atsakymas į pareiškėjo skundą visai nemotyvuotas, iš esmės VAVA atsisakė įvertinti pareiškėjo nurodytus pažeidimus, teismas negali pasisakyti, ar VAVA pagrįstai netenkino pareiškėjo skundo.

Rezoliucinė dalis

nusprendė:

Pareiškėjo J. L. skundą tenkinti.

Panaikinti Vilniaus apskrities viršininko administracijos teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros departamento 2007 08 01 raštą Nr. (100)-11.55-615 „Dėl teritorijos Pašilaičių komunalinėje zonoje, Vilniuje, detaliojo plano“ ir perduoti pareiškėjo J. L. 2007 07 11 skundą Vilniaus apskrities viršininko administracijai nagrinėti iš naujo, priimant dėl skundo sprendimą, atitinkantį Teritorijų planavimo įstatymo 32 straipsnio 2 dalies reikalavimus.

Sprendimas per 14 dienų nuo jo paskelbimo apeliaciniu skundu gali būti skundžiamas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui paduodant skundą šiam teismui arba per Vilniaus apygardos administracinį teismą.