Vilniaus miesto apylinkės teismo įsakymas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Giedrė Norvilienė, išnagrinėjusi prokuroro pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir ikiteisminio tyrimo metu surinktą medžiagą, kurioje P. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), deklaruota gyvenamoji vieta – Jungtinėje karalystėje, vidurinio išsilavinimo, nevedęs, dirbantis užsienyje, neteistas, kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 straipsnio 1 dalyje,

Aprašomoji dalis

nustatė:

P. K. 2016 m. spalio 16 d., apie 15.30 val., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio (nustatytas 1,85 promilės girtumas), viešoje vietoje – autobusų stotelėje „Parko“, esančioje Parko g. 30, Vilniuje, įlipęs į UAB „Vilniaus viešasis transportas“ maršrutinį autobusą Nr. 115, sukėlė triukšmą, dėl ko vairuotojui R. M. įspėjus jį dėl netinkamo elgesio ir paprašius išlipti iš autobuso, P. K., išlipęs iš autobuso, metė į autobuso saloną polietileno maišelį su buteliu ir išdaužė kairės pusės šoninį stiklą 30 eurų vertės, tuo padarydamas UAB „Vilniaus viešasis transportas“ 30 eurų turtinę žalą, šiuo savo įžūliu elgesiu demonstruodamas nepagarbą aplinkiniams, sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką.

Ikiteisminio tyrimo metu P. K. kaltu prisipažino visiškai ir paaiškino, kad 2016 m. spalio 15 d. jis grįžo į Lietuvą iš Anglijos atostogų, nutarė susitikti, pabendrauti su seniai matytais draugais, pažįstamais. 2016 m. spalio 16 d., apie 15.30 val. su draugais iš autobusų stotelės „Parko“, esančios Parko g., Vilniuje, nusprendė pavažiuoti kelias stoteles ir įlipo į maršrutinį autobusą, kurio Nr. 115. Buvo išgėrę alkoholio, todėl galimai autobuse garsiai kalbėjosi, vairuotojas pasakė jiems apsiraminti, o paskui išlipti lauk, nes jų neveš. Tuo metu nelabai suprato, kodėl vairuotojas nenorėjo jų vežti, bet iš autobuso išlipo, su vairuotoju apsibarė. Negali paaiškinti kodėl, turbūt tuo momentu supyko ant vairuotojo, kad liepė išlipti, ir vedamas emocijų, sviedė į autobuso saloną turėtą juodą polietileno maišelį, kuriame buvo butelis. Pamatė, kaip sudužo autobuso vairuotojo pusės šoninis stiklas. Tada visi greitai nuėjo tolyn į kiemus. Suprato, kad negerai pasielgė, grįžo į stotelę, bet ten jau buvo policijos pareigūnai. Prie jo priėjo autobuso vairuotojas su policijos pareigūnu. Jiems pasakė, jog stiklo nedaužė, nes išsigando pasekmių, kad bus sulaikytas, tačiau policijos pareigūnai jį vis tiek sulaikė, nuvežė į Vilniaus m. 3 policijos komisariatą. Į šį įvykį nenori painioti kartu buvusių draugų, nes autobuso stiklą išdaužė jis ir dėl to savo kaltę bei atsakomybę pripažįsta pilnai. Nuoširdžiai gailisi dėl tokio savo elgesio, padarytą žalą dėl išdaužto autobuse stiklo atlygins pilnai. Jokių sveikatos sutrikimų dėl psichikos neturi, psichiatrinėse ligoninėse nesigydė, narkotinių ar psichotropinių medžiagų nevartoja, jokiose įskaitose neįrašytas (b. l. 26-27).

Ikiteisminio tyrimo metu Liudytojas R. M. paaiškino, kad jis dirba UAB „Vilniaus viešasis transportas“ vairuotoju. 2016 m. spalio 16 d. jis dirbo maršrutu Nr.115, vairavo maršrutinį autobusą „Mersedes“, valst. Nr. GTH 960 (garažo Nr. 196). Važiuojant Naujoje Vilnioje į Vilniaus miesto pusę apie 15.30 val. stotelėje „Parko“, ties Parko g. 30, Vilniuje, į autobusą įlipo keturi akivaizdžiai neblaivūs vaikinai ir mergina, pradėjo triukšmauti. Dėl tokio jų elgesio jis paprašė jaunuolių netriukšmauti, bet jie pradėjo dar garsiau šūkauti, todėl paprašė išlipti, pasakė, kad jų neveš. Jie buvo nepatenkinti, bet iš autobuso savanoriškai išlipo. Paskutinis iš autobuso lipantis jaunuolis turėjo rankose kažkokį butelį, lyg tamsiai žalio stiklo. Šis jaunuolis, išlipęs ir stovėdamas prie atidarytų autobuso durų, pradėjo iš turimo rankose butelio jį laistyti alkoholiu. O tuo metu kitas iš tos kompanijos jaunuolių metė iš lauko į jį juodos spalvos polietileno maišelį. Kuris iš jaunuolių metė maišelį, jis nepastebėjo, o tik jau pamatė, kad į jį skrenda maišelis ir spėjo nuo smūgio pasisukti. Kadangi autobuso durys buvo dar neuždarytos, tai mestas maišelis per autobuso duris praskriejo pro jo veidą ir, trenkdamasis į vairuotojo pusės šoninį stiklą, šį šoninį stiklą viršuje išdaužė ir išskriejo kiaurai į gatvę. Galimai šiame maišelyje buvo koks sunkus daiktas, nes nuo to smūgio stiklas išdužo. Juodas maišelis liko gulėti gatvėje ant pravažiuojamos kelio dalies, o visi keturi jaunuoliai ir mergina pasišalino tarp namų. Jis iš karto iškvietė policiją. Po 10-15 min. atvyko policijos pareigūnai, jis pradėjo rašyti pareiškimą dėl išdaužto stiklo. Jaunuoliai jau buvo pasišalinę. Berašant pareiškimą ir bendraujant su policininkais, pastebėjo, kad netoli stotelės stovi ir viską stebi jaunuolis su akiniais, tai yra jaunuolis, kuris buvo tarp kitų keturių. Šį jaunuolį jis parodė policininkui, kartu nuėjo prie šio vaikino. Priėjus, jis iš karto lietuviškai pasakė: „aš nemečiau“. Kitų jaunuolių ir merginos iš tos kompanijos jis šalia nepastebėjo. Policijos pareigūnai jaunuolį su akiniais sulaikė, jaunuolis pasisakė, kad yra P. K. (b. l. 19-20).

UAB „Vilniaus viešasis transportas“ raštu registracijos Nr. S11-1031(1.20) pranešė, kad dėl įvykio įmonei buvo padaryta 83,20 eurų turtinė žala, ką sudaro – medžiagos (stiklas – 30 eurų, klijai – 8.20 euro) ir remonto darbai (45 eurai) (b. l. 10-13).

Daiktų pateikimo protokolu P. K. ikiteisminiam tyrimui pateikė turtinės žalos (83,20 euro) atlyginimą patvirtinančius dokumentus (b. l. 28-31).

UAB „Vilniaus viešasis transportas“ raštu registracijos Nr. S11-1041(1.20) pranešė, kad 83,20 eurų žala yra atlyginta, bendrovė materialinių pretenzijų neturi ir sutinka, kad byla būtų baigta teismo baudžiamuoju įsakymu (b. l. 32).

Alkotesterio parodymų kvite nurodyta, kad 2016 m. spalio 16 d., 16.34 val. alkoholio kiekio matuokliu P. K. buvo nustatytas 1.85 promilės girtumas (b. l. 37).

Motyvuojamoji dalis

Pagal BK 284 straipsnio 1 dalį atsako tas, kas viešoje vietoje įžūliu elgesiu, grasinimais, patyčiomis arba vandališkais veiksmais demonstravo nepagarbą aplinkiniams ar aplinkai ir sutrikdė visuomenės rimtį ar tvarką.

Byloje esantys surinkti ir ištirti duomenys, kuriuos teismas pripažįsta įrodymais, patvirtina, kad kaltinamasis, būdamas neblaivus, viešoje vietoje – autobusų stotelėje „Parkas“, įlipęs į UAB „Vilniaus viešasis transportas“ maršrutinį autobusą Nr. 115, sukėlė triukšmą, dėl ko vairuotojui R. M. įspėjus jį dėl netinkamo elgesio ir paprašius išlipti iš autobuso, P. K., išlipęs iš autobuso, metė į autobuso saloną polietileno maišelį su buteliu ir išdaužė kairės pusės šoninį stiklą 30 eurų vertės, tuo padarydamas UAB „Vilniaus viešasis transportas“ 30 eurų turtinę žalą, bei sutrikdydamas autobuso vairuotojo darbą, šiuo savo įžūliu elgesiu demonstruodamas nepagarbą aplinkiniams, sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką, šiais savo veiksmais padarydamas nusikaltimą, numatytą BK 284 straipsnio 1 dalyje.

Kaltinamasis P. K. sutinka, kad procesas būtų užbaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu, sutinka su siūlomos baudos dydžiu (b. l. 44-45).

Teismas, skirdamas bausmę kaltinamajam P. K., atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pobūdį ir pavojingumą (padarytas nesunkus tyčinis nusikaltimas, pažeidžiantis viešąją tvarką), į nustatytas kaltinamojo atsakomybę lengvinančias aplinkybes – jis prisipažino padaręs nusikalstamas veikas, nuoširdžiai gailisi bei savo noru atlygino padarytą žalą (BK 59 str. 1 d. 2 ir 3 p.), į nustatytą jo atsakomybę sunkinančią aplinkybę – P. K. nusikaltimą padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos šio nusikaltimo padarymui (BK 60 str. 1 d. 9 p.). Teismas taip pat atsižvelgia į byloje esančius duomenis, charakterizuojančius kaltinamąjį P. K. – jauno amžiaus, dirbantis, anksčiau nebaustas administracine tvarka, neteistas (b. l. 41-43).

Atsižvelgdamas į išvardintas aplinkybes, teismas sprendžia, kad BK 41 straipsnyje numatyta bausmės paskirtis bus pasiekta kaltinamajam už padarytą nusikaltimą paskyrus įstatymo sankcijoje numatytą ir prokuroro siūlomą bausmę – už nusikalstamą veiką, numatytą BK 284 straipsnio 1 dalyje, paskyrus 6 MGL (225,96 eurų) dydžio baudą. Atsižvelgiant į tai, kad baudžiamoji byla išnagrinėta teismo baudžiamuoju įsakymu bei kaltinamasis pilnai pripažino savo kaltę, paskirta bauda mažintina vienu trečdaliu iki 4 MGL (150,64 eurų) dydžio baudos (BK 64¹ str.).

Kaltinamajam ikiteisminio tyrimo metu nepaskirta kardomoji priemonė, jis nebuvo sulaikytas, civilinis ieškinys byloje nepareikštas.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu,

nusprendžia:

Pripažinti P. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) kaltu, padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 straipsnio 1 dalyje, ir skirti jam 6 MGL (225,96 eurų) dydžio baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsnio 1 dalimi, paskirtą bausmę sumažinti trečdaliu ir P. K. paskirti galutinę 4 MGL (150,64 eurų) dydžio baudą.

Išaiškinti nuteistajam, kad jis, nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per 14 dienų nuo įsakymo gavimo dienos turi teisę paduoti teismui prašymą, reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Padavus prašymą reikalaujant surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas neįgis teisinės galios. Išnagrinėjus bylą teismo posėdyje pagal kaltinamojo gautą prašymą, teismas nėra saistomas teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, t. y. išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Šia teise kaltinamajam nepasinaudojus, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja per 14 dienų nuo jo gavimo dienos ir bus vykdomas įstatymais nustatyta tvarka.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.

Bauda turi būti sumokėta per du mėnesius nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos į pasirinktą Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos sąskaitą, mokėjimo pavedime nurodant baudžiamosios bylos numerį, įmokos kodas 6801.