Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas

Įžanginė dalis

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Giedrė Norvilienė, nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui D. M., teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi D. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenančio (duomenys neskelbtini), administracinio nusižengimo bylą pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 415 straipsnio 1 ir 2 dalis ir 424 straipsnio 2 dalį,

Aprašomoji dalis

nustatė:

D. M. 2017 m. liepos 16 d., apie 22.35 val., Gelvonų g. 35 Vilniuje, vairavo automobilį Volvo S40, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) neturėdamas teisės, suteikiančios vairuoti tos kategorijos transporto priemonę, automobilis nedraustas privalomuoju civilinės atsakomybės draudimu, neatlikta privalomoji techninė apžiūra. Tokiais savo veiksmais jis pažeidė Kelių eismo taisyklių 14 bei 226 punktų reikalavimus ir padarė administracinius nusižengimus, numatytus ATPK 415 straipsnio 1 ir 2 dalyse ir 424 straipsnio 2 dalyje.

Atsižvelgiant į tai, kad administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo į teismo posėdį neatvyko, nors jam buvo tinkamai ir laiku pranešta apie bylos nagrinėjimo vietą bei laiką, be to, nebuvo gautas prašymas atidėti bylos nagrinėjimą, administracinio nusižengimo byla nagrinėtina D. M. teismo posėdyje nedalyvaujant rašytinio proceso tvarka (ANK 629 str. 1 d., 630 str. 2 d.).

Teismas sprendžia, kad D. M. kaltę, padarius ANK 415 straipsnio 1 ir 2 dalyse ir 424 straipsnio 2 dalyje numatytus administracinius nusižengimus, patvirtina byloje esantys įrodymai.

Tyrimo metu D. M. pripažino savo kaltę, gailėjosi.

Vilniaus apskrities VPK Patrulių rinktinės 4-osios kuopos 2-ojo būrio vyriausieji patruliai S. T. (S. T.) ir A. Š. (A. Š.) 2017 m. liepos 16 d. tarybiniuose pranešimuose nurodė, kad 2017 m. liepos 17 d., apie 22.50 val., patruliuodami Gelvonų gatvėje pastebėjo važiuojantį automobilį Volvo S40, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kuris jiems sukėlė įtarimą, nes vairuotojas buvo per jaunas. Apsisukus ir įjungus garso ir šviesos signalus, automobilis Volvo S40, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) buvo sustabdytas adr. Gelvonų g. 35. Priėjus prie automobilio ir prisistačius, automobilį vairavo, kaip vėliau paaiškėjo, D. M.. Paprašius pateikti reikiamus dokumentus, D. M. atsakė, kad vairuotojo pažymėjimo neturi, ir pateikė automobilio registracijos dokumentą. Su padarytu pažeidimu D. M. sutiko. Už minėtą pažeidimą piliečiui D. M. surašytas administracinio nusižengimo protokolas, automobilis Volvo S40, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) buvo tvarkingai priparkuotas minėtu adresu automobilių aikštelėje. D. M. buvo nepilnametis, todėl buvo perduotas jo senelei S. M., vietoje buvo surašytas vaiko perdavimo aktas.

Vilniaus apskrities VPK Patrulių rinktinės 2017 m. liepos 16 d. tarnybiniame pranešime dėl asmens tapatybės nustatymo nurodyta, kad automobilį vairavo D. M., jo tapatybę patvirtino jo senelė S. M..

Vilniaus apskrities VPK Patrulių rinktinės 2017 m. liepos 16 d. vaiko perdavimo ir priėmimo akte nurodyta, kad D. M. buvo perduotas jo senelei S. M..

Šiuose įrodymuose užfiksuoti duomenys patvirtina protokole nurodytas aplinkybes, vieni kitus papildo ir detalizuoja bei sudaro pagrindo spręsti, kad D. M., vairuodamas automobilį Volvo S40, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) nedraustą privalomuoju civilinės atsakomybės draudimu, kuriam, be kita ko, neatlikta privalomoji techninė apžiūra, pažeidė Kelių eismo taisyklių 226 punkto reikalavimus ir padarė administracinius nusižengimus, numatytus ANK 415 straipsnio 1 ir 2 dalyse; o vairuodamas automobilį, neturėdamas teisės, suteikiančios vairuoti tos kategorijos transporto priemonę, pažeidė Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus ir padarė administracinį nusižengimą, numatytą ANK 424 straipsnio 2 dalyje.

Teismas, skirdamas nuobaudą, atsižvelgia į padarytų nusižengimų pobūdį bei nusižengimų padarymo aplinkybes (vairavo transporto priemonę, kuri buvo nedrausta privalomuoju civilinės atsakomybės draudimu, taip pat jai neatlikta privalomoji techninė apžiūra, neturėdamas reikalingų žinių bei įgūdžių), į tai, kad nustatyta D. M. atsakomybę lengvinanti aplinkybė – prisipažino padaręs administracinius nusižengimus (ANK 35 str. 1 d. 1 p.), į tai, kad nustatyta jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė – per metus pakartotinai padarė tame pačiame straipsnyje numatytą administracinį nusižengimą (ANK 37 str. 1 d. 12 p.), taip pat atsižvelgia į pažeidėjo asmenybę – jauno amžiaus, tačiau jau ne kartą baustas administracine tvarka, tarp jų ir už transporto priemonės vairavimą neturint teisės jos vairuoti, turi galiojančių nuobaudų, teismų informacinės sistemos Liteko duomenimis, neteistas.

Įvertinęs šias aplinkybes, ypatingai analogiškų veikų pakartotinumą, teismas sprendžia, kad administracinės nuobaudos tikslai, numatyti ANK 22 straipsnyje, bus pasiekti D. M. paskyrus maksimalaus dydžio baudas. Paskirtos baudos subendrintinos apėmimo būdu (ANK 38 str.). Atsižvelgiant į tai, kad D. M. yra nepilnametis, jam skiriamos baudos mažinamos per pusę (ANK 44 str.).

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 635 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Pripažinti D. M. kaltu, padarius administracinį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 415 straipsnio 1 dalyje, ir skirti administracinę nuobaudą – 50 (penkiasdešimties) eurų baudą.

Pripažinti D. M. kaltu, padarius administracinį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 415 straipsnio 2 dalyje, ir skirti administracinę nuobaudą – 20 (dvidešimties) eurų baudą.

Pripažinti D. M. kaltu, padarius administracinį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 424 straipsnio 2 dalyje, ir skirti administracinę nuobaudą – 225 (dviejų šimtų dvidešimt penkių) eurų baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 38 straipsnio 2 dalimi, paskirtas nuobaudas subendrinti ir D. M. paskirti galutinę 225 (dviejų šimtų dvidešimt penkių) eurų baudą.

Išaiškinti, kad administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo baudą turi sumokėti ne vėliau kaip per keturiasdešimt kalendorinių dienų nuo nutarimo skirti baudą išsiuntimo ar išdavimo jam dienos, o apskundus nutarimą skirti baudą, – ne vėliau kaip per keturiasdešimt kalendorinių dienų nuo nutarties, kuria skundas nepatenkintas, išsiuntimo ar išdavimo dienos. Bauda mokama į pasirinktą Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, mokėjimo pavedime nurodant nusižengimo identifikacinį kodą ROIK 17070175728 ir įmokos kodą 1001. Nustatytu terminu nesumokėjus paskirtos baudos, šis nutarimas bus vykdomas priverstine tvarka.

Nutarimas per dvidešimt kalendorinių dienų nuo jo nuorašo išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.