Kauno apygardos teismo nutartis

Kauno apygardos teismo teisėjas Algirdas Remeika, nerengiant teismo posėdžio, išnagrinėjęs Kauno apygardos prokuratūros Kauno apylinkės prokuratūros vyriausiojo prokuroro pavaduotojo skundą dėl Kauno apylinkės teismo 2016 m. kovo 21 d. nutarties, kuria spręstas klausimas dėl prašymo atnaujinti praleistą skundo padavimo terminą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

2016-02-10 Kauno apylinkės teisme priimtas nuosprendis K. S. atžvilgiu.

2016-03-02 Kauno apylinkės teisme buvo gautas prokurorės apeliacinis skundas dėl Kauno apylinkės teismo 2016-02-10 nuosprendžio, kurį Kauno apylinkės teismo 2016-03-04 nutartimi buvo atsisakyta priimti, kadangi šis skundas paduotas praleidus įstatyme numatytą nuosprendžio apskundimo terminą.

Skunde Kauno apygardos prokuratūros Kauno apylinkės prokuratūros vyriausiojo prokuroro pavaduotojas prašo panaikinti 2016-03-21 Kauno apylinkės teismo nutartį ir praleistą terminą atnaujinti, bei priimti prokurorės apeliacinį skundą. Skunde teigiama, kad prokurorės 2016-02-29 apeliacinis skundas dėl Kauno apylinkės teismo 2016-02-10 nuosprendžio buvo užregistruotas 2016-02-29, 8.49 val., jam suteiktas Nr. 13-37, t. y. jis tuo metu jau buvo paruoštas ir pasirašytas prokurorės. Dokumentų valdymo skyriuje (toliau DVS) šį skundą registravo ne prokurorė, o DVS darbuotoja. Todėl prokurorė, surašiusi apeliacinį skundą nepraleisdama įstatyme numatyto termino, pateikdama registruoti net ne paskutinę skundo padavimo dieną, neturėjo pagrindo manyti, kad skundas teismui bus pateiktas pavėluotai. Be to, pagal nusistovėjusią praktiką, prokuratūros kurjeris (vairuotojas) DVS užregistruotus dokumentus, kurie turi būti pristatomi į Kauno apylinkės teismą, kasdien apie 8.00-8.30 val. paima iš Dokumentų valdymo skyriaus atsakingo darbuotojo ir pristato į teismą. Todėl prokurorė, padavusi skundą registruoti 2016-02-29 darbo dienos pradžioje, buvo įsitikinusi, kad šis skundas teismą pasieks 2016-03-01 ryte, t. y. apeliacinio skundo padavimo terminas nebus praleistas. Skundas pavėlavo pasiekti teismą dėl DVS darbuotojos klaidos, nes nebuvo laiku perduotas kurjeriui (vairuotojui), o skundo padavimo terminas praleistas tik vieną dieną.

Motyvuojamoji dalis

Aukštesniojo prokuroro skundas tenkinamas iš dalies, skundžiama nutartis naikinama ir dėl skundo priimamas naujas sprendimas.

BPK 313 str. 3 d. numatyta, kad apeliacinis skundas dėl teismo nuosprendžio gali būti paduodamas per 20 dienų nuo nuosprendžio paskelbimo dienos. Pagal BPK 314 str. 1 d. turintys teisę paduoti apeliacinį skundą asmenys, kurie dėl svarbių priežasčių praleido apskundimo terminą, turi teisę prašyti priėmusį nuosprendi teismą atnaujinti praleistą terminą, o to paties straipsnio 2 dalyje numatyta, kad dėl praleisto termino atnaujinimo teismas ar teisėjas sprendžia BPK 102 straipsnyje nustatyta tvarka. BPK 102 str. 1 d. numatyta galimybė atnaujinti praleistą baudžiamojo proceso terminą dėl svarbių priežasčių. Svarbiomis laikomos tokios priežastys, kurios ne dėl skundą paduoti pageidaujančio asmens valios sukliudė jam Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatytais terminais paduoti skundą.

Iš bylos duomenų matyti, kad Kauno apylinkės teisme nuosprendis priimtas 2016-02-10, todėl jo apeliacinio skundo padavimo terminas baigėsi 2016-03-01. Tačiau prokurorės apeliacinis skundas dėl šio nuosprendžio Kauno apylinkės teisme gautas 2016-03-02, t. y. praleidus viena diena terminą, kuris buvo skirtas apeliaciniam skundui paduoti. Iš byloje esančių Kauno apygardos prokuratūros dokumentų valdymo sistemos duomenų matyti, kad apeliacinis skundas buvo paruoštas, pasirašytas prokurorės ir pateiktas registravimui DVS darbuotojai, kuri šį dokumentą užregistravo 2016-02-29, 8.49 val., apeliaciniam skundui buvo suteiktas numeris (Nr. 13-37). Kaip matyti, apeliacinis skundas buvo paruoštas, pasirašytas prokurorės ir pateiktas registravimui DVS darbuotojai laiku, t. y. dar nepasibaigus apeliacinio skundo padavimo terminui. Todėl daroma išvadą, kad nuosprendžio apskundimo (apeliacinio skundo pateikimo) terminas buvo praleistas ne dėl nuo jį laiku surašiusios ir padavusios DVS darbuotojai prokurorės priklausančių aplinkybių. Aukštesnysis teismas sutinka su aukštesniojo prokuroro skundo motyvu, kad surašiusi apeliacinį skundą nepraleisdama įstatyme numatyto termino, pateikdama registruoti net ne paskutinę skundo padavimo dieną, prokurorė neturėjo pagrindo manyti, kad skundas teismui bus pateiktas pavėluotai. Be to, apeliacinis skundas apylinkės teismui paduotas praleidus minimalų vienos dienos terminą. Todėl paminėtos aplinkybės laikytinos svarbiomis ir objektyviomis priežastimis, dėl kurių buvo praleistas terminas paduoti apeliacinį skundą. Šių aplinkybių apylinkės teismas tinkamai neįvertino, todėl priėmė neteisingą nutartį, kurią yra pagrindas naikinti ir dėl skundo priimti naują sprendimą – panaikinti Kauno apylinkės teismo 2016-03-21 ir 2016-03-04 nutartis, bei atnaujinti praleistą terminą prokurorės apeliaciniam skundui dėl Kauno apylinkės teismo 2016-02-10 nuosprendžio paduoti. Pažymėtina, kad aukštesnysis teismas pats negali priimti apeliacinio skundo, nes skundas paduodamas per skundžiamą nuosprendį priėmusį teismą, kuris ir turi spręsti tokio skundo priėmimo klausimą (BPK 313 str.2 d.). Todėl vertinama, kad aukštesniojo prokuroro skundas tenkinamas iš dalies.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 442 straipsnio 1 dalies 2 punktu, 2 dalimi, teismas

nutaria:

Kauno apygardos prokuratūros Kauno apylinkės prokuratūros vyriausiojo prokuroro pavaduotojo skundą tenkinti iš dalies.

Kauno apylinkės teismo 2016 m. kovo 21 d. nutartį panaikinti ir dėl skundo priimti naują sprendimą - panaikinti Kauno apylinkės teismo 2016-03-04 nutartį ir atnaujinti praleistą terminą prokurorės apeliaciniam skundui dėl Kauno apylinkės teismo 2016-02-10 nuosprendžio.

Nutartis įsigalioja nuo priėmimo dienos ir yra neskundžiama.