Šiaulių apylinkės teismo nuosprendis

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

A. K., gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, asmens kodas (duomenys neskelbtini) lietuvis, vidurinio išsilavinimo, vedęs, gyv. (duomenys neskelbtini), bedarbis, neteistas,

kaltinamas pagal Lietuvos BK 182str. 1d. ir 300str. 1d.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Kaltinamasis A. K. 2015m. rugpjūčio 01d., tikslus laikas ir vieta nenustatyti, pagamino netikrą dokumentą – surašė traktoriaus „MTZ Belarus-82“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), pirkimo-pardavimo sutartį, įrašydamas joje vietoje pirkėjos N. G. savo motinos O. K. pavardę ir (duomenys neskelbtini), pateikė pasirašyti pardavėjui D. J., po to 2015m. rugpjūčio 03d. 12val. (duomenys neskelbtini), O. K. sodybos kieme, jį panaudojo pateikdamas N. G. 2015-08-03 pareiškimą dėl traktoriaus vagystės tiriančiai Kelmės rajono PK tyrėjai I. B..

Taip pat kaltinamasis A. K. 2015m. rugpjūčio 03d., pasinaudodamas netikru dokumentu - traktoriaus „MTZ Belarus-82“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), pirkimo-pardavimo sutartimi, kurioje vietoje pirkėjos N. G. įrašė savo motinos O. K. pavardę, apgaule motinos O. K. naudai įgijo svetimą turtą – nukentėjusiajai N. G. priklausantį 5000 eurų vertės traktorių „MTZ Belarus-82“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini).

Kaltinamasis A. K. nurodė, kad kaltę pripažįsta pilnai ir paaiškino, kad jis eilę metų su žmona J. K. gyveno uošvienei N. G. priklausančioje sodyboje, esančioje (duomenys neskelbtini), atskirame nuo uošvių name. 2013m. pagal skelbimą internete jie rado parduodamą traktorių. Galimai 2013-08-10 su žmona ir broliu K. nuvažiavo pas iki tol jiems nepažįstamą pardavėją D. J., gyv. (duomenys neskelbtini), kur traktorių apžiūrėjo, susitarė pirkti ir paliko 200 lt. užstatą. Po to sekančią dieną vėl visi nuvažiavo į (duomenys neskelbtini), jis sumokėjo likusius pinigus / iš viso 8500 lt. /, surašė pirkimo-pardavimo sutartį ir parsivežė traktorių į savo gyvenamąją vietą / t.y. (duomenys neskelbtini) / . Visus pinigus traktoriaus pirkimui buvo davusi jo mama, tačiau norėdami gauti išmokas sutartyje kaip pirkėją nurodė N. G., kuri yra ūkininkė. Vėliau traktoriumi dirbo įvairius darbus, jį remontavo, tačiau paties traktoriaus nustatyta tvarka neįregistravo.

2015m. vasarą prasidėjus skyrybų su J. K. procesui nusprendė pasiimti jam ir jo šeimai priklausančius daiktus. J. K. buvo sakiusi, kad galės pasiimti traktorių. Kadangi pirkimo-pardavimo sutartis buvo surašyta N. G. vardu, nusprendė ją perrašyti savo mamos vardu. Patį naujosios sutarties tekstą galimai surašė jo mama / to tiksliai neprisimena /, o jis sutartį nuvežė į (duomenys neskelbtini) pasirašyti pardavėjui D. J.. Kada tai buvo, tiksliai neprisimena, bet prieš pasiimant traktorių iš N. G. sodybos. D. J. pasakė, kad vyksta skyrybų procesas ir reikia sutvarkyti dokumentus. Ar jam sakė, kad yra įrašyta kito pirkėjo pavardė, nepamena. D. J. sutartį pasirašė. 2015-08-03 nuvažiavo į Kelmės policiją, parodė šią sutartį policininkams ir paklausė, ar gali pasiimti traktorių. Kad sutartis yra perrašyta kito pirkėjo vardu, policininkams nesakė. Jiems leidus su broliu K. nuvažiavo į N. G. sodybą, pasiėmė traktorių ir parvažiavo į savo tėvų sodybą, esančią (duomenys neskelbtini). Vėliau sutartį pateikė atvykusiai policijos darbuotojai.

Pradinės sutarties, buvusios pas N. G., jis neėmė; ji turėjo pas ją likti. Mano, kad traktorius galėtų kainuoti apie 3000 EUR, bet tai patvirtinančių įrodymų neturi, todėl sutinka su nukentėjusiosios nurodoma 5000 EUR verte. Gyvena su tėvais, kitų nusikaltimų nėra padaręs. Sutinka, kad perrašydamas sutartį ir paimdamas N. G. vardu įrašytą traktorių įvykdė nusikaltimus, dėl ko gailisi. Per bylos nagrinėjimo metu padarytą pertrauką su nukentėjusiąja N. G. susitaikė ir atlygino jai bylinėjimosi išlaidas, todėl prašo bylą nutraukti jiems susitaikius.

Motyvuojamoji dalis

Byloje atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą / Lietuvos BK 273str. 1d. / kaltinamojo A. K. kaltė įrodyta jo pilnu prisipažinimu, nukentėjusiosios N. G. parodymais, baudžiamojoje byloje surinkta medžiaga.

Nukentėjusioji N. G. parodė, kad per bylos nagrinėjimo metu padarytą pertrauką su kaltinamuoju susitaikė, jis atlygino jai bylinėjimosi išlaidas, todėl sutinka bylą nutraukti jiems susitaikius.

Apklaustas ikiteisminio tyrimo metu kaltinamasis A. K. įvykių aplinkybes nurodė iš esmės analogiškai, tik ginčijo kaltę. Jis paaiškino, kad traktorius buvo pirktas už mamos pinigus, todėl nusprendė traktorių iš (duomenys neskelbtini) parsivaryti į tėvų sodybą. Be to įtarė, kad jo žmona savinsis šį turtą. Nusikaltimo nėra padaręs, nes pasiėmė mamos traktorių / 89-91, 93-94, 101-102, 103-104, 108-109, 110-111 l. /.

Ikiteisminio tyrimo metu nukentėjusioji N. G. parodė, kad 2013m. spalio mėn. paprašė, kad dukra J. K. nuvažiuotų nupirkti traktorių „MTZ-82“, kurį pagal skelbimus buvo radusi (duomenys neskelbtini). Išvažiuojant ji padavė 8500 litų dukrai, ši uvažiavo į (duomenys neskelbtini), kur jai nupirko iš D. J. traktorių. Dukrai buvo padavusi pirkimo-pardavimo sutartį, kurioje ji iš anksto buvo pasirašiusi kaip traktoriaus pirkėja. Šią sutartį rašė dukra. Ji pati vykti negalėjo, nes įtemptai dirbo ir neturėjo laiko. Traktorių remontavo ir juo mažai naudojosi. Traktoriaus neperregistravo savo vardu, nes neturėjo laiko ir nematė būtinybės. Dukra J. ir jos vyras kartu su ja negyvena. Jie gyvena toje pačioje sodyboje statomame name, kuris priklauso jai, o nuo 2015m. vasario A. K. jos name nebegyvena. Dukra ir A. K. pradėjo skyrybų procesą. Traktoriaus dokumentus ir pirkimo pardavimo sutartį jis laikydavo maišelyje, kuris būdavo jos namuose antrame aukšte kambaryje komodoje. Šiuos dokumentus ji paskutinį kartą matė maždaug prieš metus laiko. Šių dokumentų iš jos namų A. K. neleido pasiimti. Dokumentų pasigedo tik 2015-08-03, kai namuose neberado ir traktoriaus. Neberado traktoriaus registracijos liudijimo, techninės apžiūros talono, pirkimo-pardavimo sutarties bei kitų dokumentų. 2015-08-03 apie 7.50val. ji išvažiavo į darbą ir važiuodama netoli savo sodybos pastebėjo A. K. priklausantį automobilį. Po to nuvažiavo pas kaimyną ir parvažiavo į sodybą, kur kieme rado A. K. automobilį, o jai priklausančiame traktoriuje rado sėdintį A. K.. Ją pamatęs jis iššoko iš traktoriaus ir nubėgo į daržą. Po to jis pasivažinėjo kieme ir išvažiavo. Apie 10val. jai paskambino dukra ir pranešė, kad A. K. ir jo broliai J. ir K. išsitempia jos traktorių. Ji paskambino pagalbos telefonu 112 ir sujungus su Kelmės policijos komisariato pareigūnais pasakė, kad iš jos namų vagia traktorių. Pati namo grįžo apie 10.10val. Kieme traktoriaus neberado, rado policijos pareigūnus, kuriems pasakė, kad jos traktorius buvo pavogtas. Tuomet policininkai išvyko ieškoti traktoriaus. Tuomet namuose pasigedo traktoriaus dokumentų. Paskambino D. J., iš kurio buvo pirkusi traktorių ir jo paprašė traktoriaus pirkimo-pardavimo sutarties. D. J. jai pasakė, kad pas jį 2015-08-01 atvyko jos žentas ir paprašė perrašyti sutartį, nes esą jis sutartį pametė. D. pasakė, kad sutartį perrašė bei padavė jos žentui. Ji D. J. pasakė, kad žentas jį apgavo ir jos namuose nebeliko traktoriaus. D. J. jai žadėjo atsiųsti pirminės sutarties kopiją. Vagyste jai padaryta turtinė 5000 eurų žala. Pinigų dukrai padavė savo ir traktorių nupirko jai / 47-49 l. /.

Ikiteisminio tyrimo metu liudytoja J. K. patvirtino N. G. versiją. Taip pat ji parodė, kad iš D. J. perkant traktorių vieną pirkimo-pardavimo sutartį paliko D. J., o kitą su D. J. parašu parvežė mamai. Sutartyje buvo nurodyta, kad traktorių parduoda D. J., o nuperka jos mama N. G.. 2015-08-03 apie 10val. pamatė, kad atvažiavo A. K., kuris įbėgo į namą ir aiškino, kad turi dokumentus, kad traktorius priklauso jo mamai. Ji sakė, kad iškvies policiją, o jis atsakė, kad policija nepadės, nes jis buvo policijoje ir jam buvo leista pasiimti traktorių. Tuomet A. K. išėjo lauk. Netrukus pamatė, kad į kiemą atvažiavo autobusiukas, kuriuo atvažiavo K. ir J. K.. Autobusiuką pristūmė prie traktoriaus, prikabino traktorių, nusinešė ir įsidėjo akumuliatorių. Atkabino nuo traktoriaus žoliapjovę. A. K. įlipo į traktorių ir jį tempdami automobiliu užvedė. Po to visi K. išvažiavo. Jiems tempiant traktorių skambino 022 ir sakė, kad yra vagiamas traktorius. Apie tai ji buvo pranešusi ir mamai. Atvykę policininkai sakė, kad policijos komisariate K. jiems rodė traktoriaus, priklausančio J. K., dokumentus. Jos dukra telefonu fotografavo, kaip buvo vagiamas traktorius. Ji galės pateikti šį telefoną apžiūrai / 61-63 l. /.

Ikiteisminio tyrimo metu liudytojas D. J. parodė, kad 2013 spalio mėn. pagal skelbimą iš savo tėvų namų Kuršėnuose pardavė savo traktorių „MTZ Belarus-82“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Traktorių pirkti buvo atvažiavę jauna pora, kaip jis suprato, vyras su žmona iš Kelmės rajono. Atvažiavęs jaunuolis pasakė, kad traktorius perkamas uošvienės vardu, kurios pavardės prisimena; pirkimo-pardavimo sutartyje pirkėja buvo nurodyta G.. Kartu buvusi jauna moteris sakė, kad traktorių perka savo mamai ir būtent ji jam padavė pinigus už traktorių. Sutartį jis pasirašė kaip pardavėjas, o pirkėjo vietoje iš anksto buvo parašyta G. pavardė ir šalia parašas. Traktorių išvairavo jaunuolis, buvęs su davusią pinigus už traktorių moterimi. Traktorius buvo registruotas jo vardu, jo jis iki šiol neišregistravo, nes buvo pamiršęs. 2015-08-01 pas jį į (duomenys neskelbtini) atvyko tas pats jaunuolis be moters, kuri davė pinigus už traktorių. Jaunuolis pasakė, kad pametė traktoriaus pirkimo-pardavimo sutartį ir prašė, kad pasirašytų kitą. Pirkimo pardavimo sutartis buvo visiškai užpildyta. Jis pažiūrėjo, kad yra įrašytas moters vardas ir pavardė, nes moters vardu pardavė traktorių. Taip pat atkreipė dėmesį, kad / įrašyta / vyresnė moteris nei jis, tačiau nebeatkreipė, kokia įrašyta pavardė ir nieko pikto neįtardamas pasirašė kitą sutartį, nes pirmąją žmonės pametė. Kokia pavardė buvo įrašyta pirkimo pardavimo sutartyje, jis negali pasakyti. 2015-08-03 paskambino pati G. ir pasakė, kad jai parduotą traktorių pavogė žentas. Kai jis paaiškino, kad 2015-08-01 buvo atvažiavęs tas pats jaunuolis ir buvo perrašyta sutartis, G. nurodė, kad blogai padarė, nes į sutartį įrašyta kita pirkėja. Tai išgirdęs atvyko į Kelmės r. PK išsiaiškinti / 56-57 l. /. 2015-08-01 pas jį atvykęs vaikinas pasakė, kad ankstesnę traktoriaus pirkimo-pardavimo sutartį pametė ir prašė pasirašyti naujoje pirkimo-pardavimo sutartyje, kuria atsivežė jau surašytą. Ji buvo ir pasirašyta pirkėjo parašu, trūko tik jo parašo apatinėje sutarties dalyje. Pasirašydamas šią sutartį jis nesitikėjo, kad bus apgautas ir tai sužinojo, kai jam 2015-08-03 paskambino G.. Pasirašydamas šią sutartį jis dar nebuvo namuose suradęs ankstesnės sutarties ir tiksliai neatsiminė, kas joje buvo įrašytas kaip traktoriaus pirkėjas. Tik po to, kai jam paskambino G. ir pranešė, kad žentas pavogė jai parduotą traktorių, jis namuose surado 2013-10-12 surašytą pirkimo-pardavimo sutartį ir pastebėjo, kad sutartyje pirkėja buvo nurodyta G., o sutartyje, kurią pasirašė 2015-08-01, pirkėja buvo nurodyta kitokia moteris / 58-59 l. /.

Ikiteisminio tyrimo metu liudytoja O. K. parodė, kad 2013m. rudenį Audrius jai pasakė, kad norėtų nusipirkti traktorių ir prašė jam duoti negražinamai 8500 litų. Perduodama pinigus su A. nebuvo pasirašiusi jokio raštelio. Buvo susitarę, kad traktorius bus registruojamas jos vardu. Jai A. padavė pasirašyti sutartį, pagal kurią ji nusiperka traktorių. Ar sutartis buvo užpildyta, neatsimena. Šią sutartį ji pasirašė prieš A. važiuojant pirkti traktoriaus. A. traktoriaus pirkti važiavo su broliu K., ji nedalyvavo. Po to nupirktą traktorių A. su K. parsivarė į A. uošvės namus (duomenys neskelbtini) kaime. Planavo traktorių registruoti jos vardu, tačiau taip ir nepriregistravo. A. jos namuose remontavo traktorių, po to jį laikė (duomenys neskelbtini) kaime, kur gyveno. 2015 m. liepos ar rugpjūčio mėn., tikslios datos neprisimena, A. traktorių parsivarė pas ją į namus, nes jis buvo pirktas už jos pinigus. Kokia sutartis perkant traktorių vietoje buvo surašyta, nežino. Ar A. jai rodė traktoriaus pirkimo sutartį po pirkimo, neprisimena. Ji galvojo, kad yra traktoriaus savininkė, nes jo pirkimui davė pinigus. Traktoriaus remontui ji A. davė 1000 litų. 2015 metais pirkimo-pardavimo sutartyse nepasirašė. Kas perkant traktorių pirkimo-pardavimo sutartyje buvo nurodytas kaip traktoriaus pirkėjas, nežino, nes sutarties nematė. Tačiau sutartyje pirkėja turėjo būti nurodyta ji, nes traktoriaus pirkimui davė pinigus. Sūnus su ja nekalbėjo, kad perkant traktorių pirkimo pardavimo sutartyje bus nurodytas kitas pirkėjas. Apie tai, kad buvo surašytos kelios traktoriaus pirkimo-pardavimo sutartys su ta pačia data, ji nežinojo. Sūnus jai apie traktoriaus pirkimą daug neaiškino. Dėl šio įvykio sūnui pretenzijų neturi, nes prasidėjus skyrybų procesui jis pats buvo apgautas. Mano, kad pirkdamas traktorių A. jos neapgavo ir jai žalos nepadarė; tikisi, kad traktorius bus jai gražintas, nes buvo pirktas ir remontuotas už jos pinigus / 70-71, 72-73 l. /.

Ikiteisminio tyrimo metu liudytojas J. K. parodė, kad 2013m. jo brolis Audrius pas juos į namus (duomenys neskelbtini) parsivarė traktorių „MTZ 82“, kurį 2014-2015m. jis su broliu A. remontavo. Traktoriaus pirkime nedalyvavo ir nežino, kieno vardu buvo surašyta pirkimo-pardavimo sutartis. 2015-08-03 su broliais A. ir K. parsivarė traktorių, nes A. su žmona pradėjo pyktis ir pastebėjo, kad G. sodyboje buvusius jų daiktus ir traktoriaus padargus pradėjo slėpti ir jų į sodybą nebenorėjo įsileisti. Jie bijojo, kad ir traktorius gali būti išardytas ar pakeistos dalys / 82-83 l. /.

Nukentėjusioji N. G. 2015-08-03 kreipėsi į Kelmės rajono PK su pareiškimu nurodydama, kad 2013m. spalio mėn. nusipirko traktorių iš D. J., o 08-03d. apie 10val. paskambinusi duktė pranešė, kad buvęs jos vyras A. K. su broliais traktorių iš jos kiemo išsitempė, dėl ko prašė nubausti kaltus asmenis pagal Lietuvos BK 178str. 2d. / 6-7 l. /.

2015-08-03 daiktų pateikimo protokole užfiksuota, kad kaltinamasis A. K. 12.00val. pateikė traktoriaus pirkimo-pardavimo sutartį, traktoriaus techninės apžiūros taloną ir registracijos liudijimą / 8-11, 12-13 l. /.

2015-08-03 19.40val. apžiūrint įvykio vietą – (duomenys neskelbtini) esančią N. G. sodybą – kieme rastas traktorius, šalia ant vejos užfiksuotos traktoriaus padangų žymės žolėje ir transporto priemonės padangų žymės, paliktos prasisukant ratams / 16-18 l. /.

2015-08-03 19.30val. apžiūrint įvykio vietą – (duomenys neskelbtini) esančią sodybą – kieme rastas traktorius „MTZ Belarus-82“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) / 19-25 l. /. Tos pačios dienos įsipareigojimu A. K. įsipareigojo traktorių saugoti, neparduoti, neardyti ir kitaip nepaveikti iki atskirų policijos pareigūnų nurodymų / 26 l. /.

2015-08-05 liudytojos J. K. pateiktose / 29 l. / fotonuotraukose užfiksuotas mikroautobusas „VW“ / 30 l. / ir traktoriaus priekyje galimai važiuojantis mikroautobusas / 31-32 l. /.

2015-08-06 daiktų pateikimo protokolu policijos pareigūnas traktorių iš kaltinamojo A. K. paėmė / 33-36 l. / ir pagal pakvitavimą grąžino N. G. / 12-13, 37-38 l. /.

2015-12-11 daiktų pateikimo protokole užfiksuota, kad liudytojas D. J. pateikė traktoriaus pirkimo-pardavimo sutartį / 39-41 l. /.

2015-12-15 daiktų apžiūros protokole užfiksuota, kad traktoriaus, savaeigės žemės ūkio mašinos, savaeigės mašinos ar priekabos pirkimo-pardavimo sutartis yra atspausdinta ir į suformuotas vietas įrašyti šie duomenys : data 2013-10-12, vieta – (duomenys neskelbtini), pardavėjas - D. J., pirkėjas N. G., traktorius Belarus 82 Nr. 156266, valstybinis Nr. – (duomenys neskelbtini), registravimo dokumento Nr. 0181936, šalys techniką įkainojo – 8500 lt., pasirašo D. J. ir N. G. / tekste nurodymas – J. – vertinamas kaip akivaizdus rašymo apsirikimas – 43 l. /. Įrašai padaryti mėlynos spalvos rašalu, o D. J. vardas, pavardė ir parašas juodos spalvos rašalu.

Kita traktoriaus, savaeigės žemės ūkio mašinos, savaeigės mašinos ar priekabos pirkimo-pardavimo sutartis yra atspausdinta ir į suformuotas vietas įrašyti šie duomenys: data 2013-10-12, vieta – (duomenys neskelbtini), pardavėjas - D. J., pirkėjas O. K. , traktorius MTZ, Belarus-82, Nr. 156266, valstybinis Nr. – (duomenys neskelbtini), registravimo dokumento Nr. 0181936, šalys techniką įkainojo 8500 Lt., pasirašo D. J. ir O. K.. Įrašai padaryti mėlynos spalvos tušu / 42-45 l. /. Šie duomenys matyti pirkimo – pardavimo sutarčių originaluose, kurie saugomi voke prie baudžiamosios bylos viršelio.

2016-01-28 prokurorės nutarimu atsisakyta pradėti ikiteisminį tyrimą prieš O. K. ir prieš A. K. dėl jo veiksmų O. K. atžvilgiu / 77-78 l. /. 2015-11-30 prokurorės nutarimu ikiteisminis tyrimas prieš A. K. dėl veikos, numatytos Lietuvos BK 178str. 2d., padarymo buvo nutrauktas / 95-97 l. /. 2015-12-28 prokurorės nutarimu atsisakyta pradėti ikiteisminį tyrimą prieš liudytoją D. J. pagal Lietuvos BK 300str. 1d. / 129-131 l. /, šis nutarimas yra įsiteisėjęs / 141-144, 181-184 l. /.

Aukščiau aptarti įrodymai patikimai patvirtina, kad 2013-10-12 surašytoje traktoriaus pirkimo – pardavimo sutartyje pirkėja buvo nurodyta N. G., o 2015-08-01 surašytoje sutartyje – O. K., t.y. pakeičiant duomenis apie pirkėją – naują turto savininką, buvo pagamintas netikras dokumentas. Nėra ginčo, jog tai padarė kaltinamasis A. K., o kitų asmenų nenusikalstami veiksmai / D. J. ir O. K. ją pasirašė / neturi įtakos jo veiksmų kvalifikavimui. Kadangi pagal sutartį perkamo turto savininku tapo N. G., nenuginčijus šios sutarties duomenų civilinių įstatymų nustatyta tvarka / Lietuvos CK 1.78 – 1.94str., kt. / klausimas, kieno duotais pinigais buvo apmokėta už perkamą traktorių, neturi jokios įtakos kaltinamojo veiksmų kvalifikavimui ir dėl to teismas plačiau nepasisako.

Nors kaltinamasis A. K. formaliai šį netikrą dokumentą gabeno iš Kuršėnų į Kelmės rajoną ir laikė iki 08-03d., šie veiksmai dėl savo pobūdžio / trumpalaikiai, savaime nesukeliantys jokių teisinių pasekmių, kt. / nelaikytini nusikalstamais ir pagal nukentėjusiosios teismo posėdyje pareikštą prašymą / 244-245 l. / neinkriminuotini. Tačiau taip pat nustatyta, kad siekdamas įrodyti tariamas O. K. teises į traktorių, jis šį dokumentą pateikė policijos pareigūnei / 1, 8-11 l. /, t.y. panaudojo, todėl šie kaltinime nenurodyti / 159 l. / veiksmai pagal nukentėjusiosios prašymą / 244 l. / jam inkriminuotini / Lietuvos BPK 256str. /. Kaltinamasis A. K. pagamino ir panaudojo netikrą dokumentą, todėl ši jo veika atitinka Lietuvos BK 300str. 1d.

Aptarti įrodymai taip pat patvirtina, kad kaltinamasis A. K. apgaule, t.y. pasinaudodamas netikru dokumentu / pirkimo-pardavimo sutartimi, kurioje pirkėju nurodytas kitas asmuo – jo motina /, jos naudai įgijo svetimą turtą, todėl ši jo veika atitinka Lietuvos BK 182str. 1d. Įrodymų tyrimo pradžioje kilęs ginčas dėl šio turto vertės / 3000 EUR ar 5000 EUR / neturi įtakos nei veikos kvalifikavimui, nei sprendžiant kitus byloje reikšmingus klausimus / civilinis ieškinys nepareikštas, turtas savininkei grąžintas ir kt. /. Veika kvalifikuojama kaip baigtas nusikaltimas, nes pateikdamas netikrą dokumentą policijos pareigūnams / o ne išvarydamas traktorių iš N. G. kiemo, nes tai nėra vagystė / kaltinamasis A. K. šį turtą užvaldė, ką patvirtina traktoriaus palikimo jam saugoti faktas / 26 l. /.

Kaltinamojo A. K. atsakomybę lengvinančiomis aplinkybėmis pripažįstama tai, kad jis bylos nagrinėjimo teisme metu prisipažino padaręs nusikalstamas veikas ir gailisi / Lietuvos BK 59str. 1d. 2p. / bei atlygino nukentėjusiajai jos turėtas išlaidas / Lietuvos BK 59str. 1d. 3p. ir 2d. /, jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Kaltinamasis A. K. nusikalto pirmą kartą / 115-116 l. /, tais pačiais veiksmais, esant vieningai tyčiai įvykdė du nesunkius nusikaltimus, bylos nagrinėjimo metu pripažino kaltę, dėl savo veiksmų gailisi, gera valia pilnai atlygino nukentėjusiajai N. G. jos turėtas išlaidas / 240, 241, 251 l. /. Taip pat atsižvelgiama į nusikaltimų aplinkybes / padaryti prasidėjus ginčams su sutuoktine dėl turto dalybų, realiai žalos nukentėjusioji nepatyrė /. Visa charakterizuojanti medžiaga patvirtina, kad jis nėra linkęs nusikalsti asmuo / 117-119, 121 l., kt. /, todėl yra pagrindo manyti, kad jis nedarys naujų nusikalstamų veikų. Kaltinamasis A. K. susitaikė su nukentėjusiąja N. G., yra visos kitos Lietuvos BK 38str. nustatytos sąlygos jo atleidimui nuo baudžiamosios atsakomybės, nei vienas proceso dalyvis argumentuotų prieštaravimų dėl to nereiškia, todėl jis atleistinas nuo baudžiamosios atsakomybės kaltininkui ir nukentėjusiam asmeniui susitaikius / Lietuvos BK 38str. /, baudžiamoji byla jo atžvilgiu nutraukiama / Lietuvos BPK 303str. 4d. /, kardomoji priemonė rašytinis pasižadėjimas neišvykti / 112-114 l. / panaikinama, o prašymas atleisti asmenį pagal laidavimą / 242-243 l. /, kurio proceso eigoje kaltinamasis per gynėją atsisakė, nesprendžiamas.

Voke prie baudžiamosios bylos saugoma 2013-10-12 traktoriaus pirkimo sutartis / kurioje pirkėju įrašyta N. G. / nuosprendžiui įsiteisėjus grąžintina ją pateikusiam D. J., netikras dokumentas - 2013-10-12 traktoriaus pirkimo sutartis / kurioje pirkėju įrašyta O. K. / - paliktina saugoti prie baudžiamosios bylos.

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

A. K., padariusį Lietuvos BK 182str. 1d. ir 300str. 1d. numatytas nusikalstamas veikas, atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės vadovaujantis Lietuvos BK 38str. kaltininkui ir nukentėjusiam asmeniui susitaikius, baudžiamąją bylą jo atžvilgiu nutraukti.

Kardomąją priemonę rašytinį pasižadėjimą neišvykti A. K. panaikinti.

Voke prie baudžiamosios bylos saugomą 2013-10-12 traktoriaus pirkimo sutartį / kurioje pirkėju įrašyta N. G. / nuosprendžiui įsiteisėjus grąžinti ją pateikusiam D. J., netikrą dokumentą - 2013-10-12 traktoriaus pirkimo sutartį / kurioje pirkėju įrašyta O. K. / - palikti saugoti prie baudžiamosios bylos.

Nuosprendis per 20 dienų nuo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui per šį teismą.