Kauno apylinkės teismo nutartis

rašytinio proceso tvarka, išsprendė pareiškimo priėmimo klausimą civilinėje byloje pagal pareiškėjos uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) „HST komunikacijos“ prašymą suinteresuotiems asmenimis R. Š., I. Š. dėl skolininko turto dalies bendrojoje jungtinėje sutuoktinių nuosavybėje nustatymo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Kauno apylinkės teisme 2017 m. liepos 12 d. gautas pareiškėjos UAB „HST komunikacijos“ pareiškimas, kuriuo prašoma nustatyti skolininko R. Š. turto dalį, esančią bendrojoje jungtinėje sutuoktinių nuosavybėje su I. Š..

Pareiškimą atsisakoma priimti.

Teismas, spręsdamas pareiškimo dėl skolininko turto dalies nustatymo priėmimo klausimą, įvertina ne tik šio procesinio dokumento atitikimą įstatyme numatytiems turinio ir formos reikalavimams, bet ir patikrina, ar nėra Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 137 straipsnyje numatytų pagrindų, kliudančių pareiškimą priimti.

Vienas iš pagrindų, dėl kurių teismas atsisako priimti pareiškimą, yra įstatymų nustatytos tai bylų kategorijai išankstinio bylos sprendimo ne teisme tvarkos nesilaikymas (CPK 137 straipsnio 1 dalies 3 punktas).

Motyvuojamoji dalis

Pagal Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 667 straipsnio redakciją, įsigaliojusią nuo 2017 m. liepos 1 d. (2016 m. lapkričio 8 d. įstatymas Nr. XII-2751), su pareiškimu dėl skolininko fizinio asmens turto, kuris yra jo bendra su kitais asmenimis nuosavybė, dalies nustatymo, į teismą galima kreiptis tik CPK 667 straipsnio 2 dalyje nustatytais atvejais: kai skolininkas nepateikia antstoliui šio straipsnio 1 dalyje nurodyto sutikimo, nebepageidauja sudaryti notarine tvarka tvirtinamo susitarimo dėl turto dalies nustatymo ar turto pasidalijimo ar bent vienas išieškotojas per šio straipsnio 1 dalyje nustatytą terminą pateikia antstoliui rašytinį prieštaravimą dėl turto dalies nustatymo ar turto pasidalijimo notarine tvarka, taip pat jeigu per šio straipsnio 1 dalyje nustatytą terminą antstoliui nepateikiamas notarine tvarka patvirtintas susitarimas dėl turto dalies nustatymo ar turto pasidalijimo.

Vadovaujantis CPK 3 straipsnio 9 dalimi civilinių bylų procesas vyksta pagal bylos nagrinėjimo, atskirų procesinių veiksmų atlikimo arba teismo sprendimo vykdymo metu galiojančius civilinio proceso įstatymus. Teismas pažymi, kad spręsdamas pareiškimo priėmimo klausimą, privalo vadovautis šio procesinio veiksmo atlikimo metu galiojančia civilinio proceso įstatymo redakcija.

Teismas konstatuoja, kad pareiškėja į teismą kreipėsi, nesilaikiusi išankstinės pareiškimo dėl skolininko turto dalies nustatymo nagrinėjimo tvarkos, numatytos CPK 667 straipsnyje, todėl jos pareiškimą priimti atsisakytina (CPK 3 straipsnio 8 dalis, 137 straipsnio 1 dalies 3 punktas).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 137 straipsnio 1 dalies 3 punktu, 290?292 straipsniais

nutaria:

Atsisakyti priimti pareiškėjos uždarosios akcinės bendrovės „HST komunikacijos“ prašymą suinteresuotiems asmenimis R. Š., I. Š. dėl skolininko turto dalies bendrojoje jungtinėje sutuoktinių nuosavybėje nustatymo.

Nutartis per septynias dienas nuo jos patvirtintos kopijos įteikimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.