- Teismas
- Kauno apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2016-12-29
- Bylos Nr.
- e2-30531-199/2016
- Teisminio proceso Nr.
- 2-69-3-24442-2016-5
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Olga Šinkarenko
- Ieškovas
- UAB „4finance“
- Atsakovas
- R. D.
Kauno apylinkės teismo teisėja Olga Šinkarenko, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą pagal ieškovo UAB „4finance“ ieškinį atsakovei R. D. dėl skolos priteisimo,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
Ieškovas UAB „4finance“ pateikė teismui ieškinį, kuriuo prašo iš atsakovės priteisti 243,70 € skolos, 5 procentų dydžio metines palūkanas nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei turėtas bylinėjimosi išlaidas.
Ieškovas ieškinyje nurodė, kad 2011-08-02 tarp jo ir atsakovės buvo sudaryta paskolos sutartis, pagal kurią ieškovas atsakovei suteikė 115,85 € paskolą, 30 dienų laikotarpiui. Atsakovė pratęsė skolos grąžinimo terminą, todėl 2013-01-18 turėjo grąžinti ieškovei 115,85 €, tačiau neatsiskaitė su ieškovu, todėl ieškovas prašo iš atsakovės priteisti susidariusią skolą.
Atsakovei teismo procesiniai dokumentai įteikti 2016-12-10 CPK 123 str. 3d. nustatyta tvarka, kartu gyvenančiam šeimos nariui (b.l. 27). Atsakovė per teismo nustatytą 14 dienų terminą nepateikė teismui atsiliepimo į ieškinį. Ieškovas ieškinyje prašė priimti sprendimą už akių, jei atsakovas nustatytu terminu nepateiks atsiliepimo į ieškinį. Atsakovei be pateisinamos priežasties per nustatytą terminą nepateikus atsiliepimo į ieškinį ir esant ieškovo prašymui, yra pagrindas priimti sprendimą už akių (CPK 142 str. 4 d., 285 str.).
CPK 285 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad priimdamas sprendimą už akių, teismas atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimą, t. y. įsitikina, kad pasitvirtinus šių įrodymų turiniui būtų pagrindas priimti tokį sprendimą.
Motyvuojamoji dalis
Ieškinys tenkintinas.
Atlikus formalų ieškovo pateiktų rašytinių įrodymų: paskolos sutarties, mokėjimo nurodymo, paaiškinimo dėl palūkanų skaičiavimo, vertinimą, ir atsakovei nepateikus jokių įrodymų, patvirtinančių jos piniginės prievolės ieškovui įvykdymą, teismas įsitikino, kad pasitvirtinus ieškovo pateiktų įrodymų turiniui, būtų pagrindas ieškinį patenkinti (CPK 285 str. 2 d.).
CK 6.38 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus. Kiekvienas asmuo privalo tinkamai ir laiku vykdyti savo sutartines prievoles (CK 6.256 straipsnio 1 dalis). Šalys privalo vykdyti sutartį tinkamai ir sąžiningai. Sutarties neįvykdymu laikomas bet kokios iš sutarties atsiradusios prievolės neįvykdymas, įskaitant netinkamą įvykdymą ir įvykdymo termino praleidimą (CK 6.200 straipsnio 1 dalis, 6.205 straipsnis). Draudžiama vienašališkai atsisakyti įvykdyti prievolę ar vienašališkai pakeisti jos įvykdymo sąlygas (CK 6.59 straipsnis). Pagal CK 6.261 straipsnį, praleidęs piniginės prievolės įvykdymo terminą skolininkas privalo mokėti už termino praleidimą sutarčių ar įstatymų nustatytas palūkanas, kurios yra laikomos minimaliais nuostoliais. Atsižvelgiant į šias materialinės teisės normas ir į šalių sutartimi sutartas sąlygas bei ieškovo pateiktus įrodymus darytina išvada, kad atsakovė R. D. prievolės atsiskaityti su ieškovu UAB “4finance” neįvykdė, todėl iš jos ieškovo naudai priteistina 243,70 € (113,80 € negrąžinta paskolos suma ir 129,90 € palūkanų po kredito grąžinimo).
Iš atsakovės ieškovui taip pat priteistinos 5 procentų dydžio metinės palūkanos už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 straipsnio 2 dalis, 6.210 straipsnio 1 dalis).
Patenkinus ieškinį, iš atsakovės ieškovui priteistinas 15,00 € žyminis mokestis (CPK 93 straipsnis).
Išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, šioje civilinėje byloje neviršija 2,90 €, todėl vadovaujantis Civilinio proceso kodekso 96 straipsnio 6 dalimi bei 2011 m. lapkričio 7 d. Lietuvos Respublikos Teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos Finansų ministro įsakymu Nr. 1R-261/1K-355 „Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos nustatymo“ minėtos bylinėjimosi išlaidos iš atsakovo nepriteistinos.
Rezoliucinė dalis
nusprendžia:
Ieškinį patenkinti.
Priteisti iš atsakovės R. D., a.k. (duomenys neskelbtini) gyvenančios (duomenys neskelbtini) ieškovui UAB „4finance“, įmonės kodas 301881644, buveinė Jonavos g. 254A, Kaunas, a.s. Nr. (duomenys neskelbtini) – 243,70 € (du šimtus keturiasdešimt tris eurus ir 70 ct) skolos, (šią sumą sudaro 113,80 € negrąžinta paskolos suma ir 129,90 € palūkanų po kredito grąžinimo), 5 (penkių) procentų palūkanas už priteistą sumą (243,70 €) nuo bylos iškėlimo teisme - 2016 m. gruodžio 1 d. - iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 15,00 € (penkiolika eurų ir 00 ct) žyminio mokesčio.
Atsakovas, dėl kurio priimtas sprendimas už akių, negali šio sprendimo skųsti apeliacine tvarka, tačiau jis turi teisę sprendimą už akių priėmusiam teismui per 20 d. nuo šio sprendimo priėmimo dienos paduoti pareiškimą, atitinkantį CPK 287 str. 2, 3 d. reikalavimus, dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.
Ieškovas turi teisę per 30 d. nuo šio sprendimo priėmimo dienos skųsti jį apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą