Kauno apylinkės teismo nutarimas

Kauno apylinkės teismo teisėja Audronė Levinskienė, sekretoriaujant Ramunei Bulavaitei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui I. M., transporto priemonės savininkui A. B. viešame teismo posėdyje išnagrinėjo I. M., a. k. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini) administracinio teisės pažeidimo bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. M. 2015-01-01, 5.30 val. Kauno rajone, kelyje Vilijampolė-Žeimiai-Šėta, 9,00 km., neturėdama teisės vairuoti transporto priemonę, būdama neblaivi (nustatytas 2,25 promilių girtumas), apie 06.40 val. važiuodama automobiliu BMW, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) priklausančiu A. B., nesilaikė visų atsargumo priemenių, kad nekeltų pavojaus kitų asmenų, jų turto saugumui ir aplinkai, neatsižvelgė į kelio ir meteorologines sąlygas, nesuvaldė savo vairuojamo automobilio ir nuvažiavo nuo kelio į kirtę. Eismo įvykio metu buvo apgadintas ir užsidegė automobilis, sužalotų asmenų nėra. Tuo pažeidė KET 9, 14 punktų reikalavimus, t. y. padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 129 str.

I. M. savo kaltę pripažino, nuoširdžiai gailisi. Paaiškino, kad draugė paprašė atvažiuoti, todėl rizikavo ir sėdo už vairo neblaivi. Kartu su ja važiavo ir transporto priemonės savininkas A. B.. Ji paprašė jo, kad leistų jai vairuoti. Automobilis nuslydo nuo kelio ir užsidegė. Bandė gesinti, bet nepavyko. Šiuo metu automobilis nuvežtas į aikštelę.

Transporto priemonės savininkas paaiškino, kad jam žinoma, kad I. M. neturėjo teisės vairuoti, buvo neblaivi. Jis taip pat buvo išgėręs, tačiau teisė vairuoti jam būtina, todėl leido vairuoti I. M.. Automobilis sudegęs nepataisomai.

Administracinio teisės pažeidimo protokole I. M. veika kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 127 str. 3 d., tačiau iš nustatytų aplinkybių matyti, jog jo veika turi būti kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 129 str., nes nagrinėjamos bylos atveju nustatyta, kad I. M. 2015-01-01, 5.30 val. Kauno rajone, kelyje Vilijampolė-Žeimiai-Šėta, 9,00 km., neturėdama teisės vairuoti transporto priemonę, būdama neblaivi (nustatytas 2,25 promilių girtumas), apie 06.40 val. važiuodama automobiliu BMW, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) priklausančiu A. B., nesilaikė visų atsargumo priemenių, kad nekeltų pavojaus kitų asmenų, jų turto saugumui ir aplinkai, neatsižvelgė į kelio ir meteorologines sąlygas, nesuvaldė savo vairuojamo automobilio ir nuvažiavo nuo kelio į kirtę. Eismo įvykio metu buvo apgadintas ir užsidegė automobilis, sužalotų asmenų nėra.

Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 280 str. nustato, kad organas (pareigūnas), ruošdamasis nagrinėti administracinio teisės pažeidimo bylą, turi išsiaiškinti, ar teisingai surašytas protokolas ir kita administracinio teisės pažeidimo bylos medžiaga. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas yra pažymėjęs, jog tokiu atveju, kai nustatomi trūkumai, trukdantys administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimui, tai yra kai protokolas surašytas netinkamai – nenurodyti esminiai administracinio teisės pažeidimo sudėties požymiai, yra kitų esminių protokolo ar bylos medžiagos trūkumų, kliudančių nagrinėti bylą, ji turėtų būti grąžinama protokolą surašiusiai institucijai protokolui patikslinti ar papildomai tirti, priklausomai nuo bylos aplinkybių (pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis administracinėje byloje Nr. N3-444/2006, Administracinių teismų praktika Nr. 9, p. 31-40). Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas administracinių teisės pažeidimų bylose laikosi nuoseklios praktikos, pagal kurią bylos grąžinimas institucijai, įgaliotai surašyti administracinio teisės pažeidimo protokolą, turėtų būti išimtinis procesinis veiksmas, galimas tuomet, kai proceso ne teisme metu buvo padaryti esminiai pažeidimai, yra esminių protokolo ar bylos medžiagos trūkumų, kurių teismas, nagrinėjantis administracinio teisės pažeidimo bylą, pats ištaisyti negali (administracinės bylos Nr. N3-802/2007, N444-3214/2008 ir daugelis kitų). Ši išvada darytina vadovaujantis proceso operatyvumo ir ekonomiškumo principais bei galiojančiomis teisės normomis.

Įvertinusi bylos faktinę ir teisinę situaciją, teismas konstatuoja, kad aukščiau nurodytas trūkumas nesudaro pagrindo grąžinti bylą institucijai.

Motyvuojamoji dalis

Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 284 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad organas (pareigūnas), nagrinėdamas administracinio teisės pažeidimo bylą, turi teisę pakeisti nuorodą į šio kodekso straipsnį, straipsnio dalį ar kitą teisės aktą, numatantį atsakomybę už šį pažeidimą, jeigu administracinio teisės pažeidimo protokole nurodyta administracinio teisės pažeidimo esmė yra įrodyta, tačiau suklysta nurodant šio kodekso straipsnį, straipsnio dalį ar kitą teisės aktą, numatantį atsakomybę už padarytą administracinį teisės pažeidimą.

Atsižvelgiant į tai, I. M. veika perkvalifikuotina iš Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 127 str. 3 d., į Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 129 str., nes ji vairavo automobilį neturėdama teisės vairuoti, būdama neblaivi, kai nustatytas vidutinis - 2,25 promilių neblaivumo laipsnis.

I. M. kaltė ir pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos ATPK 129 str. faktas įrodytas administracinio teisės pažeidimo protokolo duomenims (b. l. 1), tarnybiniais pranešimais (b. l. 17, 18, 19), eismo įvykio vietos schema (b. l. 22), transporto priemonės priverstinio nuvežimo aktu (b. l. 23), asmens blaivumo testu, iš kurio matyti, kad I. M. 2015-01-01 apie 07.15 val. nustatytas 2,25 promilių girtumas (b. l. 33), I. M. paaiškinimas dėl eismo įvyko (b. l. 36, 37), A. B. paaiškinimas (b. l. 38, 39).

ATPK 30 straipsnis, reglamentuojantis nuobaudos už administracinį teisės pažeidimą skyrimo taisykles, nurodo, kad teismas, skirdamas nuobaudą, įvertina pažeidimo pobūdį, pažeidėjos asmenybę ir atsakomybę sunkinančias bei atsakomybę lengvinančias aplinkybes. I. M. administracine tvarka nebausta. Jos atsakomybę lengvinanti aplinkybė – nuoširdžiai gailisi, sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Teismas konstatuoja, kad siekiant administracinės nuobaudos tikslų (ATPK 20 str.) pažeidėja už Lietuvos Respublikos ATPK 129 str. pažeidimo padarymą baustina sankcijoje numatyta administracine nuobauda – bauda su transporto priemonės konfiskavimu.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 30 ² str., 286, 287 str. teismas

nutarė:

I. M., a. k. (duomenys neskelbtini) pripažinti padarius pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 129 str. ir skirti jai administracinę nuobaudą – 1158 Eur (vieno tūkstančio vieno šimto penkiasdešimt aštuonių Eur) baudą su transporto priemonės BMW528i, valstybinis Nr.(duomenys neskelbtini) identifikacinis numeris (duomenys neskelbtini) priklausančios A. B. a. k. (duomenys neskelbtini) konfiskavimu.

Nutarimą išsiųsti vykdymui Kauno apskrities VPK.

Paskirtoji bauda ne vėliau kaip per 40 dienų nuo nutarimo įteikimo dienos, o apskundus nutarimą – ne vėliau kaip 40 dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos turi būti sumokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. LT247300010112394300 AB banke ,,Swedbank“, (banko kodas 73000), įmokos kodas 6030.

Nesant galimybės sumokėti baudą iš karto, pažeidėjas turi teisę, Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 313 str. 3 d. nustatyta tvarka, kreiptis į baudą paskyrusį teismą dėl paskirtos baudos mokėjimo išdėstymo.

Nesumokėjus baudos per nustatytą terminą, nutarimas išsiunčiamas vykdyti antstoliui (Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 314 str. 1 d.).

Nutarimas per 20 dienų nuo jo priėmimo gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.