Šiaulių apylinkės teismo nuosprendis

neviešame teisiamajame posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje S. M., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietė, faktinė gyv. vieta (duomenys neskelbtini), deklaruota gyv. vieta (duomenys neskelbtini), netekėjusi, mokosi (duomenys neskelbtini), neteista, 2023-04-19 Šiaulių apylinkės teismo nutartimi, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau BK) 93 straipsnio 1 dalies 3 punktu, atleista nuo baudžiamosios atsakomybės padariusi nusikalstamą veiką, numatytą BK 140 straipsnio 1 dalyje,

kaltinama pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 straipsnį.

S. Š., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Latvijos Respublikos pilietė, faktinė gyv. vieta (duomenys neskelbtini), deklaruota gyv. vieta (duomenys neskelbtini), netekėjusi, mokosi (duomenys neskelbtini), neteista,

kaltinama pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 straipsnį.

Aprašomoji dalis

nustatė:

S. M. 2024 m. kovo 21 d., apie 18.30 val., viešoje vietoje - prekybos centro „(duomenys neskelbtini)“ evakuacinių laiptų aikštelėje, adresu (duomenys neskelbtini), veikdama kartu su S. Š. ir K. O., kuri nusikalstamos veikos padarymo metu nebuvo tokio amžiaus nuo kurio atsako pagal baudžiamuosius įstatymus, bendrais įžūliais veiksmais, mušdamos K. K., tai yra S. Š. tyčia jai vieną kartą kumščiu sudavė į kairę veido pusę, bei K. O., kuri nusikalstamos veikos padarymo metu nebuvo tokio amžiaus nuo kurio atsako pagal baudžiamuosius įstatymus, vieną kartą kumščiu sudavė į dešinę veido pusę, po to S. M. vieną kartą kumščiu sudavė į kairę veido pusę, taip sukeldamos nukentėjusiajai K. K. fizinį skausmą, tokiu būdu demonstravo nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai, ir sutrikdė visuomenės rimtį ar tvarką.

S. Š. 2024 m. kovo 21 d., apie 18.30 val., viešoje vietoje - prekybos centro „(duomenys neskelbtini)“ evakuacinių laiptų aikštelėje, adresu (duomenys neskelbtini), veikdama kartu su S. M. ir K. O., kuri nusikalstamos veikos padarymo metu nebuvo tokio amžiaus nuo kurio atsako pagal baudžiamuosius įstatymus, bendrais įžūliais veiksmais, mušdamos K. K., tai yra tyčia jai vieną kartą kumščiu sudavė į kairę veido pusę, bei K. O., kuri nusikalstamos veikos padarymo metu nebuvo tokio amžiaus nuo kurio atsako pagal baudžiamuosius įstatymus, vieną kartą kumščiu sudavė į dešinę veido pusę, po to S. M. vieną kartą kumščiu sudavė į kairę veido pusę, taip sukeldamos nukentėjusiajai K. K. fizinį skausmą, tokiu būdu demonstravo nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai, ir sutrikdė visuomenės rimtį ar tvarką.

Apklausta teisme kaltinamoji S. M. paaiškino, kad kovo mėnesį, vakare buvo „(duomenys neskelbtini)“, atėjo K. ir pasakė, kad eis muštis. Buvo draugų kompanija, bet niekas nelindo, tik ji, K. ir S. Ji vieną kartą sudavė į veidą. Po įvykio neteko su K. susitikti. K. pažinojo iš anksčiau. Dėl savo poelgio gailisi bei nori atsiprašyti nukentėjusiosios.

Apklausta teisme kaltinamoji S. Š. paaiškino, kad kovo 21 d. su drauge važiavo į „(duomenys neskelbtini)“, kur susitiko su draugais. Jos išėjo į lauką parūkyti, ir tada atėjo K. ir pasakė, kad bus muštynės. Tuomet visi nuėjo prie laiptų ir pradėjo aiškintis, kodėl ta mergaitė, kuri nukentėjo, tyčiojasi iš K. Gindama savo draugę K., ji tai merginai sudavė į veidą, buvo prispaudusi rankomis prie sienos. Įvykio metu buvo kažkur 10-15 žmonių. Po įvykio su nukentėjusiąja mergina buvo sutikusi, jos atsiprašė, maloniai pabendravo. Gailisi dėl savo poelgio. Ateityje daugiau nieko panašaus nepasikartos.

Įrodymų tyrimas teisme nutrauktas vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 273 straipsniu, nes S. M. ir S. Š. nėra kaltinamos labai sunkių nusikaltimų padarymu, visiškai pripažino savo kaltę ir sutiko, jog kiti įrodymai nebūtų tiriami, nusikalstamos veikos padarymo aplinkybės nekelia abejonių ir su tokiu sutrumpintu įrodymų tyrimu sutiko kaltinamosios, jų gynėjai advokatai, nukentėjusiosios atstovas ir teisiamajame posėdyje dalyvavęs prokuroras.

Motyvuojamoji dalis

Be S. M. ir S. Š. visiško prisipažinimo, jų kaltė įrodyta jų pačių ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais ir kitais teismo posėdžio metu ištirti įrodymais.

Įtariamojo apklausos metu S. M. parodė, kad tikslaus mėnesio ir datos neprisimena, bet gali būti ta diena, kuri nurodyta pranešime apie įtarimą, ji autobusu nuvyko į prekybos centrą „(duomenys neskelbtini)“, kur buvo susitarusi susitikti su draugais. Prekybos centre susitiko su savo drauge K., jos pavardės neprisimena, taip pat susitiko su S. Š. Ten dar buvo ir kitų draugų, kurių neįvardins. Matė, kad po prekybos centrą vaikščiojo ir dar viena jos draugė P., su savo drauge K. Jų pavardžių nežino. Būnant prekybos centre, ji su viena drauge nuėjo iki „(duomenys neskelbtini)“, parduotuvės. Kai grįžo prie draugų, jai K. pasakė: „einam, einam, bus įdomiai“. Tada K., ji, S. ir kiti draugai nuėjo prie avarinio išėjimo laiptų. Taip pat, kartu ėjo ir P. su K. Ten nuėjus, K. pradėjo kalbėtis su K., dėl to, jog K. iš jos mokykloje šaipydavosi, kiek girdėjo K. sakė, kad K. iš jos juokėsi, dėl jos batų. Pokalbio metu K. maivėsi, tai yra vartė akis ir rodė visokias veido mimikas. Pokalbio metu K. net kelis kartus K. liepė klauptis. Jei tiksliai pamena, K. klaupėsi tris - keturis kartus. Kai K. kalbėjosi su K., tiek ji, tiek S., tiek P., buvo šalia jų. Taip pat ten dar buvo ir kitų asmenų, kurių neįvardins. Ji girdėjo, kai pokalbio metu K. daug kartų K. atsiprašė, kiek tiksliai nepasakys, bet tikrai daug kartų. Kai K. kalbėjo su K., K. vieną kartą ranka sudavė jai į veido sritį. Ar K. K. sudavė delnu ar kumščiu, nematė, tik matė patį smūgį. Taip pat negali pasakyti į kurią veido pusę buvo suduotas smūgis K. Po K. suduoto smūgio K., prie K. priėjo S. Š. ir K. prirėmė prie sienos ir pradėjo ant jos šaukti ir ją keikti. Tada S. vieną kartą sudavė K. į veido sritį. Ar S. K. sudavė kumščiu ar delnu, nežino. Sudavusi smūgį S. paleido K. Tada ji priėjo prie K., jai kažką pasakė, bet nepamena ką, ir jai vieną kartą kumščiu sudavė į kairę veido sritį. Nematė, kad nuo jos suduoto smūgio K. būtų trenkusi galvą į stulpą. Tada visi atsitraukė nuo K. ir ji išėjo. Tada ir jos išėjo. To įvykio metu nematė, kad K. verktų, bet atrodė išsigandusi. K. jos neprašė, kad suduotų smūgį K., tiesiog, kai ji sudavė ir S., tada ir ji sugalvojo K. suduoti. Prieš tai nesitarė, kas kokius veiksmus darys. Po šio įvykio daugiau su K. nebuvo susitikusi. Dėl savo poelgio gailisi. Papildomai parodė, kad pagal jai pateiktą įtarimą prisipažįsta visiškai. Ankstesnėje savo apklausoje davė visus parodymus apie savo padarytą nusikaltimą, pasilieka prie savo duotų parodymų ir juos visiškai tvirtina. Dėl padaryto nusikaltimo nuoširdžiai gailisi (2 t., b. l. 34-37; 43-46).

Įtariamojo apklausos metu S. Š. parodė, kad tikslaus mėnesio ir datos neprisimena, bet gali būti ta diena, kuri nurodyta pranešime apie įtarimą, ji su drauge nuvyko į prekybos centrą „(duomenys neskelbtini)“, kur susitiko su S., jos pavardės nežino. S. pravardė „S.“. Prekybos centre susitiko su savo drauge K., jos pavardės neprisimena. K. pravardė „K.“. Ten dar buvo ir kitų draugų, kurių neįvardins. Ji su drauge išėjo „pagarinti“. Grįžus kažkas pasakė, kad bus muštynės. Jei neklysta, tai pasakė K. Paskui jos nuėjo į boulingą. Ji K. paklausė, su kuo ji mušis. K. jai parodė vieną merginą. Tą merginą buvo anksčiau mačiusi kelis kartus, bet jos vardo ir pavardės nežino. Dar K. paklausė, kodėl ji nori tą merginą mušti. K. pasakė, kad ji iš tos merginos mokykloje patiria patyčias dėl aprangos. Tada K., ji, S. ir kiti draugai nuėjo prie avarinio išėjimo laiptų. Taip pat kartu ėjo ir ta mergina, kurią K. norėjo sumušti. Ten nuėjus K. pradėjo kalbėtis su ta mergina, dėl to, jog ji iš K. mokykloje šaipydavosi. Pokalbio metu ta mergina, elgesiu „atsišaudė“, tai yra savo veiksmais, vartė akis ir žodžiais tyčiojosi iš K. Paskui K. jiems visiems liepė pasitraukti. Jie paėjo į šoną. Jiems nuėjus, girdėjo, kad K. tai merginai liepė klauptis ir atsiprašyti. Jei neklysta, K. tai merginai klauptis liepė dar porą kartų. Ji girdėjo, kai pokalbio metu ta mergina vieną kartą atsiprašė K., bet tai neatrodė nuoširdžiai. Paskui jie vėl visi priėjo prie K. ir tos merginos. Priėjus K. pasakė, kad ranka sudavė vieną kartą tai merginai per veidą. Ji pati to fakto nematė, todėl nežino, ar smūgis buvo suduotas kumščiu ar delnu. Po to, K. toliau kalbėjosi su ta mergina. Paskui ji taip pat pradėjo kalbėtis su ta mergina, nes norėjo išsiaiškinti, kodėl ji taip elgiasi su K., tai yra, iš jos tyčiojasi. Pokalbio metu ta mergina „keistai“ pažiūrėjo į ją ir tada tą merginą prirėmė prie sienos ir pradėjo sakyti, kad daugiau nesityčiotų iš K. Kokius tiksliai žodžius pasakė, dabar jau nepamena. Tada vieną kartą kumščiu sudavė tai merginai į veido sritį. Į kurią veido pusę sudavė, pasakyti negali, nepamena. Sudavusi smūgį, tą merginą paleido ir atsitraukė nuo jos. Tada prie tos merginos priėjo S. Ar S. tai merginai ką sakė, nežino, nepamena. Tada S. vieną kartą kumščiu sudavė į veido sritį. Į kurią veido pusę S. sudavė tai merginai, nežino, bet nuo S. suduoto smūgio ta mergina galvą trenkė į stulpą. Tada visi atsitraukė nuo tos merginos ir išėjo. To įvykio metu nematė, kad ta mergina būtų verkusi ir neatrodė išsigandusi. Kai ėjo į „(duomenys neskelbtini)“, nežinojo, kad bus koks konfliktas ar muštynės. Tik, kai jau buvo ant avarinių išėjimo laiptų, K. jos paprašė, kad jai padėtų, bet ji pasakė, kad jos turi išsiaiškinti tarpusavyje. Prieidama kalbėtis su ta mergina, negalvojo jai suduoti, bet kai ji į ją pasižiūrėjo ir gal ji jai dar kažką pasakė, bet dabar jau nepamena ką, tada ir nusprendė jai suduoti vieną kartą kumščiu į veido sritį. Prieš tai su K. nesitarė, kas kokius veiksmus atliks. Po šio įvykio daugiau su tos merginos nebuvo susitikusi, be to po to įvykio daugiau nei su K., nei su S. nebendravo. Dėl savo poelgio gailisi. Papildomai parodė, kad pagal jai pateiktą įtarimą prisipažįsta visiškai. Ankstesnėje savo apklausoje davė visus parodymus apie savo padarytą nusikaltimą, tai pasilieka prie visų ankščiau savo duotų parodymų ir juos visiškai tvirtina. Dėl padaryto nusikaltimo nuoširdžiai gailisi (2 t., b. l. 90-93; 99-102).

Liudytoja P. U. apklausos metu parodė, kad žino dėl ko yra čia atvykusi. Ji yra čia pakviesta dėl K., kad buvo bendrininkė, kai ją ten mušė. Tikslios datos dabar jau nepamena, bet galėjo būti kovo mėnuo, laikas galėjo būti apie 19.00 val. Viskas įvyko prekybos centre „(duomenys neskelbtini)“, lauke ant laiptų. Ji buvo su draugėmis prekybos centre „(duomenys neskelbtini)“. Pirma su draugėmis kalbėjosi su K. vaizdo įrašu. Paaiškina, kad K. jai paskambino, nes ji jai neatrašė. Po to, su K. bendravo žinutėmis. Ji K. pasikvietė, bet nežinojo, kad K. ją muš. K. sakė, kad nori su ja pasikalbėti. Klausė K. apie ką, K. atsakė, kad jai nepatinka, kai ją K. mokykloje apkalbinėja, viešai sklinda tos apkalbos. K. tuo metu buvo bažnyčioje. K. atėjo į PC „(duomenys neskelbtini)“. Nuvedė pas K. Pokalbis vyko prie minkštasuolių. K. klausė, kodėl taip negražiai apie ją K. kalba mokykloje. K. vis tiek „mandrava“, tai yra kalbėjo aukštesniu tonu ir akis vartaliojo. K. jai sakė, kad už jos nugaros neapkalbinėtų. Girdėjo kaip K. sakė K.: „nu tai atsiprašau, nu“. Jų pokalbis truko apie 20 minučių. Paskui nuėjo į boulingą. Ten mušė „kriaušę“. Visi kalbėjosi, bet pokalbis buvo ne su K. Ten tokia draugė atėjo ir pasakė, kad bus muštynės. Sakė, kad kažkokią merginą sumuš. Iš pradžių nesuprato apie ką kalba, bet paskui pagalvojusi suprato, kad tikriausia bus sumušta K. Po to, visi nuėjo prie laiptų. Kas pasiūlė eiti prie laiptų nežino, tiesiog visi pradėjo eiti link laiptų. Ten vėl K. ir K. kalbėjosi. Jų pokalbis vyko ilgiau nei pirmą kartą. Galvojo, kad K. suprato, kad ji blogai elgiasi K. atžvilgiu ir daugiau taip nedarys. Ten susirinko daug žmonių. Jos ilgai ten užtruko, galvojo kad nieko nebus. K. stovėjo, o prieš ją stovėjo K., ji šalia K., o visi kiti stovėjo ratu aplink jas. Paaiškina, kad ne visą laiką visi stovėjo, visi vaikščiojo aplinkui. Ji kelis kartus buvo nuėjusi toliau nuo jų. Girdėjo kaip K. liepė K. klauptis. Paaiškina, kad pirma toks vaikinas pasakė: „tegul ji atsiklaupia“, o paskui tuos pačius žodžius pakartojo K. Matė, kad K. buvo atsiklaupusi kelis kartus, tačiau negirdėjo, kad K. būtų atsiprašinėjusi K. Paskui K. pasikvietė ją ir liepė pasakyti paskutinius žodžius K. Kokius žodžius turi pasakyti jai K. nesakė. K., ji sakė, kad nebenori, kad tęstųsi jų draugystė ir palinkėjo sėkmės gyvenime. K. sakė gerai, visaip visus išvadino, pasakė, kad atstotų nuo jos. K. klausė, kodėl ji „mandravoja“. K. sakė, kad, kai visi pasitrauks nuo K., ji jai suduos, bet K. neišdrįso suduoti. K. buvo rankomis prisidengusi veidą (rodo), nes ji suprato, kad jai smūgiuos arba gal išsigando. Tada K. jai susmūgiavo į žandą, į kairį. Smūgis buvo kumščiu. Po to smūgio norėjo K. ginti, bet jai toks vaikinas, kurio nepažįsta sakė, neginti, nes ji gaus stipriau. Jos dar ilgai kalbėjosi. Paskui K. dar kažkas trenkė, bet ji nematė ir po to dar vienas kažkas trenkė. Nežino, kas trenkė K. ar vaikinas, ar mergina, bet girdėjo, kaip kiti šaukė „S. ohoho“. Paaiškina, kad tuos du kartus, kas trenkė K. ji nematė, nes buvo su kapišonu ir ją dar kalbino draugė. Paaiškina, kad ji nematė, kad K. būtų prispausta prie sienos ir, kaip minėjo, nematė, kai dar kažkas du kartus sudavė K. smūgius. Taip pat, nematė kur K. smūgiavo. Ji nepažįsta S. Š. ir nepažįsta S. M. Viskas baigėsi tuo, kad jos išsiskirstė. K. išėjo pirma namo, o jos vėliau. Paaiškina, kad, kai K. buvo užsidėjusi kapišoną, bet, jai išeinant, matė, kad ji valėsi ašaras. Matėsi, kad K. buvo išsigandusi. K. niekas negynė. Ji kviesdama K., negalvojo, kad bus toks įvykis. Ji galvojo, kad K. ir K. pasikalbės „(duomenys neskelbtini)“ ir viskas. Kai jos pirmą kartą kalbėjosi, ji galvojo, kad jos viską išsisprendė ir daugiau nesipyks. Ji matė tik vieną smūgį, kurį sudavė K. Kodėl neieškojo pagalbos, neskambino, nebėgo pakviesti, nežino, nepagalvojo apie tai. Nematė sužalojimų, tik K. į mokyklą atėjo ištinusi. Kai K. atsiklaupusi atsiprašinėjo K., ji buvo prie stulpų, tai yra toliau nuo jų. Negirdėjo kaip K. atsiprašinėjo, ji tik matė, kad K. buvo atsiklaupusi ir kiti ten buvę sakė „atsiprašyk tu jos“. Kaip atsiprašė K. negirdėjo, nes ją tuo metu kalbino. Buvo baisu matyti, kaip buvo elgiamasi su K. (1 t., b. l. 107-111).

Įvykio vietos apžiūros metu nustatyta, jog įvykio vieta yra evakuacinių laiptų aikštelėje prekybos centre „(duomenys neskelbtini)“, adresu (duomenys neskelbtini), antrame pastato aukšte. Užlipus laiptais į antrą aukštą, einama aikštele (duomenys neskelbtini) kryptimi, kol prieinami tokie patys metaliniai laiptai, vedantys į trečiame aukšte esančią automobilių stovėjimo aikštelę. Evakuacinės aikštelės viršutinėje dalyje, abejose pusėse matomos prie metalinių konstrukcijų pritvirtintos vaizdo kameros (1 t., l. b. 25-30).

(duomenys neskelbtini) apskrities vaiko teisių apsaugos skyriaus pateiktoje medžiagoje ir Vaiko situacijos vertinimo anketoje nurodytos bendravimo su K. K. vaiko teisių apsaugos skyriaus specialistais aplinkybės, kad vaikas nurodė, kad 2024-03-21, ji susitarė su klasės drauge P. susitikti „(duomenys neskelbtini)“ prekybos centre. Bendraujant su draugėmis, kita klasės draugė pasakė, kad K. į ją žiūri kreivai ir už tai ją reikia nubausti. Tuomet K. išsivedė į laiptinę, privertė atsiprašyti K. ir trenkė jai (K.) į veidą. Ją mušė K., (duomenys neskelbtini) metų S. (mokosi (duomenys neskelbtini)) ir (duomenys neskelbtini) S. Vaikas pajuto fizinį skausmą bei patyčias, grįžusi namo viską papasakojo mamai (1 t., b. l. 65-80).

Specialisto išvadoje Nr. (duomenys neskelbtini) nurodyta, jog K. K. padarytas nubrozdinimas viršutinėje lūpoje. K. K. nustatytas kūno sužalojimas padarytas apytikriai paros bėgyje iki atliekant teismo medicininį apžiūrėjimą, neatitinka įvykio aplinkybėse nurodytam laikui. K. K. nustatytam kūno sužalojimui padaryti reikėjo vieno trauminio poveikio buku kietu daiktu. K. K. nustatytas kūno sužalojimas atitinka nežymų sveikatos sutrikdymą. K. K. nustatytas kūno sužalojimas nėra būdingas griuviminei ar kritiminei traumai (1 t., b. l. 131).

2024-04-18 tarnybiniame pranešime nurodyta, kad ikiteisminio tyrimo metu buvo gauta specialisto išvada Nr. (duomenys neskelbtini), kurioje nurodyta, jog K. K. padarytas nubrozdinimas viršutinėje lūpoje. Šiandien, 2024-04-17, buvo susisiekta su nukentėjusiosios K. K. mama V. K., dėl dukrai nustatyto sužalojimo. V. K. nurodė, kad apie nustatytą sužalojimą ji nieko nežino, nes dukrą pas medicinos ekspertus vežė jos vyras. V. K. nurodė, kad pasikalbės su dukra ir vyru, ir perskambins. 2024-04-18, V. K. paskambino ir nurodė, kad kalbėjosi su dukra K. K., kuri nurodė, kad apžiūros metu medicinos ekspertui ji pasakiusi, jog lūpą nusikramtė pati prieš atvykdama į apžiūrą. V. K. nurodė, kad dukra K. K. turi problemą, kai susijaudina ir nerimauja ji kramtosi lūpas (1 t., b. l. 132-133).

Reikalaujamų daiktų, dokumentų pateikimo protokolu užfiksuota, jog pateikimas iš prekybos centro „(duomenys neskelbtini)“ įvykio vaizdo įrašas, kuris įrašomas į kietąjį atminties diską „(duomenys neskelbtini)“ (1 t., b. l. 135-138).

Kitų objektų apžiūros metu užfiksuota, jog apžiūros objektas yra 1 vaizdo įrašas, kurį 2024-03-27 pateikė UAB „(duomenys neskelbtini)“ apsaugos darbuotojas M. M. Apžiūrimas vaizdo įrašo failas yra pavadintas „(duomenys neskelbtini)“. Vaizdo įrašo data ir laikas – 2024-03-21 18:45:47. Matoma prekybos centro „(duomenys neskelbtini)“, esančio (duomenys neskelbtini), evakuacinių laiptų aikštelė antrame pastato aukšte. Tolumoje matoma jaunuolių grupė. Dėl didelio atstumo neįmanoma nustatyti, kiek iš viso yra jaunuolių bei ką jie daro, jaunuolių veido bruožų ir aprangos detalių nustatyti taip pat neįmanoma. 19:22:00 val., asmenys eina arčiau prie vaizdo kameros, atsiranda galimybė įžiūrėti asmenų veido bruožus bei aprangos detales. Matoma, kaip aikštele link kameros pirma eina mergina, kuri yra smulkaus kūno sudėjimo, tamsiais palaidais plaukais, vilki juodai baltos spalvos striukę su gobtuvu, kuris dengia galvą, užtrauktukas tamsios spalvos, vilki tamsias kelnes, avi šviesius batus. Ant pečių užsidėjusi tamsią kuprinę. Nustatyta, kad tai K. K. Link jos pribėga liekno kūno sudėjimo mergina, kurios plaukai tamsūs, pusilgiai, surišti į kasą, vilki pilkos spalvos sportinį kostiumą, avi baltos spalvos sportinius batelius. Nustatyta, kad tai S. Š. Iš paskos sparčiu žingsniu link merginų eina 11 asmenų grupė. Matoma, kaip S. Š. užeina priešais K. K., neleidžia jai praeiti. K. K. priešais stovinčią S. Š. atsiklaupia ant kelių, po to atsistoja. Matoma, kaip jaunuoliai kalbasi tarpusavyje, K. K. stovi atsirėmusi į kairėje pusėje esantį išorinį atitvarą, šalia jos iš kairės pusės stovi S. Š., iš dešinės pusės stovi aukšto ūgio, stambaus kūno sudėjimo, trumpų plaukų mergina, kuri vilki atsegtą margaspalvę striukę, baltos spalvos marškinėlius, šviesias kelnes, avi šviesius batelius. Nustatyta, kad tai yra S. M. 19:27:55 val., matoma, kaip S. Š. iš priekio rankomis prispaudžia K. K. prie išorinio atitvaro, kaip K. K. rankomis prisidengia veidą. S. Š. iškelia į viršų dešinį kumštį ir 1 kartą smogia K. K. į kairiąją veido pusę. S. Š. atsitraukia nuo K. K. Tuomet nueinančiai K. K. S. M. iš už nugaros 1 kartą smogia kumščiu į kairiąją veido pusę. K. K. nueina į vieną aikštelės pusę, visi likusieji jaunuoliai – į kitą pusę. Daugiau reikšmingos informacijos neužfiksuota (1 t., b. l. 139-141).

2024-04-04 nutarimu V. K. leista dalyvauti procese kaip nepilnametės nukentėjusiosios K. K. atstovui pagal įstatymą (1 t., b. l. 88-90).

2024-06-19 nutarimu L. M. leista dalyvauti procese kaip nepilnametės įtariamosios S. M. atstovui pagal įstatymą (1 t., b. l. 190-192).

Įrodymų vertinimas, nusikalstamos veikos kvalifikavimas

Įvertinęs byloje surinktus įrodymus pagal savo vidinį įsitikinimą, pagrįstą išsamiu ir nešališku visų bylos aplinkybių viseto išnagrinėjimu, teismas sprendžia, kad įrodymų visuma pakankama kaltinamųjų S. M. ir S. Š. padarytai nusikalstamai veikai, numatytai BK 284 straipsnyje, atskleisti ir jų kaltei įrodyti. Kaltinamosios tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek teisme duodamos parodymus dėl veikos savo kaltę pripažino visiškai, tai yra, kad jos 2024-03-21, apie 18:30 val., viešoje vietoje – PC „(duomenys neskelbtini)“, adresu (duomenys neskelbtini), bendrais įžūliais veiksmais, mušdamos K. K., taip sukeldamos nukentėjusiajai K. K. fizinį skausmą, tokiu būdu demonstravo nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai, ir sutrikdė visuomenės rimtį ar tvarką.

Kaltinamųjų parodymus patvirtina tarpusavyje sutampantys ir vienas kitą papildantys byloje esantys įrodymai: nukentėjusiosios K. K., liudytojų V. K., P. U., K. O. parodymai, specialisto išvada, tarnybiniai pranešimai, kitų objektų apžiūros protokolai ir kita rašytinė bylos medžiaga. Kaltinamųjų veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal BK 284 straipsnį.

Byloje nustatytas konflikto pobūdis, kaltinamųjų viešoje vietoje be jokios dingsties naudotas fizinis smurtas prieš nukentėjusiąją, patvirtina, kad kaltinamosios S. M. ir S. Š. suvokė savo veiksmus kaip nepagarbos aplinkiniams ir aplinkai demonstravimą, numatė, kad dėl to bus sutrikdyta visuomenės rimtis ar tvarka, ir šių padarinių norėjo, t. y. veikė tiesiogine tyčia.

Dėl S. M. atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės

Teisme 2024-10-15 gautas prašymas dėl S. M. atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės, jai susitaikius su nukentėjusiąją K. K. ir jos įstatyminiais atstovais V. K. ir V. K. Prašoma baudžiamąją bylą nutraukti. Kaltinamoji įsipareigojo atlyginti nusikalstama veika padarytą 300 Eur neturtinę žalą (3 t., b. l. 7).

Nors kaltinamoji nusikalstamą veiką padarė būdama nepilnamete, tačiau šiuo atveju taikyti BK 93 straipsnio nuostatų nėra pagrindo, nes kaltinamoji neatitinka esminės nepilnamečio atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės sąlygos, tai yra negali būti laikoma pirmą kartą padariusia nusikalstamą veiką, nes Šiaulių apylinkės teismo 2023-04-19 nutartimi kaltinamoji jau buvo atleista nuo baudžiamosios atsakomybės taikant minėto įstatymo nuostatas, todėl teismas, atsižvelgdamas į gautą prašymą atleisti kaltinamąją nuo baudžiamosios atsakomybės pagal susitaikymo institutą (BK 38 straipsnis), plačiau pasisako šiuo aspektu.

BK 38 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad asmuo, padaręs baudžiamąjį nusižengimą, neatsargų arba nesunkų ar apysunkį tyčinį nusikaltimą, gali būti teismo atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės, jeigu 1) jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir 2) savu noru atlygino ar pašalino fiziniam ar juridiniam asmeniui padarytą žalą arba susitarė dėl šios žalos atlyginimo ar pašalinimo, ir 3) susitaikė su nukentėjusiu asmeniu arba juridinio asmens ar valstybės institucijos atstovu, ir 4) yra pagrindo manyti, kad jis nedarys naujų nusikalstamų veikų.

Nagrinėjamu atveju kaltinamoji padarė vieną nesunkų tyčinį nusikaltimą (BK 11 straipsnio 3 dalis). Kaltinamosios atsakomybę dėl nusikalstamos veikos padarymo lengvina tai, kad ji pripažino padariusi nusikalstamą veiką ir gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), jos atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra tai, kad nusikalstamą veiką padarė bendrininkių grupėje (BK 60 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Kaltinamoji nusikalstamą veiką padarė būdama nepilnametė, neteista, tačiau, kaip jau minėta, Šiaulių apylinkės teismo 2023-04-19 nutartimi, atleista nuo baudžiamosios atsakomybės pagal BK 93 straipsnio 1 dalies 3 punktą, dėl nusikalstamos veikos numatytos BK 140 straipsnio 1 dalyje, padarymo (2 t. b. l. 1-3). S. M. yra bausta administracine tvarka, tačiau paskirtas baudas sumokėjusi (1 t. b. l. 195-200). Kaltinamoji nuo 2021-12-09 yra išlaikoma ir gyvena VšĮ „(duomenys neskelbtini)“ (duomenys neskelbtini) (1 t. b. l. 167-169), mokosi (duomenys neskelbtini) (1 t. b. l. 173-175).

Nors S. M. anksčiau jau yra atleista nuo baudžiamosios atsakomybės, tačiau teismo vertinimu, pats baudžiamasis procesas kaltinamajai neabejotinai padarė didelę įtaką tam, kad ji pasimokytų iš savo netinkamo elgesio, padarytų pozityvias išvadas ir ateityje nenusikalstų, todėl, įvertinus anksčiau nurodytas aplinkybes, darytina išvada, jog kaltinamosios gyvenimo būdas ir elgesys ateityje nebus nusikalstami ir, esant baudžiamojo įstatymo reikalaujamų sąlygų visumai (kaltinamoji prisipažino padariusi nusikalstamą veiką, susitarė dėl žalos atlyginimo, susitaikė su nukentėjusiu asmeniu, yra pagrindo manyti jog ateityje nedarys naujų nusikalstamų veikų) kaltinamoji atleistina nuo baudžiamosios atsakomybės pagal BK 38 straipsnio nuostatas, kaltinamajai S. M. susitaikius su nukentėjusiąja K. K. ir baudžiamoji byla nutrauktina.

Siekiant įgyvendinti baudžiamosios atsakomybės paskirtį, vadovaujantis BK 82 straipsnio 1 dalies 1 ir 5 punktu, kaltinamajai skirtinos auklėjamojo poveikio priemonės – įspėjimas ir elgesio apribojimas 8 mėnesiams, įpareigojant būti namuose nuo 22.00 val. iki 6.00 val., bei tęsti mokslą.

Teismo nuomone, būtent toks šio baudžiamojo proceso užbaigimas būtų optimalus, tikslingas bei teisingas ir būtent tokiu būdu bus įgyvendinti baudžiamosios atsakomybės tikslai.

Dėl S. Š. atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės

Teisme 2024-10-16 gautas prašymas dėl nepilnametės S. Š. atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės, jai susitaikius su nukentėjusiąją K. K. Prašoma baudžiamąją bylą nutraukti. Kaltinamoji įsipareigojo nusikalstama veika padarytą žalą atlyginti iki 2024-11-11 (3 t., b. l. 7).

BK 93 straipsnyje įtvirtinta, kad nepilnametis, pirmą kartą padaręs baudžiamąjį nusižengimą ar neatsargų arba nesunkų ar apysunkį tyčinį nusikaltimą, teismo gali būti atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės, jeigu jis: 1) nukentėjusio asmens atsiprašė ir visiškai ar iš dalies savo darbu ar pinigais atlygino arba pašalino padarytą turtinę žalą arba 2) pripažintas ribotai pakaltinamu, arba 3) pripažino savo kaltę ir gailisi padaręs nusikalstamą veiką arba yra kitų pagrindų manyti, kad nepilnametis laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų. Teismas, atleidęs nepilnametį nuo baudžiamosios atsakomybės BK 93 straipsnio 1 dalyje numatytais pagrindais, skiria jam BK 82 straipsnyje numatytas auklėjamojo poveikio priemones (BK 93 straipsnio 2 dalis).

Pažymėtina, kad BK 93 straipsnio taikymas yra teismo diskrecija. Todėl, net ir esant visoms formalioms šiame straipsnyje nustatytoms sąlygoms, teismas motyvuotai gali apsispręsti tiek dėl nepilnamečio asmens atleidimo, tiek dėl atsisakymo jį atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės. Teismų praktikoje nurodoma, kad nors baudžiamajame įstatyme nėra imperatyvaus reikalavimo, tačiau sisteminis nepilnamečių baudžiamosios atsakomybės paskirties ir jos ypatumų aiškinimas, atsižvelgiant į bendrą baudžiamojo įstatymo paskirtį bei jo normų sistemą, leidžia teigti, jog kiekvieną kartą, kai pirmą kartą nusikaltusio nepilnamečio padarytos veikos pavojingumas, konkrečios veikos padarymo aplinkybės, asmenybė ir jo elgesys po nusikalstamos veikos padarymo atitinka BK 93 straipsnio 1 dalies sąlygas, teismas turėtų svarstyti, ar yra pakankamas pagrindas manyti, kad tinkamas kaltinamojo veikos įvertinimas ir teigiamų nepilnamečio elgesio pokyčių ateityje siekimas yra galimi be kriminalinės bausmės skyrimo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2024 m. kovo 5 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-22-648/2024).

Nagrinėjamu atveju kaltinamoji padarė vieną nesunkų tyčinį nusikaltimą (BK 11 straipsnio 3 dalis). Kaltinamosios atsakomybę dėl nusikalstamos veikos padarymo lengvina tai, kad ji pripažino padariusi nusikalstamą veiką ir gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), jos atsakomybę sunkinanti aplinkybė laikytina tai, kad nusikalstamą veiką padarė bendrininkių grupėje (BK 60 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Vertinant kaltinamosios S. Š. asmenybę, byloje surinktais duomenimis nustatyta, kad ji nusikaltimo padarymo metu buvo nepilnametė (šiuo metu jai jau (duomenys neskelbtini) metų), anksčiau neteista (2 t. b. l. 73-74), bausta administracine tvarka, tačiau baudos sumokėtos (2 t. b. l. 69-72). Gyvena (duomenys neskelbtini), charakterizuojama teigiamai (2 t. b. l. 60-61), mokosi (duomenys neskelbtini) (2 t. b. l. 56-57).

Teismo vertinimu, nagrinėjamu atveju egzistuoja kaltinamosios S. Š. atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės pagrindai, įtvirtinti BK 93 straipsnyje. Kaltinamoji būdama nepilnamete pirmą kartą padarė nesunkų nusikaltimą, pripažino savo kaltę ir gailėjosi, atsiprašė nukentėjusios, įsipareigojo atlyginti padarytą neturtinę žalą. Kaltinamojo mokosi, charakterizuojama teigiamai, todėl yra pagrindas manyti, kad laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų. Atsižvelgiant į tai ir vadovaujantis BK 93 straipsnio 1 dalies 3 punktu, S. Š. atleistina nuo baudžiamosios atsakomybės pagal BK 284 straipsnį, jai skiriant BK 82 straipsnio 1 dalies 1 ir 5 punktuose numatytas auklėjamojo poveikio priemones – įspėjimą ir elgesio apribojimą 6 mėnesiams, įpareigojant būti namuose nuo 22.00 val. iki 6.00 val., bei tęsti mokslą. Teismo vertinimu, šios auklėjamojo poveikio priemonės turės teigiamos įtakos nepilnametės elgesiui, turės pataisomąjį poveikį ir užtikrins, jog būtų pasiekti baudžiamojo įstatymo keliami tikslai.

Tvirtintinas 2024-10-16 nukentėjusiosios K. K. ir kaltinamosios S. Š. sudaryta susitarimas dėl žalos atlyginimo.

Dėl proceso išlaidų

Kaltinamosioms S. M. ir S. Š. valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnyba paskyrė advokatus L. M. ir A. Š. BPK 106 straipsnio 2 dalyje nurodyta, kad pripažinęs kaltinamuosius kaltais teismas, priimdamas nuosprendį, turi teisę iš kaltinamųjų išieškoti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidas, susidariusias dėl būtinojo gynėjų dalyvavimo, išskyrus BPK 51 straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punktuose numatytus atvejus. Teismas, atsižvelgdamas į kaltinamųjų turtinę padėtį, gali šių išlaidų ir nepriteisti ar jų dydį sumažinti. Nagrinėjamu atveju gynėjų dalyvavimas procese buvo pripažintas būtinu, nes kaltinamosios nusikaltimo padarymo metu buvo nepilnametės. Dėl šių priežasčių antrinės teisinės pagalbos išlaidos iš kaltinamųjų nepriteistinos.

Nukentėjusiajai K. K. antrinę teisinę pagalbą teikė advokatas V. S. Įvertinus tai, kad kaltinamosios S. M. ir S. Š. nusikalstamą veikas padarė būdamas nepilnametėmis, šiuo metu mokosi, niekur nedirba, savarankiško turto ir pajamų neturi, todėl antrinės teisinės pagalbos išlaidos iš kaltinamųjų nepriteistinos.

Kaltinamajai S. M. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti – nuosprendžiui įsiteisėjus panaikintina.

Kaltinamajai S. Š. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti – nuosprendžiui įsiteisėjus panaikintina.

Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: 3 vnt. kompaktinių plokštelių su įrašais - paliktinos saugoti prie bylos.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297–299, 301–305, 307 straipsniais,

nusprendžia:

S. M., vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 38 straipsniu, atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės už nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 straipsnyje padarymą, kaltinamajai ir nukentėjusiajai K. K. susitaikius, ir baudžiamąją bylą nutraukti.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 82 straipsnio 1 dalies 1 ir 5 punktu, kaltinamajai skirti auklėjamojo poveikio priemones – įspėjimą ir elgesio apribojimą 8 (aštuoniems) mėnesiams, įpareigojant būti namuose nuo 22.00 val. iki 6.00 val., bei tęsti mokslą.

Kaltinamajai S. M. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti – nuosprendžiui įsiteisėjus panaikinti.

S. Š., vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 93 straipsnio 1 dalies 3 punktu, atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės už nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 straipsnyje padarymą, ir baudžiamąją bylą nutraukti.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 82 straipsnio 1 dalies 1 ir 5 punktu, kaltinamajai skirti auklėjamojo poveikio priemones – įspėjimą ir elgesių elgesio apribojimą 6 (šešiems) mėnesiams, įpareigojant būti namuose nuo 22.00 val. iki 6.00 val., bei tęsti mokslą.

Kaltinamajai S. Š. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti – nuosprendžiui įsiteisėjus panaikinti.

Patvirtinti nukentėjusiosios K. K. ir kaltinamosios S. Š. 2024-10-16 sudarytą susitarimą dėl žalos atlyginimo tokiomis sąlygomis: kaltinamoji S. Š. įsipareigoja nukentėjusiajai K. K. atlyginti 200 Eur (dviejų šimtų eurų) neturtinę žalą iki 2024-11-11.

Nepriteisti iš kaltinamųjų valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidų.

Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, teismo nuosprendžiui įsiteisėjus: 3 vnt. kompaktinių plokštelių su įrašais - palikti saugoti prie bylos.

Išaiškinti S. M., kad pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 38 straipsnio 3, 4 dalis jeigu asmuo, atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal šio straipsnio 1 dalį, per vienerius metus padarė baudžiamąjį nusižengimą ar neatsargų nusikaltimą arba be pateisinamų priežasčių nevykdo teismo patvirtinto susitarimo dėl žalos atlyginimo sąlygų ir tvarkos, teismas gali panaikinti sprendimą dėl atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės ir spręsti dėl tokio asmens baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas. Jeigu asmuo, atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal šio straipsnio 1 dalį, per vienerius metus padarė naują tyčinį nusikaltimą, ankstesnis sprendimas atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės nustoja galioti ir sprendžiama dėl tokio asmens baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui per nuosprendį priėmusį Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmus.