Vilniaus miesto apylinkės teismo sprendimas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Donata Kravčenkienė, dokumentinio proceso tvarka išnagrinėjusi ieškovo UAB „CRT Partner“ ieškinį atsakovui UAB „Tifoja“ dėl skolos priteisimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

ieškovas kreipėsi į teismą, prašydamas priteisti iš atsakovo 737,40 Eur skolos, 197,30 Eur palūkanų, 8 proc. dydžio metines procesines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas. Nurodė, jog ieškovas ir atsakovas 2016-01-27 sudarė Pirkimo-pardavimo sutartį Nr. SC/329, pagal kurią ieškovas įsipareigojo atsakovui parduoti degalus ir kitas prekes, o atsakovas už jas atsiskaityti pagal pateiktas PVM sąskaitas-faktūras. 2016-11-30 – 2017-01-31 laikotarpiu ieškovas atsakovui pateikė apmokėti kelias sąskaitas-faktūras bendrai 737,40 Eur sumai, tačiau atsakovas šių sąskaitų neapmokėjo.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas.

Iš byloje esančių rašytinių įrodymų nustatyta, kad ieškovas 2016-11-30 – 2017-01-31 laikotarpiu pardavė atsakovui degalus ir pateikė atsakovui PVM sąskaitas-faktūras 737,40 Eur sumai. Atsakovas pilnai neatsiskaitė ir liko skolingas ieškovui 737,40 Eur. Byloje nėra duomenų apie tai, kad atsakovas būtų įvykdęs prievolę ieškovui (CPK 178 str.).

Remdamasis bylos medžiaga, teismas pripažįsta, kad yra pagrindas ieškovo prašymu priimti preliminarų sprendimą, kadangi ieškovo nurodytas faktines aplinkybes patvirtina ieškovo pateikti leistini rašytiniai įrodymai (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 424 straipsnio 1 dalis).

Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau - CK) 6.38 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus, o kai tokių nėra – vadovaujantis protingumo kriterijais. Vadovaujantis CK 6.63 straipsnio 1 dalies 2 punktu, skolininkas laikomas pažeidusiu prievolę, kai jis praleidžia prievolės įvykdymo terminą, o CK 6.213 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad jeigu šalis nevykdo savo piniginės prievolės, kita šalis turi teisę reikalauti prievolės įvykdymo. Atsakovas pagal išrašytas PVM sąskaitas-faktūras su ieškovu neatsiskaitė, todėl iš atsakovo priteistina 737,40 EUR skolos.

CK 6.261 straipsnis numato, kad praleidęs piniginės prievolės įvykdymo terminą skolininkas privalo mokėti už termino praleidimą sutarčių ar įstatymų nustatytas palūkanas, kurios yra laikomos minimaliais nuostoliais. Remiantis CK 6.37 straipsnio 1 dalimi, palūkanas pagal prievoles gali nustatyti įstatymai arba šalių susitarimai. Atsižvelgiant į tai, ieškovo iš atsakovo priteistinos 197,30 EUR dydžio palūkanos.

Vadovaujantis CK 6.37 straipsnio 1, 2 dalimis, palūkanas pagal prievoles gali nustatyti įstatymai arba šalių susitarimai. Skolininkas taip pat privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Pagal Lietuvos Respublikos Mokėjimų, atliekamų pagal komercinius sandorius, vėlavimo prevencijos įstatymo 2 straipsnio 5 punktą bei 3 straipsnio 2 punktą, palūkanų, kurias skolininkas privalo sumokėti už pavėlavimą atsiskaityti dydis apskaičiuojamas taikant Lietuvos banko nustatytą vienos nakties atpirkimo sandorių atpirkimo palūkanų normą, padidintą 8 procentiniais punktais, galiojusią tą metų pusmetį, kurį skolininkui atsirado pareiga mokėti palūkanas. Prievolės mokėti palūkanas atsiradimo metu galiojusi palūkanų norma buvo 0,00 proc., todėl ieškovui iš atsakovo priteistinos 8,00 proc. metinės palūkanos nuo priteistos sumos (934,70 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme (201-03-09) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 93 straipsnio 1 dalis numato, kad šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies. Vadovaujantis CPK 93 straipsnio 1 dalies nuostatomis, ieškovo ieškinį patenkinus visa apimtimi, ieškovui iš atsakovo priteistina 434,50 Eur bylinėjimosi išlaidų, kurias sudaro 11 Eur žyminio mokesčio bei 423,50 Eur išlaidų advokato pagalbai apmokėti.

Rezoliucinė dalis

Remdamasis tuo, kas išdėstyta, ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 262, 428 - 429 straipsniais, teismas

nusprendžia:

ieškinį tenkinti.

Priteisti ieškovo UAB „CRT Partner“, į. k. 302760841, naudai iš atsakovo UAB „Tifoja“, į.k. 180886246, 737,40 Eur (septynis šimtus trisdešimt septynis eurus 40 euro ct) skolos, 197,30 Eur (vieną šimtą devyniasdešimt septynis eurus 30 euro ct) palūkanų, 8,00 procentų dydžio procesines metines palūkanas už priteistą sumą (934,70 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2017-03-09) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 434,50 Eur (keturis šimtus trisdešimt keturis eurus 50 euro ct) bylinėjimosi išlaidų.

Atsakovas per 20 dienų nuo sprendimo įteikimo privalo įvykdyti sprendimą arba pateikti Vilniaus miesto apylinkės teismui raštu motyvuotus prieštaravimus, atitinkančius Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 430 straipsnio 1 dalies reikalavimus. Jeigu prieštaravimai per 20 dienų nuo sprendimo įteikimo nebus pateikti, preliminarus sprendimas įsiteisės ir jo pagrindu ieškovui gali būti išduodamas vykdomasis raštas.

Preliminarus sprendimas neskundžiamas nei apeliaciniu, nei kasaciniu skundais.