Kauno apylinkės teismo sprendimas

Kauno apylinkės teismo teisėja Vida Jegorovienė, sekretoriaujant Kristinai Matkevičienei, dalyvaujant ieškovės UAB „Būsto paskolų draudimas“ įgaliotai atstovei Daliai Gliebienei ir atsakovui A. P., nedalyvaujant atsakovei U. P. ir jos atstovui adv. Justui Viliui,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės UAB „Būsto paskolų draudimas“ ieškinį atsakovams A. P. ir U. P. dėl skolos, delspinigių ir bylinėjimosi išlaidų priteisimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Byla teismo posėdyje išnagrinėta nedalyvaujant atsakovei U. P. ir jos atstovui adv. Justui Viliui. Atsakovei U. P. apie teismo posėdį pranešta pasirašytinai, neatvykimo priežastys nežinomos, prašymų dėl bylos nagrinėjimo negauta. Jos atstovas adv. Justas Vilys pateikė prašymą atidėti bylos nagrinėjimą, kadangi posėdyje negali dalyvauti dėl ligos.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas.

Išklausius šalių ir jų atstovų paaiškinimų ir išnagrinėjus byloje pateiktus rašytinius įrodymus, nustatyta, kad 2009-04-02 tarp AB DnB NORD banko, vėliau pakeitusio pavadinimą į AB DNB bankas (toliau tekste - AB DNB bankas), ir atsakovo A. P. sudaryta būsto kreditavimo sutartis Nr. (duomenys neskelbtini), pagal kurią bankas atsakovui iki 2049-02-28 suteikė 101 367,00 EUR (349 999,98 Lt) sumos būsto kreditą būstui, esančiam (duomenys neskelbtini) pirkti (b. l. 121-123). 2009-04-02 sudaryta su atsakove U. P. laidavimo sutartis Nr. (duomenys neskelbtini) (b. l. 124-125). Kredito grąžinimą bankui atsakovas 2009-04-07 apdraudė tarp ieškovo UAB „Būsto paskolų draudimas“ ir atsakovo A. P. sudaryta draudimo sutartimi pagal Būsto kreditų draudimo taisykles Nr. 004, draudimo liudijimo serija Nr. (duomenys neskelbtini) (b. l. 126, 127-130). Galutinis draudimo sutarties terminas – 2033-06-30. Sutartis sudaryta vadovaujantis 2009-02-09 gautu A. P. ir U. P. prašymu sudaryti draudimo sutartį (b. l. 131-132).

2010-07-12 atsakovai A. P. ir U. P. pateikė prašymą sudaryti Mokėjimų draudimo susitarimą (b. l. 133-136). 2010-07-12 ieškovas ir atsakovai sudarė Mokėjimų draudimo susitarimą Nr. (duomenys neskelbtini) prie 2009-04-07 draudimo sutarties, draudimo liudijimas serija Nr. (duomenys neskelbtini), (toliau - Mokėjimų draudimo susitarimas Nr. 1) (b. l. 137-141), kuriuo ieškovas įsipareigojo išmokėti draudimo išmoką bankui, vykdydamas būsto kreditavimo sutartimi atsakovų prisiimtus įsipareigojimus bankui grąžinti kreditą ir sumokėti palūkanas sutartyje nustatyta tvarka, taip pat padengė Mokėjimų draudimo susitarimo Nr. 1 sudarymo dienai susidariusią atsakovų skolą bankui (1 610,99 EUR (5 562,43 Lt), išskyrus netesybas ir sudarė draudimo išmokų mokėjimo grafiką 12 mėnesių terminui (6 447,24 EUR sumai (22 261,03 Lt). Mokėjimų draudimo susitarimu Nr. 1 atsakovai įsipareigojo grąžinti ieškovui visas ieškovo per 12 mėnesių laikotarpį bankui išmokėtas sumas, o taip pat ieškovui mokėtiną 2,5 procentų dydžio draudimo įmoką, kuri skaičiuojama nuo ieškovo bankui išmokėtos ir atsakovų ieškovui per mokėjimų bankui laikotarpį negrąžintos sumos, per ne trumpesnį kaip 10 metų terminą lygiomis dalimis kas mėnesį be palūkanų. 2010-07-25 ieškovas, vadovaudamasis Mokėjimų draudimo susitarimo Nr. 1 14 punktu, sudarė Grąžinimo grafiką Nr. 1 prie 2010-07-12 Mokėjimų draudimo susitarimo Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau - grąžinimo grafikas Nr. 1) dėl išmokėtų draudimo išmokų grąžinimo (b. l. 143-146). Pagal ieškovo sudarytą grąžinimo grafiko Nr. 1 1 punktą ieškovo bankui išmokėtos skolos ir kredito bei palūkanų įmokos suma sudaro 8 058,23 EUR, o draudimo įmokos dalis - 201,46 EUR, viso: 8 259,69 EUR (b. l. 142). Atsakovai nevykdė pagal Mokėjimų draudimo susitarimą Nr. 1 prisiimtų įsipareigojimų gražinti ieškovui jo bankui išmokėtas draudimo išmokas grąžinimo grafike nustatyta tvarka, pagal grąžinimo grafiką Nr. 1 grąžino ieškovui tik 6 301,38 Lt (b. l. 163-164). Ieškovas apie netinkamą prievolės grąžinti sumokėtas sumas vykdymą ir susidariusį įsiskolinimą atsakovus informavo registruotu paštu siųstais pranešimais atsakovų nurodytu adresu (duomenys neskelbtini) (b. l. 147-162). Ieškovas už atsakovus bankui išmokėjo 8 058,23 EUR skolos ir kredito įmokų sumą (27 823,51 Lt) (b. l. 142).

Ieškovei baigus mokėti draudimo išmoką bankui pagal Mokėjimų draudimo susitarimą Nr. 1, atsakovai 2011-11-14 pateikė prašymą sudaryti Mokėjimų draudimo susitarimą, kuriame nurodė, kad jų šeiminė padėtis yra bendras gyvenimas nesusituokus, prašymas pasirašytas abiejų atsakovų parašais, abu atsakovai savo parašais patvirtino, kad davė reikiamus sutikimus ir patvirtinimus (b. l. 10-13). 2011-11-14 ieškovas ir atsakovai sudarė Mokėjimų draudimo susitarimą Nr. (duomenys neskelbtini) prie 2009-04-07 draudimo sutarties, draudimo liudijimas serija Nr. (duomenys neskelbtini), (toliau - Mokėjimų draudimo susitarimas Nr. 2) (b. l. 14-19), kuriuo ieškovas įsipareigojo išmokėti draudimo išmoką bankui, vykdydamas būsto kreditavimo sutartimi atsakovų prisiimtus įsipareigojimus bankui, grąžinti kreditą ir sumokėti palūkanas būsto kreditavimo sutartyje nustatyta tvarka, taip pat padengė Mokėjimų draudimo susitarimo Nr. 2 sudarymo dienai susidariusią atsakovų skolą bankui (1 071,69 EUR (3 700,33 Lt), išskyrus netesybas ir sudarė draudimo išmokų mokėjimo grafiką 12 mėnesių terminui (6 447,24 EUR sumai (22 261,03 Lt). Mokėjimų draudimo susitarimu Nr. 2 atsakovai įsipareigojo grąžinti ieškovui visas ieškovo per 12 mėnesių laikotarpį bankui išmokėtas sumas, o taip pat ieškovui mokėtiną 10,00 procentų dydžio draudimo įmoką, kuri skaičiuojama nuo ieškovo bankui išmokėtos ir atsakovų ieškovui per mokėjimų bankui laikotarpį negrąžintos sumos, per ne trumpesnį kaip 10 metų terminą lygiomis dalimis kas mėnesį be palūkanų. Bankui pateikus perskaičiuotą kredito grąžinimo ir palūkanų mokėjimo grafiką pagal būsto kredito sutartį, ieškovas 2012-09-26 sudarė Priedą Nr. 1 prie 2011-11-14 Mokėjimų draudimo susitarimo Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau - Priedas Nr. 1), kuriuo pakeitė Mokėjimų draudimo susitarimo Nr. 2 8 punktą ir sudarė patikslintą draudimo išmokų mokėjimo bankui grafiką (b. l. 20). 2012-11-15 ieškovė, vadovaudamasi Mokėjimų draudimo susitarimo Nr. 2 14 punktu, sudarė Grąžinimo grafiką Nr. 2 prie 2011-11-14 Mokėjimų draudimo susitarimo Nr. (duomenys neskelbtini)-2/2714 (toliau - grąžinimo grafikas Nr. 2) dėl išmokėtų draudimo išmokų grąžinimo (b. l. 22-25). Pagal ieškovo sudarytą grąžinimo grafiko Nr. 2 1 punktą ieškovo bankui išmokėtos skolos ir kredito bei palūkanų įmokos suma sudaro 7 518,73 EUR, o draudimo įmokos dalis - 751,87 EUR, iš viso: 8 270,60 EUR (b. l. 21). Atsakovai nevykdė pagal Mokėjimų draudimo susitarimą Nr. 2 prisiimtų įsipareigojimų grąžinti ieškovui jo bankui išmokėtų draudimo išmokų grąžinimo grafike nustatyta tvarka, pagal grąžinimo grafiką Nr. 2 grąžino ieškovai tik 2 107,00 Lt (b. l. 40-41). Ieškovas už atsakovus bankui išmokėjo 7 518,73 EUR skolos ir kredito įmokų sumą (25 960,71 Lt) (b. l. 21). Atsakovus ieškovė ragino padengti susidariusį įsiskolinimą registruotu paštu siųstais pranešimais, prašyme sudaryti Mokėjimų draudimo susitarimą Nr. 2, nurodytu atsakovų adresu (duomenys neskelbtini) (b. l. 26-39).

Atsakovams pažeidus Mokėjimų draudimo susitarimo Nr. 1 ir Nr. 2 sąlygas, vadovaudamasis Mokėjimų draudimo susitarimo Nr. 1 ir Mokėjimų draudimo susitarimo Nr. 2 20.2., 20.6., 20.9., 20.10., 23.4, 23.6, bei 23.7. punktais 2014-09-08 ieškovas nutraukė Mokėjimų draudimo susitarimus Nr. 1 ir Nr. 2, 2014-09-10 apie tai informavo atsakovus, išsiųsdamas pranešimus registruotu paštu, adresu (duomenys neskelbtini) (b. l. 42-44). 2013-04-03 AB DNB bankas pranešė ieškovei apie draudžiamąjį įvykį, kad nuo 2013-04-03 nutraukė būsto kredito sutartį, sudarytą su atsakovu A. P. (b. l. 107).

Vadovaujantis Mokėjimų draudimo susitarimo Nr. 1 bei Nr. 2 20.8. punktu, atsakovams nevykdant draudimo išmokų grąžinimo ieškovui grafike nustatyta tvarka, ieškovė atsakovams paskaičiavo 0,02 procento dydžio delspinigius nuo negrąžintos ir nesumokėtos sumos už kiekvieną uždelstą dieną, iš viso 51,66 EUR (b. l. 40-41, 163-164). Atsakovai po to, kai ieškovė vienašališkai nutraukė Mokėjimų draudimo susitarimus Nr. 1 ir Nr. 2, ieškovei nesumokėjo nei vienos įmokos (b. l. 78-79). 2014-09-23 atsakovų įsiskolinimas ieškovui pagal minėtas sutartis sudaro 14 181,94 EUR ir 51,66 EUR delspinigių, viso: 14 233,60 EUR.

2015-02-03 teismo posėdžio metu atsakovas A. P. nurodė, kad skolą ieškovei pripažįsta, tačiau jos negali padengti dėl susidariusios sunkios materialinės padėties. 2015-01-07 parengiamajame posėdyje dalyvavusi atsakovė U. P. paaiškino, kad skolą pripažįsta, tačiau nurodė, kad įsipareigojimus prisiėmė tik kreditoriaus AB DNB banko atžvilgiu.

Atsakovė U. P. atsiliepime į ieškinį nurodė, kad 2009-04-02 kreditavimo sutartis Nr. (duomenys neskelbtini) buvo sudaryta tarp AB DNB banko ir atsakovo A. P., dėl to kredito gavėjas yra tik atsakovas A. P.. Atsakovė U. P., bankui reikalaujant, 2009-04-02 su banku sudarė laidavimo sutartį pagal kurios 1.1 p. prisiėmė įsipareigojimus atsakyti visu savo turtu, jei skolininkas - atsakovas A. P. – netinkamai vykdys skolininko prievoles pagal Kreditavimo sutartį. Laidavimo sutartimi atsakovė U. P. įsipareigojo atsakyti tik bankui. Vykdydamas banko įpareigojimą, 2009-04-07 ieškovas su atsakovu A. P. sudarė būsto paskolos draudimo sutartį. Kredito gavėju pagal kreditavimo sutartį yra tik atsakovas A. P. ir tik jis kreditavimo sutartimi buvo įpareigotas bei tik jis ir sudarė draudimo sutartį su ieškovu. Todėl atsakovei U. P. nesant draudimo sutarties šalimi, bei Laidavimo sutartimi neįsipareigojus atsakyti kitiems atsakovo A. P. kreditoriams, išskyrus banką, U. P. negali būti laikoma atsakinga už atsakovo A. P. įsipareigojimų nevykdymą ieškovui. Atsakovė U. P. atsižvelgdama į tai, jog Laidavimo sutartimi laidavo tik už įsipareigojimų įvykdymą Bankui, bei tai, kad draudimo sutartį pasirašė tik atsakovas A. P., manė, kad jos parašas prašyme sudaryti mokėjimų draudimo susitarimą reikalingas tik kaip patvirtinimas, jog ji, kaip laiduotoja yra informuota apie tokio susitarimo sudarymą. Be to, tokį jos supratimą dėl pasirašomų dokumentų lėmė ir tai, kad mokėjimų draudimo susitarimų 24 p. yra nurodyta, kad „bendrovė įgyja atgręžtinio reikalavimo teisę į draudėją pagal šį susitarimą bendrovės išmokėtų sumų bei draudėjo nesumokėtų draudimo įmokų atžvilgiu, tačiau neįgyja jokių teisių į prievolių pagal būsto kreditavimo sutartį užtikrinimo priemones.“ Atsakovės U. P. laidavimas yra viena iš busto kreditavimo sutarties užtikrinimo priemonių, todėl ieškovas neturi jokių teisių į atsakovę U. P..

CK 6.76 str. 2 d. numato, kad laidavimas yra papildoma (šalutinė) prievolė. Kai pasibaigia pagrindinė prievolė arba ji pripažįstama negaliojančia, pasibaigia ir laidavimas. CK 6.81 str. 1 d. ir 2 d. numato, kad kai prievolė neįvykdyta, skolininkas ir laiduotojas atsako kreditoriui kaip solidariąją prievolę turintys bendraskoliai, jeigu ko kita nenustato laidavimo sutartis. Laiduotojas atsako tiek pat kaip ir skolininkas (už palūkanų sumokėjimą, už nuostolių atlyginimą, už netesybų sumokėjimą), jeigu ko kita nenustato laidavimo sutartis.

2009-04-02 tarp atsakovo A. P. ir kreditoriaus AB DNB banko pasirašytos kreditavimo sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) specialiosios dalies 10 punkte numatytos kredito gavėjo įsipareigojimų įvykdymo užtikrinimo priemonės: hipotekos lakštais įkeičiamas nekilnojamasis turtas, kurio pirkimui buvo suteiktas kreditas, investicinis gyvybės draudimas, UAB „Būsto paskolų draudimas“ ir kitos sutartyje nurodytos užtikrinimo priemonės. Šioje sutarties sąlygoje atskirai, kaip kredito gavėjo prievolių įvykdymo užtikrinimo priemonė neįvardinta tarp kreditoriaus ir atsakovės U. P. sudaryta 2009-04-02 laidavimo sutartis. Nors CK 6.70 str. 1 d. numato, kad laidavimas gali būti pripažinta kaip prievolių įvykdymo užtikrinimo priemonė, tačiau būsto kreditavimo sutartimi šalys nesusitarė, kad minėta atsakovės U. P. pasirašyta su kreditoriumi laidavimo sutartis yra atsakovo A. P. įsipareigojimų įvykdymo pagal būsto kreditavimo sutartį užtikrinimo priemonė. Mokėjimų draudimo susitarimų Nr. 1 ir Nr. 2 24 punkte numatyta sąlyga, kad „bendrovė įgyja atgręžtinio reikalavimo teisę į draudėją pagal šį susitarimą bendrovės išmokėtų sumų bei draudėjo nesumokėtų draudimo įmokų atžvilgiu, tačiau neįgyja jokių teisių į prievolių pagal būsto kreditavimo sutartį užtikrinimo priemones“ aiškintina, kaip sąlyga, kuri nesuteikia ieškovei teisės šiuo atveju nukreipti išieškojimą į kredito grąžinimo užtikrinimui įkeistą turtą ir kitas sutartyje aptartas prievolių įvykdymo užtikrinimo priemones, tačiau nedraudžia atsakovės U. P. laikyti solidaria skolininke ieškovės atžvilgiu po to, kai ji už kredito gavėją ir laiduotoją mokėjo kredito gavėjui įmokas ir kitus mokėjimus būsto kredito draudimo sutartyje nustatytomis sąlygomis.

Vadovaujantis LR CK 6.156 str. 1 d. šalys turi teisę laisvai sudaryti sutartis ir savo nuožiūra nustatyti tarpusavio teises bei pareigas. 2009-02-09 Prašyme sudaryti draudimo sutartį (b. l. 131-132) 4 punkte „Duomenys apie pareiškėją ir jo šeimą“ nurodyta, kad atsakovas A. P. yra pareiškėjas, o atsakovė U. P. – sutuoktinė/ 2 pareiškėjas. Nors yra nurodyta, kad atsakovas A. P. yra nevedęs, tačiau atsakovai pripažįsta aplinkybę, kad tuo metu jie gyveno faktinėje santuokoje. Jokių kitų pastabų apie tai, kad prašymas sudaryti sutartį teikiamas tik atsakovo A. P. vardu nėra nurodyta, prašymas pasirašytas abiejų atsakovų. Toks atsakovės elgesys vertintinas, kaip atitinkantis jos interesus atsižvelgiant į aplinkybę, kad ji laidavimo sutartimi įsipareigojo kreditoriui AB DNB bankas atsakyti visu savo turtu, jeigu kredito gavėjas pažeistų sutartį ir nevykdytų jam tekančios pareigos grąžinti pasiskolintas lėšas ir mokėti sutartimi nustatytas palūkanas bei kitus mokesčius. Galiojantis teisinis reguliavimas nenumato ribojimo, kad paskolą apdrausti būsto paskolos draudimu gali tik būsto kreditavimo sutartį sudaręs asmuo. Byloje pateikti rašytiniai įrodymai patvirtina, kad sudarant draudimo sutartį (b. l. 131-132), Mokėjimų draudimo susitarimus (b. l. 10-13, 14-18, 133-136, 137-141), atsakovai A. P. ir U. P. sutiko su visomis bendrovės pasiūlytomis sąlygomis, jas suprato ir joms neprieštaravo, prašyme nurodė, kad jų šeiminė padėtis yra bendras gyvenimas nesusituokus, turi vieną vaiką iki 18 m. amžiaus (b. l. 10). Atsakovų ir jų nepilnametės dukters faktinė ir deklaruota gyvenamoji vieta buvo/ yra deklaruota adresu (duomenys neskelbtini) (b. l. 45-48, 80-82, 87-90, 104-106). Atsakovė U. P. nurodė, kad ji dirba UAB „4finance“ paskolų vadybininke. Atsižvelgiant į atsakovės elgesį civilinio proceso metu, į jos teiktus paaiškinimus, teismas sprendžia, kad jos patirtis ir gebėjimai yra pakankami suprasti jos sudaromų sutarčių esmę.

CK 6.50 str. 3 d. numato, kad trečiajam asmeniui, įvykdžiusiam prievolę, pereina kreditoriaus teisės, susijusios su skolininku. 2009-04-02 Laidavimo sutarties 1.1 p. numato, kad skolininko ir laiduotojo atsakomybė yra solidari (b. l. 124). Be to, ieškovės pateikti rašytiniai įrodymai patvirtina aplinkybę, kad Mokėjimų draudimo susitarimų Nr. 1 ir Nr. 2 šeštojo punkto pagrindu atsakovų prievolės pagal Mokėjimų draudimo susitarimą Nr. 1 ir Nr. 2 yra solidarios. Įvertinus nustatytas aplinkybes, konstatuotina, kad atsakovės U. P. argumentas, kad ji įsipareigojo atsakyti tik kreditoriui AB DNB bankas yra nepagrįstas ir vertintinas kaip siekis išvengti prievolės ieškovės atžvilgiu.

Ieškovei, vykdant būsto kredito draudimo sutartimi prisiimtas prievoles, atsirado teisė reikalauti sumokėtų sumų grąžinimo iš abiejų solidarių skolininkų. Atsakovams nevykdant Mokėjimų draudimų susitarimų pagrindu nustatytos prievolės mokėti dalines įmokas Grąžinimo grafikuose nustatyta tvarka, ieškovė vienašališkai nutraukė Mokėjimo draudimo susitarimus Nr. 1 ir Nr. 2, todėl jai atsirado teisė reikalauti sumokėti visas susitarimuose nustatytas sumas (CK 6.217 str.).

Minėta, kad 2015-02-03 teismo posėdžio metu atsakovas A. P. nurodė, kad skolą ieškovei pripažįsta, tačiau jos negali padengti dėl susidariusios sunkios materialinės padėties, o 2015-01-07 parengiamajame posėdyje dalyvavusi atsakovė U. P. paaiškino, kad skolą pripažįsta. Atsakovai neginčija ieškovės prašomos priteisti skolos dydžio. Darytina išvada, kad atsakovai sutinka su ieškovės ieškinio reikalavimu jį pripažindami (CPK 268 str. 5 d.). Ieškovės reikalavimus patvirtina ir byloje pateikti rašytiniai įrodymai (b. l. 10-13, 14-19, 20, 21, 22-25, 40-41, 121-123, 124-125, 126-130, 131-132, 133-136, 137-141, 142, 143-146, 163-164).

Įvertinus byloje nustatytas aplinkybes ir byloje pateiktus rašytinius įrodymus, konstatuotina, kad ieškovės ieškinys pagrįstas ir įrodytas, todėl tenkintinas teismo išsakytais motyvais (CPK 177 str., 185 str.).

CPK 93 str. numato, kad šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies. Bylinėjimosi išlaidų atlyginimas tarp proceso subjektų vykdomas pagal bendrąjį principą – pareiga kompensuoti procesą laimėjusios šalies ir valstybės išlaidas tenka pralaimėjusiai bylą šaliai. Patenkinus ieškinį, iš atsakovų ieškovei priteistinos jos turėtos bylinėjimosi išlaidos, kurias pagal pateiktus mokėjimo dokumentus sudaro 72,85 EUR ieškovo atstovės kelionės išlaidų, kurios pripažintinos kitomis būtinomis ir pagrįstomis išlaidomis (b. l. 73-74, 75, 76, 99-100, 101, 102, 172-173, 174, 175) (CPK 88 str. 1 d. 9 p.). Iš atsakovų valstybei priteistinas 319,00 EUR dydžio žyminis mokestis (CPK 80 str. 1 d. 7 d., 96 str.). Iš atsakovų valstybei nepriteistinos išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų siuntimu, kadangi šią sumą padalijus lygiomis dalimis kiekvienam atsakovui, iš kiekvieno iš jų priteistina suma yra mažesnė už teisingumo ministro kartu su finansų ministru nustatytą minimalią valstybei priteistiną bylinėjimosi išlaidų sumą (CPK 96 str. 6 d.).

Vadovaujantis išdėstytu bei Lietuvos Respublikos CPK 268 str., 270 str., teismas

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

Ieškinį tenkinti pilnai.

Priteisti solidariai iš atsakovų A. P., a . k. (duomenys neskelbtini) ir U. P., a. k. (duomenys neskelbtini) ieškovei UAB „Būsto paskolų draudimas“, įmonės kodas 110076079, 14 181,94 EUR (keturiolika tūkstančių vieną šimtą aštuoniasdešimt vieną EUR 94 ct) skolos ir 51,66 EUR (penkiasdešimt vieną EUR 66 ct) delspinigių, 5 (penkių) procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos (14 181,94 EUR) nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2014-09-24) iki visiško teismo sprendimo įvykdymo ir 72,85 EUR (septyniasdešimt du EUR 85 ct) kitų būtinų ir pagrįstų su bylos nagrinėjimu susijusių išlaidų.

Priteisti iš atsakovų A. P., a. k. (duomenys neskelbtini) ir U. P., a. k. (duomenys neskelbtini) valstybei iš kiekvieno jų po 159,50 EUR (vieną šimtą penkiasdešimt devynis EUR 50 ct) žyminio mokesčio. Ši suma turi būti įmokėta Valstybinei mokesčių inspekcijai prie LR FM, įmonės kodas 188659752, biudžeto pajamų surenkamoji sąsk. Nr. (duomenys neskelbtini), bankas Swedbank, AB, kodas 73000, įmokos kodas 5660.

Sprendimas per 30 dienų gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.