Šiaulių apylinkės teismo įsakymas

rašytinio proceso tvarka susipažinusi su Šiaulių apygardos prokuratūros Šiaulių apylinkės prokuratūros prokurorės pareiškimu dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu baudžiamojoje byloje, kurioje

L. B., a. k. (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini) Šiauliuose, Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, turintis specialų vidurinį išsilavinimą, vedęs, dirbantis UAB „T. s.“, gyvenantis (duomenys neskelbtini) Šiauliuose (deklaruota gyvenami vieta – Šiaulių m savivaldybėje), teistas Šiaulių m. apylinkės teismo 2001 m. gruodžio 22 d. nuosprendžiu pagal BK 291 straipsnio 1 dalį 24 MGL (3 000) bauda, baudos nesumokėjo, teistumas neišnykęs, yra kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 140 straipsnio 1 dalyje,

Aprašomoji dalis

nustatė:

L. B. 2013 m. sausio 22 d. apie 11³⁰ val. namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini) Šiauliuose, pastūmė podukrą R. M., dėl ko ji nukrito ir galva trenkėsi į rašomojo stalo kampą, padarydamas nukentėjusiajai muštinę žaizdą kaktos dešinėje pusėje, kas vertinama kaip nežymus sveikatos sutrikdymas, t. y. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 140 straipsnio 1 dalyje.

Kaltinamojo (įtariamojo) L. B. paaiškinimais, užfiksuotais apklausos protokoluose (21-22, 26 b. l.), kuriuose nurodyta, kad 2013 m. sausio 22 d. apie 11³⁰ val. jis grįžo į namus, esančius (duomenys neskelbtini) Šiauliuose. Sutuoktinė D. B. paprašė pasikalbėti su podukra R. M. dėl to, kad ji švaisto pinigus, neina ieškoti darbo, tinginiauja. Jam pradėjus kalbėti, R. M. atkirto, kad neaiškintų; išvadino jį įvairiais necenzūriniais žodžiais. Pasišlykštėjęs šiais žodžiais, jis viena ranka pastūmė Rimantę. Ji griuvo. Griūdama galva atsitrenkė į rašomąjį stalą. Matė, kad podukra prasikirto galvą. Dėl to, kas įvyko, gailisi; sužeisti podukros nenorėjo. Nukentėjusiosios atsiprašė, ji jam atleido ir jie susitaikė.

Nukentėjusiosios R. M. parodymais, užfiksuotais apklausos protokoluose (12, 14 b. l.), kuriuose teigiama, kad 2013 m. sausio 22 d. apie 11³⁰ val. namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini) Šiauliuose, tarp jos ir patėvio L. B. kilo konfliktas dėl to, jog ji motinai pasakė, kad, jos manymu, patėvis ją apgaudinėja su kitomis moterimis. Tada patėvis atėjo į jos kambarį ir ranka kartą ją pastūmė. Griūdama galva trenkėsi į stalo kampą. Susižalojo kaktą, pradėjo bėgti kraujas. Ji iškvietė greitosios medicininės pagalbos ekipažą.

Liudytojos D. B. parodymais, užfiksuotais apklausos protokole (17 b. l.), kuriame teigiama, kad 2013 m. sausio 22 d. apie 11³⁰ val. būnant namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini) Šiauliuose, tarp jos dukters R. M. ir patėvio L. B. kilo konfliktas. Sutuoktinis podukrai pasakė, kad ji ieškotųsi darbo, o duktė R. M. atšovė, kad neaiškintų, kaip gyventi; supyko ir išvadino jį necenzūriniais žodžiais. L. B. podukrą pastūmė ranka ir ji nugriuvo. Griūdama į stalo kampą prasikirto kaktą. Duktė iškart paskambino medikams.

2013 m. sausio 22 d. įvykio vietos apžiūros protokole ir schemoje (9-12 b. l.) užfiksuota įvykio vieta: kambarys ir jame stovintys baldai, esantys bute adresu (duomenys neskelbtini) Šiauliuose.

Valstybinės teismo medicinos tarnybos prie LR TM Šiaulių skyriaus 2013 m. sausio 23 d. specialisto išvada Nr. G 138/13(04) (16 b. l.), kurioje teigiama, kad R. M. padaryta muštinė žaizda kaktos dešinėje pusėje. Kūno sužalojimas atitinka nurodytą laiką. Rastam kūno sužalojimui reikėjo vieno smūginio kontakto. Tikėtina, kad kūno sužalojimas galėjo būti padarytas kritiminės ar griuviminės traumos metu. Iš turimų medicininių duomenų nėra galimybės spręsti apie pašalinės jėgos poveikio buvimą traumos metu. R. M. padarytas nežymus sveikatos sutrikdymas.

Motyvuojamoji dalis

Įvertinęs byloje surinktus duomenis, kurie pripažįstami įrodymais, teismas sprendžia, kad kaltinamojo veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal BK 140 straipsnio 1 dalį, nes nėra duomenų, jog nukentėjusiosios sveikatai būtų kilusios sunkesnės pasekmės, už kurias baudžiamoji atsakomybė reglamentuota kituose BK XVIII sk. straipsniuose. Kaltinamojo veiksmai, padarius inkriminuotą nusikalstamą veiką, įrodyti visiškai, abejoti jo kaltumu nėra pagrindo.

Prokurorė siūlo baigti procesą teismo baudžiamuoju įsakymu ir už nusikaltimo pagal BK 140 straipsnio 1 dalį padarymą skirti kaltinamajam 25 parų arešto bausmę. Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1-2 dalimis, 65 straipsnio 2 dalimi, paskirtą bausmę subendrinti su neatlikta Šiaulių m. apylinkės teismo 2001 m. gruodžio 22 d. nuosprendžiu paskirta 24 MGL (3 000 Lt) dydžio bauda.

Kaltinamasis sutinka baigti procesą teismo baudžiamuoju įsakymu, su bausmės rūšimi ir dydžiu. Prašo, esant galimybei, skirti švelnesnę bausmę (55 b. l.).

Skirdamas bausmę, teismas atsižvelgia į bendruosius bausmės skyrimo pagrindus, nurodytus BK 54 straipsnyje. Kaltinamojo padaryta nusikalstama veika priskiriama nesunkių nusikaltimų kategorijai (BK 11 str. 3 d.), nusikaltimo sudėtis materiali, nusikaltimas baigtas, padarytas tiesiogine tyčia veikos atžvilgiu ir netiesiogine (neapibrėžta) tyčia pasekmių atžvilgiu (BK 15 str. 2 d. 2 p.). Kaltinamojo atsakomybę lengvinančiomis aplinkybėmis laikytina tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir, ją padaręs, gailisi; be to, atsiprašė nukentėjusiosios (BK 59 str. 1 d. 2 p.; 2 d.). Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Kaltinamasis nuo 2008 m. gegužės 30 d. dirba UAB „T. s.“, nuo 2012 m. spalio 2 d. - dar ir UAB „G.“ (49 b. l.). Yra įrašytas į VšĮ Respublikinės Šiaulių ligoninės filialo Psichiatrijos ligoninės ligonių pacientų registrą: 1975-1992 m. diagnozuotas schizotipinis sutrikimas ir ūminė intoksikacija alkoholiu, 2007 m. gruodžio 20 d. - žalingas alkoholio vartojimas, 2011 m. kovo 25 d. - abstinencijos būklė su delyru, vartojant alkoholį, šiuo metu ligoninės paros stacionare nesigydo (45 b. l.). Į VšĮ Šiaulių centro poliklinikos Psichikos sveikatos centro pacientų duomenų registrą ar VšĮ Dainų pirminės sveikatos priežiūros centro Psichikos sveikatos centro psichiatrijos ir priklausomybės ligų įskaitą neįrašytas (46-47 b. l.). Baustas administracine tvarka už KET ir viešosios tvarkos pažeidimus, galiojančių nuobaudų neturi (38-41 b. l.). Teistas Šiaulių miesto apylinkės teismo 2001 m. gruodžio 22 d. nuosprendžiu pagal BK 291 straipsnio 1 dalį 24 MGL bauda, baudos nesumokėjo (antstolis A. Bložė išieškojo tik 80,38 Lt, 33-34, 36-37 b. l.).

Fizinio skausmo sukėlimas/nežymus sveikatos sutrikdymas baudžiamas viešaisiais darbais, laisvės apribojimu, areštu arba laisvės atėmimu iki 1 m. (BK 140 str. 1 d.).

Parinkdamas bausmės rūšį ir nustatydamas jos trukmę, teismas atsižvelgia į nurodytą reglamentavimą, aptartų ir bausmės skyrimui teisiškai reikšmingų aplinkybių visumą, kaltinamojo asmeninių savybių, kitų jį charakterizuojančių duomenų pobūdį, jų kiekį ir tarpusavio santykį (BK 61 str. 1-2 d.).

Remiantis BK 27 straipsnio 1 dalimi, 56 straipsniu ir BPK 418 straipsnio 1 dalimi, už BK 140 straipsnio 1 dalyje numatyto nusikaltimo padarymą kaltinamajam skiriama viena iš griežtesnių sankcijoje numatytų bausmės rūšių – areštas, jo dydį parenkant mažesnį nei sankcijos vidurkis (BK 49 str. 3 d.). Kadangi kaltinamasis dirba, bausmę skiriama atlikti poilsio dienomis (BK 49 str. 5 d.). Išaiškinti kaltinamajam, kad ne vėliau kaip per 7 d. nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos jis turi susitarti su Kalėjimų departamentu prie LR TM dėl paskirtos bausmės atlikimo sąlygų: areštinės, kurioje bus atliekamas areštas, savaitės dienų, kuriomis bus atliekamas areštas, atvykimo į areštinę ir išleidimo iš jos laiko (BVK 59 str. 2 d.). Pažeidus arešto atlikimo poilsio dienomis tvarką, teismas ją gali pakeisti įprastine arešto atlikimo tvarka (BK 49 str. 5 d.).

Kaltinamajam skirtos kardomosios priemonės - rašytinis pasižadėjimas neišvykti, dokumento paėmimas (27-28 b. l.) – taikomos tol, kol įsiteisės teismo baudžiamasis įsakymas.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis BPK 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, teismas

nusprendžia:

L. B., a. k. (duomenys neskelbtini), pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 140 straipsnio 1 dalyje, ir skirti 20 (dvidešimt) parų arešto bausmę.

Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1 ir 2 dalimis bei 65 straipsnio 2 dalimi, paskirtą bausmę visiško bausmių sudėjimo būdu subendrinti su Šiaulių m. apylinkės teismo 2001 m. gruodžio 22 d. nuosprendžiu paskirta neatlikta 2 919,62 Lt baudos dalimi ir galutinę subendrintą bausmę skirti 20 (dvidešimt) parų arešto bausmę ir 2 919,62 Lt dydžio baudą.

Arešto bausmę skirti atlikti areštinėje poilsio dienomis.

Arešto bausmės pradžią skaičiuoti nuo L. B. sulaikymo, vykdant įsiteisėjusį teismo baudžiamąjį įsakymą.

L. B. skirtas kardomąsias priemones – dokumentų paėmimą ir rašytinį pasižadėjimą neišvykti – taikyti tol, kol įsiteisės teismo baudžiamasis įsakymas.

Išaiškinti L. B., kad nesutikdamas su teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme ar jos dydžiu jis turi teisę per 14 dienų nuo šio dokumento gavimo paduoti teismui prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme. Pasinaudojus teise prašyti surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismas, išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, gali skirti kitos rūšies ar dydžio bausmę, nei buvo skirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Minėta teise nepasinaudojus, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisės ir nebegalės būti skundžiamas.