Lietuvos apeliacinio teismo nutartis

Įžanginė dalis

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Danutės Gasiūnienės, Kazio Kailiūno (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas) ir Viginto Višinskio,

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal trečiojo asmens uždarosios akcinės bendrovės ,,Gersta“ apeliacinį skundą dėl Kauno apygardos teismo 2016 m. rugsėjo 30 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieškovių uždarosios akcinės bendrovės „Nodama“ ir uždarosios akcinės bendrovės „Rolana“ ieškinius atsakovui Aleksandro Stulginskio universitetui dėl perkančiosios organizacijos sprendimų panaikinimo, trečiasis asmuo – uždaroji akcinė bendrovė „Gersta“, išvadą teikianti institucija – Viešųjų pirkimų tarnyba.

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. Ginčo esmė

Ieškovė UAB „Nodama“ kreipėsi į teismą su ieškiniu dėl atsakovo Aleksandro Stulginskio universiteto vykdomame „ASU sporto komplekso stadiono rekonstravimo darbų pirkimas“ pirkime, pirkimo Nr. 174594“ (toliau- Pirkimas, Konkursas), priimtų sprendimų panaikinimo. Ieškinyje ieškovė prašė: panaikinti atsakovo 2016-06-30 rašte Nr. 36(6.9)-1186 nurodytą sprendimą dėl ieškovės pasiūlymo atmetimo; panaikinti atsakovo 2016-07-01 rašte Nr. 36(6.9)-1198 nurodytus sprendimus dėl nustatytos pasiūlymų eilės, pirkimo laimėtojo UAB „Gersta“ ir sutarties su juo sudarymo; priteisti bylinėjimosi išlaidas. Ieškinyje nurodė, kad atsakovas atmetė ieškovės pasiūlymą, motyvuodamas tuo, kad ji neatitinka pirkimo dokumentų reikalavimų, nes į pasiūlymo sąmatą įtraukta išlaidų eilutė „kitos išlaidos“ – 1 505,00 Eur – kurios nebuvo Pirkimo sąlygose nurodytoje sąmatoje. Ieškovės nuomone, atsakovas neteisingai pripažino pasiūlymą neatitinkančiu pirkimo dokumentų reikalavimų, nes ji tinkamai pateikė darbų sąmatas ir jas tinkamai papildomai tikslino pagal atsakovo pateiktus nurodymus taip, kaip pageidavo pats atsakovas. Ieškovė tinkamai įvykdė atsakovo 2016-06-23 rašte Nr. 36(6.9)-1138 pateiktą prašymą patikslinti pasiūlymą, nurodant darbų sąmatose tiesiogines išlaidas. 2016-07-19 atsakyme į pretenziją atsakovas pats pripažino, kad tiesioginių išlaidų nurodymas patikslintose darbų sąmatose nesudarė pasiūlymo atmetimo pagrindo. Atsakovo nurodytas pasiūlymo atmetimo faktinis pagrindas dėl „kitų išlaidų“ eilutės pasiūlyme yra nepagrįstas. Pasiūlyme nurodytos 1 505 Eur išlaidos įėjo į pasiūlymo objektą ir jas ieškovė patirtų, vykdydama sudarytą statybos darbų rangos sutartį. Siūlydama papildomas „kitų išlaidų“ pozicijos paslaugas atsakovui, ieškovė neįgijo jokio konkurencinio pranašumo prieš kitus Pirkimo dalyvius. Ieškovė patikslinimu iš esmės nepakeitė savo pasiūlymo, siūlomo Pirkimo objekto neišplėtė, pasiūlymo kainos nepakeitė, papildomų kainos sudėtinių dalių pasiūlyme nenurodė, jos liko tos pačios. Atsakovas per daug formaliai vertino ieškovės pasiūlymą ir taikė Pirkimo sąlygų ir VPĮ normas, neatsižvelgdamas į pirkimo tikslus ir racionalaus pirkimui skirtų lėšų panaudojimo imperatyvą.Ieškovė UAB „Rolana“ kreipėsi į teismą su ieškiniu dėl atsakovo Aleksandro Stulginskio universiteto vykdomame Pirkime priimtų sprendimų panaikinimo. Ieškinyje ieškovė prašė: pripažinti 2016-06-23 atsakovo prašymą neteisėtu; panaikinti 2016-06-30 atsakovo sprendimą atmesti ieškovės pasiūlymą kaip neatitinkantį Pirkimo sąlygų; panaikinti 2016-07-01 atsakovo sprendimą sudaryti pasiūlymų eilę ir pripažinti UAB „Gersta“ pateiktą pasiūlymą laimėjusiu Pirkimą; įpareigoti atsakovą sudaryti naują pasiūlymų eilę pirmojoje vietoje nurodant ieškovės pasiūlymą bei pripažinti Pirkimo laimėtoju ieškovę; panaikinti atsakovo sprendimą sudaryti Pirkimo sutartį su UAB „Gersta“; priteisti bylinėjimosi išlaidas. Ieškinyje nurodė, kad pateikusi pasiūlymą, jo kainą detalizuodama objektinėje bei lokalinėse sąmatose. 2016-06-23 ieškovė gavo atsakovo pranešimą, kuriame nurodyta, kad jos pateiktos objektinės ir lokalinės sąmatos neatitinka Pirkimo sąlygų 5 priede pateiktų objektinės ir lokalinių sąmatų formų, nes lokalinėje formoje yra nurodytos „kitos išlaidos“; o objektinėje sąmatoje nėra nurodytos „tiesioginės išlaidos“. Šiuo raštu ieškovei nurodyta „kitas išlaidas“ išdalinti į kitas sąmatų pozicijas, kad nesimatytų „kitų išlaidų“ ir pakoregavus pateikti patikslintas sąmatas. Ieškovė įvykdė atsakovo prašymą. 2016-06-30 atsakovas ieškovės pasiūlymą atmetė motyvuodamas tuo, kad „kitų išlaidų“ nurodymas kitose sąmatų eilutėse vertinamas kaip pasiūlymo keitimas. Ieškovės nuomone, perkančiosios organizacijos nurodymas pasiūlymo kainą detalizuoti pateikiant objektinę bei lokalines sąmatas pagal pridedamas formas turi būti vertinamas, kaip naujų reikalavimų nurodymas, kadangi Pirkimo sąlygose nėra specialių reikalavimų objektinės bei lokalinės sąmatos formai ar turiniui. Šis reikalavimas yra neaiškus bei dviprasmiškas. Perkančiosios organizacijos prašymas ieškovei pateikti pasiūlymo kainos detalizavimą pagal Pirkimo sąlygų 5 priedą vertintinas kaip neteisėtas, nes tam nebuvo jokio pagrindo. Tai yra ne reikalavimas patikslinti, bet pakeisti pasiūlymą. Tokiu reikalavimu atsakovas pažeidė proporcingumo principą.Atsakovas Aleksandro Stulginskio universitetas atsiliepimuose į ieškinius prašė juos atmesti bei priteisti bylinėjimosi išlaidas. Atsikirsdamas į ieškovės UAB „Nodama“ ieškinį nurodė, kad jos pasiūlymas buvo atmestas dėl to, kad pasiūlymo objektinė ir lokalinės sąmatos buvo parengtos ne pagal Pirkimo sąlygų 5 priede pateiktą objektinės ir lokalinių sąmatų reikalavimus (formą). Tiekėjos pasiūlymo trūkumai dėl „tiesioginių išlaidų“ objektinėje bei lokalinėse sąmatose neišskyrimo bei trūkumai dėl „kitų išlaidų“ įtraukimo objektinėje sąmatoje (ir detalizavimo lokalinėse sąmatose) sudarė neatitiktį Pirkimo sąlygų reikalavimams. Tiekėjai, teikdami pasiūlymus, privalėjo sistemiškai vadovautis Pirkimo sąlygų 15.2 p. 34 p. ir Pirkimo sąlygų paaiškinimo, kaip sudėtinės Pirkimo sąlygų dalies, nuostatomis bei pasiūlyme kainą apskaičiuoti ir detalizuoti pagal Konkurso sąlygų 5 priedo reikalavimus turiniui ir formai. Ieškovei patikslintoje objektinėje sąmatoje atsisakius dalies išlaidų („kitos išlaidos“), taip pat pakeitus atskirų pozicijų lokalinių sąmatų atskirų darbų įkainius bei netinkamai išskyrus „tiesiogines išlaidas“, ieškovės pasiūlymas (pasiūlymo sudėtine dalimi esančios objektinė bei lokalinės sąmatos) buvo pakeistas iš esmės, taip pažeidžiant VPĮ 39 str. 1 d. nuostatas, dėl ko buvo pagrįstai atmestas. Pasisakydamas dėl ieškovės UAB „Rolana“ ieškinio atsakovas Aleksandro Stulginskio universitetas nurodė, jog ieškovė neteisėtai ir nepagrįstai teigia, kad Konkurso sąlygose nebuvo nustatyta, jog tiekėjų pasiūlymo kaina turi būti detalizuota pagal Pirkimo sąlygų 5 priede pateiktą formą, kadangi Konkurso sąlygos turi būti aiškinamos sistemiškai. Pirkimo sąlygose bei Pirkimo sąlygų paaiškinime, kuris laikytinas sudėtine Pirkimo sąlygų dalimi, tiksliai nurodyta, jog tiekėjai, teikdami pasiūlymus Pirkime, pasiūlymų kainą privalo apskaičiuoti pagal Konkurso sąlygų 5 priedo formų reikalavimus, o taip pat pateikti pagal šias formas užpildytas objektinę ir lokalines sąmatas. Ieškinyje netinkamai formuluojami reikalavimai, nes prašoma pripažinti perkančiosios organizacijos 2016-06-23 prašymą neteisėtu, nors tokio reikalavimo nei vienoje iš pretenzijų nebuvo nurodyta. Reikalavimas įpareigoti perkančiąją organizaciją sudaryti naują pasiūlymo eilę pirmoje vietoje nurodant ieškovės pasiūlymą bei pripažinti ieškovę Pirkimo laimėtoju yra neteisėtas ir prieštarauja suformuotai teismų praktikai dėl perkančiųjų organizacijų diskrecijos.Trečiasis asmuo UAB Gersta“ atsiliepimuose į ieškovės UAB „Rolana“ ir UAB „Nodama“ ieškinius prašė ieškinius atmesti ir priteisti patirtas bylinėjimosi išlaidas. Atsiliepime į UAB „Nodama“ ieškinį nurodė, kad ieškovė neteisingai aiškina Pirkimo sąlygas ir nepagrįstai ieškinyje įrodinėja, jog jos pasiūlymas neturėjo būti atmestas. Pirkimo sąlygų 15 p., 34 p., Pirkimo sąlygų paaiškinimo bei Pirkimo sąlygų 5 priedo nuostatose numatyta, jog tiekėjai, apskaičiuodami ir nurodydami pasiūlymų kainas, privalėjo griežtai laikytis nustatytų reikalavimų, įskaitant, bet neapsiribojant, reikalavimų kainos sudėtinių dalių apskaičiavimui ir nurodymui, t. y. objektinės ir lokalinių sąmatų parengimui (Pirkimo sąlygų 5 priedas). Ieškovei pateikus pasiūlymą, kurio kaina buvo apskaičiuota bei detalizuota ne pagal Pirkimo sąlygų reikalavimus, Perkančioji organizacija tokį pasiūlymą privalėjo atmesti kaip neatitinkantį Pirkimo sąlygų. Ieškovės veiksmai, pateikiant pakeistas objektinę bei lokalines sąmatas, buvo neteisėti ir Perkančiosios organizacijos pagrįstai laikyti pasiūlymo pakeitimu. Atsiliepime į UAB „Rolana“ ieškinį trečiasis asmuo UAB Gersta“ nurodė, kad ieškovė nepagrįstai teigia, jog Pirkimo sąlygose nebuvo nustatyta, kad tiekėjų pasiūlymo kaina turi būti detalizuota pagal Pirkimo sąlygų 5 priede pateiktą formą. Pirkimo sąlygose bei jų paaiškinime, kuris laikytinas sudėtine Pirkimo sąlygų dalimi, tiksliai, aiškiai ir nedviprasmiškai nurodyta, jog tiekėjai, teikdami pasiūlymus Pirkime, pasiūlymų kainą privalo apskaičiuoti pagal Pirkimo sąlygų 5 priedo formų reikalavimus, o taip pat pateikti pagal šias formas užpildytas objektinę ir lokalines sąmatas. Perkančioji organizacija neturėjo pagrindo ieškovės prašyti paaiškinti pateikto pasiūlymo, t. y. pateiktos objektinės ir lokalinės sąmatos, kadangi ieškovės pasiūlymo neatitikimas Pirkimo sąlygų reikalavimams negali būti paaiškinimas. Viešųjų pirkimų tarnyba išvadoje nurodė, kad tarpusavyje lyginant Pirkimo sąlygų 15.2 ir 15.3 punktų nuostatas tampa nebeaišku, kokie konkrečiai darbai ir paslaugos patenka ir kokie nepatenka į Pirkimo objektą. Remiantis atsakovo pateiktais raštais, kuriais ieškovės UAB „Rolana“ pasiūlymas buvo pripažintas tikslintinu, o po to atmetamas, nurodoma, kad pasiūlymas neatitinka Pirkimo objekto, kuris apibūdintas Pirkimo sąlygų 15.2 punkte, t. y. lokalinėje sąmatoje „kitos išlaidos“ nurodomos papildomos planavimo, išpildomosios geodezinės nuotraukų rengimo bei kadastriniai matavimų išlaidos. Turint omenyje, kad iš atsakovo atstovo laiško ieškovei yra matyti, kad būtent UAB „Rolana“ pasiūlymas buvo mažiausios kainos ir jis buvo atmestas remiantis tik aptartu pagrindu, Viešųjų pirkimų tarnyba padarė išvadą, kad atsakovas nesilaikė VPĮ įtvirtinto viešųjų pirkimų tikslo, būtent, racionalaus lėšų panaudojimo principo. Tarnyba nurodė, kad atsakovas per daug formaliai vertino gautų pasiūlymų atitiktį Pirkimo sąlygoms, todėl tiek UAB „Nodama“, tiek UAB „Rolana“ pasiūlymai vien šiuo pagrindu negalėjo būti atmesti.

II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė

Kauno apygardos teismas 2016 m. rugsėjo 30 d. sprendimu ieškinius tenkino ir nusprendė panaikinti atsakovo Aleksandro Stulginskio universiteto 2016-06-30 sprendimą dėl ieškovės UAB „Nodama“ pasiūlymo atmetimo; panaikinti atsakovo 2016-06-30 sprendimą dėl ieškovės UAB „Rolana“ pasiūlymo atmetimo; panaikinti atsakovo 2016-07-01 sprendimą sudaryti pasiūlymų eilę ir pripažinti UAB „Gersta“ pateiktą pasiūlymą laimėjusiu pirkimą „ASU Sporto komplekso stadiono rekonstravimo darbų pirkimas“ bei sudaryti su ja sutartį; bylą dėl ieškovės UAB „Rolana“ reikalavimo įpareigoti perkančiąją organizaciją pripažinti UAB „Rolana“ pasiūlymą pirkimo laimėtoju ir pasiūlymų eilėje UAB „Rolana“ nurodant pirkimo laimėtoju nutraukti; priteisti iš atsakovo Aleksandro Stulginskio universiteto ieškovei UAB „Nodama“ 1 427 Eur bylinėjimosi išlaidų; priteisti iš atsakovo Aleksandro Stulginskio universiteto ieškovei UAB „Rolana“ 1 577 Eur bylinėjimosi išlaidų.Nagrinėdamas bylą pirmosios instancijos teismas nustatė, jog tarpusavyje lyginant Pirkimo sąlygų nuostatas tampa nebeaišku, kokie konkrečiai darbai ir paslaugos patenka ir kokie nepatenka į Pirkimo objektą. UAB „Rolana“ pateiktoje lokalinėje sąmatoje „kitos išlaidos“ yra numatytos išlaidos už išpildomąsias geodezines nuotraukas ir kadastrinius matavimus. Šiuo atveju nėra aišku ar šios išlaidos patenka į Pirkimo objektą, nes jos nėra numatytos nei Pirkimo sąlygų 15.2 punkte, nei atsakovo pateiktoje sąmatoje, tačiau pagal Statybos techninio reglamento STR1.11.01:2010 „Statybos užbaigimas“ 3 priedą yra būtinos norint užbaigti statybos darbus. Nagrinėjamojoje byloje šios aplinkybės yra svarbios vertinant tiekėjų pasiūlymus, nes Lietuvos Aukščiausiasis Teismas savo jurisprudencijoje yra nurodęs, kad neaiškių, netikslių ir dviprasmiškų pirkimo dokumentų nuostatų nulemtų negatyvių padarinių rizika tenka pačiai perkančiajai organizacijai, o ne teikėjams, kai jų pasiūlymai yra atmetami.Pasisakydamas dėl ieškovių pateiktų pasiūlymų teismas sprendė, jog ieškovė UAB „Rolana“ pateikė perkančiajai organizacijai pasiūlymą, kuriame lokalinėje sąmatoje buvo nurodytos „kitos išlaidos“, t. y. darbo projektas ir išlaidos už išpildomąsias geodezines nuotraukas ir kadastrinius matavimus, kurios nėra numatytos Pirkimo sąlygų 15.2 punkte, tačiau pagal Statybos techninio reglamento STR 1.11.01:2010 „Statybos užbaigimas“ 3 priedą yra būtinos norint užbaigti statybos darbus. Iš UAB „Nodama“ pateikto pasiūlymo objektinės ir lokalinės sąmatos matosi, kad ieškovės pateikto pasiūlymo lokalinėje sąmatoje buvo nurodytos „kitos išlaidos“, į kurias įėjo geodezinės nuotraukos, nužymėjimų, kasimo leidimo ir Teo atstovo iškvietimo išlaidos. Teismas nustatė, jog UAB „Rolana“ ir UAB „Nodama“ pateikė mažiausių kainų pasiūlymus. Remiantis Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktika, perkančiosios organizacijos sprendimas atmesti pigiausią tiekėjo pasiūlymą tik tuo pagrindu, kad pasiūlyta per daug prekių ar paslaugų, nesant kitų įstatyme nustatytų apribojimų tokį pasiūlymą pripažinti tinkamu, prieštarauja VPĮ 3 straipsnio 2 dalyje įtvirtintam viešųjų pirkimų tikslui - sudaryti pirkimo sutartį, leidžiančią įsigyti reikalingus darbus racionaliai naudojant pirkimui skirtas lėšas. Toks sprendimas suponuoja, kad perkančioji organizacija atsisako įsigyti tinkamą pirkimo objektą už mažiausią kainą. Pažymėtina, kad ieškovių siūlomos papildomos paslaugos buvo neatskiriamai susiję su Pirkimo objektu, t. y. ieškovės, vykdydamos prievoles, kylančias iš Pirkimo sutarties, privalėtų atlikti sąmatoje nurodytus darbus. Pirkimą vykdant pagal mažiausios kainos kriterijų, „perteklinį“ pasiūlymą pateikęs tiekėjas neįgyja pranašumo prieš kitus tiekėjus, todėl šių argumentų pagrindu teismas sprendė, jog ieškovių pasiūlymai dalyje dėl „kitų išlaidų“ visiškai atitiko Pirkimo sąlygas, atsakovas turėjo priimti pasiūlymus, nesikreipdamas į ieškoves dėl papildomų paaiškinimų ar patikslinimų.Pasisakydamas dėl pateiktų sąmatų formų neatitikimo pirkimo sąlygoms teismas konstatavo, jog ieškovių pateiktų pasiūlymų atitiktį Pirkimo sąlygoms atsakovas vertino per daug formaliai. Ieškovės savo pasiūlymuose pateikė objektinę ir lokalią sąmatą, kurioje buvo papildoma pozicija „kitos išlaidos“. Nors tai ir nebuvo įtraukta į Pirkimo sąlygose nurodytą sąmatos formą, darbai numatyti šioje pozicijoje yra būtini ir bet kokiu atveju būtų buvę atlikti. Pozicijos „kitos išlaidos“ buvimas sąmatoje iš esmės nekeičia pirkimo objekto, o tik labiau jį detalizuoja, nes ieškovių pateiktose pirminėse sąmatose yra išskiriami darbai ir išlaidos, kurios būtų padaromos, bet neatsispindėtų sąmatoje pateiktoje pagal pirkimo sąlygų priede Nr. 5 formą. Teismas sprendė, jog tokie nežymūs nukrypimai nuo Pirkimo sąlygų reikalavimo negali būti pagrindas atmesti pasiūlymus, nes tokiu atveju perkančioji organizacija gali atmesti geriausiai pirkimo tikslą atitinkantį pasiūlymą ir neužtikrinti racionalaus lėšų panaudojimo reikalavimo. Dėl šių priežasčių tiek UAB „Nodama“, tiek UAB „Rolana“ pasiūlymai negalėjo būti atmestai remiantis vien tokiu formaliu pagrindu.Spręsdamas dėl ieškovių atliktų savo pasiūlymų patikslinimų teismas nustatė, jog išlaidos numatytos panaikintoje sąmatoje buvo išdalintos po kitas sąmatas ir tokiu būdu buvo pakeistos pasiūlymo kainos sudedamosios dalys, nors galutinė kaina ir liko tokia pati. Teismas sprendė, jog tai savo ruožtu reiškia esminį pasiūlymo pasikeitimą VPĮ 39 str. 1 d. prasme. Bet aukščiau aptartų duomenų pagrindu padarius išvadą, kad ieškovių pradiniai pasiūlymai neturėjo būti atmesti ir kad perkančioji organizacija neprivalėjo reikalauti pasiūlymų patikslinimo formaliu pagrindu, teismas šį pažeidimą vertino kaip neturintį teisinės reikšmės ieškovių pateiktų pasiūlymų vertinimui. Teismas padarė išvadą, kad atsakovas nesilaikė tiek VPĮ, tiek ir teismų praktikoje numatytų viešųjų pirkimų vykdymo taisyklių ir savo sprendimais neužtikrino VPĮ 3 str. 2 d. numatyto tikslo - įsigyti perkančiajai organizacijai reikalingų darbų racionaliai naudojant lėšas, nes dėl pernelyg formalaus įstatymų ir Pirkimo sąlygų aiškinimo buvo atmesti tiekėjų, pasiūliusių mažiausią kainą, pasiūlymai.Pirmosios instancijos teismas netenkino ieškovės UAB „Rolana“ reikalavimo įpareigoti perkančiąją organizaciją sudaryti naują pasiūlymų eilę pirmojoje vietoje nurodant UAB „Rolana“ pasiūlymą bei pripažinti UAB „Rolana“ pirkimo „ASU Sporto komplekso stadiono rekonstravimo darbų pirkimas“ laimėtoju, kadangi laikė, jog teisė priimti sprendimą dėl vieno ar kito tiekėjo pasiūlymo pripažinimo laimėjusio ar atmetimo priklauso tik perkančiajai organizacijai.

III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimų į jį argumentai

Trečiasis asmuo UAB „Gersta“ apeliaciniu skundu prašo Kauno apygardos teismo 2016-09-30 sprendimą panaikinti dalyje, kurioje nuspręsta: panaikinti atsakovo 2016-06-30 sprendimą dėl UAB „Nodama“ pasiūlymo atmetimo; panaikinti atsakovo 2016-06-30 sprendimą dėl UAB „Rolana“ pasiūlymo atmetimo; panaikinti atsakovo 2016-07-01 sprendimą sudaryti pasiūlymų eilę ir pripažinti UAB „Gersta“ pateiktą pasiūlymą laimėjusiu; priteisti iš atsakovo ieškovei UAB „Nodama“ 1 427 EUR turėtų bylinėjimosi išlaidų; priteisti iš atsakovo ieškovei UAB „Rolana“ 1 577 EUR turėtų bylinėjimosi išlaidų. Trečiasis asmuo prašo teismo priimti naują sprendimą – ieškovių ieškinius atmesti bei priteisti trečiojo asmens patirtas bylinėjimosi išlaidas. Pateikia šiuos esminius nesutikimo su pirmos instancijos teismo sprendimu argumentus:Pirkimo sąlygos yra tikslios, aiškios ir nedviprasmiškos. Pirkimo procedūrų vykdymo metu nei vienas tiekėjas jų neginčijo ir nekvestionavo, o vien aplinkybė, kad du Pirkime dalyvavę tiekėjai pateikė Pirkimo sąlygų reikalavimų neatitinkančius pasiūlymus, jokiu būdu negali lemti tariamo Pirkimo sąlygų neaiškumo. Pirkimo sąlygų 15.2 p. įtvirtinti konkretūs siekiami įsigyti darbai, o jokios paslaugos, įskaitant ir darbo projekto rengimą nėra perkamos. Net jeigu ir būtų pripažinta, kad Pirkimo sąlygos yra netikslios, neaiškios ir todėl – neteisėtos, toks Pirkimas turėtų būti nutrauktas, o ne tęsiamas pagal neteisėtomis pripažintas sąlygas.Ieškovių Pirkime pateikti pradiniai pasiūlymai neatitiko Pirkimo sąlygų reikalavimų, kadangi pasiūlymų kainos nebuvo apskaičiuotos griežtai pagal Pirkimo sąlygų 5 priedo reikalavimus ne tik formos, bet ir turinio prasme. Ieškovės savo pasiūlymuose pateikė ne visus darbus, kuriuos įsigyti siekia atsakovas, o taip pat pateikė iš esmės besiskiriančius, nei siekiami įgyti, darbus. Teismas nepagrįstai vertino, jog perkančioji organizacija, atmesdama ieškovių pasiūlymus, neturėjo kreiptis į jas dėl pasiūlymų paaiškinimų, patikslinimų, todėl neteisėtai konstatavo, jog aplinkybė, kad ieškovės, aiškindamos (tikslindamos) pasiūlymus, iš esmės juos pakeitė, tariamai neturi teisinės reikšmės. Pirmosios instancijos teismas, priimdamas skundžiamą sprendimą, netinkamai aiškino ir taikė racionalaus lėšų panaudojimo imperatyvą, todėl neteisėtai ir nepagrįstai konstatavo, jog ieškovių pasiūlymai neturėjo būti atmesti jau vien dėl to, kad ieškovės pateikė mažiausios kainos pasiūlymus, nors pasiūlymuose ir įtraukė papildomus darbus (paslaugas). Teismas nepagrįstai suabsoliutino turiningąjį pasiūlymų vertinimo principą. Todėl neteisėtai ir nepagrįstai konstatavo, jog, remiantis šiuo principu, ieškovių pasiūlymai, nors ir neatitiko Pirkimo sąlygų reikalavimų, neturėjo būti atmesti. Ieškovė UAB „Nodama“ atsiliepime su pateiktu apeliaciniu skundu nesutinka, prašo jį atmesti ir priteisti bylinėjimosi išlaidas. Pateikia šiuos esminius nesutikimo su apeliaciniu skundu argumentus:Pirmosios instancijos teismas pagrįstai sprendė, jog atsakovas, atmesdamas ieškovės pasiūlymą pirkime išimtinai vieninteliu pagrindu (dėl „kitų išlaidų“ eilutės nurodymo ieškovės sąmatoje), pažeidė viešųjų pirkimų principus bei tikslą. Ieškovės pateiktas pasiūlymo patikslinimas taip pat laikytinas tinkamu ir atitinkančiu VPĮ 39 str. 1 d. nuostatas, nes ieškovė juo savo pasiūlymo iš esmės nepakeitė, o tik vadovavosi atsakovo nurodymais. Atsakovas savo procesiniuose dokumentuose nurodė ir kitus pasiūlymo atmetimo pagrindus, t. y. kad pasiūlyme ieškovė nenurodė tiesioginių bei netiesioginių išlaidų ir jo pasiūlyme pateiktos kai kurios sąmatų eilutės neatitinka Pirkimo sąlygų 5 priede nurodytų sąmatų eilučių pavadinimų ir kiekių. Šiomis aplinkybėmis apeliaciniame skunde remiasi ir trečiasis asmuo, tačiau jos negali būti nagrinėjamos, nes nebuvo pateiktos atsakovo sprendime dėl pasiūlymo atmetimo. Pirkimo sąlygose nebuvo įtvirtintas reikalavimas pateikti pasiūlymuose darbų sąmatas pagal tam tikras konkrečias atsakovo pateiktas formas. Visas formas, kurias tiekėjai turėjo užpildyti, atsakovas pateikė jiems viename faile, tačiau ten nebuvo jokių sąmatų formų. Atsakovui neužtikrinus aiškių Pirkimo sąlygų pateikimo tiekėjams, jiems neturi kilti pareiga prisiimti iš to kylančias pasekmes. Ieškovė UAB „Rolana“ atsiliepime su pateiktu apeliaciniu skundu nesutinka, prašo jį atmesti ir priteisti bylinėjimosi išlaidas. Pateikia šiuos esminius nesutikimo su apeliaciniu skundu argumentus:Pirmosios instancijos teismas teisėtai ir pagrįstai konstatavo, jog Pirkimo sąlygos buvo neaiškios ir nesuprantamos tiekėjams. Apeliantės argumentas, jog tokiu atveju teismas turėjo pirkimą nutraukti, yra nepagrįstas, nes kiekvienu konkrečiu atveju teismas sprendimą priima atsižvelgdamas į pažeidimų esmę. Pirkimo sąlygų 5 priedas nėra ir negali būti laikomas forma, kurią tiekėjai turėjo užpildyti, nes tokios jų pareiga Pirkimo sąlygose nebuvo numatyta. Darbai įtraukti į ieškovės sąmatos poziciją „kitos išlaidos“ yra būtini Pirkimo objektui ir bet kokiu atveju turėtų būti atlikti. Ieškovės pirminis pasiūlymas atitiko Pirkimo sąlygas, todėl nebuvo jokio pagrindo jį tikslinti. Atsakovas Aleksandro Stulginskio universitetas atsiliepime su pateiktu apeliaciniu skundu sutinka ir prašo jį patenkinti. Pateikia šiuos esminius sutikimo su apeliaciniu skundu argumentus:Iš Pirkimo sąlygų visumos matyti, jog rengdami pasiūlymą Pirkime tiekėjai privalėjo jo kainą apskaičiuoti pagal 5 priede pateiktas formas. Šią pareigą perkančioji organizacija papildomai nurodė ir atsakydama į tiekėjų pateiktus paklausimus. Konkurso sąlygų ar jų priedų nuostatos nenumato sąlygų, tiesiogiai ar netiesiogiai leidžiančių pasiūlymuose tikslinti objektinių ir lokalinių sąmatų formas ir turinį. Perkančioji organizacija, norėdama atmesti tiekėjo pasiūlymą, privalo kreiptis į tiekėją ir prašyti paaiškinti/patiksinti jai aktualią informaciją. Dėl šios priežasties atsakovės veiksmai, kreipiantis į ieškovės su prašymu patiksinti pasiūlymus, laikytini pagrįstais ir teisėtais. Ieškovių pasiūlymai neatitiko Pirkimo sąlygų 5 priedo reikalavimų ne tik formos, bet ir turinio prasme.

IV. Apeliacinės instancijos teismo teisiniai argumentai ir išvados

Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių teismo sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d.). Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, išskyrus atvejus, kai to reikalauja viešasis interesas ir neperžengus skundo ribų būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 str. 2 d.). Apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija nenustatė absoliučių šioje byloje apskųsto sprendimo negaliojimo pagrindų bei aplinkybių, dėl kurių turėtų būti peržengtos trečiojo asmens apeliaciniame skunde nustatytos ribos dėl to, kad to reikalauja viešasis interesas ir neperžengus skundo ribų būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 str. 2 d., 329 str. 2 d.). Taigi, teisėjų kolegija apeliacine tvarka peržiūri pirmosios instancijos teismo sprendimo teisėtumą ir pagrįstumą, atsižvelgdama į apeliaciniame skunde išdėstytus faktinius bei teisinius aspektus.

Bylos duomenimis nustatyta, kad 2016-05-17 atsakovas Antano Stulginskio universitetas CVP IS priemonėmis paskelbė viešąjį pirkimą „ASU sporto komplekso stadiono rekonstravimo darbų pirkimas“ (pirkimo Nr. 2761363). Ieškovės UAB „Nodama“ ir UAB „Rolana“, trečiasis asmuo UAB „Gersta“ bei dar 8 tiekėjai pateikė pasiūlymus pirkime. Perkančioji organizacija 2016-06-23 informavo ieškovę UAB „Nodama“, kad ji atitinka Konkurso sąlygose numatytus kvalifikacinius reikalavimus. Perkančioji organizacija taip pat nurodė, kad vertinant, ar pasiūlymo turinys atitinka Konkurso sąlygose numatytus reikalavimus, komisija nustatė, jog: 1) dalyvio pateiktos objektinė ir lokalinės sąmatos neatitinka Konkurso sąlygų 5 priede pateiktų objektinės ir lokalinių sąmatų formos, nes yra nurodytos „kitos išlaidos“; 2) dalyvio pateikta objektinė sąmata neatitinka Konkurso sąlygų 5 priede pateiktos objektinės sąmatos formos, nes nėra nurodytos „tiesioginės išlaidos“. Pranešime taip pat buvo prašoma nekeičiant pasiūlymo rašte nurodytos pasiūlymo kainos pateikti objektinę ir lokalines sąmatas pagal Konkurso sąlygų 5 priede pateiktą objektinės ir lokalinių sąmatų formą. Ieškovė perkančiajai organizacijai pateikė patikslintas sąmatas. 2016-06-30 perkančioji organizacija informavo ieškovę, jog jos pasiūlymas atmetamas dėl to, kad kainos sudedamųjų dalių pakeitimas vertintinas kaip pasiūlymo esmės keitimas. 2016-07-12 ieškovė UAB „Nodama“ pateikė pretenziją, nurodydama, kad jos pateiktas pasiūlymas atitiko Konkurso sąlygas, nes nei Pirkimo sąlygose, nei susirašinėjime nebuvo numatyta, jog sąmatos turi būti pateikiamos pagal 5 priedo formą. 2016-07-19 perkančioji organizacija atsisakė tenkinti tiekėjo pretenziją. 2016-06-23 ieškovė UAB „Rolana“ gavo perkančiosios organizacijos pranešimą, kuriame informuojama, kad ieškovė atitinka Konkurso sąlygose numatytus kvalifikacinius reikalavimus. Perkančioji organizacija taip pat nurodė, kad vertinant, ar pasiūlymo turinys atitinka Konkurso sąlygose numatytus reikalavimus, komisija nustatė, jog: 1) dalyvio pateiktos objektinė ir lokalinės sąmatos neatitinka Konkurso sąlygų 5 priede pateiktų objektinės ir lokalinių sąmatų formos, nes yra nurodytos „kitos išlaidos“; 2) dalyvio pateikta objektinė sąmata neatitinka Konkurso sąlygų 5 priede pateiktos objektinės sąmatos formos, nes nėra nurodyta „tiesioginės išlaidos“. Pranešime taip pat buvo prašoma nekeičiant pasiūlymo rašte nurodytos pasiūlymo kainos pateikti objektinę ir lokalines sąmatas pagal Konkurso sąlygų 5 priede pateiktą objektinės ir lokalinių sąmatų formą. 2016-06-30 ieškovė perkančiajai organizacijai pateikė patikslintas sąmatas. Tą pačią dieną perkančioji organizacija informavo ieškovę, jog jos pasiūlymas atmetamas dėl to, kad kainos sudedamųjų dalių pakeitimas vertintinas kaip pasiūlymo esmės keitimas. 2016-07-13 ieškovė UAB „Rolana“ pateikė pretenziją, nurodydama, kad jos pateiktas pasiūlymas atitiko konkurso sąlygas ir nors ieškovė sąmatų eilutėje „kitos išlaidos“ nurodė darbo projekto parengimą ir kadastrinius matavimus, tačiau jose nurodytos tik medžiagos, nes ieškovė įvertino visas išlaidas, būtinas tinkamam sutarties įvykdymui. 2016-07-19 perkančioji organizacija atsisakė tenkinti tiekėjo pretenziją. 2016-07-19 ieškovė pateikė dar vieną pretenziją nurodydama, kad ieškovės pateiktas pasiūlymas atitinka Pirkimo sąlygas, o Pirkimo sąlygų priedas Nr. 5 yra įvardintas kaip preliminarūs perkamų darbų kiekiai ir prie pridedamų formų jokių sąmatų formų pateikta nėra. 2016-07-26 perkančioji organizacija pateikė atsakymą, kad ieškovės pretenzija nebus nagrinėjama, nes joje teikiami tie patys reikalavimai.

Dėl pirkimo sąlygų bei pirkimo objekto aiškumo

Nagrinėdamas šalių ginčą pirmosios instancijos teismas konstatavo, jog atsakovo organizuoto Pirkimo sąlygos yra neaiškios, iš jų negalima nustatyti, kokius konkrečiai darbus yra siekiama įgyti, be to, ieškovių pateiktose sąmatose įtvirtintos „kitos išlaidos“ yra būtinos perkamiems darbams atlikti. Apeliaciniame skunde trečiasis asmuo su šiomis pirmosios instancijos teismo išvadomis nesutinka, nurodo, jog perkami darbai buvo aiškiai įtvirtinti Pirkimo sąlygų 15.2 p., o jokios paslaugos, įskaitant ir darbo projekto parengimą, šiuo Pirkimu nėra perkamos. Apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija su šiais apelianto argumentais iš dalies sutinka. Kaip teisingai nurodė pirmosios instancijos teismas, perkančiajai organizacijai suteikta teisė nustatyti ir apibrėžti pirkimo objektą apibūdinančius reikalavimus, kurie, perkančiosios organizacijos nuomone, yra būtini siekiant užtikrinti sėkmingą pirkimo sutarties įvykdymą. Remiantis VPĮ 3 straipsnio 1, 2 dalimis, perkančiajai organizacijai nustatyta imperatyvioji pareiga užtikrinti, kad, atliekant pirkimo procedūras ir nustatant laimėtoją, būtų laikomasi lygiateisiškumo, nediskriminavimo, abipusio pripažinimo, proporcingumo ir skaidrumo principų bei kitų įstatymo reikalavimų įgyvendinant pirkimų tikslą – sudaryti viešojo pirkimo sutartį, leidžiančią įsigyti perkančiajai organizacijai ar tretiesiems asmenims reikalingų prekių, paslaugų ar darbų, racionaliai panaudojant lėšas. Viešųjų pirkimų teisinis reglamentavimas susijęs su viešojo intereso apsauga, todėl VPĮ viešiesiems pirkimams nustatyti specialūs reikalavimai, o šio įstatymo nuostatos aiškintinos ir taikytinos taip, kad būtų apgintas viešasis interesas. Lygiateisiškumo, nediskriminavimo, proporcingumo, abipusio pripažinimo ir skaidrumo principų laikymasis garantuoja, kad bus pasiekti viešojo pirkimo tikslai ir išvengta galimų nesąžiningos konkurencijos prielaidų viešojo pirkimo procedūrose (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. balandžio 8 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-222/2008). Taigi, viešųjų pirkimų principų laikymasis ir tinkamas jų taikymas nėra tik besąlyginė VPĮ nuostatų laikymosi pareiga, bet ir viešųjų pirkimų tikslų pasiekimo garantas.Viešųjų pirkimo įstatymo 24 straipsnio 9 dalis įpareigoja perkančiąsias organizacijas parengti pirkimo dokumentus, kurie turi būti tikslūs, aiškūs, be dviprasmybių, kad tiekėjai galėtų pateikti pasiūlymus, o perkančioji organizacija nupirkti tai, ko reikia.Bylos duomenimis nustatyta, jog Pirkimo sąlygų 12 p. įtvirtintas pirkimo objektas – dalis ASU sporto komplekso stadiono rekonstravimo darbų. Pirkimo sąlygų 15.2 p. numatyta, kad šiuo pirkimu yra perkami tik stadiono rekonstravimo darbai, lauko inžinerinių tinklų-vandentiekio ir nuotekų šalinimo, vaizdo stebėjimo, elektroninių ryšių, elektrotechnikos įrengimo darbai bei gerbūvio sutvarkymo darbai. Preliminarūs perkamų darbų kiekiai nurodyti 5 priede pateiktose objektinėje ir lokalinėse sąmatose bei stadiono plano brėžinyje. 15.3. p. nurodyta, kad rangovas savo jėgomis ir lėšomis turės parengti reikiamas darbo projekto dalis, o 15.4. p., jog rangovas privalo dalyvauti ir atlikti savo funkcijas priduodant atliktus darbus gaunant Statybos užbaigimo aktą. Pirkimo sąlygų 34 punkte įtvirtinta, kad į kainą turi būti įskaityti visi mokesčiai ir visos tiekėjo išlaidos, būtinos tinkamam sutarties įvykdymui. Pasiūlymo kaina turi būti detalizuota objektinėje ir lokalinėse sąmatose. Iš nurodytų nuostatų matyti, jog šiuo atveju viešojo pirkimo objektą sudaro stadiono rekonstravimo darbai, lauko inžinerinių tinklų-vandentiekio ir nuotekų šalinimo, vaizdo stebėjimo, elektroninių ryšių, elektrotechnikos įrengimo darbai bei gerbūvio sutvarkymo darbai. Nors pirmosios instancijos teismas skundžiamame sprendime konstatavo, kad UAB „Rolana“ pateiktoje lokalinėje sąmatoje nurodytos išlaidos už išpildomąsias geodezines nuotraukas ir kadastrinius matavimus pagal Statybos techninio reglamento STR1.11.01:2010 „Statybos užbaigimas“ 3 priedą yra būtinos norint užbaigti statybos darbus, apeliacinės instancijos teismo nuomone, ši išvada nėra pakankamai pagrįsta. Kaip minėta aukščiau, Pirkimu siekiama įgyti stadiono rekonstravimo darbus ir nors Pirkimo sąlygose ir numatyta, jog rangovas privalo dalyvauti ir atlikti savo funkcijas priduodant atliktus darbus gaunant Statybos užbaigimo aktą, nei tiesiogiai jose, nei preliminarių darbų sąraše (sąmatose) nėra įtvirtinta tiekėjo pareiga apmokėti Statybos užbaigimo akto gavimui reikalingus darbus. Iš to matyti, jog šiuo atveju negalima daryti vienareikšmiškos išvados, jog ieškovių pateiktose sąmatose nurodytos „kitos išlaidos“ yra būtinos perkamiems darbams atlikti, o net jei jos ir būtinos, kad turės būti patiriamos tiesiogiai tiekėjo. Tačiau nepaisant aukščiau padarytos išvados, apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegijos nuomone, tai nėra pakankamas pagrindas laikyti įrodytu ir pripažinti, jog ieškovų pateikti pasiūlymai neatitinka Pirkimo sąlygų reikalavimų. Net ir konstatavus, jog byloje nėra pakankamai įrodymų leidžiančių spręsti, kad tiekėjų pasiūlymuose nurodyti papildomi darbai yra būtini viešuoju pirkimu siekiamiems įgyti darbams atlikti, teismų praktikoje laikomasi pozicijos, jog perkančiosios organizacijos sprendimas atmesti pigiausią tiekėjo pasiūlymą tik tuo pagrindu, kad pasiūlyta per daug prekių ar paslaugų, nesant kitų įstatyme nustatytų apribojimų tokį pasiūlymą pripažinti tinkamu, prieštarauja VPĮ 3 straipsnio 2 dalyje įtvirtintam viešųjų pirkimų tikslui – sudaryti pirkimo sutartį, leidžiančią įsigyti reikalingus darbus racionaliai naudojant pirkimui skirtas lėšas. Toks sprendimas reiškia, kad perkančioji organizacija atsisako įsigyti tinkamą pirkimo objektą už mažiausią kainą. Pagal VPĮ perkančioji organizacija negali atmesti tiekėjo pasiūlymo tik tuo pagrindu, kad siūlomo pirkimo objekto savybės, parametrai ar sprendimai nėra identiški nurodytoms pirkimo sąlygoms, tačiau lygiaverčiai perkančiosios organizacijos siekiamam rezultatui ar funkciniams reikalavimams (VPĮ 25 str.). Pirkimą vykdant pagal mažiausios kainos kriterijų, „perteklinį“ pasiūlymą pateikęs tiekėjas neįgyja pranašumo prieš kitus tiekėjus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2012 m. balandžio 12 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-43/2012). Atsižvelgiant į tai darytina išvada, jog aukščiau konstatuotos aplinkybės nesudaro pagrindo šioje dalyje skundžiamą pirmosios instancijos teismo sprendimą pripažinti nepagrįstu ir panaikinti. Pažymėtina, jog nekonstatavus Pirkimo sąlygų neteisėtumo, nėra pagrindo plačiau pasisakyti dėl apelianto skunde nurodyto argumento, dėl pirmosios instancijos teismo sprendimo neteisėtumo, pripažįstant perkančiosios organizacijos sprendimus negaliojančiais, bet ne nutraukiant vykdomą Pirkimą.

Dėl ieškovių pateiktų sąmatų vertinimo vadovaujantis pirkimo sąlygomis

Pirmosios instancijos teismas skundžiamame sprendime konstatavo, jog atsakovas, nustatęs ieškovių pasiūlymų sąmatų neatitikimą Pirkimo sąlygų 5 priede esančiai sąmatų formai ir dėl to jų pasiūlymus pripažinęs kaip neatitinkančius Pirkimo dokumentų, elgėsi per daug formaliai ir atmetė pasiūlymus nesant tam pakankamo pagrindo. Apeliantas – trečiasis asmuo UAB ,,Gersta‘‘ su tokiomis pirmosios instancijos teismo išvadomis nesutinka ir nurodo, jog vadovaujantis VPĮ Pirkimo sąlygų neatitinkantys reikalavimai turėjo būti atmesti. Taip pat nurodo, kad teikėjų pateiktos objektinės ir lokalinės sąmatos nebuvo paruoštos pagal Pirkimo sąlygų 5 priede pateiktą formą ir dėl to ieškovių pasiūlymai buvo pagrįstai atmesti. Apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija su tokiais apelianto argumentais nesutinka.Kaip jau buvo minėta, Pirkimo sąlygų 15.2 p. numatyta, kad šiuo Pirkimu yra perkami tik stadiono rekonstravimo darbai, lauko inžinerinių tinklų-vandentiekio ir nuotekų šalinimo, vaizdo stebėjimo, elektroninių ryšių, elektrotechnikos įrengimo darbai bei gerbūvio sutvarkymo darbai. Preliminarūs perkamų darbų kiekiai nurodyti 5 priede pateiktose objektinėje ir lokalinėse sąmatose bei stadiono plano brėžinyje. 15.3. p. nustatyta, jog rangovas savo jėgomis ir lėšomis turės parengti reikiamas darbo projekto dalis. Pirkimo sąlygų 34 punkte numatyta, kad į kainą turi būti įskaityti visi mokesčiai ir visos tiekėjo išlaidos, būtinos tinkamam sutarties įvykdymui. Pirkimo sąlygų 5 priede esančios perkamų darbų objektinė ir lokalinė sąmatos, kaip nurodė pati perkančioji organizacija, rodė tiekėjams preliminarius perkamų darbų kiekius. Pateikdamas tiekėjams Pirkimo dokumentus pdf formatu, atsakovas taip pat papildomai pateikė tiekėjams reikalingų užpildyti dokumentų formas word formatu. Pirkimo dokumentų dalis – aptariamas 5 priedas tiekėjams kartu su dokumentų formomis word formatu nebuvo pateiktas, o jis pateiktas tik neredaguojamu pdf formatu. Apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegijos nuomone, nei iš aukščiau cituotų, nei iš kitų Pirkimo sąlygų nuostatų, taip iš kitų aukščiau pateiktų atsakovo veiksmų nebuvo galima padaryti išvados, jog tiekėjų pasiūlymus sudarantys darbų kiekiai turi būti pateikti sąmatose, identiškose 5 priedo sąmatoms. Šios aplinkybės nepaneigia ir byloje esantis 2016-05-25 atsakovo pateiktas Konkurso sąlygų paaiškinimas, kuriame atsakydamas į tiekėjų klausimą „ Tarp TP žiniaraščių ir pateiktų lokalinių sąmatų kiekių yra neatitikimai. Ar būtina sąmatas pateikti pagal pridėtas formas (eiliškumas, kiekis ir t. t.)? Ar reikia vadovautis TP žiniaraščiais ir kiekiai gali skirtis nuo pateiktų lokalinių sąmatų?“ atsakovas nurodė, jog „Lokalinės sąmatos sudarytos vadovaujantis Techniniu projektu ir šiuo etapu perkamais statybos darbais. Pagal konkurso sąlygų 34 punkto reikalavimą pasiūlymo kaina turi būti detalizuota objektinėje ir lokalinėse sąmatose pagal pridėtas formas.“ Kaip minėta, tokių formų atsakovas tiekėjams nepateikė, be to, po šio paklausimo tiekėjams pateikus papildomą paklausimą dėl Pirkimo sąlygų atsakovo viešųjų pirkimų komisija, remdamasi iš esmės formaliais pagrindais (pasibaigusiu paklausimo terminu), į tokį paklausimą nusprendė neatsakyti. Šių aplinkybių kontekste, apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegijos nuomone, dėl nurodytų perkančiosios organizacijos veiksmų atsakomybė ir pasekmės tenka perkančiajai organizacijai, o ne pasiūlymus pirkime pateikusiems tiekėjams. Be to, šiuo atveju svarbia laikytina ir ta aplinkybė, jog tiekėjai pateikė atsakovui tinkamus pasiūlymus su reikalingų darbų ir jų kainų paskaičiavimu, tačiau nurodė papildomus darbus, kurie, atsižvelgiant į pirkimo specifiką (su pirkimą laimėjusiu tiekėju būtų sudaroma fiksuoto įkainio kainodaros sutartis), galės būti ir neperkami bei už juos tiekėjui nemokama.

Atsižvelgusi į aukščiau aptartą, apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija sprendžia, jog pirmosios instancijos teismas pagrįstai laikė, kad ieškovių pasiūlymai atitiko Pirkimo sąlygas, o atsakovės sprendimai juos atmesti buvo priimti vadovaujantis per daug formaliais pagrindais.

Dėl prašymo patikslinti pateiktus pasiūlymus

Byloje nustatyta, jog perkančioji organizacija, gavusi ieškovių pasiūlymus 2016-06-23 raštais pranešė joms apie pateiktų objektinių ir lokalinių sąmatų neatitikimus Pirkimo sąlygų 5 priedui bei nurodė nekeičiant pasiūlymo rašte nurodytos pasiūlymo kainos pateikti objektinę ir lokalines sąmatas pagal Konkurso sąlygų 5 priede pateiktą objektinės ir lokalinių sąmatų formą.Ieškovės 2016-06-30 perkančiajai organizacijai pateikė patikslintas sąmatas, kuriose buvo panaikinta objektinės sąmatos eilutė „kitos išlaidos“ ir lokalinė sąmata „kitos išlaidos“. Išlaidos, numatytos panaikintoje sąmatoje buvo išdalintos po kitas sąmatas ir tokiu būdu buvo pakeistos pasiūlymo kainos sudedamosios dalys, nors galutinė kaina ir liko tokia pati. Aukščiau šioje nutartyje konstatavus, jog ieškovės neturėjo pareigos pateikti perkančiajai organizacijai sąmatų, identiškų Pirkimo dokumentų 5 priede pateiktoms sąmatoms, nes tokia pareiga Pirkimo sąlygose nustatyta nebuvo, šis perkančiosios organizacijos veiksmas jau pats savaime laikytinas nepagrįstu bei neteisėtu, bet nepaisant to, apeliacinės instancijos teismas dėl to pasisakys.Remiantis VPĮ 35 straipsnio 1 dalimi perkančioji organizacija gavusi netikslius ar neišsamius duomenis privalo prašyti duomenis patikslinti, o to paties įstatymo 39 straipsnio 2 dalies 2 ir 5 punktai numato, kad perkančioji organizacija privalo atmesti pasiūlymus, kurie neatitinka Pirkimo sąlygų ar tiekėjas aiškindamas ar tikslindamas pasiūlymą pateikia iš esmės pakeistą pasiūlymą. Nagrinėjamoje byloje atsakovas, susipažinęs su UAB „Nodama“ ir UAB „Rolana“ pateiktais patikslintais pasiūlymais, juos atmetė konstatavęs, kad kainos sudedamųjų dalių pakeitimas vertintinas kaip pasiūlymo esmės keitimas. Ir nors sutiktina su atsakovo bei trečiojo asmens argumentais, jog vadovaujantis teismų praktika, ketindamas atmesti tiekėjo pasiūlymą atsakovas turėjo prašyti jį patikslinti, atsakovo prašymas dėl pasiūlymų patikslinimo bei patikslintų pasiūlymų vertinimas buvo netinkami. Kaip jau minėta, 2016-06-23 raštuose atsakovas nurodė ieškovėms nekeičiant pasiūlymo rašte nurodytos pasiūlymo kainos pateikti objektinę ir lokalines sąmatas pagal Konkurso sąlygų 5 priede pateiktą objektinės ir lokalinių sąmatų formą. Sutiktina su ieškovių atsiliepimuose į apeliacinius skundus pateiktais argumentais, jog kitu būdu, nei buvo padaryta, minėto atsakovo prašymo nebūtų galima įvykdyti, o ir pasiūlymo rašte nurodyta kaina po patikslinimo nepasikeitė, kaip reikalavo atsakovas. Dėl to atsakovas, nurodydamas ieškovėms taip pakeisti savo pasiūlymus, pats sukėlė ginčo situaciją, kurios pasėkoje jų pasiūlymai atsakovo laikyti iš esmės pakeistais. Nors ir sutiktina su pirmosios instancijos teismo padaryta išvada, jog ieškovėms patikslinus savo pasiūlymus iš esmės buvo pakeistos pasiūlymų kainos sudedamosios dalys ir tai laikytina pasiūlymų pakeitimu VPĮ 39 straipsnio 1 dalies prasme, tačiau jau aukščiau konstatavus atsakovo prašymo patikslinti pasiūlymus neteisėtumą bei nepagrįstumą, tai iš esmės neturi reikšmės teismo procesinio sprendimo teisėtumui ir pagrįstumui.

Dėl kitų apeliacinio skundo ir atsiliepimų į jį argumentų

Kiti apeliaciniame skunde ir atsiliepimuose į jį nurodyti argumentai neturi teisinės reikšmės teisingam bylos išsprendimui, pirmosios instancijos teismo sprendimo teisėtumui bei pagrįstumui, todėl dėl jų apeliacinės instancijos teismas nepasisako.

Dėl procesinės bylos baigties

Esant nurodytoms aplinkybėms konstatuojama, kad pirmosios instancijos teismas priėmė iš esmės pagrįstą ir teisėtą procesinį sprendimą panaikinti atsakovo sprendimus dėl pasiūlymų atmetimo ir pirkimo laimėtojo paskelbimo, dėl ko jį naikinti ar keisti apeliacinio skundo argumentais nėra pagrindo. Dėl nurodytų aplinkybių ir motyvų teisėjų kolegija sprendžia, jog apeliacinis skundas atmetamas, o pirmosios instancijos teismo sprendimas paliekamas nepakeistas.

Dėl bylinėjimosi išlaidų

Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, nors ši ir būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą (CPK93). Ieškovės UAB „Nodama“ apeliacinės instancijos teisme patirtas bylinėjimosi išlaidas – 968 Eur – patvirtinantys įrodymai apeliacinės instancijos teismui buvo pateikti iki bylos nagrinėjimo iš esmės pradžios. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, šios išlaidos yra pagrįstos, todėl atsižvelgus į priimamą procesinį sprendimą, priteistinos iš apelianto – trečiojo asmens UAB „Gersta“.Ieškovė UAB „Rolana“ įrodymų apie patirtas bylinėjimosi išlaidas teismui nepateikė. Apeliacinį skundą atmetus UAB „Gersta“ patirtos bylinėjimosi išlaidos neatlyginamos.

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Kauno apygardos teismo 2016 m. rugsėjo 30 d. sprendimą palikti nepakeistą.

Priteisti ieškovei uždarajai akcinei bendrovei „Nodama“ (į. k. 164819885) iš trečiojo asmens uždarosios akcinės bendrovės „Gersta“ (į. k. 133999613) 968 Eur (devynis šimtus šešiasdešimt aštuonis eurus) bylinėjimosi išlaidų, patirtų apeliacinės instancijos teisme.