Panevėžio apygardos teismo nuosprendis

Panevėžio apygardos teismo teisėjų kolegija, sudaryta iš teisėjų Valdo Ciesiūno (pirmininkaujantysis), Jolantos Raščiuvienės ir Artūro Ridiko,

teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal Panevėžio apygardos prokuratūros prokurorės apeliacinį skundą dėl Visagino miesto apylinkės teismo 2017-04-03 nuosprendžio, kuriuo:

- D. M. atleista nuo baudžiamosios atsakomybės pagal BK 300 str. 1 d. (dėl tiekėjų apklausos pažymos suklastojimo) pagal laidavimą be užstato, perduodant ją laiduotojui I. Č. (Y. C.), ir baudžiamoji byla pagal BK 300 str. 1 d. jos atžvilgiu nutraukta, nustatant laidavimo terminą 2 metams;

- D. M. išteisinta iš kaltinimų pagal BK 228 str. 1 d., 300 str. 1 d. (dėl pirkimo paraiškos ir viešųjų pirkimų komisijos protokolo suklastojimo), jai nepadarius veikos, turinčios nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių;

- V. F. išteisintas iš kaltinimo pagal BK 300 str. 1 d., jam nepadarius veikos, turinčios nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių;

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. Kaltinimai D. M.;

D. M. atleista nuo baudžiamosios atsakomybės pagal BK 300 str. 1 d. (dėl tiekėjų apklausos pažymos suklastojimo) už tai, kad ji savo parašu patvirtino 2013 m. birželio 28 d. tiekėjų apklausos pažymoje nurodytus melagingus duomenis apie viešojo pirkimo įgarsinimo įrangos pirkimui rezultatus. Patvirtindama šį dokumentą D. M. žinojo, kad dokumente yra įrašyti neteisingi duomenys – kad buvo atliktos visos viešojo pirkimo procedūros, žodžiu apklausti trys tiekėjai - UAB „S“, UAB „E“ ir UAB „M“, o UAB „S“ pasiūlymas pripažintinas geriausiu, tokiu būdu suklastojo tikrą dokumentą.

D. M. išteisinta iš kaltinimų pagal BK 228 str. 1 d., 300 str. 1 d. (dėl pirkimo paraiškos ir viešųjų pirkimų komisijos protokolo suklastojimo) už tai, kad ji laikotarpiu nuo 2013-06-28 iki 2013-07-08, adr. (duomenys neskelbtini), būdama valstybės tarnautojui prilygintu asmeniu – biudžetinės įstaigos (duomenys neskelbtini) (įmonės kodas (duomenys neskelbtini)) direktore (paskirta (duomenys neskelbtini) savivaldybės administracijos direktoriaus 2012 m. sausio 16 d. įsakymu Nr. ĮP-11), veikdama tyčia, bendrininkų grupe su A. O. ir O. D. (kurių atžvilgiu ikiteisminis tyrimas dėl nusikalstamų veikų, numatytų BK 300 str. 1 d., padarymo buvo nutrauktas Panevėžio m. apylinkės teismo 2016 m. liepos 20 d. nutartimi, vadovaujantis BK 40 straipsnio numatytais pagrindais), Ž. K. (kurios atžvilgiu ikiteisminis tyrimas dėl nusikalstamų veikų, numatytų BK 300 str. 1 d., padarymo buvo nutrauktas Panevėžio m. apylinkės teismo 2016 m. liepos 22 d. nutartimi, vadovaujantis BK 40 straipsnio numatytais pagrindais) bei V. F., organizavo tikrų dokumentų suklastojimą, suklastojo tikrus dokumentus bei piktnaudžiavo savo tarnybine padėtimi, o būtent:

1. žinodama, kad pagal (duomenys neskelbtini) direktoriaus 2012 m. liepos 10 d. įsakymu Nr. V12-49 patvirtintą Viešųjų pirkimų komisijos darbo reglamentą įgarsinimo įrangos, skirtos (duomenys neskelbtini) centrui, pirkimui yra būtina organizuoti viešąjį pirkimą, tyčia, pažeisdama šio reglamento reikalavimus, 2013 m. birželio mėn. pradžioje, tyrimo metu tiksli data nenustatyta, susitarė su UAB „S“ generaliniu direktoriumi A. Š., kad UAB „S“ parduos (duomenys neskelbtini) centrui reikalingą įgarsinimo įrangą, ir nurodė UAB „S“ pateikti pasiūlymą dėl įgarsinimo įrangos pardavimo;

2. tęsdama nusikalstamą veiką, žinodama, kad įgarsinimo įranga, pažeidžiant Viešųjų pirkimų komisijos darbo reglamento, (duomenys neskelbtini) centro mažos vertės pirkimų, kuriuos atlieka pirkimų organizatoriai apklausos būdu, taisyklių reikalavimus, bus nupirkta tik iš vieno tiekėjo – UAB „S“, imituodama įgarsinimo įrangos viešojo pirkimo organizavimą, 2013 m. birželio 28 d., (duomenys neskelbtini), piktnaudžiaudama tarnybine padėtimi, jai pavaldžiai (duomenys neskelbtini) centro Viešųjų pirkimų komisijos pirmininkei A. O. (paskirtai 2012 m. liepos 10 d. įsakymu Nr. V-12-49 „Dėl Viešųjų pirkimų komisijos sudarymo“) bei (duomenys neskelbtini) centro viešųjų pirkimų komisijos narei (duomenys neskelbtini) centro darbuotojai O. D. nurodė surašyti tikrovės neatitinkančius (duomenys neskelbtini) centro viešųjų pirkimų dokumentus apie 2013 m. birželio 28 d. vykdytą viešąjį pirkimą:

2.1. O. D., vykdydama D. M. nurodymus, ikiteisminio tyrimo tiksliai nenustatytu laiku, bet po 2013 m. birželio 28 d., įrašė žinomai neteisingus duomenis - datą „2013 m. birželio 27 d.“ į (duomenys neskelbtini) centro pirkimo paraišką Nr. P-13-112, kurią, tvirtindami joje esančių duomenų teisingumą, pasirašė (duomenys neskelbtini)centro Viešųjų pirkimų komisijos nariai: (duomenys neskelbtini) centro direktoriaus pavaduotoja ūkiui O. D., (duomenys neskelbtini) centro darbuotojas V. F. bei pati D. M., tokiais veiksmais suklastodami tikrą dokumentą, po to D. M. šią suklastotą paraišką pateikė A. O.;

2.2. A. O., vykdydama D. M. nurodymus, ikiteisminio tyrimo tiksliai nenustatytu laiku, bet po 2013 m. birželio 28 d., įrašė tikrovės neatitinkančius duomenis - datą „2013 m. birželio 28 d.“, kreipimosi į tiekėjus būdą „žodžiu“ į (duomenys neskelbtini) centro tiekėjų apklausos pažymą Nr. TAP-13-112, kurią, tvirtindami joje esančių duomenų teisingumą apie tariamai įvykdytą tiekėjų apklausą, pasirašė (duomenys neskelbtini)centro viešųjų pirkimų komisijos nariai: (duomenys neskelbtini) centro direktoriaus pavaduotoja ūkiui O. D., (duomenys neskelbtini) centro darbuotojas V. F., A. O., Ž. K. bei pati D. M., tokiais veiksmais suklastodami tikrą dokumentą. Tą pačią dieną (2013 m. birželio 28 d.) D. M. nurodymu A. O. parengus kvietimus UAB „S“ (rašto Nr. 198), UAB „M“ (rašto Nr. 198-1), UAB „E“ (rašto Nr. 198-2) dalyvauti apklausoje dėl įgarsinimo įrangos pirkimo ir pateikti pasiūlymus iki 2013-07-08 10 val., D. M. juos pasirašius, tačiau (duomenys neskelbtini) centro darbuotojai Ž. K. šių kvietimų tyčia neišsiuntus, UAB „M“ ir UAB „E“ neturėjo galimybės žinoti apie pasiūlymą ir dalyvauti viešajame pirkime;

2.3. tą pačią dieną (2013 m. birželio 28 d.) UAB „S“ generaliniam direktoriui A. Š. pateikus pasiūlymą dėl įgarsinimo įrangos pirkimo, ji, žinodama, kad nustatytas pasiūlymų pateikimo terminas iki 2013-07-08 10 val., tą pačią dieną – 2013 m. birželio 28 d. pasirašė (duomenys neskelbtini) centro ir UAB „S“ sutartį Nr. 1/2013-06-28/VP-13-22 dėl įgarsinimo įrangos tiekimo už 24 370 Lt (7058 Eur), pagal kurią jau tą pačią dieną buvo pateikta dalis įrangos pagal 2013 m. birželio 28 d. prekių perdavimo aktą Nr. 1;

2.4. tęsdama nusikalstamą veiką, ji nurodė (duomenys neskelbtini) centro Viešųjų pirkimų komisijos nariams – A. O., O. D., Ž. K. įrašyti žinomai neteisingus duomenis, kad „2013 m. birželio 28 d. buvo išsiųsti kvietimai dalyvauti apklausoje dėl įgarsinimo įrangos pirkimo UAB „M“, UAB „E“, UAB „S“ į 2013 m. liepos 8 d. (duomenys neskelbtini) centro Viešojo pirkimo komisijos posėdžio protokolą Nr. 13-01 ir jį pasirašyti, taip suklastojant tikrą dokumentą, nors tikrovėje kvietimai išsiųsti nebuvo, ir pripažinti, kad UAB „S“ pasiūlymas atitinka visus pirkimo sąlygose nustatytus reikalavimus, nors tikrovėje viešasis pirkimas nebuvo organizuotas.

3. Tokiais savo veiksmais, nurodžiusi jai pavaldiems (duomenys neskelbtini) centro viešųjų pirkimų komisijos nariams – A. O., V. F., O. D., Ž. K. veikti pažeidžiant 2012 m. liepos 10 d. (duomenys neskelbtini) centro direktoriaus įsakymu Nr. V12-49 patvirtintą Viešųjų pirkimų komisijos darbo reglamentą ir 2012 m. birželio 29 d. įsakymu Nr. V-12-46 patvirtintas (duomenys neskelbtini) centro mažos vertės pirkimų, kuriuos atlieka pirkimų organizatoriai apklausos būdu, taisykles bei klastoti tikrus dokumentus, pati klastodama tikrus dokumentus, D. M. pažeidė:

3.1. Viešųjų pirkimų įstatymo (Žin., 2005, Nr. X-471, 2006, Nr. 4-102) 3 str., nes buvo pažeisti lygiateisiškumo, nediskriminavimo, abipusio pripažinimo, proporcingumo ir skaidrumo principai, pažeisdama šio straipsnio reikalavimus – „vadovaujantis šio įstatymo reikalavimais sudaryti pirkimo sutartį, leidžiančią įsigyti perkančiajai organizacijai (atlikti pirkimą įgaliojusiai perkančiajai organizacijai) ar tretiesiems asmenims reikalingų prekių, paslaugų ar darbų, racionaliai naudojant tam skirtas lėšas“, nesuorganizavo paslaugų pirkimo;

3.2. Lietuvos Respublikos valstybės tarnybos įstatymo (Žin., 1999, Nr. 66-2130) 15 str. 1 d. 1, 4-6 p., kuriuose nustatytos valstybės tarnautojų prievolės laikytis Lietuvos Respublikos Konstitucijos ir įstatymų, tinkamai atlikti pareigybės aprašyme nustatytas funkcijas ir laiku atlikti pavedamas užduotis, laikytis šiame įstatyme, kituose teisės aktuose nustatytų valstybės tarnautojų veiklos etikos principų ir taisyklių, nepiktnaudžiauti tarnyba, laikytis valstybės ir savivaldybių institucijų ir įstaigų vidaus tvarkos taisyklių, priimant sprendimus, vadovautis įstatymais ir visų asmenų lygybės principu;

3.3. (duomenys neskelbtini) centro direktoriaus 2012 m. liepos 10 d. įsakymu Nr. V12-49 patvirtintą Viešųjų pirkimų komisijos darbo reglamentą, kuriame nurodyta, kad tokiam pirkimui yra būtina organizuoti viešąjį pirkimą;

3.4. (duomenys neskelbtini) centro direktoriaus 2012 m. birželio 29 d. įsakymu Nr. V-12-46 patvirtintas (duomenys neskelbtini) centro mažos vertės pirkimų, kuriuos atlieka pirkimų organizatoriai apklausos būdu, taisykles.

4. Dėl D. M. neteisėtų veiksmų (duomenys neskelbtini) miesto savivaldybė ir (duomenys neskelbtini) centras patyrė didelės neturtinės žalos – buvo neteisėtai laimėtas viešasis 24 370 Lt (7058 Eur) vertės įgarsinimo įrangos pirkimas, suklastoti tikri viešojo pirkimo dokumentai - 2013 m. birželio 27 d. (duomenys neskelbtini) centro pirkimo paraiška Nr. P-13-112, 2013 m. birželio 28 d. (duomenys neskelbtini) centro tiekėjų apklausos pažyma Nr. TAP-13-112, 2013 m. liepos 8 d. Viešojo pirkimo komisijos posėdžio protokolas Nr. 13-01, tarnyboje pavaldūs asmenys įtraukti į nusikalstamą veiką - dokumentų klastojimą, paminti viešųjų pirkimų principai, apribotos kitų ūkio subjektų teisės sąžiningai konkuruoti dalyvaujant viešųjų pirkimų konkurse, nebuvo išnaudotos galimybės perkamas paslaugas įsigyti pigiau, sumenkintas valstybės, (duomenys neskelbtini) miesto savivaldybės ir (duomenys neskelbtini) centro prestižas ir diskredituotas valstybės tarnautojo vardas, kuriant savivalės, įstatymų nepaisymo ir nebaudžiamumo sistemą.

II. Kaltinimai V. F.;

1. V. F. išteisintas iš kaltinimo pagal BK 300 str. 1 d. tuo, kad jis, veikdamas bendrininkų grupe su D. M., A. O., O. D. ir Ž. K., (duomenys neskelbtini) centro direktorės D. M. nurodymu, nuo 2013-06-28 iki tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatyto laikotarpio, (duomenys neskelbtini) centro patalpose, adr. (duomenys neskelbtini), būdamas (duomenys neskelbtini) centro Viešųjų pirkimų komisijos nariu ir žinodamas, kad viešasis konkursas dėl įgarsinimo įrangos pirkimo nebuvo vykdytas, žinodamas, kad 2013 m. birželio 28 d. sudaryta sutartis Nr. 1/2013-06-28/ VP-13-22 tarp (duomenys neskelbtini) centro ir UAB „S“ bei UAB „S“ 2013 m. birželio 28 d. prekių perdavimo aktu Nr. 1 jau pateikė dalį prekių ir, vykdydamas (duomenys neskelbtini)centro direktorės D. M. neteisėtą nurodymą surašyti tikrovės neatitinkančius (duomenys neskelbtini) centro viešųjų pirkimų dokumentus apie tariamai 2013 m. birželio 28 d. vykdytą viešąjį pirkimą dėl įgarsinimo įrangos pirkimo, tyrimo tiksliai nenustatytu laiku, bet po 2013 m. birželio 28 d., suklastojo tikrus dokumentus:

1.1 2013 m. birželio 27 d. (duomenys neskelbtini) centro pirkimo paraišką Nr. P-13-112, kurią (duomenys neskelbtini) centro Viešųjų pirkimų komisijos narė O. D. surašė, įrašydama tikrovės neatitinkančius duomenis - datą „2013 m. birželio 27 d.“, kurią jis bei D. M. pasirašydami patvirtino žinomai neteisingus duomenis - datą „2013 m. birželio 27 d.“, tokiais veiksmais suklastodami tikrą dokumentą, po to šią suklastotą paraišką D. M. pateikė Visagino kultūros centro Viešųjų pirkimų komisijos pirmininkei A. O.;

1.2. 2013 m. birželio 28 d. (duomenys neskelbtini) centro tiekėjų apklausos pažymą Nr. TAP-13-112, kurią surašė (duomenys neskelbtini) centro Viešųjų pirkimų komisijos pirmininkė A. O., įrašydama tikrovės neatitinkančius duomenis - datą „2013 m. birželio 28 d.“, kreipimosi į tiekėjus būdą „žodžiu“, kurią, patvirtindami joje esančius žinomai neteisingus duomenis apie tariamai įvykdytą tiekėjų apklausą, pasirašė (duomenys neskelbtini) centro Viešųjų pirkimų komisijos nariai: (duomenys neskelbtini) centro direktoriaus pavaduotoja ūkiui O. D., Visagino kultūros centro darbuotojai V. F., A. O., Ž. K. bei D. M., tokiais veiksmais suklastodami tikrą dokumentą.

1.3. 2013 m. birželio 27 d. (duomenys neskelbtini) centro pirkimo paraiškos Nr. P-13-112 ir 2013 m. birželio 28 d. (duomenys neskelbtini) centro tiekėjų apklausos pažymos Nr. TAP-13-112 pagrindu 2013 m. liepos 8 d. (duomenys neskelbtini) centro Viešojo pirkimo komisijos posėdžio protokole Nr. 13-01 buvo įrašyti žinomai neteisingi duomenys, kad „2013 m. birželio 28 d. buvo išsiųsti kvietimai dalyvauti apklausoje dėl įgarsinimo įrangos pirkimo UAB „M“, UAB „E“, UAB „S“, „pripažinti, kad UAB „S“ pasiūlymas atitinka visus pirkimo sąlygose nustatytus reikalavimus“, jį D. M. nurodymu pasirašė A. O., O. D., Ž. K., taip suklastojant tikrą dokumentą, nors tikrovėje kvietimai išsiųsti nebuvo ir viešasis pirkimas nebuvo organizuotas.

III. Prokurorės skundo esmė ir motyvai;

Motyvuojamoji dalis

I. A. instancijos teismo išvados ir motyvai;

5.7. Nekyla abejonių ir byloje esantys bei skundžiamame nuosprendyje aptarti įrodymai neginčytinai patvirtina, kad dar iki viešojo pirkimo pradžios D. M. žinojo, jog (duomenys neskelbtini) centrui reikalingą įrangą tieks UAB „S“, o viešųjų pirkimų procedūros pagal UAB „S“ pasiūlymą dėl įgarsinimo įrangos įsigijimo vyks bei pirkimo - pardavimo sutartis su UAB „S“ bus pasirašoma nelaukiant viešųjų pirkimų pabaigos, kas iš tiesų rodo akivaizdžius LR viešųjų pirkimų įstatymo nuostatų pažeidimus. Tačiau nepaisant įstatymų reikalavimų neatitinkančių D. M. veiksmų, pirmosios instancijos teismas padarė pagrįstą išvadą, jog šios aplinkybės nėra pakankamos konstatuoti, kad tokiais jos veiksmais buvo padaryta didelė neturtinio pobūdžio žala, kurios nustatymas yra būtinas BK 228 str. 1 d. numatytos nusikalstamos veikos inkriminavimui. Nors prokurorė su tokia pirmosios instancijos teismo išvada nesutinka ir nurodo, jog D. M. pažeidė ne tik LR viešųjų pirkimų įstatymo nuostatas, bet ir LR valstybės tarnybos įstatymo 15 str. 1 d., 1, 4-6 p. reikalavimus, bei LR Konstitucijoje numatytas teises ir laisves, išnagrinėjusi šiuos argumentus skundžiamo nuosprendžio ir visos bylos kontekste teisėjų kolegija neįžvelgia priežasčių nesutikti su pirmosios instancijos teismo išvada dėl didelės žalos padarymo D. M. veiksmais. Skundžiamame nuosprendyje atsispindi, jog šis klausimas buvo išsamiai bei argumentuotai išnagrinėtas, įvertintos visos didelės neturtinės žalos konstatavimui svarbios aplinkybės ir D. M. veiksmai, nesilaikant kaltinime nurodytų teisės aktų reikalavimų. Priešingai prokurorės teiginiams, apylinkės teismas nagrinėdamas didelės žalos padarymo klausimą, vertino ir liudytojos E. Č. parodymus, kurie paneigia sąsają tarp D. M. atliktų veiksmų ir galimo valstybės tarnybos autoriteto sumažėjimo, bei (duomenys neskelbtini) centro įvaizdžio sumenkinimo. Be to, bylos duomenimis patvirtinta (duomenys neskelbtini) savivaldybės administracijos iniciatyva bei aktyvūs veiksmai organizuojant ir kuruojant (duomenys neskelbtini)centro aprūpinimą įgarsinimo įranga, kas rodo, jog D. M. elgesį šioje situacijoje lėmė ne tik jos pačios, bet ir kitų asmenų veiksmai bei sprendimai, taip pat jos pastangos užtikrinti (duomenys neskelbtini) centrui pavestų funkcijų vykdymą.

5.8. Teisėjų kolegija atkreipia dėmesį, kad byloje nėra duomenų, rodančių jog D. M. veikė savanaudiškais ar priešingais jos vadovaujamo kultūros centro veiklai tikslais, kad būtent jos veiksmais buvo sutrikdytas kultūros centro funkcionavimas, sumažėjo pasitikėjimas šia įstaiga bei (duomenys neskelbtini) savivaldybe. Nesant tokių duomenų, skundžiamu nuosprendžiu nustatyti D. M. neteisėti veiksmai įsigyjant įgarsinimo įrangą nesilaikant teisės aktų reikalavimų (imituojant viešąjį pirkimą ir pasirašant sutartį su UAB „S“ nepasibaigus viešiesiems pirkimams) nėra pakankami D. M. veiksmuose konstatuoti BK 228 str. 1 d. numatytos nusikalstamos veikos sudėties buvimą, nes tokie veiksmai patys savaime nesąlygoja minėtos nusikalstamos veikos inkriminavimui būtinų nusikalstamų padarinių – didelės žalos padarymo. Todėl D. M. išteisinimas dėl jų, priešingai prokurorės skunde išdėstytam manymui, yra pagrįstas ir teisingas.

5.9. Kaip minėta, prokurorė, kritikuodama įrodymų vertinimą, nesutinka ir su D. M. išteisinimu iš kaltinimo pagal BK 300 str. 1 d. Nagrinėjamu atveju D. M. pateiktų kaltinimų turinys rodo, kad jai buvo inkriminuotas tikrų dokumentų – pirkimo paraiškos, tiekėjų apklausos pažymos ir viešųjų pirkimų komisijos posėdžio protokolo klastojimas, jų suklastojimo organizavimas. Apylinkės teismas D. M. dėl minėtų inkriminuotų veiksmų, išskyrus tiekėjų apklausos pažymos suklastojimą (ši nuosprendžio dalis prokurorės iš esmės nėra ginčijama), išteisino, nenustačius jos veiksmuose visų BK 300 str. 1 d. numatytos nusikalstamos veikos sudėties požymių. Teisėjų kolegija su tokiu sprendimu taip pat sutinka.

5.10. BK 300 str. 1 d. įtvirtina atsakomybę tam, kas pagamino netikrą dokumentą, suklastojo tikrą dokumentą arba žinomai netikrą ar žinomai suklastotą tikrą dokumentą laikė, gabeno, siuntė, panaudojo ar realizavo. Kadangi šie BK 300 str. 1 d. dispozicijoje nurodyti požymiai suformuluoti kaip alternatyvūs, todėl baudžiamajai atsakomybei pakanka, kad būtų padaryta bent viena iš šiame BK straipsnyje nurodytų veikų. Tikro dokumento suklastojimas – tai tokie veiksmai, kuriais pakeičiamas dokumento turinio teisingumas, t. y. įrašoma tikrovės neatitinkanti informacija, o žinomai suklastoto tikro dokumento panaudojimas – tai dokumento pateikimas įmonei, įstaigai, organizacijai, pareigūnui ar kitam asmeniui. Šio nusikaltimo sudėties būtinas subjektyvusis požymis – kaltė turi pasireikšti tiesiogine tyčia, t. y. kaltininkas supranta, kad siekdamas teisinėje apyvartoje įtvirtinti apgaulę, neteisėtai pagamino netikrą dokumentą ar (ir) žinomai netikrą dokumentą panaudojo, ir nori taip veikti.

5.11. Kaip matyti iš skundžiamo teismo nuosprendžio, D. M. kaltė dėl tikrų dokumentų klastojimo organizavimo, taipogi tikrų dokumentų – pirkimo paraiškos ir viešųjų pirkimų komisijos posėdžio protokolo suklastojimo, iš esmės grindžiami liudytojų E. Č., O. D., A. O. ir Ž. K. parodymais, kriminalinės žvalgybos veiksmų protokolų duomenimis. Tačiau pirmosios instancijos teismas teisingai pastebėjo, kad visi šie aukščiau nurodyti įrodymai nepatvirtina D. M. organizavus aukščiau paminėtų tikrų dokumentų klastojimą, taip pat nepatvirtina kaltinime nurodytos pirkimo paraiškos suklastojimo, įrašant į ją žinomai neteisingą datą, fakto. Taipogi jokie bylos duomenys nepatvirtina viešųjų pirkimų komisijos narius gavus D. M. nurodymus dėl viešųjų komisijos protokolo surašymo ir veikus pagal juos surašant šį dokumentą. Nesant konstatuotų D. M. atliktų objektyvių veiksmų, negalimas ir tyčios konstatavimas nesamuose nusikalstamuose veiksmuose.

5.12. Tokiu būdu esamoje situacijoje D. M. pagrįstai išteisinta iš kaltinimų dėl tikrų dokumentų klastojimo organizavimo, tikrų dokumentų – pirkimo paraiškos, viešųjų pirkimų komisijos posėdžio protokolo – suklastojimo.

5.13. Teisėjų kolegija atkreipia dėmesį, kad vien skundžiamu nuosprendžiu konstatuotų, byloje surinktais įrodymais pagrįstų tam tikrų D. M. neteisėtų veiksmų, pažeidžiant LR viešųjų pirkimų ir LR valstybės tarnybos įstatymų nuostatas, atlikimas nesudaro pagrindo konstatuoti jos veiksmuose BK 300 str. 1 d. nusikalstamos veikos sudėties buvimą (kaltinimų dėl tikrų dokumentų klastojimo organizavimo, tikrų dokumentų – pirkimo paraiškos, viešųjų pirkimų komisijos posėdžio protokolo – suklastojimo).

5.14. Šioje situacijoje būtina pažymėti tai, kad pagal vieną iš nekaltumo prezumpcijos principų visos abejonės, kurių jokiais būdais pašalinti neįmanoma, turi būti vertintinos kaltinamosios naudai, ką pirmosios instancijos teismas ir padarė. Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, apylinkės teismas pagrįstai ir teisėtai atmetė kaltinimus D. M., ją iš kaltinimų pagal BK 228 str. 1 d. ir 300 str. 1 d. (dėl tikrų dokumentų klastojimo organizavimo, tikrų dokumentų – pirkimo paraiškos, viešųjų pirkimų komisijos posėdžio protokolo – suklastojimo) išteisindamas.

5.15. D. M. kaltė dėl tiekėjų apklausos pažymos suklastojimo yra konstatuota skundžiamu nuosprendžiu ir apeliaciniu skundu ji nėra ginčijama, tačiau prokurorė nesutinka su apylinkės teismo sprendimu iš kaltinimo pašalinti aplinkybę, kad pažymoje įrašyti tikrovės neatitinkantys duomenys – data „2013 m. birželio 28 d.“. Prokurorės manymu, šis pašalinimas yra neteisingas, todėl būtina šią aplinkybę pripažinti įrodyta. Gi teisėjų kolegija su tuo nesutinka ir pažymi, kad apylinkės teismas skundžiamame nuosprendyje tinkamai argumentavo minėtos aplinkybės pašalinimą, teismo išvada pagrįsta byloje esančiais įrodymais ir nesutikti su ja nėra priežasčių.

5.16. Prokurorė be kita ko skunde teigia, kad visiškai nesuprantamas ir iš esmės nemotyvuotas teismo tvirtinimas apie tyčinį Ž. K. kvietimų UAB „M“ ir UAB „E“ neišsiuntimą. Tačiau teisėjų kolegija atkreipia dėmesį, kad Ž. K. veiksmai (neveikimas) neišsiunčiant kvietimų yra konstatuotas byloje esančiais įrodymais, tokio elgesio tyčią patvirtino ji pati, o kitų tai paneigiančių duomenų byloje nėra.

6.1. Prokurorės skunde teigiama, kad pirmosios instancijos teismas, teisingai konstatavęs D. M. kaltę pagal BK 300 str. 1 d. dėl tiekėjų apklausos pažymos suklastojimo, D. M. atžvilgiu neteisingai aiškino ir taikė BK 40 str. nuostatas, nepagrįstai ją atleido nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą ir bylą šioje dalyje nutraukė. Su šiais prokurorės argumentais teisėjų kolegija sutinka.

6.2 BK 40 str. 1 d. numatyta, kad asmuo, padaręs baudžiamąjį nusižengimą, neatsargų arba nesunkų ar apysunkį tyčinį nusikaltimą, teismo gali būti atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės, jeigu yra asmens, kuris vertas teismo pasitikėjimo, prašymas perduoti kaltininką jo atsakomybei pagal laidavimą. Pagal BK 40 str. 2 d. asmuo teismo gali būti atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą, jeigu: 1) jis pirmą kartą padarė nusikalstamą veiką ir 2) visiškai pripažino savo kaltę ir gailisi padaręs nusikalstamą veiką, ir 3) bent iš dalies atlygino ar pašalino padarytą žalą arba įsipareigojo ją atlyginti, jeigu ji buvo padaryta, ir 4) yra pagrindo manyti, kad jis visiškai atlygins ar pašalins padarytą žalą, laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų. Tam, kad asmuo būtų atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą, turi būti nustatyta visų BK 40 str. 2 d. numatytų sąlygų visuma. Pagal BK 40 str. 3 d. laiduotojais gali būti kaltininko tėvai, artimieji giminaičiai ar kiti teismo pasitikėjimo verti asmenys; teismas, priimdamas sprendimą dėl laiduotojo tinkamumo, atsižvelgia į laiduotojo asmenines savybes ar veiklos pobūdį ir galimybę daryti teigiamą įtaką kaltininkui. Visų BK 40 straipsnyje išdėstytų būtinų sąlygų nustatymas sudaro pagrindą atleisti asmenį nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą. Tačiau, net ir esant visoms nurodytoms formalioms sąlygoms, teismas gali apsispręsti tiek dėl asmens atleidimo, tiek ir dėl atsisakymo atleisti jį nuo baudžiamosios atsakomybės, nes BK 40 str. nuostatos suteikia teismui galimybę, bet ne privalomą pareigą priimti tokį sprendimą, kuriuo asmuo atleidžiamas nuo atsakomybės. Tačiau tiek taikant BK 40 str., tiek ir atsisakant jį taikyti, teismų sprendimai turi būti motyvuoti, pagrįsti byloje nustatytomis aplinkybėmis.

6.3. Iš skundžiamo nuosprendžio matyti, jog pirmosios instancijos teismas, pripažinęs D. M. kalta pagal BK 300 str. 1 d. (dėl tiekėjų apklausos pažymos suklastojimo) sprendė, kad yra pakankamas pagrindas ją atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą be užstato, dvejiems metams perduodant ją laiduotojo I. Č. (Y. C.) atsakomybei. Prokurorė ginčija BK 40 str. 2 d. 2 p. numatytos sąlygos buvimą bei kelia klausimą dėl laiduotojo (ne)patikimumo.

6.4. Prokurorė neginčija ir teisėjų kolegija sutinka, jog yra BK 40 str. 2 d. 1, 3, 4 punktuose numatytos sąlygos, tačiau pritaria prokurorės argumentams dėl nepagrįsto BK 40 str. 2 d. 2 p. numatytos sąlygos konstatavimo ir laiduotojo netinkamumo.

Apylinkės teismas BK 40 str. 2 d. 2 punkte nustatytos sąlygos – visiškai pripažino savo kaltę ir gailisi padaręs nusikalstamą veiką – buvimą motyvavo tuo, kad D. M. viso proceso metu nuosekliai paaiškino esmines įgarsinimo įrangos įsigijimo aplinkybes, nurodė negerai padariusi, jog nepasibaigus viešajam pirkimui pasirašė pirkimo pardavimo sutartį su UAB „S“, gailėjosi dėl to, teisiamojo posėdžio metu atsiprašė savo darbuotojų. Anot apylinkės teismo, neatitikimai parodymuose dėl įvykių chronologijos gali būti paaiškinami ilgu laiko tarpu tarp veikos padarymo ir bylos nagrinėjimo, o negalėjimas pačiai duoti savo veikos teisinio įvertinimo, įvardinti kaltinimo epizodą, dėl kurio prisipažįsta, nepašalina BK 40 str. taikymo galimybės. Tačiau teisėjų kolegija su tokiais argumentais sutinka tik iš dalies.

6.5. Aukštesniojo teismo vertinimu, D. M. teiktų paaiškinimų analizė jos kaltės BK 300 str. 1 d. (dėl tiekėjų apklausos pažymos suklastojimo) kontekste neleidžia konstatuoti jos veiksmuose BK 59 str. 1 d. 2 p. numatytos lengvinančios aplinkybės buvimo. Pastebėtina, kad D. M. pripažinimas ir reiškiamas gailestis dėl sutarties pasirašymo su UAB „S“ neįeina į kaltinimo už tiekėjų apklausos pažymos suklastojimą apimtį, už ką jai taikytina baudžiamoji atsakomybė. Už byloje esančiais įrodymais patvirtinto ir skundžiamu nuosprendžiu pagrįstu konstatuoto kaltinimo ribų išeinančių tam tikrų aplinkybių pripažinimas nesudaro pagrindo BK 59 str. 1 d. 2 p. numatytos lengvinančios aplinkybės konstatavimui. Tuo tarpu baudžiamosios atsakomybės taikymui pagal BK 300 str. 1 d. (dėl tiekėjų apklausos pažymos suklastojimo) esminių kaltinimo aplinkybių pripažinimo D. M. parodymuose nėra užfiksuota. Todėl konstatuotina, kad BK 59 str. 1 d. 2 p. numatytoji atsakomybę lengvinanti aplinkybė bei atitinkamai BK 40 str. 2 d. 2 p. numatytoji sąlyga skundžiamu nuosprendžiu nustatytos nepagrįstai.

6.6. Teisėjų kolegija pritaria prokurorės teiginiams, kad duomenys apie laiduotoją nesudaro pagrindo manyti apie jo galimybių daryti teigiamą įtaką buvimą, be to, jis neatitinka BK 40 str. 3 d. nustatytų sąlygų, keliamų laiduotojui.

6.7. Pagal BK 40 str. 1 ir 3 dalių nuostatas laiduotoju gali būti tik vertas teismo pasitikėjimo asmuo, kurio galimybė daryti teigiamą įtaką kaltininkui yra akivaizdi. Pažymėtina, kad teismų praktikoje asmenimis, vertais teismo pasitikėjimo, laikytini pilnamečiai asmenys, turintys autoritetą nusikalstamą veiką padariusiam asmeniui ir galintys daryti jam teigiamą įtaką. Pripažįstant asmenį turinčiu pasitikėjimą ir galinčiu būti laiduotoju, turėtų būti atsižvelgiama į asmenines laiduotojo savybes ar veiklos pobūdį ir galimybę daryti teigiamą įtaką kaltininkui, taip pat į jo charakteristiką ir kitus duomenis, pvz., argumentus, kuriais grindžiamas laidavimo prašymas, išsakytą požiūrį į nusikalstamus veiksmus ir kt.

6.8. Pirmosios instancijos teismas, priimdamas sprendimą dėl BK 40 str. nuostatų taikymo pažymėjo, kad Y. C., pateikęs prašymą atleisti D. M. nuo baudžiamosios atsakomybės, yra neteistas, dirba toje pačioje darbovietėje, kaip ir D. M., apibūdinamas teigiamai. Pirmosios instancijos teismo vertinimu, aplinkybė, kad Y. C. yra baustas administracinėmis nuobaudomis, nereiškia, kad nėra pagrindo apskritai nesvarstyti klausimo dėl laidavimo instituto taikymo galimybės, nes BK 40 str. nuostatos nedraudžia skirti laiduotoju administracine tvarka bausto asmens.

6.9. Teisėjų kolegija atkreipia dėmesį į tai, kad Y. C., pateikęs prašymą atleisti D. M. nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą, dirba (duomenys neskelbtini) centre, kurio direktore yra pati D. M., ir nors tiesioginio pavaldumo tarp jų nėra (Y. C. teigimu, jis pavaldus kultūros centro etninės kultūros ir edukacijos skyriaus vedėjai L. P.), D. M. pagal savo pareigas turi įgaliojimus jam duoti tarnybinius nurodymus ir pavedimus, kas rodo Y. C. darbinį priklausomumą nuo D. M..

6.10. Taip pat pastebėtina, kad pirmosios instancijos teisme apklausiamas Y. C. nurodė žinantis, kuo kaltinama D. M., tačiau tuo pačiu pažymėjo, kad jis yra labai geros nuomonės apie D. M., o jos visi veiksmai buvo nukreipti miesto bei (duomenys neskelbtini) centro gerovei. Tokie teiginiai rodo, kad Y. C. nepakankamai kritiškai įvertina D. M. veiksmus, dėl kurių ji patraukta baudžiamojon atsakomybėn. Be to, jis pats pripažino, negalintis daryti įtakos jai valdymo ir administravimo srityje bei galintis tik patarti savo darbo srityje. Iš to seka, kad byloje nėra duomenų, leidžiančių padaryti išvadą, jog atsižvelgiant į asmenines ir kitas reikšmingas savybes Y. C. turi galimybę daryti realią teigiamą įtaką D. M., taigi yra vertas teismo pasitikėjimo ir gali būti laiduotoju.

6.11. Teisėjų kolegijos vertinimu, pirmosios instancijos teismo sprendimas taikyti atleidimą nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą bei nutraukti bylą buvo nepakankamai pagrįstas ir liko iš esmės formalus. Todėl darytina išvada, kad apylinkės teismas neteisingai aiškino ir taikė BK 40 str. nuostatas, nepagrįstai atleido D. M. nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą ir bylą jos atžvilgiu šioje dalyje nutraukė (BPK 329 str. 3 p.). Todėl pirmosios instancijos teismo nuosprendis šioje dalyje naikintinas ir D. M. už BK 300 str. 1 d. numatytos nusikalstamos veikos padarymą (dėl tiekėjų apklausos pažymos suklastojimo) turi būti skirta bausmė.

6.12. Pagal BK 54 str. 1, 2 d. teismas, skirdamas bausmę, atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos stadiją, kaltininko asmenybę, asmens, kaip bendrininko, dalyvavimo darant nusikalstamą veiką formą ir rūšį, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes, ar yra nustatyta tik atsakomybę lengvinančių, ar tik sunkinančių aplinkybių, ar yra ir atsakomybę lengvinančių, ir sunkinančių aplinkybių, ir įvertina kiekvienos tokios aplinkybės reikšmę. Be to, BK 54 str. 1 d. nustatyta, kad teismas skiria bausmę pagal šio kodekso specialiosios dalies straipsnio, numatančio atsakomybę už padarytą nusikalstamą veiką, sankciją, laikydamasis šio kodekso bendrosios dalies nuostatų. Tai reiškia, kad, individualizuojant bausmę, svarbu tinkamai įvertinti tiek BK bendrosios dalies nuostatų suteikiamas galimybes teismui skiriant bausmę, tiek ir BK 54 str. 2 d. numatytas aplinkybes (padaryto nusikaltimo pavojingumą, kaltės formą ir rūšį, nusikaltimo padarymo motyvus, tikslus ir stadiją, kaltininko asmenybę ir kt.).

6.13. Teisėjų kolegija, skirdama bausmę atsižvelgia į tai, kad D. M. nusikalstamą veiką, kuri yra tyčinė, baigta ir priskirta nesunkių nusikaltimų kategorijai, padarė pirmą kartą. Ji dirba, charakterizuojama išimtinai teigiamai, neturi galiojančių administracinių nuobaudų. Jos atsakomybę lengvinančių aplinkybių nėra, nustatyta viena atsakomybę sunkinanti aplinkybė (nusikalstama veika padaryta bendrininkų grupėje). Nusikalstama veika žalos nepadaryta.

6.14. Teisėjų kolegijos vertinimu, atsižvelgiant į aukščiau paminėtas aplinkybes manytina, kad bausmės tikslai gali būti pasiekti D. M. paskyrus BK 300 str. 1 d. sankcijoje numatytą baudą, neperžengiant nustatyto bausmės vidurkio (BK 47 str. 3 d. 2 p. redakcija, galiojusi iki 2017 m. spalio 6 d.). Teisėjų kolegija nusprendžia D. M. už BK 300 str. 1 d. numatytą nusikaltimą paskirti 20 MGL (753,20 Eur) dydžio baudą, nustatant, kad ji savanoriškai turi būti sumokėta per du mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

7. Dėl V. F. išteisinimo iš kaltinimo pagal BK 300 str. 1 d.

7.1. Prokurorė apeliaciniu skundu nesutinka ir su V. F. išteisinimu pagal BK 300 str. 1 d., kritikuoja teismo atliktą įrodymų vertinimą bei mano esant pakankamai įrodymų jo kaltei pagrįsti, todėl prašo jo atžvilgiu priimti apkaltinamąjį nuosprendį, taipogi teigia esanti įsitikinusi dėl išteisintojo lietuvių kalbos mokėjimo. Tačiau tokie teiginiai nepagrįsti ir nesudaro pagrindo skundo tenkinimui šioje dalyje.

7.2. Nagrinėjamu atveju V. F. pateikto kaltinimų turinys rodo, kad jam buvo inkriminuotas tikrų dokumentų – pirkimo paraiškos, tiekėjų apklausos pažymos – suklastojimas, pasireiškęs pasirašymu juose, žinant apie tikrovės neatitinkančių duomenų įrašymą į juos. Apylinkės teismas V. F. dėl minėtų inkriminuotų veiksmų išteisino, nenustačius jo veiksmuose visų BK 300 str. 1 d. numatytos nusikalstamos veikos sudėties požymių. Teisėjų kolegija su tokiu sprendimu visiškai sutinka.

7.3. Nors, prokurorės vertinimu, byloje esantys įrodymai pagrindžia V. F. kaltę dėl inkriminuoto nusikaltimo, tačiau teisėjų kolegija pastebi, kad įrodymų vertinimas yra teismo prerogatyva, o nagrinėjamu atveju apylinkės teismas, nuosprendyje vertindamas byloje surinktus duomenis ir juos pripažindamas įrodymais, BPK 20 str. reikalavimų nepažeidė, kitų baudžiamojo proceso įstatymo pažeidimų nepadarė. Apeliaciniame skunde išdėstyti teiginiai dėl byloje surinktų įrodymų vertinimo nėra nauji ir skundžiamu nuosprendžiu jau yra įvertinti. Teisėjų kolegija su pirmosios instancijos teismo nuosprendyje išdėstytu įrodymų vertinimu visiškai sutinka. Priimtas išteisinamasis nuosprendis ir jame aprašytos aplinkybės liudija, kad apylinkės teismas, priimdamas išteisinamąjį nuosprendį, išdėstė V. F. išteisinančius bylos duomenis, motyvuotai atmetė prokurorės kaltinančius argumentus. Pažymėtina tai, kad apylinkės teismas pakankamą dėmesį skyrė parodymų vertinimui, atliko parodymų analizę, tarpusavyje lygindamas parodymus, bei gretindamas juos su kita bylos medžiaga ir visiškai pagrįstai konstatavo, kad esant prieštaravimams dėl faktinių aplinkybių, įrodymų tyrimo prasme, jie turi būti vertinami V. F. naudai, nes BK numatytos sankcijos ir atsakomybė kaltiems asmenims gali būti taikoma tik tuomet, kai surenkami duomenys, kuriais gali būti įrodoma, jog nusikalstama veika iš tikrųjų buvo padaryta ir kad tą veiką padarė baudžiamojon atsakomybėn traukiamas asmuo.

7.4. Nors bylos duomenys patvirtina V. F. žinojus, kad pirkimo paraiškoje ir teikėjų apklausos pažymoje yra įrašyti tikrovės neatitinkantys duomenys, kad įgarsinimo įranga jau pristatyta kartu su sutartimi, ir nepaisant to pasirašė minėtuose dokumentuose, tokie jo veiksmai neužtraukia baudžiamosios atsakomybės pagal BK 300 str. 1 d. Pirmosios instancijos teisingai nuosprendyje pažymėjo, kad V. F. nebuvo asmuo, atsakingas už viešųjų pirkimų vykdymą (duomenys neskelbtini) centre, todėl paraiškos ir pažymos iš viso neturėjo pasirašyti, o ten esantys jo parašai negalėjo sukelti teisinių pasekmių. Tokiu būdu V. F. teisiškai nereikšmingi veiksmai – formalus jam neprivalomų parašų padėjimas, neįtakojantis kaltinime nurodytų dokumentų juridinio vertinimo, neužtraukia baudžiamosios atsakomybės pagal BK 300 str. 1 d.

7.5. Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, apylinkės teismas pagrįstai ir teisėtai atmetė kaltinimus V. F., jį išteisindamas iš kaltinimo pagal BK 300 str. 1 d.

7.6. Prokurorė taipogi teigia netikinti, kad V. F. nesupranta lietuvių kalbos, ir nurodo tokį jos manymą pagrindžiančius argumentus, tačiau byloje nėra neginčijamų prokurorės teiginius patvirtinančių įrodymų, be to, teisėjų kolegija sprendžia, kad ši aplinkybė nekeičia ir neįtakoja V. F. veiksmų teisinio vertinimo.

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

Panevėžio apygardos prokuratūros prokurorės apeliacinį skundą tenkinti iš dalies.

Panaikinti Visagino miesto apylinkės teismo 2017-04-03 nuosprendį dalyje, kurioje D. M., vadovaujantis BK 40 straipsniu, atleista nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą be užstato už nusikaltimo, numatyto BK 300 straipsnio 1 dalyje, padarymą ir baudžiamoji byla jai nutraukta, ir šioje dalyje priimti naują nuosprendį:

Pripažinti D. M. kalta padarius nusikaltimą, numatytą BK 300 straipsnio 1 dalyje, ir paskirti jai – 20 MGL (753,20 Eur) dydžio baudą.

Nustatyti, kad bauda turi būti sumokėta savanoriškai per du mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos į teritorinės mokesčių inspekcijos sąskaitą ir Visagino miesto apylinkės teismui pateiktas tai patvirtinantis banko kvitas.

Likusioje dalyje nuosprendį palikti nepakeistą.