- Teismas
- Šiaulių apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2016-02-24
- Bylos Nr.
- 2-69-322/2016
- Teisminio proceso Nr.
- 2-23-3-01229-2015-2
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Laima Borkovskienė
- Ieškovas
- R. M.
- Atsakovas
- J. M.
- Trečiasis asmuo
- M. Z.
- Išvadą teikia
- Kelmės rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus, Kelmės rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriumi
- Advokatai
- Petras Simėnas, Vidmantas Lazickas
- Kategorijos
institucijos, teikiančios išvadą byloje, Kelmės rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovui Tomui Bimbai,
viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo R. M. ieškinį atsakovei J. M. su trečiuoju asmeniu M. Z. ir institucija, teikiančia išvadą byloje, Kelmės rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriumi dėl tėvystės nuginčijimo ir
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
Ieškovas teismui pateiktu ieškiniu (2-3 b. l.) prašo nustatyti, kad E. M., gimusi (duomenys neskelbtini), nėra R. M. dukra, o R. M. nėra E. M. tėvas; pripažinti gimimo akte Nr. 222 įrašą, kad vaiko E. M. tėvas ir jo pagrindu išduotame gimimo liudijime Nr. AB019938 grafoje tėvas R. M. neatitinka tikrovės. Nurodo, kad (duomenys neskelbtini) išsiskyrė su atsakove, ištuoką įregistravo 2015 m. spalio 9 d. Nuo 2014 m. su atsakove pradėjo gyventi atskirai, bendro ūkio nebevedė, atsakovė artimai pradėjo bendrauti su M. Z.. Atsakovė VšĮ Respublikinės Šiaulių ligoninės Moters ir vaiko klinikoje (duomenys neskelbtini) pagimdė moteriškos lyties vaiką, kurio tikrasis biologinis tėvas yra M. Z.. Kadangi atsakovė vaiko gimimo metu nebuvo nutraukusi santuokos, todėl 2015 m. lapkričio 3 d. atsakovė Kelmės rajono savivaldybės administracijos Archyvo ir civilinės metrikacijos skyriuje įregistravo dukrą E. M., kurios tėvu yra nurodytas ieškovas. Teigia, kad duomenys apie jį (ieškovą), kaip vaiko tėvą, neatitinka tikrovės, nes ieškovas nėra šio vaiko biologinis tėvas, todėl ginčija tėvystę.
Ieškovas ir jo atstovas teismo posėdžio metu ieškinį palaiko ir prašo jį tenkinti.
Atsiliepimas
Atsakovė teismui pateiktu atsiliepimu į ieškinį (26 b. l.) ir teismo posėdžio metu su ieškiniu sutiko ir prašė jį tenkinti. Nurodė, kad E. M. biologinis tėvas yra M. Z., su kuriuo ji (atsakovė) pradėjo gyventi nuo 2014 m. rugsėjo mėnesio, kai dar nebuvo nutraukta santuoka su ieškovu. Nurodo, kad po sprendimo dėl tėvystės nuginčijimo įsiteisėjimo, M. Z. notariškai patvirtins savo tėvystę.
Tretysis asmuo teismui pateikė atsiliepimą į ieškinį (17-19 b. l.), su ieškiniu sutiko visiškai. Nurodė, kad kartu su J. M. pradėjo gyventi nuo 2014 m. rugsėjo mėnesio, o gruodžio mėnesį Jovita pradėjo lauktis. (duomenys neskelbtini) VšĮ Respublikinės Šiaulių ligoninės Moters ir Vaiko klinikoje atsakovė pagimdė moteriškos lyties vaiką. E. M., gimusios (duomenys neskelbtini), biologinis tėvas yra jis (M. Z.), o gimimo įraše ir jo pagrindu išduotame vaiko gimimo liudijime neteisingai įrašyti duomenys apie vaiko tėvą R. M.. Duomenys vaiko gimimo liudijime apie R. M., kaip vaiko tėvą, įrašyti tik todėl, kad vaiko gimimo metu ieškovas ir atsakovė nebuvo nutraukę santuokos teismo įsiteisėjusiu sprendimu. Tretysis asmuo, gimus vaikui pripažino ir šiuo metu gyvendamas su atsakove, kartu augindami dukrą Eleną pripažįsta vaiko tėvystę ir tai atitinka tikrąją biologinę vaiko kilmę iš trečiojo asmens. Nurodo, jog panaikinus duomenis, įrašytus vaiko gimimo įraše ir jo pagrindu išduotame vaiko gimimo liudijime apie ieškovą, jis (M. Z.) sutinka, sutikus atsakovei, dukros E. M. tėvystę pripažinti, laikydamas save vaiko tėvu, kreipsis į notarą su pareiškimu dėl tėvystės pripažinimo, nes vaiko kilmės iš tikrojo tėvo nustatymas atitiks vaiko teises ir jo teisėtus interesus.
Tretysis asmuo ir jo atstovas teismo posėdžio metu su ieškiniu sutiko.
Kelmės rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyrius pateikė išvadą, kad ieškinio patenkinimas vaiko interesų nepažeidžia. Institucijos, teikiančios išvadą byloje, atstovas teismo posėdžio metu siūlo tenkinti reikalavimus ir nuginčyti ieškovo tėvystę, nes iš bylos duomenų matyti, kad ieškovas nėra ir negali būti vaiko biologinis tėvas. Kadangi vaikas turi teisę žinoti savo kilmę, todėl nuginčijus tėvystę bus sudarytos sąlygos M. Z. gera valia pripažinti tėvystę.
Motyvuojamoji dalis
Ieškinys tenkintinas.
Pagal Lietuvos Respublikos CK 3.140 str. 1 d. nuostatas, jei vaiką pagimdė motina, kuri yra susituokusi, kaip vaiko tėvas gimimo įraše įrašomas vaiko motinos sutuoktinis remiantis santuokos įrašu ar jo pagrindu išduotu santuokos liudijimu. Jungtinių Tautų Vaiko teisių konvencijos 7 str. 1 d. yra įtvirtinta vaiko teisė žinoti savo tėvus. Ši teisė gali būti įgyvendinama tik nustatant tikrąjį vaiko tėvą. Šią teisę taip pat liečia faktas, ar dokumentuose įrašytas asmuo yra vaiko tėvas.
E. M. gimė (duomenys neskelbtini), jos tėvais gimimo metrikų knygoje įrašyti tėvas R. M., a. k. (duomenys neskelbtini), ir motina J. M., a. k. (duomenys neskelbtini) (10, 21 b. l.). Lietuvos teismų informacinės sistemos (LITEKO) duomenys patvirtina, kad Kelmės rajono apylinkės teismo 2015 m. rugsėjo 8 d. sprendimu Nr. 2-939-496/2015 buvo nutraukta santuoka, sudaryta (duomenys neskelbtini) Kelmės rajono archyvo ir civilinės metrikacijos skyriuje, įrašo Nr. 209, tarp R. M. ir J. M.. Atsakovės ir ieškovo ištuoka Kelmės rajono savivaldybės administracijos Archyvo ir civilinės metrikacijos skyriuje buvo įregistruota 2015 m. spalio 13 d., įrašo Nr. 57 (4 b. l.).
Nuginčyti tėvystę, kai vaikas gimė susituokusiems tėvams arba nepraėjus daugiau kaip trims šimtams dienų po santuokos pabaigos, galima tik įrodžius, kad asmuo negali būti vaiko tėvas (CK 3.150 st. 1 d.). Jei vaiką pagimdė motina, kuri yra susituokusi, arba kai vaikas gimė nepraėjus trims šimtams dienų po santuokos pasibaigimo, tėvystė gali būti pripažinta pareiškimu, jei yra nuginčyta vaiko motinos esančio ar buvusio sutuoktinio tėvystė (CK 3.141 str. 2 d.). Pagrindas tėvystei nustatyti arba paneigti yra moksliniai įrodymai – DNR ekspertizės išvados, bei įrodomieji faktai, patikimai patvirtinantys tėvystę – bendras vaiko motinos ir spėjamo vaiko tėvo gyvenimas, bendras vaiko auklėjimas, išlaikymas, įrodymai, kurie patvirtina, kad atsakovas pripažino tėvystę, taip pat ir kiti įrodymai bei spėjamo vaiko tėvo atsisakymas ekspertizės (CK 3.148 str., CPK 389 str.).
Iš ieškovo, atsakovės, trečiojo asmens ir šalių atstovų paaiškinimų teismo posėdžio metu matyti, kad iki nutraukiant santuoką su R. M., atsakovė ir ieškovas kaip šeima kartu nuo 2014 m. liepos mėnesio nebegyveno ir netvarkė bendro ūkio, kaip sutuoktiniai santuokinių ryšių iš esmės nebepalaikė, atsakovė nuo 2014 m. rugsėjo mėnesio artimai bendravo su M. Z.. Tretysis asmuo nurodė, kad pripažino savo dukrą Eleną nuo pat jos gimimo, laiko save vaiko biologiniu tėvu, dukrą augina, auklėja ir išlaiko, visapusiškai ja rūpinasi. Ieškovo, atsakovės ir trečiojo asmens paaiškinimai patvirtina, kad E. M. biologinis tėvas yra M. Z., su kuriuo atsakovė J. M. faktiškai kartu gyvena ir veda bendrą ūkį jau nuo 2014 m. rugsėjo mėnesio.
Kadangi E. M. gimė (duomenys neskelbtini), t. y. likus 7 dienoms iki sprendimo teismo sprendimo nutraukti santuoką tarp šalių priėmimo, teismo sprendimas įsiteisėjo 2015 m. spalio 9 d., todėl ieškovas, kaip atsakovės sutuoktinis, ir buvo įrašytas Elenos tėvu. Vienok, E. M. atžvilgiu tėvo pareigas vykdo M. Z., kuris laiko save biologiniu Elenos tėvu, tėvystę faktiškai pripažįsta, auklėja ir išlaiko vaiką. Šalys neprašo paskirti ekspertizę tėvystės nustatymui. Atsakovei visiškai pripažįstant ieškinį ir esant trečiojo asmens prašymui pripažinti jį J. M. gimusio vaiko tėvu, papildomų įrodymų nereikalaujama. Kadangi bendras vaiko motinos J. M. ir spėjamo vaiko tėvo M. Z. gyvenimas, vaiko išlaikymas ir faktinis tėvystės pripažinimas laikytini tėvystę patvirtinančiais įrodymais, todėl daroma išvada, kad ieškovas R. M. negali būti vaiko E. M. tėvas. Kadangi tik nuginčijus tėvystę, tretysis asmuo M. Z. tėvystę galės pripažinti savo pareiškimu, todėl ieškinys dėl tėvystės nuginčijimo pripažįstamas pagrįstu ir yra tenkinamas (Lietuvos Respublikos CK 3.141 str. 2 d., 3.148 str. 1 d., 3.150 str. 1 d.).
Lietuvos Respublikos CPK 93 str. 1 d. nuostatos numato, kad šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, nors ši ir būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą. Ieškovui Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Šiaulių skyriaus 2015 m. lapkričio 23 d. sprendimu Nr. SP-4042-(7.3361) (6-8 b. l.) buvo suteikta antrinė teisinė pagalba, atleidžiant nuo žyminio mokesčio ir kitų bylinėjimosi išlaidų, apmokant 100 procentų antrinės teisinės pagalbos išlaidų, todėl, ieškinį patenkinus, iš atsakovės valstybei priteistinos visos bylinėjimosi išlaidos, susidedančios iš 41 Eur dydžio žyminio mokesčio, 2,79 Eur pašto išlaidų (1 b. l.) ir 37,64 Eur išlaidų už ieškovui suteiktą valstybės garantuojamą nemokamą antrinę teisinę pagalbą (41 b. l.), viso 81,43 Eur (Lietuvos Respublikos CPK 79 str.,80 str. 1 d. 5 p., 88 str. 1 d. 3 p., 92 str., 96 str., 99 str. 2 d.).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 259 str. ir 270 str., teismas
nusprendžia:
Ieškinį tenkinti.
Nuginčyti R. M., a. k. (duomenys neskelbtini), tėvystę vaiko E. M., gimusios (duomenys neskelbtini), a. k. (duomenys neskelbtini), atžvilgiu ir pripažinti, kad R. M., a. k. (duomenys neskelbtini), nėra vaiko E. M., gimusios (duomenys neskelbtini), a. k. (duomenys neskelbtini), tėvas, o vaikas E. M. nėra R. M. dukra.
Panaikinti Kelmės rajono savivaldybės administracijos Archyvo ir civilinės metrikacijos skyriaus 2015 m. lapkričio 3 d. gimimo įrašą Nr. 222 dalyje ir jo pagrindu išduotame gimimo liudijime Nr. AB019938 grafoje, kad R. M., a. k. (duomenys neskelbtini), yra E. M., gimusios (duomenys neskelbtini), a. k. (duomenys neskelbtini), lietuvės, gimimo vieta – (duomenys neskelbtini), tėvas.
Priteisti iš J. M., a. k. (duomenys neskelbtini), valstybei 43,79 Eur (keturiasdešimt tris eurus 79 euro centus) bylinėjimosi išlaidų (įmokos kodas 5660).
Priteisti iš Priteisti iš J. M., a. k. (duomenys neskelbtini), valstybei 37,64 Eur (trisdešimt septynis eurus 64 euro centus) bylinėjimosi išlaidų (įmokos kodas 5630).
Sprendimas per 30 dienų gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui per Kelmės rajono apylinkės teismą.