- Teismas
- Marijampolės apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2025-07-16
- Bylos Nr.
- e2-3859-633/2025
- Teisminio proceso Nr.
- 2-53-3-00771-2025-7
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Algis Vieraitis
- Ieškovas
- R. S.
- Atsakovas
- H. J.
sekretoriaujant Dalei Butkienei, dalyvaujant ieškovei R. S., jos atstovui advokatui Arūnui Sakalauskui, išvadą teikiančios valstybės institucijos Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos Marijampolės apskrities vaiko teisių apsaugos skyriaus (toliau ir – vaiko teisių apsaugos skyriaus, VTAS) atstovei Ievai Žagrakalienei (nuotoliniu būdu, naudojantis vaizdo konferencijų ir pokalbių platforma Zoom (toliau ir – nuotoliniu būdu), viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal R. S. ieškinį atsakovui H. J. dėl nepilnamečių vaikų gyvenamos vietos nustatymo ir išlaikymo jiems priteisimo.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Šalies argumentai
1. Ieškovė R. S. (toliau ir – ieškovė) savo ieškiniu šioje byloje prašo teismą : a) nustatyti nepilnamečių bylos šalių vaikų – dukterų A. S., gim. (duomenys neskelbtini) ir A. S., gim. (duomenys neskelbtini) (toliau – ir nepilnamečių vaikų, vaikų), gyvenamąją vietą su motina, ieškove, b) priteisti iš skyriumi nuo vaikų gyvenančio atsakovo, vaikų tėvo, H. J. (toliau ir – atsakovo) išlaikymą šiems vaikams periodinėmis išmokomis po 200 Eur/mėn. kiekvienam nuo kreipimosi į teismą iki kiekvieno iš vaikų pilnametystės, išmokas kasmet indeksuojant dėl infliacijos šalies Vyriausybės nustatyta tvarka, taip pat ieškovei nustatyti uzufrukto teisę į šias vaiko išlaikymo lėšas, c) priteisti iš atsakovo bylinėjimosi išlaidų atlyginimą valstybei.
2. Atsakovas H. J. priešinių reikalavimų byloje nepareiškė, parengiamajame posėdyje pareiškė, kad su ieškovės ieškiniu visiškai sutinkantis.
I. Dalyvaujančių byloje asmenų paaiškinimų esmė.
3. Ieškinyje nurodė ir papildomai teismo posėdyje ieškovė R. S. paaiškino, kad atsakovas yra jos nepilnamečių dukterų, dvynių A. S. ir A. S., tėvas, jie nebuvo ir nėra susituokę, tačiau kurį laiką iki 2024 m. sausio mėnesio gyveno kartu kaip šeima ir vedė bendrą ūkį. Be pastarųjų atsakovas kitų nepilnamečių vaikų išlaikytinių neturintis, o ji pati turi dar du kitus nepilnamečius vaikus išlaikytinius. Naujų šeimos santykių ji nėra sukūrusi, atsakovas jos žiniomis taip pat. Tėvystę vaikams atsakovas pripažino notariniais pareiškimais. Dėl pašlijusių tarpusavio santykių bei atsakovo įkalinimo 2024 m. sausį bendrą gyvenimą nutarė nutraukti, atsakovas gyvena skyriumi nuo jos ir vaikų (išsikėlė į savo motinos namus), neprieštaravo kad su ja lieka gyventi ir abu jų vaikai, pats nė vieno iš vaikų toliau auginti nenorėjo, to nepageidauja ir dabar. Nuo jų bendro gyvenimo nutraukimo, atsakovas niekada ir jokia forma neprisidėjo ir neprisideda prie jų dukterų išlaikymo (nei pinigais, nei daiktais nei jokia kita pagalba), auginti bendrus vaikus (vykdyti kasdienę jų globą ir priežiūrą) kitaip jai nepadeda, vaikų nelanko ir su jais nebendrauja, jais nesidomi, - yra visiškai nusišalinęs nuo savo tėviškų pareigų dukterims vykdymo. Toks atsakovo elgesys neatitinka vaikų poreikių išlaikymui bei kt. interesų, jiems apginti ir kreipėsi į teismą su nagrinėjamu ieškiniu, - šiuo metu abiejų vaikų kasdienė globa ir priežiūra bei jų išlaikymo našta visa apimtimi tenka jai vienai. Gyvenimo sąlygos dabartiniame jos šeimos būste (panaudos pagrindu naudojamame trečiųjų asmenų gyvenamajame name, kurį ketina dalimis išsipirkti (įsigyti savo nuosavybėn) yra pakankamos užtikrinti vaikams būtinus poreikius būstui, poilsiui, lavinimui ir kt., tėvas vaikus auginti nepageidauja, pats savo būsto neturi (gyvena motinos namuose), todėl abiejų vaikų gyvenamąją vietą ji ir prašanti nustatyti su ja, jų motina. Vaikai yra sveiki, specialiųjų ar (ir) papildomų poreikių išlaikymui neturi, kadangi yra dar labai mažo amžiaus, abu auginami ir jos ugdomi namuose. Ji pati esanti visiškai darbinga, šiuo metu nedirba – yra bylos šalių dukterų auginimo iki 3 m. amžiaus atostogose, yra įgijusi pagrindinį išsilavinimą bei floristės darbinę kvalifikaciją, dėl dukterų amžiaus dar maždaug 1,5 m. (iki 2026 m. lapkričio 12 d.) negalės dirbti. Savo asmeninio turto (nekilnojamų ar vertingesnių kilnojamų daiktų, transporto priemonių, santaupų ir pan.) ji neturinti, jos dabartines pajamas sudaro : 253,54 Eur/mėn. socialinė pašalpa, 280 Eur/mėn. socialinė išmoka, gimus vienu metu dviem vaikams, 973 Eur/mėn. socialinės išmokos vaikams („vaiko pinigai“) (po 195 Eur/mėn. kiekvienam) bei 250 Eur/mėn. išmokos iš Valstybinio socialinio draudimo fondo (toliau ir – VSDF) dviejų kitų nepilnamečių vaikų išlaikymui, viso – 1756,54 Eur/mėn. Jos žiniomis atsakovas, vaikų tėvas, yra fiziškai sveikas, jo darbingumas 50 proc. (turi protinę negalią), išsilavinimas taip pat pagrindinis, profesijos neįgijęs, jos žiniomis atsakovas uždarbiauja nelegaliai, be to, gauna netekto darbingumo pensiją bei vienišo asmens socialinę išmoką, tikslesnio jo pajamų dydis jai nežinomas, tačiau jis esantis pakankamas pragyventi bei prisidėti prie vaikų išlaikymo, be to, atsakovas gali dirbti legalų fizinį darbą ir gauti papildomas ir didesnes pajamas. Jos, ieškovės, žiniomis nekilnojamo turto ar vertingesnio kilnojamo turto neturi ir atsakovas. Vaikams išlaikyti (būtinųjų bei bent minimaliai ir kt. jų poreikių patenkinimui) šiuo metu kas mėnesį ieškovės tvirtinimu, atėmus tam teikiamą valstybės socialinę paramą („vaiko pinigus“) reikia apie 400 Eur kiekvienam (kasdienis maistas, drabužiai, avalynė, higienos, lavinimo priemonės, sauskelnės, vaistai, maisto papildai (vitaminai) bei kt. sveikatos priežiūros, taip pat transporto (susisiekimo) bei poilsio ir laisvalaikio išlaidos) + šiems vaikams, kaip šeimos nariams, tenkanti dalis jų šeimos naudojamo panaudos pagrindu būsto komunaliniams mokesčiams, šildymui bei kt. išlaikymui. Ji prašanti teismą vaikų išlaikymo naštą tarp jų, tėvų, paskirstyti vienodai (lygiomis dalimis). Atsakovas yra dar santykinai jauno amžiaus, iš dalies darbingas (galintis dirbti nekvalifikuotą fizinį darbą), kad atsakovui egzistuotų objektyvių kliūčių teikti vaikams jų būtinuosius ir bent minimaliai kitus jų poreikius atitinkantį išlaikymą, ieškovei nežinoma.
4. Atsakovas H. J. atsiliepimo į ieškinį per teismo nustatytą tam procesinį terminą nepateikė, jokių prieštaravimų ieškovės pareikštiems reikalavimams byloje (teismui) nepareiškė, parengiamajame posėdyje nurodė su ieškiniu pilnai sutinkantis, taip pat, kad nelegaliai dirbantis, tačiau kur ir kokias gauna iš to pajamas, nurodyti atsisakė, kaip ir dalyvauti tolimesniame šios bylos nagrinėjime (duoti detalesnius paaiškinimus ir kt.).
5. Valstybės institucija, įtraukta į procesą išvadai duoti – Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos Marijampolės apskrities vaiko teisių apsaugos skyrius (toliau ir – Vaiko teisių apsaugos skyrius, VTAS), byloje pateikė rašytinę išvadą bei per atstovę teismo posėdyje papildomai paaiškino, kad ieškinio reikalavimai yra teisėti ir pagrįsti, vaikus nuo 2024 m. sausio mėnesio augina viena ieškovė (vaikus auginanti nuo jų gimimo), šie yra dar mažamečiai, prie jos prisirišę, ieškovė stengiasi sudaryti savo vaikų augimui, vystymuisi, lavinimui tinkamas sąlygas, pastarosios, jas patikrinus vietoje, pripažintos pakankamomis vaikų poreikių užtikrinimui, vaikų socialinė aplinka taip pat tinkama, todėl šalių nepilnamečių vaikų gyvenamos vietos nustatymas su motina, bylos ieškove, atitinka geriausią jų interesą, be to, ginčo tarp vaikų tėvų dėl jų gyvenamos vietos, pasibaigus jų, tėvų, bendram gyvenimui, nėra. Priteisti iš skyriumi gyvenančio ir visiškai nusišalinusio nuo išlaikymo bei kt. tėviškų pareigų (tėvo valdžios) vaikams vykdymo tėvo (atsakovo) išlaikymą reikalauja prioritetiniai vaikų interesai, institucija taip pat pritarianti vaiko išlaikymo naštos tarp tėvų paskirstymui vienodomis (lygiomis) dalimis. VTAS vertinimu ieškovės prašomų priteisti iš atsakovo periodinių išmokų vaikų išlaikymui suma (po 200 Eur/mėn. kiekvienam), įskaičius valstybės socialinę paramą tam, atitinka vaikų būtinuosius bei minimaliai ir kt. poreikius.
II. Teismo posėdyje nustatytos reikšmingos ginčui spręsti bylos aplinkybės.
6. Nepilnamečiai vaikai A. S. ir A. S. gimė jų tėvams nesant santuokoje, atsakovas yra jų biologinis tėvas, mergaitės dvynės, šiuo metu yra maždaug 1,5 m. amžiaus (b. l. 9, 10), abu vaikai iš prigimties sveiki, specialiųjų ir (ar) kokių tai papildomų poreikių išlaikymui neturi, nuo 2024 m. sausio mėnesio gyvena tik su motina (skyriumi nuo tėvo) ir tik jos vienos yra globojami (prižiūrimi) bei išlaikomi, auginami ir ugdomi namuose (šalių pripažįstami faktai (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau ir – CPK) 182 straipsnio 5 punktas, 187 straipsnio 2 dalis). Atsakovas, skyriumi nuo vaikų gyvenantis tėvas, nuo gyvenimo su ieškove skyriumi pradžios yra visiškai nusišalinęs nuo visų tėvo pareigų šiems vaikams vykdymo (nuo jų išlaikymo pareigos vykdymo įskaitytinai), ginčo dėl nepilnamečių šalių vaikų gyvenamosios vietos tarp šalių nėra.
7. Ieškovė yra visiškai darbinga, beveik 1,5 m. laiko nedirba (nuo (duomenys neskelbtini)) – yra vaiko iki 3 m. amžiaus auginimo atostogose (iki 2026 m. lapkričio 12 d.) (b. l. 21). Ieškovė bylos duomenimis nekilnojamo turto, transporto priemonių, santaupų ir jokio kito vertingesnio kilnojamo turto neturi (b. l. 22, 32-33), jai yra paskirtos ir šiuo metu mokamos bendroje 1756,54 Eur/mėn. sumoje socialinės išmokos (Sodros išmokos vaikų išlaikymui, taip pat (duomenys neskelbtini) savivaldybės administracijos socialinė pašalpa, išmoka gimus dviem vaikams, taip pat išmokos vaikams („vaiko pinigai“) - po 195 Eur kiekvienam) (b. l. 11), tik iš jų ji, ieškovė, ir augina 4 savo nepilnamečius vaikus, tarp jų ir atsakovo dukras. Ieškovė dėl objektyvios priežasties (2023 m. lapkričio 12 d. gimusių dvynių dukterų auginimo dar maždaug 1,5 metų negalės dirbti, o įsidarbinusi neteks teisės į dalį socialinių išmokų (socialinę pašalpą) – faktinės ieškovės šeimos pajamos ir po 1,5 m. tikėtina padidės neženkliai. Papildomi ar alternatyvūs šaltiniai vaikams išlaikyti bylos duomenimis nėra nustatyti, todėl teismas sprendžia, jog tokių ir nėra, ieškovės dabartinė turtinė padėtis pripažįstama sunkia – 5 asmenų šeimai pragyventi tenka 1756,54 Eur/mėn. pajamos, arba maždaug 351,30 Eur vienam asmeniui.
8. Atsakovas yra dar pakankamai jauno amžiaus, iš dalies (50 proc.) darbingas, fiziškai sveikas (negalia protinė) (b. l. 46), todėl gali dirbti nekvalifikuotą fizinį darbą, nors VSDFV deklaruotais duomenimis nedirba ir registruojasi ieškančiu darbo Užimtumo tarnyboje (b. l. 44), tačiau visuma kitais nepaneigtų šios bylos duomenų (ieškovės paaiškinimai, atsakovo pareiškimai teismui parengiamajame posėdyje ir kt.) leidžia pagrįstai abejoti deklaruojamų duomenų apie atsakovo nedarbą teisingumu ir pagal tikimybių pusiausvyros bei duomenų pakankamumo taisykles, vertinant įrodymus, spręsti priešingai – kad atsakovas tikrovėje vykdo nelegaliai darbinę veiklą bei gauna bent minimalios mėnesinės algos dydžio pajamas kas mėnesį, kurios, sudaro maždaug 700 Eur/mėn. (atskaičius mokesčius) ir daugiau (CPK 177 ir 178 straipsniai, 182 straipsnio 5 d., 185 straipsnio 1 ir 2 dalys, 187 straipsnio 1 ir 2 dalys), be to, atsakovas gauna 384,53 Eur/mėn. dydžio socialines išmokas (b. l. 23-27, 51). Nekilnojamo turto ir (ar) transporto priemonių atsakovo vardu (kaip beje ir ieškovės) neregistruota (b. l. 28, 34), bylos duomenimis šiuo metu šeimos nesukūręs, kitų išlaikytinių Gyventojų registro duomenimis neturi (b. l. 30). Sprendžiant iš pastarųjų aplinkybių, atsakovo materialinė padėtis ir objektyvios galimybės ją kurti ir gerinti savo darbu (darbinis potencialas) yra pakankamos išlaikyti tiek save, tiek abu savo nepilnamečius vaikus (CPK 178, 185 ir 186 straipsniai).
9. Be dalyvaujančių asmenų (ieškovės, jos atstovo bei VTAS atstovės) paaiškinimų ir valstybės institucijos rašytinės išvados, šios aplinkybės byloje pagrįstos (įrodinėjamos) ir tinkamais bei leistinais rašytiniais įrodymais : vaikų gimimo įrašų nuorašais, duomenimis apie ieškovės ir atsakovo turtinę padėtį (valstybės socialinį draudimą, nekilnojamus daiktus, kelių transporto priemones, socialines išmokas), valstybės institucijos išvadai duoti duomenimis apie vaikų išlaikymo šaltinius bei apie ieškovės asmeninę ir turtinę padėtis, socialinę aplinką, gyventojų registro duomenimis apie ieškovės ir atsakovo šeiminę padėtį bei visus nepilnamečius vaikus išlaikytinius, ieškovės sudaryta vaiko poreikių ir išlaidų jiems patenkinti detalizacija. Jokie kiti bylos duomenys šių aplinkybių nepaneigia, atsakovas civilinio proceso įstatymo nustatyta tvarka byloje jų taip pat neginčija, todėl teismas, vadovaudamasis įrodinėjimo naštos pasiskirstymo kriterijais bei įrodymų pagal tikimybių pusiausvyrą ir pagrįstą jų pakankamumą vertinimo principu, sprendžia, jog būtent tokios aukščiau aptartos (punktai 6-8) juridiškai reikšmingos šiai bylai teisingai išspręsti aplinkybės byloje yra nustatytos (CPK 178, 185 ir 187 straipsniai).
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
III. Ginčui spręsti taikytina teisė ir jos aiškinimas.
10. Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau ir CK) 3.192 straipsnio 2 dalimi įstatymų leidėjo yra nustatyta, jog išlaikymo vaikui dydis turi būti proporcingas nepilnamečio vaiko poreikiams bei jo tėvų turtinei padėčiai ir užtikrinti būtinas vaikui vystytis sąlygas. Nepilnamečio vaiko išlaikymo pareigos imperatyvo negali paneigti tėvų turtinės padėties sunkumas, ribotas ar laikinas nedarbingumas, laikinas nedarbas ar kokios tai kitos panašaus pobūdžio aplinkybės. Pagal CK 3.200 straipsnio normos prasmę išlaikymas vaikui paprastai priteisiamas nuo teisės į jį atsiradimo (gimimo) dienos arba kreipimosi į teismą dienos, priklausomai nuo vaiko amžiaus, kreipimosi į teismą ir kt. faktinių bylos aplinkybių.
11. CPK 178 straipsnyje yra nustatyta pareiga ginčo bylos šalims įrodyti leistinais įrodymais visas aplinkybes, kuriomis jie remiasi savo reikalavimuose ar atsikirtimuose, išskyrus tas aplinkybes, kurių įrodinėti nereikia (CPK 182 straipsnis). Kilus ginčui dėl išlaikymo nepilnamečiui vaikui teikimo ar neteikimo fakto, įrodinėjimo našta aplinkybių, kad išlaikymas yra teikiamas ir teikiamas pakankamas, tenka skyriumi gyvenančiam vaiko tėvui ar motinai (šiuo atveju atsakovui). CK 3.198 straipsnio 1 dalimi įstatymų leidėjo taip pat nustatyta taisyklė, jog tais atvejais, kuomet egzistuoja iš įstatymo kylanti imperatyvaus pobūdžio prievolė išlaikyti du ar daugiau nepilnamečių savo vaikų, išlaikymo dydis turi būti nustatomas (priteisiamas) toks, kad būtų pakankamas tenkinti bent minimalius visų vaikų poreikius, kitaip tariant, yra būtina subalansuoti ne tik kiekvieno vaiko ir jo tėvų poreikius ir galimybes, tačiau ir atskirų vaikų poreikių patenkinimo galimybes pagal proporcingumo kriterijų (CK 3.198 straipsnio 2 dalis).
IV. Sprendimo motyvai ir teisiniai argumentai.
12. Pirmiausiai primintina, jog abiejų vaiko tėvų (tiek motinos, tiek tėvo) teisės ir pareigos, tame tarpe ir išlaikyti nepilnametį vaiką, grindžiamos lygiateisiškumo principu, t. y. yra vienodos, nepriklausomai nuo to, ar vaikas gimęs tėvų santuokoje, ar ne, ar tėvai gyvena kartu su vaiku, ar skyriumi nuo jo (CK 3.155 straipsnio 1 ir 2 dalys). Tam, kad ginčą spręsti teisingai, būtina palyginti ir pasverti vaiko poreikius bei tėvo galimybės ir teisingai suderinti vieno teisę ir antrojo pareigą. Tačiau šiame vertinime vaiko interesas ir prigimtinės teisės turi būti ginama prioritetiškai (CK 3.192 straipsnio 2 dalis). Pagal jau kurį laiką nuosekliai formuojamą šalies kasacinio teismo praktiką valstybės mokama socialinė išmoka vaikui („vaiko pinigai“) paprastai yra įskaitoma į vaiko išlaikymą, kas reiškia, jog socialinės išmokos dydžiu, valstybei per socialinę politiką prisiėmus dalį nepilnamečių šalies vaikų auginimo ir išlaikymo naštos, turi būti sumažinama ta išlaikymo naštos dalis, kuri turi tekti vaiko tėvams, ypač tais atvejais, kai jie pagal savo turtinę padėtį ir galimybės neišgali užtikrinti visų vaiko poreikių be socialinės valstybės pagalbos (paramos) tam.
13. Bylos procese ieškovė pateikė nepilnamečių vaikų poreikių ir patiriamų arba patirtinų, jeigu leistų ieškovės sunki turtinė padėtis, išlaidų jiems patenkinti apytikrį paskaičiavimą ir nuosekliai laikėsi pozicijos, kad šie poreikiai, įskaičius (atėmus) valstybės socialinę išmoką, sudaro maždaug po 400 Eur/mėn. vienam vaikui. Teismas sprendžia, kad aptariami vaikų poreikių dydžiai šiuo metu, kai jie abu yra ikimokyklinio amžiaus, yra įtikinantys, pakankamai pagrįsti, atitinka šios dienos ekonominio ir socialinio gyvenimo realijas, juolab, kad sparčiai augančių vaikų poreikiai tik didės, ypač ne tokioje jau tolimoje ateityje vaikams tikėtina pradėjus lankyti ikimokyklinio ugdymo įstaigas, o periodinių išmokų indeksavimas tikėtina pilnai nekompensuos visuotinai žinomos gana aukštos infliacijos. Ieškovė neprašo nukrypti nuo tėvų vienodos vaikų išlaikymo pareigos principo ir vaikų išlaikymo naštos dalis tarp tėvų (bylos šalių) prašo nustatyti lygiomis – po ½ kiekvienam, o teismas neturi bylos duomenimis pagrindžiamo pagrindo su tuo nesutikti (CK 3.192 straipsnio 3 dalis). Pritaikius parinktąją išlaikymo naštos paskirstymo tarp tėvų proporciją (1:1), atsakovui tenkanti jos dalis sudaro maždaug 200 Eur/mėn. kiekvienam iš vaikų (atsakovei tenkančios dalys analogiškos). Labiau mažinti atsakovo, vaikų tėvo, dalį būtinųjų ir bent minimaliai kitų nepilnamečių bylos šalių vaikų poreikių tenkinime (labiau mažinti ieškovės prašomų priteisti periodinių išmokų vaikams išlaikyti dydį) pagal šios konkrečios bylos aplinkybes būtų neteisinga ir nesąžininga pirmiausiai pačios ieškovės atžvilgiu (CK 1.5 straipsnio 3 ir 4 dalys), taip pat toks sprendimas akivaizdžiai prieštarautų ir pačių vaikų interesams iš abiejų tėvų gauti ne tik pačius minimaliausius gyvybinius, bet kiek galima didesnio mąsto jų pirmiausiai būtinuosius, toliau ir kitus poreikius galintį patenkinti išlaikymą. Ateityje (bet kada iki kiekvienas iš vaikų sulauks pilnametystės) iš esmės pasikeitus aplinkybėms : ženkliai padidėjus ar sumažėjus vaikų išlaikymo, globos faktinėms išlaidoms, vieno iš tėvų ar abiejų asmeninei ar turtinei padėčiai, sveikatos būklei, jų darbingumui, bet kuriam iš vaiko tėvų įstatymas garantuoja teisę kreiptis į teismą dėl šiuo sprendimu nustatomo išlaikymo iš vaiko tėvo formos ar dydžio pakeitimo. Kita vertus, tokiu išlaikymo dydžiu su vaikais abu tėvai ir gali, ir privalo pasidalinti, jie neturi teisės iškelti savuosius egzistencijos poreikius, teises ir interesus aukščiau už negalinčių save dar išsilaikyti ar kitaip savimi bent iš dalies pasirūpinti mažamečių vaikų - jo prigimtinės teisės ginamos prioritetiškai atžvilgiu analogiškoms tėvų.
14. Kadangi bylos duomenimis nustatyta, jog atsakovas jau daugiau nei pusantrų metų laiką praktiškai yra nusišalinęs ne tik nuo išlaikymo, bet ir nuo visų kitų tėvo pareigų vaikams vykdymo, jų pats nė kiek neaugina, nesirūpina jų ugdymu, auklėjimu, sveikatos priežiūra bei visa kita kasdiene jų globa ir priežiūra, gyvendamas skyriumi nuo vaikų ir jų motinos (ieškovės), nepageidauja pats auginti vaikus (vieną ar abu), o ieškovė atvirkščiai vaikus augina nuo jų gimimo, vykdo jų kasdienę globą ir priežiūrą, motinos valdžios neįgyvendinimo ar piktnaudžiavimo ja atvejų aktualiu bylai metu (nuo 2023 m. lapkričio 12 d.) nėra nustatyta (išvadą dėl ginčo byloje teikiančios valstybės institucijos išvada), jos, ieškovės, sudarytos vaikų auginimo ir ugdymo sąlygos įvertintos pakankamomis jų poreikiams patenkinti ir geriausiam interesui užtikrinti, ginčo šalių nepilnamečių vaikų gyvenamoji vieta nustatytina su motina, bylos ieškove, kaip to ir prašoma ieškiniu (CK 3.174 straipsnio 1 ir 2 dalys). Pasikeitus aplinkybėms ar vienam iš tėvų, su kuriuo nustatyta vaiko gyvenamoji vieta, atidavus vaiką auginti ir gyventi kartu su kitais asmenimis, antrasis iš tėvų išsaugoja teisę kreiptis į teismą pakartotinai (iš naujo) dėl vaiko gyvenamos vietos nustatymo su kitu iš vaiko tėvų (CK 3.174 straipsnio 4 dalis).
IV. Bylinėjimosi išlaidų paskirstymas.
15. Bylos duomenimis nei ieškovė, nei atsakovas bylinėjimosi išlaidų jos procese nepatyrė, tokių kaip galimų leistinai nepagrindė ir atlyginimo priteisimo iš priešingos ginčo šalies neprašo, todėl bylinėjimosi išlaidos tarp šalių šiuo atveju neskirstomos (CPK 13 straipsnis, 93 straipsnio 1 dalis).
16. Atlygintinas bylinėjimosi išlaidas valstybei šioje byloje sudaro : a) 7,93 Eur bylos nagrinėjimo išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu (pašto išlaidos); b) 222 Eur nesumokėtų žyminių mokesčių, nuo kurių mokėjimo prievolės ieškovė yra atleista įstatymu, pagal faktiškai priteisiamą periodinių išmokų dydį (2 x 200 Eur x 12 mėn. x 0,03 x 0,75 + 114 Eur); c) 433,33 Eur ieškovei byloje teiktos antrinės valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidos. Ieškovė nuo bylinėjimosi išlaidų atlyginimo valstybei atleista įstatymu (CPK 83 straipsnio 1 dalies 2 ir 16 punktai) ir kadangi jos ieškinys patenkinamas visiškai, atlyginimas aptariamų išlaidų valstybei priteistinas iš nuo tokio išlaidų mokėjimo prievolės įstatymu neatleisto atsakovo, pagrindo nukrypti nuo bendrųjų šių išlaidų paskirstymo taisyklių byloje nenustatyta (CPK 96 straipsnio 1 ir 5 dalys).
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 260, 265, 268, 270, 305, 307 ir 376 straipsniais,
nusprendžia:
Ieškinį patenkinti visiškai.
Nustatyti nepilnamečių vaikų A. S., gim. (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) ir A. S., gim. (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenamąją vietą su motina ieškove R. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini)
Priteisti iš atsakovo H. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), išlaikymą jo nepilnamečiui vaikui - dukrai A. S., gim. (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) periodinėmis išmokomis po 200 Eur (du šimtus eurų) kas mėnesį nuo kreipimosi su ieškiniu į teismą dienos (2025 m. balandžio 16 d.) iki vaiko pilnametystės, išmokas kasmet indeksuojant šalies Vyriausybės nustatyta tvarka dėl infliacijos.
Priteisti iš atsakovo H. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), išlaikymą jo nepilnamečiui vaikui - dukrai A. S., gim. (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) periodinėmis išmokomis po 200 Eur (du šimtus eurų) kas mėnesį nuo kreipimosi su ieškiniu į teismą dienos (2025 m. balandžio 16 d.) iki vaiko pilnametystės, išmokas kasmet indeksuojant šalies Vyriausybės nustatyta tvarka dėl infliacijos.
Šių abiejų vaikų išlaikymo lėšų uzufruktoriumi paskirti ieškovę R. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini).
Priteisti iš atsakovo H. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), septynis eurus 93 ct. (7,93 Eur) bylinėjimosi išlaidų - už procesinių dokumentų siuntimą (pašto išlaidų), atlyginimą valstybei (mokama/išieškoma – Valstybinei mokesčių inspekcijai prie LR FM, įstaigos kodas – 188659752, į valstybės biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą pasirinktame banke, įmokos kodas – 5662, įmokos paskirtis – išlaidos susiję sau bylos nagrinėjimu).
Priteisti iš atsakovo H. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), du šimtus dvidešimt du eurus (222 Eur) bylinėjimosi išlaidų – nesumokėtų žyminių mokesčių, atlyginimą valstybei (mokama/išieškoma – Valstybinei mokesčių inspekcijai prie LR FM, įstaigos kodas – 188659752, į valstybės biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą pasirinktame banke, įmokos kodas – 5660, įmokos paskirtis – žyminis mokestis).
Priteisti iš atsakovo H. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), keturis šimtus trisdešimt tris eurus 33 ct. (433,33 Eur) bylinėjimosi išlaidų už ieškovei byloje teiktą antrinę valstybės garantuojamą teisinę pagalbą (mokama/išieškoma – Valstybinei mokesčių inspekcijai prie LR FM, įstaigos kodas – 188659752, į valstybės biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą pasirinktame banke, įmokos kodas – 5630, įmokos paskirtis – už antrinę teisinę pagalbą).
Sprendimo dalis dėl išlaikymo vaikams priteisimo vykdyti skubiai.
Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo ir paskelbimo gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Kauno apygardos teismui per Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmus.