Šiaulių apylinkės teismo nuosprendis

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

E. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini) Šiauliuose, lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, vidurinio išsilavinimo, nedirbantis, gyvenantis Šiauliuose, (duomenys neskelbtini), neteistas, kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 260 straipsnio 2 dalyje.

Aprašomoji dalis

nustatė:

E. S. neteisėtai įgijo, laikė, gabeno bei platino narkotines medžiagas, tai yra tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, bet ne vėliau kaip 2015 m. gegužės 22 d., tiksliai nenustatytą valandą, ties Rėkyvos Šv. J. D. bažnyčia, esančia Šiauliuose, Poilsio g. 1A, iš nenustatyto asmens, nusipirkdamas už 10 eurų, neteisėtai įgijo 1 paketėlį su nenustatytu kiekiu narkotinės medžiagos – kanapių (antžeminių dalių), kurias gabeno su savimi po Šiaulius, iki kol tą pačią dieną apie 12.30 val. prie Rėkyvos ežero nenustatytą dalį minėtų narkotinių medžiagų suvartojo pats, o dalį minėtų narkotinių medžiagų paplatino P. M., duodamas jam jų parūkyti, kitą minėtų narkotinių medžiagų dalį apie 16.00 val. paplatino F. B., duodamas jam jų parūkyti, o likusią kanapių (antžeminių dalių) dalį – 0,68 g – laikė su savimi kairėje kojinėje, iki kol tą pačią dieną apie 19.00 val. neteisėtai jo laikytą narkotinę medžiagą – 0,68 g kanapių (antžeminių dalių), patikrinimo metu surado ir paėmė Šiaulių apskrities VPK Patrulių rinktinės policijos pareigūnai.

Teisiamajame posėdyje kaltinamasis E. S. kaltu dėl jam inkriminuotos nusikalstamos veikos prisipažino visiškai ir parodė, kad 2015 m. gegužės 22 d. ėjo pro bažnyčią Rėkyvoje. Susitiko romų kilmės pilietį, kuris jam pasiūlė nusipirkti kanapių. Jis susigundė ir nusipirko. Jis žinojo, ką pirko iš minėto asmens, tik nežinojo kiek tiksliai ten buvo kanapių, gal vienas gramas. Už „žolę“ sumokėjo 10 eurų. D. P. M. parūkyti suktinę. Jis seniai žinojo, kad P. M. ankščiau parūkydavo. P. M. pats suprato, kad rūko „žolę“. Vėliau tą pačią dieną į lauką išėjo F. B.. F. B. jis taip pat davė parūkyti. Vėliau jie visi trys nuėjo prie ežero ant suoliuko. Jie turėjo alaus. Po to atvažiavo policija ir juos sulaikė. Kai pamatė atvažiuojant policiją, jis paslėpė „žolę“ kojinėje. Iš draugų už parūkymą pinigų neėmė. Įvykio dieną jis rūkė „žolę“ kartu su draugais, prieš tai nebuvo rūkęs. Blogai vertina savo veiksmus, gailisi, padarė išvadas, pradėjo dirbti. Iki 2015 m. rugsėjo 18 d. atliko praktiką, gaudavo stipendiją, pragyventi padeda tėvai.

Kadangi kaltinamasis kaltu prisipažino visiškai ir sutiko, kad kiti įrodymai nebūtų tiriami, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 273 straipsniu, įrodymų tyrimas buvo nutrauktas, nes kaltinamasis nebuvo kaltinamas labai sunkaus nusikaltimo padarymu, nusikalstamos veikos padarymo aplinkybės nekėlė abejonių ir su tokiu įrodymų tyrimu sutiko kaltinamasis, prokuroras. Nagrinėjimo teisme dalyviai pareiškė, jog jie su visais byloje esančiais įrodymais yra susipažinę ir nepageidauja, kad tai teisme būtų tiriama ir skelbiama, todėl vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 291 straipsnio 2 dalimi, teisme įrodymai nebuvo tiriami, o tik apsiribota šių įrodymų išvardijimu.

2015 m. gegužės 22 d. Medicininės apžiūros neblaivumui, girtumui ar apsvaigimui nustatyti akte Nr. 134 užfiksuota, kad įtariamasis E. S. yra vartojęs marihuaną (54 b. l.).

2015 m. gegužės 22 d. asmens blaivumo teste užfiksuota, kad 19.18 val. E. S. nustatytos 0,36 promilės (57 b. l.).

2015 m. birželio 18 d. Lietuvos policijos kriminalistinių tyrimų centro specialisto išvadoje Nr. 140-(3690)-ISl-4114 užfiksuota, kad žalios ir rudos spalvų augalinių medžiagų mišinio iš popieriaus pakuotės (lankstinuko), 2015 m. gegužės 22 d. rastos pas E. S., sudėtyje yra narkotinė medžiaga – kanapės antžeminės dalys, kurios masė yra 0,68 g, jose esančios delta-9-tetrahidrokanabinolio koncentracija yra 6,8 % (10-13 b. l.).

2015 m. rugpjūčio 27 d. daiktų apžiūros protokole užfiksuota iš E. S. paimto mobiliojo telefono „Samsung GT-C3520“ apžiūra (15-16 b. l.).

Liudytojo V. D. apklausos protokole užfiksuoti jo ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai, kad 2015 m. gegužės 22 d., apie 17 val. jis atvažiavo pas savo brolį Aurimą, kuris gyvena Rėkyvoje. Pas jį atvažiavus apie 18 val. susitiko su Gražvydu, kartu nuėjo iki parduotuvės nusipirkti alaus. Dar prieš tai Aurimas buvo susiskambinęs su E. S., kuris pasakė, kad yra prie gelbėjimo stoties. Nusipirkę alaus nuėjo iki gelbėjimo stoties, ten jau buvo Edvinas, P. M. ir F. B.. Susitikus su draugais jokios kalbos apie narkotines medžiagas nebuvo, E. nesakė, kad jų turi. Nežinojo, jas rūkė tik Edvinas, ar ir kiti. Po 10-15 minučių nuo minėtų draugų atėjimo privažiavo policijos pareigūnai, paklausė, ką jie veikė, ar nieko neleistino neturėjo. Jie atliko dalinę jų apžiūrą, kurios metu E. kojinėje rado „žolės“. Po to jie visi buvo nuvežti į Šiaulių policijos komisariatą, po to patikrinimui dėl apsvaigimo nuo narkotinių medžiagų. Jis „žolės“ nevartojo, todėl jį patikrinę „žolės“ organizme nerado. Iš kur Edvinas gavo „žolės“ nežinojo. Nors su Edvinu buvo draugai nuo vaikystės, bet paskutiniu metu rečiau bendravo. Daugiau nieko paaiškinti negalėjo (29-30 b. l.).

2015 m. gegužės 22 d. Medicininės apžiūros neblaivumui, girtumui ar apsvaigimui nustatyti akte Nr. 135 nustatyta, kad liudytojas V. D. psichoaktyviųjų medžiagų nevartojęs (28 b. l.).

Liudytojo A. D. apklausos protokole užfiksuoti jo ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai, kad su E. S. buvo pažįstamas nuo vaikystės, augo viename kieme. 2015 m. gegužės 22 d., apie 18 val. jis susirašė su E. S., nes neturėjo, ką veikti. E. S. parašė, kad buvo prie ežero, prie gelbėjimo stoties, prie suoliukų. Tuo metu jis buvo su broliu Visvaldu ir draugu G. L.. Po to parduotuvėje nusipirko alaus ir nuėjo iki vietos, kur buvo Edvinas. Jiems atėjus Edvinas buvo kartu su P. M. ir F. B., jie ten sėdėjo ir gėrė alų. Nuo jų atėjimo praėjus apie 20 minučių privažiavo policijos pareigūnų automobilis. Priėję pareigūnai paklausė, ką jie veikė, ar nieko neleistino neturėjo. Pareigūnai atliko jų dalinę apžiūrą, E. kojinėje rado „žolės“. Nuo jų atėjimo iki pareigūnų atvykimo nei vienas iš ten buvusių vaikinų apie „žolę“ jiems neužsiminė, jos jiems būnant nevartojo, nesigyrė ir jis iš draugų elgesio nesuprato, kad kiti galėjo būti parūkę. Jie nesitarė eiti parūkyti, ėjo tiesiog praleisti laiką. Pareigūnams pas Edviną radus „žolę“, visi buvo vežami į Šiaulių policijos komisariatą, po to – apsvaigimui nuo narkotinių medžiagų patikrinti. Kadangi jis „žolės“ nevartojo, jį patikrinę „žolės“ jo organizme nerado (33-34 b. l.).

2015 m. gegužės 22 d. Medicininės apžiūros neblaivumui, girtumui ar apsvaigimui nustatyti akte Nr. 132 nustatyta, kad liudytojas A. D. psichoaktyviųjų medžiagų nevartojęs (32 b. l.).

Liudytojo G. L. apklausos protokole užfiksuoti jo ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai, kad 2015 m. gegužės 22 d. apie 18 val. jis susitiko su A. D. ir A. broliu V. Susitikus kažkuris iš minėtų asmenų žinojo, kad kiti draugai yra prie ežero, todėl parduotuvėje nusipirko alaus ir nuėjo iki gelbėjimo stoties. Ten nuėję susitiko su E. S., P. M. ir F. B.. Tik atsidarius alų jie pamatė policijos autobusiuką. Tai pamatęs Edvinas kažkodėl atsistojo, pradėjo eiti, tačiau jie jo paklausė, ką jis daro, sakė sėsti. Tada jis sugrįžo ir atsisėdo ant suoliuko. Pareigūnai tuo metu priėjo ir paklausė, ką jie veikia, ar turi ką neleistino. Patikrinę E. kojinėje rado popierių, kuriame, kaip vėliau suprato, buvo „žolė“. Jiems atėjus Edvinas ir kiti vaikinai nesigyrė, kad turi „žolės“. Prie jų „žolės“ nerūkė. J. E. elgesys tuo metu pasirodė keistas, ir tik kai rado „žolę“, jis suprato, kodėl E. susijaudino pamatęs pareigūnus. Prieš ateidami nesitarė, kad ateis parūkyti „žolės“, ėjo tiesiog praleisti laiką. Po to, kai pareigūnai pas E. surado „žolę“, visi buvo vežami į Šiaulių policijos komisariatą ir apsvaigimui nuo narkotinių medžiagų patikrinti. Kadangi jis „žolės“ nevartoja, pas jo organizme „žolės“ nerado (37-38 b. l.).

2015 m. gegužės 22 d. Medicininės apžiūros neblaivumui, girtumui ar apsvaigimui nustatyti akte Nr. 130 nustatyta, kad liudytojas G. L. psichoaktyviųjų medžiagų nevartojęs (36 b. l.).

Liudytojo P. M. apklausos protokole užfiksuoti jo ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai, kad 2015 m. gegužės 22 d. apie 11-12 val. dienos jis prie namų vedžiojo šunį. Vedžiodamas susitiko E. S., jis tuo metu buvo vienas. Susitarė, kad už 10-15 minučių susitiks prie jo namų kartu praleisti laiką. Apie 12.30 val. kartu su Edvinu nuėjo prie Rėkyvos ežero. Ten jis paklausė, ar Edvinas neturi parūkyti. Edvinas pasakė, kad turi ir padavė jam suktinį, iš pradžių jis nesuprato, kas ten yra, manė, kad tabakas, susuktas į savadarbį suktinį. Kai paduotą suktinį prisidegė ir patraukė, jam pasirodė per stipru ir jis E. paklausė, ar jam palikti parūkyti. Edvinas: pasakė, kad palikti, ir E. padavė jo duotą suktinį. Jis suprato, kad tai „žolė“, nes buvo aitrus skonis gerklėje. Po kurio laiko apsvaigo. E. paklausė, kas ten buvo, o pastarasis pasakė, kad tabakas sumaišytas su „žole“. E. pasakė, kad gal jis norėjo pabandyti. Iš kur E. gavo, jam nesakė. Pinigų už duotą cigaretę jo neprašė, davė parūkyti iš draugiškumo. Vėliau atsilyginti nežadėjo. Jie dėl to, kad davė Edvinas „žolės“, šiek tiek apsižodžiavo. Po to E. pasakė, kad jam reikia namo, o jis paskambino F. B. ir su F. susitiko. Po kurio laiko apie 17 val. susitiko E., jis ir Faustas, dar atėjo A., G. ir V. Visi susitikę gėrė alkoholinius gėrimus. Tuo metu nei vienas iš jų nerūkė „žolės“, nežinojo, kad jos su savimi dar turėjo E.. Sėdint prie ežero ir geriant alkoholinius gėrimus pirmiausia pamatė, kaip E. atsistojo, paėjo į šoną, atsitūpė, kažką padarė su savo kojine, kaip vėliau suprato, ten užsikišo „žolę“, nes netrukus prie jų priėję policijos pareigūnai E. kojinėje rado „žolės“. Kai Edvinas buvo nuėjęs į šoną, A. pasakė: „ką darai, sėsk prie mūsų“. Priėję pareigūnai savo patikrinimą pradėjo nuo E., po to patikrino ir visus kitus. Visus vežė į Šiaulių policijos komisariatą. Dar vėliau jie buvo vežami į Šiaulių psichiatrijos ligoninę apsvaigimui nuo narkotinių medžiagų patikrinti. Buvo nustatyta, kad jis yra vartojęs marihuanos, gydytojams sakė, kad vartojo prieš dieną iki sulaikymo, nes bijojo pasakyti tiesą. „Žolę“ vartojo pirmą kartą (42-43 b. l.).

2015 m. gegužės 22 d. Medicininės apžiūros neblaivumui, girtumui ar apsvaigimui nustatyti akte Nr. 133 nustatyta, kad liudytojas P. M. yra vartojęs marihuaną (40 b. l.).

Liudytojo F. B. apklausos protokole užfiksuoti jo ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai, kad birželio pradžioje ar gegužės pabaigoje, tiksliai laiko neprisiminė, Rėkyvoje, prie mokyklos krepšinio aikštelės, susitiko draugą E. S., taip pat gyvenantį Rėkyvoje. Jis pasiūlė eiti su juo prie ežero atsigerti alkoholinių gėrimų. Dviese nuėjo prie ežero. Galėjo būti apie 15-16 val. Edvinas išsitraukė suktinę, jis suprato, kad ten marihuana, nes yra anksčiau rūkęs. E. užsidegė, patraukė kelis dūmus ir draugiškai pasiūlė patraukti ir jam. Pinigų neprašė, jis nebūtų jam mokėjęs. Patraukė kelis dūmus. Jiems būnant prie ežero, paskambino draugas P. M. ir pasiūlė susitikti visiems. Jis su Edvinu ėjo prie parduotuvės, ten susitiko P., A. D., V. D. ir G. Prie parduotuvės pakalbėjo su šiais vaikinais. B. V. ir G. irgi žadėjo atvažiuoti prie ežero. Jie nekalbėjo, apie „žolės“ rūkymą. Jis net nežinojo, kad E. dar galėjo turėti „žolės“, nes jie dviese prie ežero surūkė vieną suktinę ir galvojo, kad daugiau nebeturi. Iš kur Edvinas gaudavo marihuanos, jis nežinojo, nesidomėjo. Apie 18-19 val. E., P. ir jis nuėjo prie ežero. Būdami prie ežero gėrė šampaną, atėjo broliai D., V. ir G. Visi vartojo alkoholį, bet už kokių 5 minučių nuo D., V. ir G. atėjimo atvyko policijos automobilis. E. pradėjo panikuoti, pasimetė, atsistojo, nežinojo, ką daryti, bėgti ar ne. Jie sakė, kad sėstų, viskas gerai. Tuo pačiu metu jis suprato, kad kažkas nebuvo gerai, kad E. kažko bijojo, bet minties, kad E. prie savęs dar turi „žolės“, jam nebuvo. E. nebėgo, liko prie jų, nes nebuvo, kur pabėgti. Juos visus pareigūnai apžiūrėjo, nieko nerado, o pas E. rado „žolės“, tačiau kur tiksliai, jis nematė. Visus nuvežė į komisariatą, psichiatrijos ligoninėje tikrino apsvaigimą nuo narkotinių medžiagų. Jam buvo nustatytas apsvaigimas nuo narkotinių medžiagų, nes buvo rūkęs „žolės“, kurios davė E. S. (48-50 b. l.)

2015 m. gegužės 22 d. Medicininės apžiūros neblaivumui, girtumui ar apsvaigimui nustatyti akte Nr. 131 nustatyta, kad liudytojas F. B. yra vartojęs marihuaną (45 b. l.).

Liudytojo M. D. apklausos protokole užfiksuoti jo ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai, kad 2015 m. gegužės 22 d. apie 19.10 val., dirbant pagal spec. užduotį „Alksna 60“ kartu su vyriausiuoju patruliu R. D. ir LPM kursante L. B., Šiauliuose, Poilsio g. prie gelbėjimo stoties, pastebėjo 6 jaunuolius, kurie gėrė alkoholį – alų „Tauro tradicinį“, 6 % stiprumo iš plastikinio 11 talpos butelio. Priėjus ir prisistačius jaunuoliams buvo atlikta išorinė dalinė asmens apžiūra. Kaip vėliau paaiškėjo, pas E. S., dešinės kojos kojinėje buvo rastas suvyniotas baltas popieriaus lapas, kuriame buvo žalios spalvos augalinės kilmės, turinčios specifinį kvapą, galimai narkotinė medžiaga – kanapė. Visi piliečiai, tai yra F. B., G. L., A. D., V. D., P. M. bei E. S. buvo pristatyti į Šiaulių AVPK OVŠ patalpas, adresu Purienų g. 48. Vėliau kito policijos pareigūnų ekipažo vežami apsvaigimui nuo narkotinių medžiagų patikrinti. Kas buvo nustatyta, nežinojo (51-52 b. l.).

Motyvuojamoji dalis

Teismas daro išvadą, jog kaltinamojo E. S. kaltumą patvirtinančių įrodymų, jog jis neteisėtai įgijo, laikė, gabeno bei platino narkotines medžiagas, tai yra tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, bet ne vėliau kaip 2015 m. gegužės 22 d., tiksliai nenustatytą valandą, ties Rėkyvos Šv. J. D. bažnyčia, esančia Šiauliuose, Poilsio g. 1A, iš nenustatyto asmens, nusipirkdamas už 10 eurų, neteisėtai įgijo 1 paketėlį su nenustatytu kiekiu narkotinės medžiagos – kanapių (antžeminių dalių), kurias gabeno su savimi po Šiaulius, iki kol tą pačią dieną apie 12.30 val. prie Rėkyvos ežero nenustatytą dalį minėtų narkotinių medžiagų suvartojo pats, o dalį minėtų narkotinių medžiagų paplatino P. M., duodamas jam jų parūkyti, kitą minėtų narkotinių medžiagų dalį apie 16.00 val. paplatino F. B., duodamas jam jų parūkyti, o likusią kanapių (antžeminių dalių) dalį – 0,68 g – laikė su savimi kairėje kojinėje, iki kol tą pačią dieną apie 19.00 val. neteisėtai jo laikytą narkotinę medžiagą – 0,68 g kanapių (antžeminių dalių), patikrinimo metu surado ir paėmė Šiaulių apskrities VPK Patrulių rinktinės policijos pareigūnai, yra surinkta pakankamai.

Kaltinamasis E. S. kaltu dėl jam inkriminuotos nusikalstamos veikos prisipažino visiškai, parodydamas, kad 2015 m. gegužės 22 d. susitiko romų kilmės pilietį, kuris jam pasiūlė nusipirkti kanapių, jis jų nusipirko, galėjo būti apie vieną gramą; „žolės“ suktinę davė parūkyti P. M., vėliau F. B.; Iš draugų už parūkymą pinigų neėmė; trise bebūnant prie ežero ant suoliuko ir vartojant alų; pamatęs policiją „žolę“ paslėpė kojinėje.

Be kaltinamojo prisipažinimo, kaltinime nurodytas aplinkybes patvirtina posėdžio metu rašytiniuose įrodymuose užfiksuoti duomenys – 2015 m. gegužės 22 d. Medicininės apžiūros neblaivumui, girtumui ar apsvaigimui nustatyti aktas Nr. 134, kuriame užfiksuota, kad įtariamasis E. S. yra vartojęs marihuaną; 2015 m. gegužės 22 d. asmens blaivumo testas, kuriame užfiksuota, kad 19.18 val. E. S. nustatytos 0,36 promilės; 2015 m. birželio 18 d. Lietuvos policijos kriminalistinių tyrimų centro specialisto išvada Nr. 140-(3690)-ISl-4114, kurioje užfiksuota, kad žalios ir rudos spalvų augalinių medžiagų mišinio iš popieriaus pakuotės (lankstinuko), 2015 m. gegužės 22 d. rastos pas E. S., sudėtyje yra narkotinė medžiaga – kanapės antžeminės dalys, kurios masė yra 0,68 g, jose esančios delta-9-tetrahidrokanabinolio koncentracija yra 6,8 %; 2015 m. gegužės 22 d. Medicininės apžiūros neblaivumui, girtumui ar apsvaigimui nustatyti aktas Nr. 133, kuriame nustatyta, kad liudytojas P. M. yra vartojęs marihuaną; 2015 m. gegužės 22 d. Medicininės apžiūros neblaivumui, girtumui ar apsvaigimui nustatyti aktas Nr. 131, kuriame nustatyta, kad liudytojas F. B. yra vartojęs marihuaną. Kaltinamojo posėdžio metu nurodytas aplinkybes bei ištirtus rašytinius įrodymus patvirtina ir ikiteisminio tyrimo metu liudytojų V. D., A. D., G. L., P. M., F. B. ir M. D. apklausų protokoluose užfiksuoti jų parodymai. Minėti įrodymai yra nuoseklūs ir vieni kitus papildantys.

Kaltinamojo E. S. veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal BK 260 straipsnio 1 dalį, kaip neteisėtas narkotinių medžiagų turint tikslą platinti įgijimas, laikymas, gabenimas bei platinimas.

Bausmės skyrimas, kiti klausimai

Kaltinamojo atsakomybę lengvinančia aplinkybe teismas pripažįsta tai, kad jis prisipažino padaręs jam inkriminuotą nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 str. 1 d. 1 p.). Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Skirdamas kaltinamajam E. S. bausmę už padarytą nusikalstamą veiką, teismas atsižvelgia į BK 54 straipsnyje numatytus bendruosius bausmės skyrimo pagrindus, t. y. į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, kaltinamojo asmenybę, į atsakomybę lengvinančią bei sunkinančią aplinkybes.

Kaltinamasis E. S. padarė vieną nusikalstamą veiką, kuri pagal BK 11 straipsnio 5 dalį priskiriama sunkių nusikaltimų kategorijai, veika padaryta tiesiogine tyčia. Kaltinamasis E. S. nusikalto būdamas neteistas (78-79 b. l.), tačiau iš informacinės sistemos „Liteko“ duomenų matyti, jog jo atžvilgiu yra priimtas apkaltinamasis teismo nuosprendis, kuris šiai dienai neįsiteisėjęs, baustas administracine tvarka ir turintis galiojančių nuobaudų (80-83 b. l.), šiuo metu nedirba (84; 108 b. l.). Atsižvelgdamas į šias aplinkybes bei siekdamas BK 41 straipsnio 2 dalyje numatytos bausmės paskirties, vadovaudamasis BK 56 straipsnio 1 dalimi, teisingumo ir protingumo principais, teismas mano, kad bausmės tikslai bus pasiekti, paskyrus kaltinamajam už padarytą nusikaltimą, sankcijoje numatytą vienintelę bausmės rūšį – laisvės atėmimą. Atsižvelgiant į padarytos nusikalstamos veikos mastą ir atsakomybę lengvinančią aplinkybę, bausmės dydis nustatytinas mažesnis nei šios bausmės rūšies vidurkis. Teismas daro išvadą, kad yra pagrindas kaltinamojo E. S. atžvilgiu taikyti Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 straipsnio nuostatas ir bausmės vykdymą atidėti, paskiriant atitinkamus įpareigojimus, nes yra pagrindas manyti, kad bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo. Šias išvadas teismas daro dėl tos priežasties, kad kaltinamasis E. S. nusikalto būdamas neteistu, laisvės atėmimo bausme teisiamas pirmą kartą, dėl nuskalstamos veikos nuoširdžiai gailėjosi, byloje nėra duomenų, kad po šio nusikaltimo padarymo jo atžvilgiu būtų atliekama kitų ikiteisminių tyrimų, byloje taip pat nėra duomenų, kurie kaltinamąjį E. S. charakterizuotų itin neigiamai.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirta bausmė sumažintina vienu trečdaliu, nes nagrinėjant bylą buvo taikytas sutrumpintas įrodymų tyrimas.

Vadovaujantis BK 65 straipsniu, 66 straipsniu, į paskirtos bausmės laiką įskaitytinas E. S. laikinojo sulaikymo laikas nuo 2015 m. gegužės 22 d. iki 2015 m. gegužės 23 d. laikas (2 paros) (59-60 b. l.) ir laikytina, kad E. S. yra atlikęs 2 laisvės atėmimo dienas.

E. S. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (71-72 b. l.) – pradėjus bausmės vykdymą, panaikintina.

Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti:

mobilusis telefonas „Samsung GT-C3520“ IMEI Nr. (duomenys neskelbtini) su sim kortele „Bitė“, paimtas iš įtariamojo E. S., pridėtas prie baudžiamosios bylos, nuosprendžiui įsiteisėjus, grąžintinas E. S. (BPK 94 str. 1 d. 5 p.);lankstinukas su popierine pakuote, pakete Nr. 149276, saugomi Šiaulių apskrities VPK, vokas (1 vnt.) su plastikiniu paketu (1 vnt.), su rudos spalvos augalinės kilmės medžiaga (0,55 g) ir žalios spalvos augalinės kilmės medžiaga (0,57 g), saugomi Policijos departamento prie VRM Aptarnavimo skyriaus Sandėlių poskyryje, nuosprendžiui įsiteisėjus sunaikintini (BPK 94 str. 1 d. 2 p. ir 4 p.).

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 303 straipsnio 2 d.,

E. S. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 260 straipsnio 1 dalį ir nuteisti laisvės atėmimu 2 (dvejiems) metams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu, ir nustatyti galutinę 1 (vienerių) metų ir 4 (keturių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 66 straipsniu, į paskirtą bausmę įskaityti E. S. laikinajame sulaikyme nuo 2015 m. gegužės 22 d. iki 2015 m. gegužės 23 d. išbūtą laiką – dvi paras, ir laikyti, kad E. S. yra atlikęs 2 (dvi) laisvės atėmimo dienas.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 straipsnio 1 ir 2 dalimis šiuo nuosprendžiu paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymą atidėti 2 (dviems) metams visą bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį, paskiriant šiuos įpareigojimus:

būti registruotam darbo biržoje arba pradėti ir tęsti darbą;neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo;nevartoti psichiką veikiančių medžiagų.

E. S. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti – pradėjus bausmės vykdymą, panaikinti.

Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti:

mobilųjį telefoną „Samsung GT-C3520“ IMEI Nr. su sim kortele „Bitė“, pridėtą prie baudžiamosios bylos, nuosprendžiui įsiteisėjus, grąžinti E. S. jo neribotai nuosavybei (BPK 94 str. 1 d. 5 p.);lankstinuką su popierine pakuote, pakete Nr. 149276, saugomus Šiaulių apskrities VPK, voką (1 vnt.) su plastikiniu paketu (1 vnt.), su rudos spalvos augalinės kilmės medžiaga (0,55 g) ir žalios spalvos augalinės kilmės medžiaga (0,57 g), saugomus Policijos departamento prie VRM Aptarnavimo skyriaus Sandėlių poskyryje, nuosprendžiui įsiteisėjus sunaikinti.

Nuosprendis per 20 dienų apeliacine tvarka nuo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui per Šiaulių apylinkės teismą.