- Teismas
- Kauno apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2019-02-18
- Bylos Nr.
- T-505-814/2019
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Lina Šafronienė
- Nuteistasis
- D. S.
viešame teismo posėdyje išnagrinėjo Lietuvos probacijos tarnybos Kauno regiono skyriaus (toliau – ir Probacijos tarnyba) teikimą dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo nuteistajam D. S..
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
D. S. 2017 m. liepos 27 d. Kėdainių rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau - BK) 180 straipsnio 2 dalį ir jam paskirta 1 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 92 straipsniu, bausmės vykdymas atidėtas 2 metams, įpareigojant nuteistąjį mokytis arba dirbti, ar būti registruotam darbo biržoje, uždraudžiant be šios priemonės vykdymą kontroliuojančių institucijų žinios keisti gyvenamąją vietą.
Žemesnės instancijos teismas
Probacijos tarnyba teikimu siūlo nuteistajam D. S. panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą ir vykdyti nuosprendžiu paskirtą bausmę. Nurodė, kad Probacijos tarnyba D. S. elgesį kontroliuoja nuo 2017 m. gruodžio 8 d. Nuteistasis 2017 m. gruodžio 19 d. pasirašytinai supažindintas su bausmės atlikimo tvarka ir sąlygomis bei atsakomybe už teismo paskirtų įpareigojimų nevykdymą. D. S. nuolat darė administracinius teisės pažeidimus, dėl ko buvo kreiptasi į Kauno apylinkės teismo Jonavos rūmus su teikimu dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo. 2019 m. sausio 11 d. Kauno apylinkės teismo Jonavos rūmai teikimą atmetė, tačiau probuojamasis išvadų nepadarė ir, 2019 m. vasario 11 d. patikrinus administracinių nusižengimų registrą, gauta informacija, kad D. S. 2019 m. sausio 17 d. baustas pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 417 straipsnio 3 dalį 30 Eur bauda. Buvo nustatyta žema (19 balų) pakartotino teistumo rizika, po pervertinimo rizika išaugo iki 31 balo ir yra arti vidutinės.
Teismo posėdžio metu Probacijos tarnybos atstovė prašė teikimą tenkinti jame nurodytais motyvais ir argumentais.
Prokurorė posėdyje prašė Probacijos tarnybos teikimą tenkinti.
Nuteistasis D. S. teismo posėdžio metu prašė teikimo netenkinti. Paaiškino, kad jam paskirtus įpareigojimus vykdo. Jis 2019 m. sausio 17 d. buvo nubaustas už administracinio nusižengimo padarymą 30 eur bauda. Mano, kad nubaustas pagal administracinio nusižengimo kodekso 417 straipsnio 3 dalį neteisingai, nes jis nekaltas dėl nusižengimo padarymo, tačiau paskirtą baudą sumokėjo. Yra registruotas Užimtumo tarnyboje. Rengiasi perlaikyti abitūros egzaminus senamiesčio gimnazijoje.
Motyvuojamoji dalis
Teikimas atmetamas.
Jeigu nuteistasis be pateisinamų priežasčių nevykdo probacijos sąlygų arba ir po papildomų probacijos sąlygų paskyrimo jų nevykdo ar padaro administracinį nusižengimą, už kurį jam taikyta administracinė nuobauda ir (ar) administracinio poveikio priemonė, arba nevykdo kitų įstatymų nustatytų pareigų, teismas probacijos tarnybos teikimu priima sprendimą panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą ir vykdyti pagal nuosprendį paskirtą bausmę arba panaikinti lygtinį paleidimą iš pataisos įstaigos ir vykdyti likusią bausmės dalį (Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 30 straipsnio 2 dalies 3 punktas).
Susipažinus su pateikta medžiaga, nustatyta, kad Probacijos tarnyba nuteistojo D. S. priežiūrą vykdo nuo 2017 m. gruodžio 8 d., bausmės vykdymo atidėjimo pabaiga 2019 m. lapkričio 22 d. Nuteistajam buvo išaiškinta probacijos sąlygų vykdymo tvarka ir įpareigojimų nevykdymo teisinės pasekmės. Nuteistasis nedirba, tačiau registruotas užimtumo tarnyboje. 2018 m. vasario 4 d. baustas pagal ANK 432 straipsnio 1 dalį 15 Eur bauda, 2018 m. balandžio 19 d. pagal ANK 367 straipsnio 1 dalį įspėtas, 2018 m. birželio 24 d. pagal ANK 424 straipsnio 1 dalį 30 Eur bauda. Probacijos tarnyba kreipėsi į teismą dėl papildomos pareigos skyrimo ir 2018 m. rugpjūčio 2 d. Kauno apylinkės teismo Jonavos rūmų nutartimi D. S. paskirta papildoma pareiga 20 valandų nemokamų darbų, įpareigojant juos atlikti per 4 mėnesius sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos ar kitose įstaigose. Papildomą pareigą D. S. atliko, bet vėl 3 kartus buvo nubaustas administracine tvarka: 2018 m. lapkričio 23 d. pagal ANK 71 straipsnio 1 dalį 15 Eur bauda, 2018 m. gruodžio 14 d. pagal ANK 417 straipsnio 8 dalį žodine pastaba, 2019 m. sausio 9 d. pagal ANK 481 straipsnio 1 dalį 30 Eur bauda. Kauno apylinkės teismo 2019 m. sausio 11 d. nutartimi Probacijos tarnybos teikimas dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo atmestas, tačiau D. S. 2019 m. sausio 17 d. vėl buvo nubaustas administracine tvarka pagal ANK 417 straipsnio 3 dalį 30 Eur bauda.
Byloje nustatyta, kad D. S. tam tikra dalimi nepateisino jam suteiktos galimybės iš esmės pakeisti savo elgesį. Visgi, teismas, vertindamas Probacijos tarnybos teikimo pagrįstumo klausimą, atsižvelgia į tai, kad nuteistasis vykdo kitus jam nustatytą įpareigojimą - mokytis, dirbti arba registruotis darbo biržoje. Taip pat nėra duomenų, kad nuteistasis pažeistų draudimą be kontroliuojančių institucijų žinios keisti gyvenamąją vietą ar būtų padaręs naujas nusikalstamas veikas. Nuteistasis yra jauno amžiaus, baigė mokslus, registruotas užimtumo tarnyboje, bandys perlaikyti abitūros egzaminus, stengiasi gyvenimo tikslų siekti teisėtomis priemonėmis, turi pastovią gyvenamąją vietą, į Probacijos tarnybą nustatytu laiku atvyksta. Nors nuteistasis nurodo, jog jis nekaltas dėl administracinio nusižengimo padarymo, tačiau paskirtą 30 eur baudą sumokėjo. Pagal OASys metodiką pakartotino teistumo rizika vis dar išlikusi žema. Atsižvelgdamas į aukščiau nurodytas aplinkybes, teismas sprendžia, kad, vertinant nuteistojo pažeidimą, šiuo atveju jis negali būti laikomas sąmoningu, sistemingu ar piktybišku probacijos sąlygų nevykdymu ir šiuo metu nėra pagrindo išvadai, jog jis piktnaudžiavo savo teisėmis ir jo asmenybė yra tiek pavojinga visuomenei, kad jam turėtų būti panaikinamas bausmės vykdymo atidėjimas.
Taip pat teismas pastebi, kad bausmės atidėjimo terminas yra pakankamai ilgas, bausmės vykdymo atidėjimas baigsis tik 2019 m. lapkričio 22 d. todėl teismas sprendžia, kad šiuo atveju nėra pagrindo manyti, jog bausmės tikslai bus pasiekti tik panaikinus nuteistajam laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimą ir pasiuntus jį atlikti realią laisvės atėmimo bausmę. Šiame kontekste taipogi pažymėtina, kad bausmės vykdymo atidėjimo institutu valstybės baudžiamoji politika tiesiogiai išreiškia humanizmo, bausmės individualizacijos bei jos ekonomijos principus. Taigi šiuo požiūriu valstybė nustatė galimybę teismams užtikrinant teisingumo principo įgyvendinimą, tam tikrais išimtiniais atvejais taikyti bausmės vykdymo atidėjimo institutą ir laikinai nevykdyti nuosprendžiu paskirtos bausmės, nustatant jos laikino nevykdymo terminą, per kurį nuteistasis privalo pats, per teismo nustatytus įpareigojimus pašalinti priežastis, paskatinusias jį nusikalsti, bei pakeisti pasirinktą gyvenimo būdą. Todėl teismas mano, jog tikslinga būtų nuteistajam parodyti pasitikėjimą ir suteikti jam dar vieną galimybę ir toliau tinkamai vykdyti teismo skirtus įpareigojimus bei nedaryti daugiau administracinių nusižengimų. Kartu pažymėtina, kad teismo rodomas pasitikėjimas D. S. nenaikinant bausmės vykdymo atidėjimo, nėra begalinis, todėl jeigu nuteistasis ateityje tinkamai nevykdys teismo skirtų įpareigojimų, ar darys teisės pažeidimus, bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo klausimas bus svarstomas pakartotinai.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 253 straipsniu, 362 straipsniu, 364 straipsniu, Lietuvos Respublikos Probacijos įstatymo 30 straipsnio 2 dalies 3 punktu, teismas
nutaria:
Atmesti Lietuvos probacijos tarnybos Kauno regiono skyriaus teikimą.
Nutartis per 7 (septynias) dienas nuo jos priėmimo gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui, skundą paduodant per Kauno apylinkės teismo Jonavos rūmus.