Regionų apygardos administracinio teismo nutartis

ATP byla Nr.II-642-24/2008 Procesinio sprendimo kategorija32

2008 m. kovo 17 d.

Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėja Egidija Smalakienė, sekretoriaujant Anai Klimovič, dalyvaujant asmeniui, patrauktam administracinėn atsakomybėn T. Š., viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą pagal T. Š. skundą dėl Vilniaus miesto Vyriausiojo policijos komisariato Viešosios policijos Eismo priežiūros tarnybos 2007-12-22 nutarimo, kuriuo T. Š. buvo paskirta administracinė nuobauda, panaikinimo.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Vilniaus miesto Vyriausiojo policijos komisariato Viešosios policijos Eismo priežiūros tarnybos (toliau – Vilniaus miesto VPK VP EPT) patrulis 2007-10-19 surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą (toliau – Protokolas) dėl T. Š. padaryto administracinio teisės pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 124 str. 5 d., nes T. Š. 2007-10-20 apie 00.28 val. Dariaus ir Girėno gatvėje, Vilniuje, vairuodamas automobilį BMW, v.n. (duomenys neskelbtini) viršijo leistiną 50 km/h greitį, važiuodamas 108/ km/h greičiu, tokiais veiksmais pažeidė Kelių eismo taisyklių (toliau – KET) 174 punkto reikalavimus (b. l . 15).

Vilniaus miesto VPK VP EPT komisaras-inspektorius 2007-12-22 nutarimu Nr. E829627 (toliau – Nutarimas) T. Š., vadovaudamasis LR ATPK 124 str. 5 d. ir 130² str. pastaba, paskyrė administracinę nuobaudą – 1250 Lt (tūkstančio dviejų šimtų penkiasdešimt litų) piniginę baudą, pažeidimą įvertinant 8 baudos balais. (b. l. 16).

Savo reikalavimus T. Š. pagrindė tuo, kad jo veiksmuose nėra ATPK 124 str. 5 d. numatyto administracinio teisės pažeidimo, nes jo veiksmuose nėra subjektyviosios, nei objektyviosios administracinio teisės pažeidimo pusės. Pareigūnas, nagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo bylą, nevisapusiškai ir neobjektyviai ištyrė bylos aplinkybes, dėl ko byloje surinktų įrodymų vertinimas neatitiko ATPK 257 str. nustatytų principų. Nustatytos faktinės bylos aplinkybės neatitinka tikrovės. 2007-10-20 apie 00.28 val. kartu su draugu važiavo Geležinkelio gatve ir pasuko Švitrigailos gatvės link, sankryžoje užsidegus šviesoforo raudonam signalui, sustojo. Užsidegus žaliam šviesoforo signalui, pradėjo važiuoti bei nuvažiavus kelis metrus, sustabdė kelių policija. Policijos pareigūnas privalėjo surinkti patvirtinančius įrodymus, kad pareiškėjas važiavo būtent dariaus ir Girėno gatve, tačiau to neatliko, todėl laikytina, kad nėra surinka pakankamai įrodymų dėl administracinio teisės pažeidimo. Policijos pareigūnas netinkamai surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą, nes neatitinka protokolo surašymo ir įvykio datos, pareigūnas neteisėtai atėmė pareiškėjo vairuotojo pažymėjimą, kuris buvo grąžintas tik 2007-11-16. Pareiškėjo manymu, ATPK 130 ² str. jam buvo pritaikytas nepagrįstai, nes jis jokio pakartotinio pažeidimo nepadarė.

Į teismo posėdį institucijos, priėmusios nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje, atstovas neatvyko, apie teismo posėdžio laiką ir vietą buvo pranešta įstatymo nustatyta tvarka.

Motyvuojamoji dalis

Skundas tenkintinas iš dalies.

Pagal KET 174 punktą, gyvenvietėse visoms transporto priemonėms leidžiama važiuoti ne didesniu kaip 50 km/h greičiu.

Pagal ATPK 124 str. 5 d. (2000-02-17 įstatymo redakcija Nr. VIII-1543), nustatyto greičio viršijimas daugiau nuo 50 ir daugiau kilometrų per valandą – užtraukia baudą vairuotojams nuo vieno tūkstančio iki vieno tūkstančio penkių šimtų litų.

Pagal ATPK 130² str. (2000-02-17 įstatymo redakcija Nr. VIII-1543), pakartotinis Kelių eismo taisyklių pažeidimas, tai yra padarymas per vienerius metus dviejų ir daugiau pažeidimų, numatytų šio kodekso 124 str. antrojoje, trečiojoje, ketvirtojoje ir penktojoje dalyse, 124 ¹ str. pirmojoje, trečiojoje ir penktojoje dalyse, 125 straipsnyje, už kuriuos skiriamų balų suma yra dešimt ir daugiau, - užtraukia vairuotojams teisės vairuoti transporto priemones atėmimą nuo devynių mėnesių iki vienerių metų. LR ATPK 130² str. pastaba (2000-02-17 įstatymo redakcija Nr. VIII-1543) numatyta, jog skiriant administracinę nuobaudą, pažeidimas kartu įvertinamas balais: už pažeidimą, numatytą šio kodekso 124 str. 5 d. – aštuoni balai (...).

Teisminio bylos nagrinėjimo metu asmuo, patrauktas administracinėn atsakomybėn T. Š. parodė, kad jį sustabdę policijos pareigūnai suklydo, nes supainiojo automobilius. Dariaus ir Girėno gatve, kurioje buvo užfiksuotas pažeidimas, T. Š. nevažiavo, jis važiavo iš Geležinkelio gatvės. Pareigūnai sustabdė jį prie šviesoforo Švitrigailos ir Panerių gatvių sankryžoje. Kokiu greičiu važiavo nurodyti negalėjo, bet greitis nebuvo didesnis nei 50 km/h. Buvo atimtos vairavimo teisės, pareigūnai neturėjo teisės jų atimti, kadangi anksčiau nebuvo padaręs pažeidimų.

- Studijuoju M. Riomerio universitete, pirmam magistratūros kurse. Dirbu statybos objekto vadovu.

Teismo posėdžio metu liudytojas P. M. parodė, kad Dariaus ir Girėno gatvėje užfiksavo greitį viršijantį BMW automobilį. Pažeidimą užfiksavo patrulis E. M. su Traffic Patrol greičio matavimo prietaisu. Ar tuo metu keliu važiavo tik vienas automobilis, pasakyti negalėjo. Traffic Patrol prietaisas yra su lazeriniu taikikliu, kuris nutaikomas į automobilio valstybinius numerius. Suklysti neįmanoma.

Liudytojas E. M. parodė, kad jis užfiksavo pažeidimą. Patruliavo kartu su pareigūnu P. M.. Buvo tamsus paros metas, transporto priemonių gatvėse buvo nedaug. Važiavo Šaltkalvių gatve, sustojo sankryžoj ir pamatė nuo oro uosto pusės dideliu greičiu važiuojantį automobilį BMW. Išlipo iš tarnybinio automobilio ir Traffic Patrol prietaisu užfiksavo to automobilio greitį. Sustabdyti automobilio nespėjo, persekiojo ir pasivijo tik Švitrigailos ir Panerių gatvių sankryžoje. Suklysti negalėjo, kitų transporto priemonių tuo metu kelyje nebuvo. Traffic Patrol greičio matavimo prietaiso paklaida +/- 2 km/h. Automobiliui važiuojant didesniu nei 100 km/h greičiu paklaida mažesnė. Šiuo atveju automobilio greitis buvo didesnis nei 100 km/h.

Teismas, išanalizavęs asmens, patraukto administracinėn atsakomybėn T. Š., liudytojų P. M. ir E. M. teismui pateiktus parodymus, taip pat rašytinę bylos medžiagą: Vilniaus miesto VPK VP KPR 2-osios kuopos 3-ojo būrio patrulių 2007-10-20 tarnybinius pranešimus (b.l. 17-18), duomenis apie T. Š. KET pažeidimus (b.l. 22-23), teismas daro išvadą, kad T. Š. veika pagal ATPK 124 str. 5 d., 130² str.pastaba, yra kvalifikuota teisingai, pagal šias teisės normas administracinė nuobauda jam paskirta pagrįsta.

Byloje liudytojais apklausti policijos pareigūnai P. M. ir E. M. patvirtino, kad būtent T. Š. vairuojamas automobilis viršijo leistiną greitį. Pagrindo abejoti policijos pareigūnų parodymais nėra, nes byloje nėra nustatyta jokių aplinkybių, kurios keltų abejones dėl šių pareigūnų objektyvumo ir nešališkumo šios bylos atžvilgiu.

T. Š. paaiškinimai, kad jis Dariaus ir Girėno gatve nevažiavo ir kad pareigūnai sumaišė automobilius, todėl nėra jo kaltės dėl jam inkriminuoto pažeidimo, numatyto ATPK 124 str. 5d., dėl ko jis neteisėtai patrauktas administracinėn atsakomybėn, nepatvirtinti jokiais objektyviais įrodymais, todėl vertintini kritiškai.

Byloje T. Š. administracinę atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nenustatyta (ATPK 31-32 str.).

Atsižvelgdamas į padaryto pažeidimo pobūdį, jo pavojingumo laipsnį, į bylos aplinkybes, vadovaudamasis teisingumo bei protingumo kriterijais, teismas daro pagrįstą išvadą, kad skundžiamas Nutarimas yra teisėtas ir pagrįstas, nuobauda paskirta pagal įstatymą, bylą išnagrinėjo ir nuobaudą paskyrė pareigūnas, turintis teisę spręsti šios kategorijos bylas, nuobauda paskirta iš esmės laikantis administracinių nuobaudų skyrimo taisyklių, todėl pagrindo naikinti skundžiamą Nutarimą nėra.

Pagal LR ATPK 8 str. 2 d. (2000 m. vasario 17 d. įstatymo Nr. VIII-1543 redakcija), aktai, švelninantys arba panaikinantys administracinę atsakomybę už administracinius teisės pažeidimus, turi atgalinio veikimo galią, tai yra taikomi skiriant nuobaudas už teisės pažeidimus, padarytus prieš šių aktų išleidimą, taip pat paskirtoms nuobaudoms, kurios nėra įvykdytos.

2007 m. gruodžio 13 d. įstatymu Nr. X-1365, įsigaliojusiu nuo 2008 m. sausio 1 d., buvo pakeistas LR ATPK 130² str. bei panaikinta iki šiol galiojusi šio straipsnio pastaba, pagal kurią skiriant administracinę nuobaudą, pažeidimas kartu buvo vertinamas baudos balais, tai yra balų skyrimas jau nebenumatytas, todėl Nutarimas keistinas, panaikinant T. Š. paskirtus 8 baudos balus ir paliekant paskirtąją piniginę baudą – 1250 Lt.

Rezoliucinė dalis

Remdamasis tuo, kas išdėstyta bei vadovaudamasis LR ABTĮ 123 str., 124 str. 1 d. 5 p., 3 d. ir 4 d., 128 str., 129 str., teismas

nutarė:

T. Š. skundą patenkinti iš dalies.

Pakeisti Vilniaus miesto VPK VP EPT komisaro-inspektoriaus 2007-12-22 nutarimą Nr. E829887, kuriuo T. Š. buvo paskirta 1250 Lt piniginė bauda, pažeidimas, numatytas ATPK 124 str. 5 d. įvertintas 8 baudos balais - skiriant T. Š. administracinę nuobaudą – 1250 Lt piniginę baudą už pažeidimą, numatytą LR ATPK 124 str. 5 d.

Ši nutartis per 10 dienų nuo jos paskelbimo gali būti skundžiama apeliaciniu skundu Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, paduodant apeliacinį skundą tiesiogiai šiam teismui arba per Vilniaus apygardos administracinį teismą.