Vilniaus regiono apylinkės teismo nuosprendis

Įžanginė dalis

Procesinio sprendimo kategorija: 1.1.7.2.5.; 1.1.7.2.7.; 1.1.10.1.; 1.1.11.9.; 1.1.11.2.; 1.1.11.7.; 1.2.4.1.; 1.2.14.1.2.2.; 1.2.26.2.1.; 2.1.15.1.1.; 2.1.15.7.; 2.3.6.4.2.; 2.3.6.4.3.; 2.3.6.4.5.1.; 2.3.6.4.5.2.

2012 m. gruodžio 17 d.

Švenčionių rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovei Danutei Borovskienei,

I. L. (a.k. (duomenys neskelbtini)), gimęs (duomenys neskelbtini)., LR pilietis, nesusituokęs, nusikaltimo padarymo ir šiuo metu moksleivis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), teistas: 1) 2012-03-14 nuosprendžiu pagal LR BK 178 str. 1 d., 180 str. 1 d. laisvės atėmimu vieneriems metams šešiems mėnesiams, vadovaujantis BK 92 str., bausmės vykdymas atidėtas dvejiems metams, 2) 2012-05-17 nuosprendžiu pagal LR BK 180 str. 1 d. laisvės atėmimu vieneriems metams devyniems mėnesiams, bausmę subendrinus su 2012-03-14 nuosprendžiu paskirta bausme, paskirta galutinė bausmė – laisvės atėmimas dvejiems metams. Pritaikius BK 92 str., bausmės vykdymas atidėtas dvejiems metams – teistumas neišnykęs, kaltinamas pagal LR BK 178 str. 2 d., pagal BK 284 str. 1 d. (dėl 2011-07-07 padaryto viešosios tvarkos pažeidimo), BK 284 str. 1 d. (dėl 2011-08-16 padaryto viešosios tvarkos pažeidimo), BK 135 str. 1 d.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Kaltinamasis I. L. pagrobė svetimą turtą įsibrovęs į patalpą: laikotarpyje nuo 2011 m. birželio 28 d. 21 val. iki 2011 m. birželio 30 d. 19 val., ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, iš anksto susitaręs ir bendrai veikdamas su A. Z., kuris nusikalstamos veikos padarymo metu nebuvo tokio amžiaus, nuo kurio atsakoma pagal baudžiamuosius įstatymus, išmušęs E. P., G. P., I. R. ir L. R. bendrosios nuosavybės teise priklausančio gyvenamojo namo, esančio Geležinkelio skg. 10 Švenčionėlių m. Švenčionių r., lango stiklą, rankomis išėmęs medinį lango rėmą ir per langą įsibrovęs į gyvenamąjį namą, iš jo pagrobė Irenai A. L. priklausantį 1065 Lt vertės turtą: 120 Lt vertės sportinius batelius „Sandik“, du MP 4 grotuvus „Cofan“, kurių vieno vertė 300 Lt, bendra vertė 600 Lt, MP 4 „Cohan“ grotuvo įkroviklį, kurio vertė 35 Lt, 10 Lt vertės du kištukinės atmintinės (USB) laidus, kurių vieno vertė 5 Lt, 300 Lt vertės tris kištukines atmintines (USB), kurių vienos vertė 100 Lt, tuo padarė nusikaltimą, numatytą LR BK 178 str. 2d.

Taip pat I. L. pažeidė viešąją tvarką: 2011 m. liepos 7 d. apie 17.30 val. viešoje vietoje – Švenčionėlių vaikų globos namų, esančių Vilniaus g. 130 Švenčionėlių m. Švenčionių r., kieme, įžūliais veiksmais – neleistinu, akivaizdžiai agresyviu ir moralės požiūriu nepriimtinu, aplinkinius šokiruojančiu elgesiu, sutrikdydamas visuomenės rimtį ir tvarką, matant pašaliniams asmenims, tyčia sudavė L. B. kumščiu ne mažiau vieną kartą į veidą, ir, jam nugriuvus, spyrė ne mažiau dviejų kartų į galvą, sukeldamas fizinį skausmą ir padarydamas lūpų kairiojo kampo muštinę žaizdą - nežymiai sutrikdydamas L. B. sveikatą, tuo padarė nusikaltimą, numatytą LR BK 284 str. 1 d.

I. L. pažeidė viešąją tvarką: 2011 m. rugpjūčio 16 d. apie 1 val. viešoje vietoje – Švenčionių r. Švenčionėlių m. Priestočio g. šalia namo Nr. 21, įžūliais veiksmais – neleistinu, akivaizdžiai agresyviu ir moralės požiūriu nepriimtinu, aplinkinius šokiruojančiu elgesiu, demonstruodamas nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai, sutrikdydamas visuomenės rimtį ir tvarką, matant pašaliniams asmenims, neturėdamas jokių apibrėžtų tikslų ir motyvų, tyčia sudavė P. Č. kumščiu du kartus į galvą, vieną kartą į pilvą, dūrė peiliu vieną kartą į krūtinės ląstos kairę pusę, vieną kartą – į pilvo dešinę pusę, sukeldamas nukentėjusiajam fizinį skausmą ir padarydamas durtinį-pjautinį paviršinį krūtinės ląstos kairės pusės sužalojimą, durtinį pjautinį kiauryminį pilvo sienos sužalojimą - sunkiai sutrikdydamas P. Č. sveikatą, tuo padarė nusikaltimą, numatytą LR BK 284 str. 1 d.,

ir sunkiai sutrikdė sveikatą: 2011 m. rugpjūčio 16 d. apie 1 val. viešoje vietoje – Švenčionių r. Švenčionėlių m. Priestočio g. šalia namo Nr. 21, aukščiau nurodyto konflikto metu tyčia peiliu vieną kartą dūrė P. Č. į pilvą, padarydamas durtinį pjautinį kiauryminį pilvo sienos sužalojimą, kuris kvalifikuojamas sunkiu sveikatos sutrikdymu, tuo padarė nusikaltimą, numatytą LR BK 135 str. 1 d.

Dėl Irenai A. L. priklausančio turto vagystės.

Kaltinamasis I. L. kaltu prisipažino iš dalies ir paaiškino, kad 2011-06-28 apie 24 val., A. Z. pasiūlius įlįsti gyvenamąjį namą, kartu su A. Z. ir S. N. nuėjo jo apžiūrėti. A. Z. nepavykus į namą patekti per orlaidę, jis išėmė lango rėmą. Išimant rėmą stiklas sudužo. Nepripažįsta, kad pavogė sportinius batus, telefoną ,,Nokia 6300“, MP 4 grotuvą, fotoaparatą ,,Zenit“, grotuvo pakrovėją, du kištukinių atmintinių laidus, žiebtuvėlį ,,ZIP“, 3 kištukines atmintines, telefono ,,Nokia 5130“ garso kolonėles, sidabrinę grandinėlę. Dalį daiktų pavogė A. Z. iki šio nusikaltimo padarymo ir jam davė telefoną, kurį jis pametė. Sutinka, kad pavogė USB laidus ir MP 3 grotuvą, sutinka atlyginti žalą už lango stiklą bei už telefoną.

Ikiteisminio tyrimo metu kaltinamasis savo parodymus dėl Irenai A. L. priklausančio turto pagrobimo patvirtino parodymų patikrinimo vietoje metu (t. I, b.l. 73-75).

Be kaltinamojo prisipažinimo, jo kaltė pagrobus Irenai A. L. priklausantį turtą įrodyta nukentėjusiosios Irenos A. L., I. R., L. R., E. P., G. P., A. Z., S. N. parodymais, kitais byloje esančiais įrodymais.

Nukentėjusioji Irena A. L. parodė, kad 2011-06-28 apie 16.30 val. išvyko iš nuomotos gyvenamosios patalpos, esančios Geležinkelio skg. 10 Švenčionėlių m., o atvykusi 2011-06-30 apie 19.10 val. pastebėjo, kad buvo įsibrauta į vidų ir pavogti daiktai. Šiuo metu visko neprisimena, aplinkybes paaiškino ikiteisminio tyrimo metu. Dalis daiktų – žiebtuvėlis, laidai, MP grotuvas - jai grąžinti. Jai padaryta 1600 Lt dydžio turtinė žala.

Ikiteisminio tyrimo metu (t. I, b.l. 21, 23-24), nukentėjusioji parodė, kad pagrobtas jai priklausantis 2019 Lt vertės turtas: 120 Lt vertės sportiniai bateliai „Sandik“, 350 Lt vertės telefonas „Nokia 6300, 900 Lt vertės trys MP 4 grotuvai „Cofan“, kurių vieno vertė 300 Lt, 35 Lt vertės fotoaparatas „Zenit“, 35 Lt vertės MP 4 „Cohan“ grotuvo pakrovėjas, 10 Lt vertės du kištukinės atmintinės (USB) laidai, kurių vieno vertė 5 Lt, 70 Lt vertės žiebtuvėlis „Zipo“, 300 Lt vertės trys kištukinės atmintinės (USB), kurių vienos vertė 100 Lt, 69 Lt vertės telefono „Nokia 5130“ garso kolonėlė bei 130 Lt vertės sidabrinė grandinėlė su pakabuku.

Liudytojas S. N. parodė, kad jis su I. L. bei A. Z. nuėjo prie namo, esančio Geležinkelio skg. 10 Švenčionėlių m., tačiau buvo ne prie pat namo, o toliau, į namo vidų nebuvo įlindęs. Ar I. L. ir A. Z. ką nors pavogė iš namo jis nežino. Sportinius batelius jam pardavė A. Z..

Liudytojas A. Z. nurodė, kad jis į namą, esantį (duomenys neskelbtini), kuriame gyvena nukentėjusioji I. A. L. su anūku, su kuriuo jis bendrauja, buvo įlindęs vienas ir pavogęs MP 4 grotuvą, telefoną, kurį padovanojo I. L.. Kitą dieną prie to paties namo atėjo kartu su St. N. ir kaltinamuoju I. L.. Į namą įlindo jis vienas, kaltinamasis I. L. tik padėjo išimti langą, o St. N. laukė šalia namo. Iš namo jis pavogė daiktus, kuriuos vėliau atidavė policijai. Nepavogė fotoaparato, telefono, garso kolonėlių, sidabrinės grandinėlės. Ikiteisminio tyrimo metu davė kitokius parodymus, nes bijojo, kad bus suimtas. Nurodė, kad posėdyje sako tiesą.

Liudytojas I. R. nurodė, kad nukentėjusioji vagystės padarymo metu gyveno jam, L. R., E. P. ir G. P. priklausančiame gyvenamajame name. Jam priklausantys daiktai nebuvo pagrobti, padaryta žala dėl sudaužyto stiklo – mažareikšmė.

Liudytojai L. R., E. P. ir G. P. paaiškino analogiškai kaip ir I. R..

Ikiteisminio tyrimo metu apžiūrėjus gyvenamąjį namą, esantį Geležinkelio skg. 10 Švenčionėlių m. (2011-06-30 Įvykio vietos apžiūros protokolas, t. I, b.l. 12-14) nustatyta, kad virš įėjimo į namą esantis langas praviras, vienoje lango pusėje stiklas išdužęs, kitoje - įskilęs, ant laiptų yra stiklo šukių.

Byloje pakankamai gauta objektyvių duomenų apie tai, kad kaltinamasis I. L. padarė šią jam inkriminuojamą veiką, todėl jo veika teisingai kvalifikuojama pagal LR BK 178 str. 2 d.

Kaltinamajam I. L. pareikštas kaltinimas ir dėl nukentėjusiajai Irenai A. L. priklausančių telefono „Nokia 6300“, vieno MP 4 grotuvo „Cofan“, fotoaparato „Zenit“, žiebtuvėlio „Zipo“, telefono „Nokia 5130“ garso kolonėlių, sidabrinės grandinėlės su pakabuku vagystės. Kaltinamasis nurodė, kad telefoną „Nokia 6300“ ir žiebtuvėlį jis dar iki vagystės gavo iš A. Z., taip pat nurodė, kad jis nepavogė ir pas A. Z. nematė fotoaparato „Zenit“, telefono „Nokia 5130“ garso kolonėlių, sidabrinės grandinėlės su pakabuku. Liudytojas A. Z. patvirtino kaltinamojo parodymus dalyje dėl telefono aparato ir žiebtuvėlio vagystės, nurodė, kad minėtus daiktus pavogė jis vienas ir perdavė I. L.. Byloje taip pat negauta objektyvių įrodymų apie tai, kad kaltinamasis pagrobė telefoną „Nokia 6300“, fotoaparatą „Zenit“, telefono „Nokia 5130“ garso kolonėlės, sidabro grandinėlę su pakabuku, vieną MP4 grotuvą. Kaltinamasis nurodė, kad minėtų daiktų jis nepagrobė, liudytojas A. Z. taip pat nurodė, kad jis, veikdamas bendrai su kaltinamuoju, šių daiktų nepavogė, kitų objektyvių įrodymų apie tai, kad kaltinamasis pavogė minėtus daiktus, nėra, todėl ši kaltinimo dalis iš kaltinamajam I. L. pareikšto kaltinimo pašalinama.

Dėl L. B. sužalojimo.

Kaltinamasis I. L. kaltu prisipažino visiškai, paaiškino, kad tą dieną pavėlavęs atėjo vakarienės į Švenčionėlių vaikų globos namuose esančia valgyklą, tačiau valgykloje jo maisto nebuvo. Kažkas jam pasakė, kad jo maistą suvalgė L. B.. Išėjęs į kiemą, pamatė ten esantį L. B. ir sudavė jam ranka į veidą, o šiam nuo smūgio pargriuvus, spyrė du kartus į galvą.

Ikiteisminio tyrimo metu (t. 1, b.l. 109-113) kaltinamasis parodė vietą, esančią prie Švenčionėlių globos namų, kur jis sudavė smūgius nukentėjusiajam.

Be kaltinamojo I. L. kaltės pripažinimo, jo kaltė įrodyta nukentėjusiojo L. B., liudytojos S. D. parodymais, kitais byloje esančiais įrodymais.

Nukentėjusysis L. B. parodė, kad Švenčionėlių vaikų globos namų kieme prie jo priėjęs kaltinamasis dėl nežinomos priežasties sudavė jam ranka į galvą. Nuo smūgio jis pargriuvo ant žemės ir prarado sąmonę.

Liudytoja S. D. nurodė, kad, jai dirbant Švenčionėlių vaikų globos namuose, pro langą matė, kaip kaltinamasis sudavė L. B. į veidą, o šiam pargriuvus, dar du kartus spyrė į galvą. L. B. buvo praradęs sąmonę.

Nukentėjusiojo, liudytojos parodymai patvirtinami 2011-12-08 specialisto išvadoje Nr. G 3692/11(01) (t. 1, b.l. 93-94) esančiais duomenimis. Išvadoje nurodoma, kad nukentėjusiajam L. B. padaryta lūpų kairiojo kampo muštinė žaizda, padaryta kietu buku daiktu, galimai aplinkybėse nurodytu laiku (2011-07-07), sužalojimas padarytas mažiausiai vienu trauminiu poveikiu.

Apžiūrėjus įvykio vietą (t. 1, b.l. b.l. 81-84) nustatyta, kad nusikalstama veika padaryta Švenčionėlių vaikų globos namų, esančių Švenčionių r. Švenčionėlių m. Vilniaus g. 130, kieme.

Byloje pakankamai gauta objektyvių įrodymų apie tai, kad kaltinamasis I. L. įžūliu elgesiu demonstravo nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai bei sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką, todėl jo veika teisingai kvalifikuojama pagal LR BK 284 str. 1 d.

Dėl P. Č. sužalojimo.

Kaltinamasis I. L. kaltu prisipažino, paaiškino, kad tą naktį kartu su R. G. ir K. M. buvo prie baro ,,Ultra“. K. M. priėjo prie pro šalį einančio su draugais P. Č.. Po kurio laiko jis pastebėjo, kad K. M. su P. Č. konfliktuoja. Priėjęs pradėjo muštis, P. Č. jam sudavė i veidą. Tuo metu jis sudavė P. Č. į veidą ir pilvą, paėmė ant žemės buvusią geležtę ir ja sudavė P. Č. į pilvą. R. G. juos išskyrė ir visi išsiskirstė. Apie tai, kad sužalojo P. Č., jis sužinojo tik kitą dieną.

Ikiteisminio tyrimo metu (t. 2, b.l. 54-60) kaltinamasis parodė vietą, esančią Švenčionių r. Švenčionėlių m. Priestočio g. prie baro „Ultra“, kurioje jis sudavė smūgius ir sužalojo nukentėjusįjį.

Be kaltinamojo prisipažinimo, jo kaltė įrodyta nukentėjusiojo P. Č., liudytojų R. G., K. M., M. B., G. Č. parodymais, kitais byloje esančiais įrodymais.

Nukentėjusysis P. Č. parodė, kad prie baro „Ultra“ prie jo priėjus K. M. ir bandant sukelti konfliktą, priėjo kaltinamasis ir sudavė jam (nukentėjusiajam) ranka į pilvą ir krūtinę. Gindamasis jis taip pat kelis kartus sudavė kaltinamajam. Jiems išsiskyrus ir nuėjus apie 50 m, draugai pastebėjo, kad jo drabužiai kruvini. Tuomet pamatė pilve žaizdą. Kaltinamojo rankose nei peilio, nei kokio kito daikto nematė. Buvo prietema.

Netikėti nukentėjusiojo parodymais nėra pagrindo, nes jis tokius pačius parodymus davė ir ikiteisminio tyrimo metu, visą laiką vienodai aiškino įvykio aplinkybes, jo parodymai patvirtinami kitais byloje esančiais įrodymais.

Liudytojas R. G. parodė, kad buvo netoliese ir matė kaip kaltinamasis ir nukentėjusysis susistumdė. Jis priėjęs juos išskyrė. Liudytojas nurodė nematęs, kad P. Č. būtų buvęs sužalotas. Apie tai jis sužinojo vėliau.

Liudytojas K. M. parodė, kad, jam ir P. Č. pradėjus konfliktuoti, priėjęs kaltinamasis sudavė P. Č. į galvą ir pilvą. R. G. juos išskyrė. Nepastebėjo, kad P. Č. būtų sužalotas, kadangi visi išsiskirstė. Peilio kaltinamojo rankose nematė.

Ikiteisminio tyrimo metu (t. 2, b.l. 41-45) liudytojas parodė, kaip kaltinamasis sudavė nukentėjusiajam smūgius į galvą ir pilvą.

Liudytojai M. B., G. Č. nurodė, kad muštynes nelabai matė, nes stovėjo atokiau nuo nukentėjusiojo P. Č.. Viskas truko trumpai. Po muštynių einant su P. Č. kažkuris pastebėjo, kad jo džinsinės kelnės šlapios, pakėlus nukentėjusiajam megztinį, pamatė, kad jo pilvas kruvinas. Nukentėjusįjį palydėjo iki greitosios medicinos pagalbos patalpų, iš kur nukentėjusysis buvo nuvežtas į ligoninę. Liudytojai paaiškino, kad vaikinų rankose jokių daiktų nematė.

Nukentėjusiojo, liudytojų parodymai patvirtinami 2011-12-27 specialisto išvadoje Nr. G 3889/11(01) (t. 2, b.l. 19-20) esančiais duomenimis. Išvadoje nurodoma, kad nukentėjusiajam P. Č. padarytos dvi durtinės-pjautinės besijungiančios žaizdos krūtinėje ir durtinė-pjautinė kiauryminė žaizda pilvo dešinėje pusėje, padarytos durtinių-pjautinių savybių turinčiu daiktu, galimai peiliu ir įvykio aplinkybėse nurodytu laiku (2011-08-16), sužalojimai padaryti dviem smūgiais. Sužalojimas vertinamas sunkiu sveikatos sutrikdymu.

Iš įvykio vietos apžiūros protokolo (t. 2, b.l. 5-8) nustatyta, kad apžiūrėta įvykio vieta – gatvė šalia pastato, esančio Priestočio g. 21 Švenčionėlių m. Švenčionių r.

Byloje pakankamai gauta objektyvių įrodymų, kad kaltinamasis I. L., pavartodamas prieš P. Č. smurtą ir tuo demonstruodamas nepagarbą aplinkiniams bei aplinkai, sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką. Kaltinamojo daromą veiką matė kiti asmenys, kaltinamasis nusikalstamą veiką padarė viešoje vietoje – Švenčionėlių m. Priestočio g., nukentėjusiajam padarė sunkų sveikatos sutrikdymą, todėl jo veika teisingai kvalifikuojama pagal LR BK 284 str. 1 d. ir 135 str. 1 d.

Kaltinamojo I. L. atsakomybę lengvinančios aplinkybės tai, kad jis prisipažino padaręs nusikaltimus ir nuoširdžiai gailisi juos padaręs, veikas padarė būdamas nepilnamečiu, kaltinamojo atsakomybę sunkinančių aplinkybių byloje nėra.

Skiriant bausmę kaltinamajam I. L. atsižvelgiama į jo asmenybę – nepilnametis, administracine tvarka nebuvo nubaustas, nusikalstamų veikų padarymo metu nebuvo teistas, šiuo metu charakterizuojamas teigiamai, padarė keturias nusikalstamas veikas, tačiau kaltę pripažino ir nuoširdžiai nurodė veikų padarymo aplinkybes, mokosi, šiuo metu gyvena Švenčionėlių vaikų globos namuose, pakeisti gyvenimo būdą, taip pat į tai, kad žalos neatlygino, tačiau užtikrino, kad ją atlygins, ir manoma, kad yra pagrindas už nusikalstamos veikos, numatytos LR BK 178 str. 2 d., padarymą paskirti laisvės apribojimo bausmę, pagal LR BK 284 str. 1 d. (už abu nusikaltimus) ir LR BK 135 str. 1 d. – laisvės atėmimo bausmes. Bausmės, paskirtos pagal BK 284 str. 1 d. (už 2011-08-16 padarytą viešosios tvarkos pažeidimą) ir 135 str. 1 d., esant idealiajai nusikaltimų sutapčiai, subendrinamos jas apimant, ši bausmė subendrinama su pagal BK 178 str. 2 d. ir 284 str. 1 d. (už 2011-07-07 padarytą viešosios tvarkos pažeidimą) paskirtomis bausmėmis iš dalies jas sudedant. Atsižvelgiant į tai, kad yra pagrindas manyti, jog bausmės tikslai bus pasiekti be realaus laisvės atėmimo bausmės atlikimo, bausmės vykdymas atidedamas.

Nustatyta, kad kaltinamasis I. L. nuteistas Vilniaus rajono apylinkės teismo 2012-11-21 nuosprendžiu pagal LR BK 22 str. 1 d. ir 178 str. 2 d. laisvės atėmimu dvejiems metams dviems mėnesiams. Kaltinamasis nusikalstamą veiką, už kurios padarymą teisiamas, padarė iki Vilniaus rajono apylinkės teismo 2012-11-21 nuosprendžio priėmimo, todėl, vadovaujantis LR BK 63 str. 9 d., paskirta bausmė subendrinama su minėtu nuosprendžiu paskirta bausme jas iš dalies sudedant. Į kaltinamajam paskirtos bausmės laiką įskaitoma pagal Vilniaus rajono apylinkės teismo 2012-11-21 nuosprendį atlikta bausmė.

Byloje Irena A. L. pareiškė civiliniai ieškiniai dėl 1649 Lt dydžio turtinės žalos atlyginimo (t. 1, b.l. 26), Valstybinė ligonių kasa – dėl 1158,65 Lt dydžio turtinės žalos atlyginimo (t. 2, b.l. 32-33).

Kaltinamasis su civiliniais ieškiniais sutiko iš dalies, nurodė, kad sutinka Irenai A. L. atlyginti tik už daiktus, kurie buvo pavogti jam dalyvaujant. Kaltinamojo atstovas pagal įstatymą Švenčionėlių vaikų globos namai su civiliniais ieškiniais sutiko. Irenos A. L. civilinis ieškinys įrodytas dalyje dėl 120 Lt vertės sportinių batelių „Sandik“, 600 Lt vertės dviejų MP 4 grotuvų „Cofan“, MP 4 „Cohan“ grotuvo pakrovėjo, kurio vertė35 Lt, 10 Lt vertės dviejų kištukinės atmintinės (USB) laidų, 300 Lt vertės trijų kištukinių atmintinių (USB) vagystės, nustatyta, kad MP 4 grotuvas grąžintas, todėl ieškinys tenkinamas iš dalies, nukentėjusiajai priteisiamas 765 Lt dydžio žalos atlyginimas. Kaltinamasis nepilnametis, pajamų negauna, turto neturi, globos institucija neįrodė, kad žala atsirado ne dėl jos kaltės, todėl žalos atlyginimas subsidiariai priteisiamas iš kaltinamojo ir Švenčionėlių vaikų globos namų (LR CK 6.275 str. 2 d.).

Valstybinės ligonių kasos civilinis ieškinys įrodytas. Atsižvelgiant į tai, kad kaltinamasis nepilnametis, išlaikomas valstybinės institucijos, priteisiamo žalos atlyginimo dydis sumažinamas.

Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – P. Č. marškinėliai ir džemperis - grąžinami P. Č..

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

I. L. pripažinti kaltu pagal LR BK 178 str. 2 d. ir nubausti laisvės apribojimu šešiems mėnesiams,

- pripažinti kaltu pagal LR BK 284 str. 1 d. (dėl 2011-07-07 padaryto viešosios tvarkos pažeidimo) ir nubausti laisvės atėmimu trims mėnesiams,

- pripažinti kaltu pagal LR BK 284 str. 1 d. (dėl 2011-08-16 padaryto viešosios tvarkos pažeidimo) ir nubausti laisvės atėmimu šešiems mėnesiams,

- pripažinti kaltu pagal LR BK 135 str. 1 d. ir nubausti laisvės atėmimu vieneriems metams.

Vadovaujantis LR BK 63 str. 5 d. 1 p., paskirtas bausmes pagal LR BK 284 str. 1 d. (dėl 2011-08-16 padaryto viešosios tvarkos pažeidimo) ir 135 str. 1 d. subendrinus jas apimant, paskirti galutinę bausmę - laisvės atėmimą vieneriems metams. Vadovaujantis LR BK 63 str. 1 d., 4 d., šią bausmę subendrinus su pagal 178 str. 2 d. ir 284 str. 1 d. (dėl 2011-07-07 padaryto viešosios tvarkos pažeidimo) paskirtomis bausmėmis iš dalies jas sudedant, paskirti galutinę bausmę - laisvės atėmimą vieneriems metams dviems mėnesiams.

Vadovaujantis LR BK 63 str. 9 d., paskirtą bausmę subendrinus su Vilniaus rajono apylinkės teismo 2012-11-21 nuosprendžiu paskirta bausme iš dalies jas sudedant, paskirti galutinę bausmę laisvės atėmimą dvejiems metams aštuoniems mėnesiams, bausmę atliekant pataisos namuose.

Vadovaujantis LR BK 92 str., bausmės vykdymą atidėti trejiems metams, paskiriant vieneriems metams šešiems mėnesiams elgesio apribojimą – įpareigojimą būti namuose nuo 20 val. iki 7 val., jei tai nesusiję su mokymuisi ar darbu, ir tęsti mokslą arba dirbti. Į bausmės vykdymo atidėjimo laiką įskaityti pagal Vilniaus rajono apylinkės teismo 2012-11-21 nuosprendį atliktą bausmę.

Irenos A. L. civilinį ieškinį patenkinti iš dalies. Išieškoti iš I. L. ir subsidiariai iš Švenčionėlių vaikų globos namų 765 (septynių šimtų šešiasdešimt penkių) Lt dydžio žalos atlyginimą Irenai A. L.. Kitoje dalyje civilinį ieškinį atmesti.

Valstybinės ligonių kasos civilinį ieškinį patenkinti iš dalies. Išieškoti iš I. L. ir subsidiariai iš Švenčionėlių vaikų globos namų 600 (šešių šimtų) Lt dydžio žalos atlyginimą Valstybinei ligonių kasai. Kitoje dalyje civilinį ieškinį atmesti.

Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – marškinėlius ir džemperį, saugomus Vilniaus apskrities VPK Švenčionių RPK, grąžinti P. Č..

Nuosprendis per 20 d. nuo paskelbimo gali būti apskųstas Vilniaus apygardos teismui per Švenčionių rajono apylinkės teismą.