Vilniaus regiono apylinkės teismo įsakymas

T. P. (T. P.), gimęs (duomenys neskelbtini), Vilniuje, asmens kodas (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, (duomenys neskelbtini), gyvenantis (duomenys neskelbtini), deklaruojantis gyvenamąją vietą – (duomenys neskelbtini), našlys, turintis vidurinį išsilavinimą, bedarbis (registruotas Užimtumo tarnyboje), teistas:

1) 1995 m. balandžio 13 d. Vilniaus rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 271 straipsnio 2 dalį 2 metų laisvės atėmimo bausme. Vadovaujantis BK 47¹ straipsniu bausmės vykdymas atidėtas 1 metams;

2) 2018 m. kovo 9 d. Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmų teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 140 straipsnio 2 dalį ( 2 veikos) subendrinta galutine 1 metų 2 mėnesių laisvės apribojimo bausme, bausmės vykdymo laikotarpiu įpareigojant: būti namuose nuo 22.00 val. iki 06.00 val., išdirbti 120 valandų per paskirtą laisvės apribojimo laiką sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliais, nusenusiais ir kitais pagalbos reikalingais žmonėmis. Paskirta baudžiamojo poveikio priemonė – dalyvavimas smurtinį elgesį keičiančiose programose 6 mėnesius nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos. Į bausmės laiką įskaitytas laikinojo sulaikymo laikas nuo 2017 m. birželio 4 d., 00.48 val., iki 2017 m. birželio 4 d., 13.47 val., (1 para) ir nuo 2018 m. vasario 10 d. iki 2018 m. vasario 12 d. (2 paros),

Aprašomoji dalis

nustatė:

jis, 2020 m. liepos 19 d., apie 20.38 val., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio (2,80 prom.) namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini), panaudojo fizinį smurtą prieš savo šeimos narį – sugyventinę O. K., tai yra tyčia vieną kartą dešinės rankos kumščiu sudavė O. K. į kairįjį skruostą ir, paėmęs virtuvinį peilį, tyčia juo bedė O. K. į kairę ranką, pataikydamas į peties sritį bei šiais savo tyčiniais smurtiniais veiksmais padarydamas nukentėjusiajai O. K. paviršinę kairiojo peties žaizdą, tai yra sužalojimą, vertinamą nežymiu sveikatos sutrikdymu, ir sukėlė fizinį skausmą,

t. y. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 140 straipsnio 2 dalyje.

Ikiteisminio tyrimo metu T. P. kaltę dėl jam inkriminuotos nusikalstamos veikos pripažino visiškai ir parodė, kad su įtarimu susipažino, įtarimo esmė jam aiški, parodymus duos rusų kalba. Psichiatrinėje, narkologinėje įskaitoje neįrašytas, negydytas. Su sugyventine O. K. kartu gyvena 15 metų. Įvykio aplinkybių gerai nepamena, tačiau pamena, kad 2020 m. liepos 19 d. visą dieną kartu su O. K., sūnumi S. (teismo pastaba: S. P. - S. P.) ir pastarojo sužadėtine V. (teismo pastaba: V. N.) gėrė alkoholinius gėrimus – degtinę, kurią užgėrinėjo alumi. Pamena, kad su O. K. pykosi dėl alaus. Jai nepatiko, kad jis degtinę užgėrinėja alumi. Nepamena, kad būtų jai trenkęs į veidą, o po to bedęs peiliu į ranką, tačiau taip galėjo būti, tiki savo sugyventinės žodžiais, ji nemeluotų. Dar nebuvo baigę gerti butelio degtinės, ir jam dingo atmintis, jis nieko nepamena. Nori pasakyti, kad pamena, kaip sugyventinė kvietė policiją, tačiau po to kas vyko, nepamena. Tos dienos įvykius pamena protarpiais. Prisimena kaip prabudo areštinėje. Nepamena, ar sūnus su sužadėtine buvo kartu ar ne, nepamena, ar jie buvo nuėję miegoti. Su O. K. susitaikė, jos atsiprašė, ji jam atleido. Dėl savo poelgio nuoširdžiai gailisi. Sutinka ikiteisminį tyrimą baigti teismo baudžiamuoju įsakymu. Kodėl pirminėje apklausoje davė parodymus, kad sugyventinės nežalojo, negali paaiškinti, galimai todėl, kad išsigando gresiančios atsakomybės (b. l. 89, 102-104).

Be visiško prisipažinimo, kaltinamojo kaltė grindžiama šiais įrodymais ir duomenimis:

- nukentėjusiosios O. K. ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais, kad nuolat gyvena pažymoje nurodytu adresu. Kartu su sugyventiniu T. P. gyvena 9 metus. 2020 m. liepos 19 d., apie 17.00 val., sekmadienį, į svečius atvyko sugyventinio sūnus S. P. su drauge V. (teismo pastaba: V. N.). Jie su savimi atsivežė alkoholinių gėrimų. Kartu su jais namuose pradėjo vartoti alkoholį: degtinę ir sidrą. Tikslaus laiko nepamena, bet buvo jau vakaras – ji sėdėjo prie stalo, o S. P. su V. N. nuėjo miegoti į lovą, esančią už širmos, ir tada sugyventinis be jokios priežasties priėjo prie jos iš dešinės pusės ir vieną kartą dešinės rankos kumščiu sudavė jai į skruostą ir iškart po sudavimo bedė virtuviniu peiliu į kairės rankos viršutinę dalį. Ji juto didelį fizinį skausmą. Tada ji iš karto iškvietė policiją ir medicinos pagalbą. Atvykusi greitoji suteikė pirmąją pagalbą, siūlė vykti kartu į ligoninę, tačiau ji atsisakė. Pas teismo medikus nevažiavo ir nevažiuos, pas medikus taip pat nebuvo. Pretenzijų sugyventiniui neturi. S. P. su V. N. nematė, nes tuo metu jie miegojo. Jokio konflikto tarp jos ir sugyventinio nebuvo. Sugyventinis išgėręs tampa nenormalus. Jis tą vakarą bandė išprovokuoti konfliktą, kabinėjosi prie jos be priežasties. Civilinio ieškinio ji nereikš (b. l. 51-53, 45);

- akistatos tarp nukentėjusiosios O. K. ir įtariamojo T. P. protokolu, kur užfiksuota, kad pašalinti prieštaravimai tarp šių proceso dalyvių parodymų (b. l. 97-99);

- liudytojo K. K. ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais, kad 2020 m. liepos 19 d. jis dirbo kartu su R. S. Iš Operatyvaus valdymo skyriaus (toliau – OVS) budėtojo gavo pranešimą, kad (duomenys neskelbtini), sugyventinis peiliu įdūrė pranešėjai į petį. Nuvykę į įvykio vietą rado atvykusius greitosios medicinos pagalbos medikus, kurie apžiūrinėjo pranešėją. Ant jos kairio peties buvo šviežio įpjovimo žymė, kuri kraujavo. Kartu su jais buvo S. P. ir jo draugė V. N., bei T. P. Pranešėja, O. K., buvo smarkiai neblaivi. Paaiškino, kad jos sugyventinis T. P. jai įdūrė su peiliu į petį, daugiau nieko paaiškinti negalėjo dėl savo neblaivumo. T. P. taip pat buvo smarkiai neblaivus, paaiškinti situacijos nesugebėjo, jis buvo sulaikytas ir pristatytas į OVS. Nukentėjusioji atsisakė vykti su medikais, jai buvo suteikta pirmoji medicinos pagalba ir viskas. V. N. ir S. P. taip pat dėl savo neblaivumo negalėjo paaiškinti situacijos. Įvykio vietoje ant stalo buvo kruvinas virtuvinis peilis, kambaryje matėsi išgertuvių požymiai, aplinka netvarkinga (b. l. 55-56);

- Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato (toliau – VA VPK) Viešosios tvarkos valdybos Mobilios kuopos 1 - ojo būrio vyriausiojo patrulio K. K. tarnybiniu pranešimu, kuriame nurodyta, kad 2020 m. liepos 19 d., apie 20.39 val., patruliuodamas kartu su vyr. patruliu R. S., iš VA VPK OVS budėtojo gavo pranešimą, kad (duomenys neskelbtini), pranešėjai peiliu įdūrė į petį sugyventinis. Atvykus nurodytu adresu, į įvykio vietą buvo atvykę greitosios medicinos pagalbos 5606 medikai, kurie apžiūrėjo sužeistą moterį – O. K., gimusią (duomenys neskelbtini), kuriai išgertuvių metu jos sugyventinis T. P., gimęs (duomenys neskelbtini), pasiėmęs peilį, dūrė į kairį petį ir jį perpjovė. Greitosios medicinos pagalbos medikai pagalbą suteikė vietoje. Namuose taip pat buvo S. P., gimęs (duomenys neskelbtini), ir jo draugė V. N., gimusi (duomenys neskelbtini) – visi stipriai neblaivūs. S. P. nustatytas 3,51 promilių girtumas, V. N. nustatytas 2,90 promilių girtumas, O. K. nustatytas 2,08 promilių girtumas, T. P. nustatytas 2,80 promilių girtumas. Daugiau apie įvykį niekas nieko paaiškinti nesugebėjo. Apie 21.10 val. T. P. buvo sulaikytas, į įvykio vietą atvyko Nusikalstamų veikų registravimo skyriaus (toliau – NVRS) ekipažas V1004, kuris perėmė tolimesnį įvykio tyrimą. T. P. buvo sulaikytas ir pristatytas į VA VPK OVS (b. l. 13);

- VA VPK Viešosios tvarkos valdybos Mobilios kuopos 1 - ojo būrio vyriausiojo patrulio K. K. tarnybiniu pranešimu dėl galimo smurto artimoje aplinkoje atvejo, kuriame nurodyta, kad smurtą patyręs asmuo - O. K. Jos sužalojimai – kraujuojanti žaizda kairėje rankoje, peties srityje. Smurtą patyręs asmuo akivaizdžiai neblaivus ar apsvaigęs. Smurtu įtariamas asmuo – T. P. – akivaizdžiai neblaivus (2,80 promilės). Jie sugyventiniai. Gauti paaiškinimai, kad 2020 m. liepos 19 d., (duomenys neskelbtini), apie 20.35 val., išgertuvių metu, T. P. pasiėmė peilį ir dūrė sugyventinei O. K. į kairį petį ir perpjovė jį, dėl to O. K. pajuto fizinį skausmą. Daugiau nieko paaiškinti nesugebėjo, nes visi stipriai neblaivūs. T. P. apie savo veiksmus nieko nepaaiškino. Įvykio aplinka netvarkinga, išmėtyti daiktai (rūbai), matosi girtavimo pėdsakai (b. l. 11-12);

- liudytojo S. P. ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais, kad jis nuolat gyvena pažymoje nurodytu adresu kartu su sugyventine V. N. ir jos mama. T. P. yra jo tėvas, kartu su juo negyvena, tačiau kartais ateina į svečius. Tėvas gyvena kartu su O. K. Tikslios datos nepamena, tačiau maždaug prieš porą mėnesių pas tėvą namuose, o tiksliau kambaryje, jis, V. N., O. K. ir tėvas vartojo alkoholinius gėrimus – alų, degtinę. Išgėrė labai daug, kiek tiksliai, negali pasakyti. Išgertuvių metu konfliktų nebuvo. Tiksliai nepamena, kada jis su V. N. nuėjo miegoti į kitą kambarį, o O. K., kiek pamena, išėjo į lauką. Maždaug po pusantros valandos atsikėlė su V. N. ir nuėjo į lauką parūkyti. Tėvas tuo metu gulėjo lovoje, o O. K. buvo namie, sėdėjo ir pasakė jiems, kad laukia policijos. Kodėl, jis nesiteiravo. Atvykę pareigūnai patikrino blaivumus ir išvežė tėvą. Kai visi vartojo alkoholį, O. K. ranka nebuvo sužalota. Su tėvu apie šį įvykį nekalbėjo, pas jį retai būna. Kai atsikėlę ėjo parūkyti, neatkreipė dėmesio į O. K. sužalojimus, nematė, ar jie buvo (b. l. 64-65);

- liudytojos V. N. ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais, kad ji nuolat gyvena pažymoje nurodytu adresu kartu su mama ir sugyventiniu S. P. Tikslios datos nepamena, gal daugiau nei prieš mėnesį, T. P. namuose, didžiajame kambaryje, ji kartu su S. P., jo tėvu T. P. ir O. K. vartojo alkoholinius gėrimus – alų. Kol vartojo alkoholį, jokių konfliktų nebuvo, niekas nesipyko, viskas buvo gerai. Tiksliai nepasakys, kada ji kartu su S. P. nuėjo miegoti į mažą kambarį. Maždaug po poros valandų atsikėlė ir nuėjo į didįjį kambarį, o ten O. K. verkė. Jie pabudo nuo O. K. verksmų. Tuo metu T. P. gulėjo (ar sėdėjo) ant lovos, tiksliai nepamena. O. K. verkdama pasakė, kad T. P. peiliu davė jai į ranką, tačiau kraujo nebuvo. Tada ji buvo namuose, o O. K. išėjo į lauką ir iškvietė policiją. T. P. sakė, kad nieko nedarė. Atvykus policijos pareigūnams jie patikrino jų visų blaivumą ir išvežė T. P. Paties įvykio ji nematė, nes miegojo, kažkokių triukšmų negirdėjo, tik verksmą, nuo kurio prabudo. Kol vartojo alkoholį, O. K. niekur išėjusi nebuvo, sužalojimų taip pat neturėjo. Kas vyko, kol miegojo, ji nežino, pasakyti negali (b. l. 59-61);

- įvykio vietos apžiūros protokolu, kuriame užfiksuota, kad apžiūros objektas - vieno aukšto medinis gyvenamasis namas, esantis (duomenys neskelbtini) Namas nesaugomas, neaptvertas, vaizdo kameromis nefilmuojamas. Įėjus į apžiūrimą namą per medines geltonos spalvos duris patenkama į prieangį. Tiesiai praėjus, matomos atidarytos durys į kairėje namo pusėje esančią gyvenamąją patalpą. Užėjus į patalpą, tiesiai matoma raudonos spalvos sofa – lova, toliau už jos – viengulė lova, ant kurios išmėtyta patalynė, už lovos yra spintelė, dešiniau nuo spintelės – dar viena spintelė, ant kurios stovi televizorius, dešiniau – rūbų spinta, kuri dalina gyvenamąja patalpą į dvi dalis. Prie jos dešinėje yra stalas, ant stalo matomi maisto likučiai, puodukas, pjaustymo lenta ir ant jos gulintis virtuvinis peilis su juodos spalvos rankena. Ant peilio geležtės matomos rudos spalvos dėmės. Peilis apžiūros metu paimamas ir supakuojamas į voką Nr. 1. Už stalo matoma spintelė, ant kurios guli įvairūs daiktai. Pasisukus dešiniau, matomas praėjimas į antrą gyvenamosios patalpos dalį. Praėjime matomas šaldytuvas, praėjus kairėje yra dar viena sofa – lova, ant kurios pagalvė ir raudonos spalvos antklodė. Prie sofos yra geltonos spalvos čiužinys, ant čiužinio - žalios spalvos plastikinis indas, prie indo – tuščias plastikinis butelis. Prie sofos dešinėje yra sekcija, ant kurios stovi buitinė chemija, virdulys. Apžiūrimos gyvenamojo namo patalpos netvarkingos, ryškiai matomas asocialus gyvenimo būdas. Apžiūrint gyvenamojo namo patalpas, rudos spalvos dėmių neaptikta. Daugiau apžiūros metu tyrimui reikšmingų pėdsakų neaptikta, nieko nepaimta (b. l. 14-23);

- daiktų apžiūros protokolu, kuriame užfiksuota įvykio vietos apžiūros metu paimto virtuvinio peilio apžiūra. Apžiūros objektas – virtuvinis peilis su juodos spalvos rankena. Nurodyta, kad apžiūrimas peilis yra virtuvinis, peilio rankena juodos spalvos, ant jos yra 3 pilkos spalvos kniedės. Rankenos ilgis – 9,7 cm, peilio geležtės ilgis – 12,7 cm. Ant peilio ašmenų matomos rudos spalvos sudžiūvusios dėmės, panašios į kraujo dėmes (b. l. 25-27);

- kitų objektų apžiūros protokolu, kuriame užfiksuota medicininių dokumentų apžiūra, atlikta Teismo medicinos vyresniojo eksperto Jono Mindaugo Paliulio. Nurodyta, kad ekspertui pateikti medicininiai dokumentai (O. K. greitosios medicinos pagalbos kvietimo kortelė, forma Nr. 110/a). Protokole nurodyta, kad susipažinęs su jam pateiktais medicininiais dokumentais ir įvykio aplinkybėmis, jis daro išvadą, kad O. K. nustatyta paviršinė kairiojo peties žaizda, kuri padaryta paveikus kietu daiktu, prieš kreipiantis medicininės pagalbos ir atitinka nežymaus masto sveikatos sutrikdymą (b. l. 34-36);

- kvitu, kuriame užfiksuota, kad 2020 m. liepos 19 d., 22:01:19 val., alkotesteriu „Draeger Alcotest 7510“, serijos numeris ARKB0107, patikros sertifikato Nr. 1179178, T. P. nustatytas 2,80 ‰ (promilių) girtumas (b. l. 67-68);

- garso įrašo iš Bendrojo pagalbos centro stenograma su vertimu į lietuvių kalbą, kurioje užfiksuota, kad garso įrašo laikas: 2020 m. liepos 19 d., 20 val. 34 min. 52 sek. Atsiliepus 112 pagalbos centro darbuotojai, ši bendrauja su pranešėja – moterimi, kuri pokalbio metu prisistato O. K. Pranešėja klausia, ar gali išsikviesti gydytoją, nes ją peiliu supjaustė. Tikslinantis paaiškina, kad jai dūrė į dilbį. Paklausus, ar reikės greitosios, atsako teigiamai. Nurodo atvykti į (duomenys neskelbtini) esantį nuosavą namą, paaiškina, kad ten gyvena T. ir ji dabar pas pastarąjį (b. l. 38-42).

Motyvuojamoji dalis

Dėl veikos kvalifikavimo

Įvertinus aukščiau išdėstytus duomenis, kurie pripažintini įrodymais, kaip tai įtvirtinta Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 20 straipsnyje, ir jų pagrindu nustatytas aplinkybes, konstatuotina, kad T. P. kaltinime nurodytomis aplinkybėmis, būdamas neblaivus tyčia mušė savo šeimos narį – t. y. vieną kartą dešiniu kumščiu sudavė O. K. į kairįjį skruostą ir paėmęs virtuvinį peilį juo bedė O. K. į kairio peties sritį ir šiais veiksmais sukėlė jai fizinį skausmą bei nežymiai sutrikdė sveikatą. Šias išvadas teismas daro įvertinęs kaltinamojo, nukentėjusiosios, liudytojų parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu, procesinių veiksmų atlikimo protokoluose, tarnybiniuose pranešimuose bei kituose rašytiniuose dokumentuose užfiksuotus duomenis. Aptarti duomenys sutampa tarpusavyje, vieni kitus papildo, jie pakankami T. P. objektyviai atliktiems veiksmams nustatyti ir jo kaltei pagrįsti. Kaltinamojo veiksmus, pagal nustatytas aplinkybes, teismas kvalifikuoja pagal BK 140 straipsnio 2 dalį.

Prokurorė siūlo procesą baigti teismo baudžiamuoju įsakymu ir už nusikalstamą veiką, numatytą BK 140 straipsnio 2 dalyje skirti kaltinamajam laisvės apribojimo bausmę su įpareigojimais ir draudimais. Prokurorės pareiškimas dėl proceso užbaigimo baudžiamuoju įsakymu pateiktas laikantis BPK 419 straipsnio reikalavimų.

Kaltinamajam paskelbus apie galimybę kreiptis į teismą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu, kaltinamasis pareiškė, kad su prokurorės kreipimusi į teismą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir siūloma bausmės rūšimi sutinka.

Dėl baudžiamosios atsakomybės individualizavimo

Kaltinamojo atsakomybę lengvina tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Jo atsakomybę sunkinančios aplinkybės – nusikalstamą veiką padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui (BK 60 straipsnio 1 dalies 9 punktas) taip pat būdamas recidyvistu (BK 60 straipsnio 1 dalies 13 punktas).

Skirdamas bausmes, teismas vadovaujasi bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais, numatytais BK 54 straipsnyje, 61 straipsnyje, ir atsižvelgia į nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį ir pobūdį, kuri priskiriama nesunkiems nusikaltimams (BK 11 straipsnio 3 dalis), kaltės formą – tiesioginę tyčią, nukentėjusiajai sukeltas pasekmes, į kaltinamojo asmenybę: anksčiau teistas, baustas administracine tvarka, informacijos apie baudų sumokėjimą nėra, bedarbis. Išdėstytos aplinkybės, taip pat viena kaltinamojo atsakomybę lengvinanti ir dvi sunkinančios aplinkybės bei jo sutikimas dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu, sudaro pagrindą pripažinti, kad šioje byloje BK 41 straipsnio numatyti bausmės tikslai bus pasiekti paskyrus kaltinamajam sankcijoje už padarytą nusikalstamą veiką numatytą ir prokuroro pareiškime teismui siūlomą bausmę – laisvės apribojimą su įpareigojimais ir draudimais, nustatant maksimalų jo terminą.

BK 64¹ straipsnyje įtvirtinta, kad tais atvejais, kai asmuo prisipažįsta esąs kaltas bei baudžiamoji byla baigiama teismo baudžiamuoju įsakymu, nuteistajam skiriama bausmė, tuo pačiu nuosprendžiu sumažinama vienu trečdaliu. Teismas, atsižvelgęs į šią įstatymo nuostatą, taip pat į nustatytas aplinkybes, daro išvadą, kad kaltinamajam skirtina bausmė turi būti mažinama vienu trečdaliu.

Į paskirtą bausmę įskaitytinas laikino sulaikymo laikas, kai T. P. buvo laikinai sulaikytas nuo 2020 m. liepos 19 d., 21.10 val., iki 2020 m. liepos 20 d., 15.18 val. (b. l. 82-83; 91), vieną laikino sulaikymo dieną prilyginant 2 (dviem) laisvės apribojimo dienoms.

Kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (b. l. 92-93) - panaikintina pradėjus vykdyti bausmę.

Daiktas, turintis reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – virtuvinis peilis, supakuotas į voką ir saugomas VA VPK Vilniaus rajono policijos komisariato daiktinių įrodymų saugojimo kameroje (b. l. 28-29), teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus – sunaikintinas.

Rezoliucinė dalis

nusprendė:

T. P. (T. P.) pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą BK 140 straipsnio 2 dalyje, ir skirti 2 (dviejų) metų laisvės apribojimo bausmę, per bausmės vykdymo laikotarpį:

- įpareigojant: dirbti arba registruotis Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos, dalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose,

- uždraudžiant: turėti, naudoti, įgyti, vartoti, saugoti pačiam ar perduoti saugoti kitiems alkoholinius gėrimus.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir galutinę bausmę T. P. (T. P.) paskirti 1 (vienerių) metų 4 (keturių) mėnesių laisvės apribojimo bausmę, per bausmės vykdymo laikotarpį:

- įpareigojant: dirbti arba registruotis Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos, dalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose,

- uždraudžiant: turėti, naudoti, įgyti, vartoti, saugoti pačiam ar perduoti saugoti kitiems alkoholinius gėrimus.

Vadovaujantis BK 66 straipsniu, BPK 140 straipsnio 9 dalimi, į paskirtą bausmę įskaityti laikino sulaikymo laiką, kai T. P. (T. P.) buvo laikinai sulaikytas nuo 2020 m. liepos 19 d., 21.10 val., iki 2020 m. liepos 20 d., 15.18 val., vieną laikino sulaikymo dieną prilyginant 2 (dviem) laisvės apribojimo dienoms.

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti - panaikinti pradėjus vykdyti bausmę.

Daiktą, turintį reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – virtuvinį peilį, supakuotą į voką ir saugomą VA VPK Vilniaus rajono policijos komisariato daiktinių įrodymų saugojimo kameroje, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus – sunaikinti.

Išaiškinti T. P. (T. P.), kad nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, jis turi teisę per 14 dienų nuo šio dokumento gavimo dienos paduoti Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmams prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme. Teismas, išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs jį kaltu, gali paskirti kitos rūšies ar dydžio bausmę (švelnesnę ar griežtesnę), negu paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Jei kaltinamasis šia teise nepasinaudos, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir yra neskundžiamas.