Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Linas Dūdys, nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamai O. D., viešame teismo posėdyje išnagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje

O. D., a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini)

traukiama administracinėn atsakomybėn už Administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ir ATPK) 50 str. numatyto pažeidimo padarymą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

O. D. 2016-06-09 buvo surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas, kuriame nurodoma, kad ji 2016-04-27 apie 13.15 val. parduotuvėje „H&M“, esančioje adresu Ozo g. 18, Vilniuje paėmė 6 pakuotes vaikiškų apatinių, t. y. prekių, kurių vertė 77,94 Eur, praėjo pro kasas už prekes nesusimokėjusi ir šiais veiksmais pavogė svetimą turtą (vertė iki 3 MGL), t. y. padarė ATPK 50 str. numatytą administracinį teisės pažeidimą.

Administracinėn atsakomybėn traukiama O. D. administracinio teisės pažeidimo protokolu buvo tinkamai informuota apie bylų nagrinėjimo vietą ir laiką, tačiau nurodytu laiku į administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimą neatvyko, apie neatvykimo priežastis teismo neinformavo, prašymo atidėti bylos nagrinėjimą nepateikė. Atsižvelgus į tai bei vadovaujantis ATPK 272 str. 2 d., administracinio teisės pažeidimo byla išnagrinėta jai nedalyvaujant.

ATPK 50 str. numatyta, kad smulkusis svetimo turto pagrobimas vagystės, sukčiavimo, pasisavinimo arba iššvaistymo būdu, kai nėra Baudžiamojo kodekso 178, 182, 183, 184 straipsniuose numatytų sunkinančių aplinkybių, užtraukia baudą nuo 86 iki 260 Eur arba administracinį areštą nuo 10 iki 30 parų.

Motyvuojamoji dalis

O. D. kaltė dėl ATPK 50 str. numatyto pažeidimo padarymo visiškai įrodyta rašytine administracinio teisės pažeidimo bylos medžiaga: 2016-06-09 administracinio teisės pažeidimo protokolu; parduotuvės 2016-04-27 pareiškimu; 2016-06-09 nutarimu atsisakyti pradėti ikiteisminį tyrimą; pačios O. D. prisipažinimu, fiksuotu 2016-05-03 paaiškinime.

Neapmokėtų prekių vertė neviršija 3 MGL, todėl O. D. veiksmai teisingai kvalifikuoti kaip ATPK 50 str. numatytas administracinis teisės pažeidimas – smulkusis svetimo turto pagrobimas.

Nustatyta, kad analogišką pažeidimą, t. y. smulkią svetimo turto vagystę, O. D. per metus pakartotinai padaro daugiau kaip 30 kartą, aptartą pažeidimą padarė būdama teista ir tai yra jos atsakomybę sunkinančios aplinkybės (ATPK 32 str. 1 d. 5, 6 p., Liteko duomenų bazė). Atsižvelgus į tai pripažintina, kad O. D. pažeidimus, taip pat smulkias svetimo turto vagystes, daro sistemingai, nuolatos, o jai taikytos administracinio poveikio priemonės nėra veiksmingos. Todėl, nors administracinių teisės pažeidimų protokoluose fiksuota, kad O. D. savo kaltę pripažino, toks pažeidėjos prisipažinimas nelaikytinas jos atsakomybę lengvinančia aplinkybe.

Kitų atsakomybę sunkinančių ar lengvinančių aplinkybių nenustatyta.

O. D. 2015–2016 m. ne kartą buvo baustas administracine tvarka ir už kitokio pobūdžio administracinių teisės pažeidimų (narkotikų vartojimą) padarymą ir tai ją charakterizuoja kaip asmenybę neigiamai, linkusią nepaisyti nustatytų elgesio taisyklių.

Įvertinęs visas aptartas ir administracinės atsakomybės taikymui reikšmingas aplinkybes, teismas daro išvadą, kad už padarytą administracinį teisės pažeidimą O. D. skirtina ATPK 50 str. sankcijoje numatyta nuobauda – areštas, kurio trukmė nustatytina mažesnė negu sankcijoje numatyta vidutinė, t. y. 15 parų areštas.

Byloje esantys įrodymai liudija, kad aptartu administraciniu teisės pažeidimu UAB H&M Hennes&Mauritz buvo padaryta 77,94 Eur žala. Atsižvelgus į tai, bei vadovaujantis ATPK 37 str. 1 d., O. D. įpareigotina atlyginti minėtai bendrovei administracinės teisės pažeidimu padarytą 77,94 Eur žalą.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis ATPK 30 str., 32 str. 1 d. 5, 6 p., 33 str., 37 str. 1 d., 50 str., 286 str., 287 str. 1 d. 1 p., 302⁴ str.,

nutarė:

Pripažinti O. D., a. k. (duomenys neskelbtini) kalta padarius ATPK 50 str. numatytą administracinį teisės pažeidimą ir paskirti jai už tai administracinę nuobaudą – 15 (penkiolikos) parų areštą, jo pradžią skaičiuojant nuo O. D. sulaikymo, vykdant šį nutarimą, dienos.

Priteisti iš O. D., a. k. (duomenys neskelbtini) UAB H&M Hennes&Mauritz (įmonės kodas 302852478) naudai 77,94 Eur (septyniasdešimt septynis eurus 94 ct) patirtų nuostolių atlyginimą.

O. D. paskirtą nuobaudą – areštą – vykdyti šiam nutarimui įsiteisėjus.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.