Vilniaus regiono apylinkės teismo nutarimas

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo T. D., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), Vilniuje, dirbančio, administracine tvarka bausto, administracinio teisės pažeidimo bylą, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

T. D. 2016 m. spalio 8 d., apie 10:20 val., Vilniaus r., Pūstalaukio k. neturėdamas teisės vairuoti, vairavo automobilį BMW (valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) , būdamas neblaivus, ko pasekoje nuvažiavo nuo važiuojamosios kelio dalies, kai metų bėgyje buvo baustas pagal (duomenys neskelbtini) str. 1 d., tuo pažeidė Lietuvos Respublikos vyriausybės 2002-12-11 nutarimu Nr. 1950 patvirtintų Kelių eismo taisyklių (2014-10-03 nutarimo Nr. 1086 redakcija) 14 punkto reikalavimus,

t. y. padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 130² str.

T. D. posėdžio metu protokole užfiksuotus faktus ir pažeidimą pripažino, paaiškino, kad buvo gimtadienis, jis susitiko su drauge, sėdo už vairo nenorėdamas kažkam pakenkti. Jis nenorėjo važiuoti, norėjo tik perstatyti automobilį, nes nenorėjo jo palikti ant važiuojamosios dalies, todėl stumtelėjo į kelkraštį, o pravažiuojantys žmonės iškvietė policiją. Kai jį sustabdė policija, automobilis stovėjo kelkraštyje, buvo įvažiavęs į jį. Labai gailisi dėl pažeidimo, jam buvo likęs mėnuo laiko iki pirmo nusižengimo pabaigos. Jis pirko automobilį ne iš Dariaus, o iš Pavelo. Pavelas automobilį pirko iš Dariaus ir perdavė jam. Jis nepersirašė automobilio savo vardu, kadangi kai skambino D. E., jis sakė, kad yra Vokietijoje, ten gyvena ir neaišku kada grįš. Jis yra transporto priemonės valdytojas, automobilį įsigijo už pinigus.

Motyvuojamoji dalis

Pažeidimas įrodytas: T. D. paaiškinimu pažeidimo tyrimo metu ir teisme, kad pripažįsta pažeidimą, gailisi; administracinio teisės pažeidimo protokolu, išrašu apie asmeniui registruotus administracinius teisės pažeidimu ir priimtus sprendimus, Vilniaus AVPK kelių policijos valdybos kelių patrulių rinktinės 1-os kuopos 3-čiojo būrio patrulio 2016-10-08 surašytu tarnybiniu pranešimu, kuriame nurodyta, kad buvo gautas pranešimas, kad automobilis nuvažiavo į griovį ir šalia jo stovi neblaivus vairuotojas. Atvykus į įvykio vietą informacija pasitvirtino, alkotesterio parodymu kvitu, iš kurio matyti, kad T. D. buvo nustatytas 1.61 prom., neblaivumo laipsnis, VĮ „Regitros“ išrašu, pranešimu dėl nušalinimo nuo transporto priemonės vairavimo, asmens duomenimis. Nustatyta, kad automobilį vairavo neblaivus T. D. būdamas neblaivus, metų bėgyje būdamas baustas už (duomenys neskelbtini) str. 1 d. pažeidimą. Teisė vairuoti transporto priemones atimta nuo 2015 m. lapkričio 17 d. iki 2016 m. lapkričio 16 d.. T. D. veika surašant administracinio teisės pažeidimo protokolą pagal LR ATPK 130² str., kvalifikuota tinkamai.

T. D. atsakomybę lengvina tai, kad jis prisipažino padaręs pažeidimą ir dėl jo gailisi (ATPK 31 str. 1 d. 1 p.), jo atsakomybę sunkina tai, kad pakartotinai per metus padarė tos pačios rūšies teisės pažeidimą, už kurį jam buvo paskirta administracinė nuobauda (ATPK 32 str. 1 d. 5 p.).

Skiriant nuobaudą atsižvelgta į administracinių teisės pažeidimo pobūdį, padarymo aplinkybes, į T. D. asmenybę, kuris baustas administracine tvarka, esant jo atsakomybę vienai lengvinančiai ir vienai sunkinančiai aplinkybei, jam skirtina sankcijos vidurkyje numatyta nuobauda.

Nagrinėjamu atveju nuo 2016 m. sausio 1 d., pakeistos ATPK 26 straipsnio nuostatos, lyginant jas su iki tol galiojusiomis, inter alia įtvirtino konkrečius atvejus, kuomet gali būti konfiskuojamas administracinio teisės pažeidimo padarymo įrankis nuosavybės teise priklausantis ne pažeidėjui, o trečiajam asmeniui (Lietuvos A. T. 2016 m. vasario 9 d. nutartis administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 2AT-4-489/2016). Kitaip tariant, šios nuostatos susiaurino konfiskavimo taikymo galimybes ir yra vertintinos kaip švelninančios administracinę atsakomybę. Nors iš byloje esančio VĮ „Regitra“ išrašo matyti, kad automobilio BMW (valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) savininkas yra D. E., tačiau administracinėn atsakomybėn traukiamas T. D. teismo posėdžio metu paaiškino, kad jis pirko automobilį iš Pavelo, o šis jį pirko iš D. E.. Paaiškino, kad kai bandė susisiekti su D. E., jis sakė, kad yra Vokietijoje, ten gyvena ir neaišku kada grįš, todėl transporto priemonės taip ir nepersirašė savo vardu. Atsižvelgiant į tai, kad T. D. yra transporto priemonės valdytojas, automobilį įsigijo už pinigus, automobilis BMW (valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) buvo panaudotas teisės pažeidimui, todėl šiuo atveju automobilio konfiskavimas proporcingas padarytai veikai ir būtinas administracinei nuobaudai keliamiems prevenciniams tikslams pasiekti, todėl automobilis konfiskuotinas (ATPK 20 str., 26 str.).

Rezoliucinė dalis

nutaria:

T. D. pripažinti kaltu padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 130² straipsnyje ir skirti 1303 (vieno tūkstančio trijų šimtų trijų) eurų baudą su automobilio BMW (valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) konfiskavimu.

Bauda turi būti sumokėta per 40 dienų nuo šio nutarimo įteikimo dienos, o apskundus nutarimą – ne vėliau kaip per 40 dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos, į AB banką „Swedbank”, Valstybinės mokesčių inspekcijos sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), kodas 73000, įmokos kodas 1001. Pildant įmokos kvitą, jame būtina nurodyti nutarimo, kuriuo paskirta bauda, datą bei pažeidimą identifikuojantį numerį ROIK 16062266404.

Išaiškinti T. D., kad po nutarimo priėmimo paskirtos baudos mokėjimo išdėstymo ar vykdymo atidėjimo klausimais asmuo, patrauktas administracinėn atsakomybėn, turi teisę kreiptis į Valstybinę mokesčių inspekciją Mokesčių administravimo įstatymo nustatyta tvarka.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus rajono apylinkės teismą.