Kauno apylinkės teismo įsakymas

Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų teisėja Sigita Meškauskienė, nerengiant teismo posėdžio išnagrinėjo Kauno apygardos prokuratūros Kauno apylinkės prokuratūros 3-ojo skyriaus prokurorės Dalios Pangonienės pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir ikiteisminio tyrimo metu surinktą medžiagą byloje, kurioje

M. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, (duomenys neskelbtini), nevedęs, pagrindinio išsilavinimo, dirbantis pagal individualios veiklos liudijimą, faktinė gyvenamoji vieta Kaunas, (duomenys neskelbtini), deklaruota gyvenamoji vieta Kėdainių rajono savivaldybė, (duomenys neskelbtini), neteistas,

kaltinamas nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 258 straipsnio 2 dalyje, padarymu.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

M. K. neteisėtai laikė civilinėje apyvartoje draudžiamą smogiamojo – trupinamojo poveikio šaltąjį nešaunamąjį ginklą – teleskopinę lazdą, vežiodamasis jį automobilyje „Mercedes-Benz“ valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) automobilio gale už priekinės keleivio sėdynės įrengtoje kišenėje, iki kol 2025 m. kovo 10 d., apie 04:00 val., patikrinimo metu Kaune, prie (duomenys neskelbtini) namo, jį surado ir paėmė policijos pareigūnai.

Kaltinamasis M. K., apklaustas ikiteisminio tyrimo metu, kaltu dėl nusikalstamų veikų prisipažino ir nurodė, kad 2025 m. kovo 10 d., apie 04.00 val., jis važiavo automobiliu „Mercedes-Benz“ valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) kuris priklauso jo pusbroliui, tačiau naudojasi tik jis, kadangi pusbrolis jam jį davė. Įvykio dieną jis automobiliu važiavo kartu su keturiais draugais. Jie visi važiavo į sporto klubą „(duomenys neskelbtini)“, kuris yra Kaune, (duomenys neskelbtini), tikslaus adreso nežino. Pakeliui bevažiuojant juos sustabdė policijos pareigūnai. Jie priėję prisistatė, kadangi automobiliu važiavo penkiese, jiems įtartinai atrodė, taip pat buvo patikrintas jo blaivumas. Taip pat pareigūnai jų paklausė, ar nieko draudžiamo neturi. Jie nieko su savimi draudžiamo neturėjo. Tuomet pareigūnas jo paklausė, ar automobilyje nėra draudžiamų daiktų, jis iškart atsakė, kad automobilyje, už priekinės keleivio sėdynės įrengtoje kišenėje, turi teleskopinę lazdą, jis net nemanė, jog ją yra draudžiama su savimi laikyti. Tuomet jo policijos pareigūnai paprašė parodyti, kurioje tiksliai vietoje yra automobilyje, jis parodė. Tada pareigūnai jam pasakė, jog tai yra šaltasis ginklas, kurio negalima su savimi turėti, tačiau jis to nežinojo. Teleskopinė lazda priklauso jam, jis ją įsigijo, mano, 2025 metais kovo mėnesio 2-3 dieną, įsigijo (duomenys neskelbtini), specializuotoje parduotuvėje, tikslaus parduotuvės pavadinimo ir adreso jis nežino, mokėjo 12 zlotų. Teleskopinę lazdą jis įsigijo dėl turto saugojimo, kadangi gyvena (duomenys neskelbtini) rajone, kur nesijaučia saugus dėl savo automobilio ir namų saugumo, todėl nusprendė įsigyti. Jei būtų žinojęs, jog negalima su savimi turėti teleskopinės lazdos, būtų ją visada laikęs namuose. Dėl savo poelgio labai gailisi. Daugiau nieko papildyti neturi (b. l. 50–67).

Kaltinamasis M. K., papildomai apklaustas ikiteisminio tyrimo metu, nurodė, kad ankstesnę apklausą tvirtina (b. l. 68–78).

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamojo M. K. prisipažinimo, jo kaltę taip pat patvirtina kiti byloje surinkti įrodymai.

Liudytoja E. Ž., apklausta ikiteisminio tyrimo metu, nurodė, kad 2025 m. kovo 10 d. ji dirbo kartu su kolega M. D., patruliavo Kauno mieste. Patruliuojant, tikslaus laiko neatsimena, buvo dar tamsu, Kaune, (duomenys neskelbtini), tikslaus adreso neatsimena, pastebėjo važiuojantį „Mercedes-Benz“ automobilį, valstybinių numerių neatsimena. Automobilyje buvo 5 vaikinai. Automobilis įtartinai manevravo, keitė važiavimo juostas. Sustabdžius automobilį, kokiu tiksliai adresu, neatsimena, pareigūnams prisistačius, vairuotojas pateikė vairuotojo pažymėjimą, prisistatė. Tačiau jo jokių anketinių duomenų neatsimena. Vairuotojui buvo patikrintas blaivumas, vairuotojas buvo blaivus. Taip pat buvo paprašyta ir automobilyje buvusių asmenų pateikti dokumentus, įrodančius jų tapatybę, asmenys pateikė, tačiau jų taip pat jokių anketinių duomenų neatsimena. Išlaipinus visus asmenis iš automobilio, bei atlikus jų dalines apžiūras, pas asmenis jokių draudžiamų daiktų nerasta. Paklausus vairuotojo, ar turi automobilyje draudžiamų daiktų, taip pat buvo informuota, jog bus atlikta automobilio dalinė apžiūra, vairuotojas pats nurodė, kad automobilyje gale yra jam priklausanti teleskopinė lazda, kuri yra už priekinės keleivio sėdynės įrengtoje kišenėje. Paklausus, kokiu tikslu asmuo vežiojasi teleskopinę lazdą, pastarasis atsakė, jog dėl savo turto saugumo, ją įsigijo (duomenys neskelbtini). Taip pat vairuotojas nurodė, jog jis nežinojo, kad yra draudžiama vežiotis su savimi teleskopinę lazdą. Rasta teleskopinė lazda buvo paimta ir supakuota į voką (b. l. 26–32).

Iš 2025 m. kovo 10 d. tarnybinio pranešimo dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo nustatyta, kad 2025 m. kovo 10 d., apie 04.00 val., Kaune, (duomenys neskelbtini), sustabdytas automobilis „Mercedes-Benz“ valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) kurį vairavo M. K.. Atliekant dalinę automobilio apžiūrą M. K. nurodė, kad automobilyje turi jam priklausančią teleskopinę lazdą. Automobilio gale rastas nešaunamasis ginklas, daiktas pritaikytas žmonėms žaloti – teleskopinė lazda. M. K. nesulaikytas, jam įteiktas šaukimas (b. l. 6–11).

Iš 2025 m. kovo 10 d. įvykio vietos apžiūros protokolo nustatyta, kad įvykio vieta yra adresu Kaunas, (duomenys neskelbtini). Gatvėje šalia pastato, pažymėto Nr. (duomenys neskelbtini), matomas stovintis automobilis „Mercedes-Benz“ valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) Atidarius galines dešinės pusės keleivio dureles, automobilio salone matome įvairias metalines skardines ir kitus tyrimui reikšmės neturinčius objektus. Automobilio gale, už priekinės keleivio sėdynės įrengtoje kišenėje, matoma teleskopinė lazda su dėklu. Įvykio vietoje teleskopinė lazda paimta ir supakuota į popierinį paketą, plombos Nr. (duomenys neskelbtini). Daugiau tyrimui reikšmės turinčių objektų ar pėdsakų nepastebėta. Įvykio vietoje vaizdo stebėjimo kamerų nepastebėta (b. l. 12–14,15–25).

Iš 2025 m. kovo 18 d. poskyrio viršininko R. K. specialisto išvados nustatyta, kad tirti pateikta kieto metalo teleskopinė lazda yra priskiriama D kategorijos šaltiesiems nešaunamiesiems ginklams. Tirti pateikta kieto metalo teleskopinė lazda yra smogiamojo –trupinamojo poveikio D kategorijos šaltasis nešaunamasis ginklas. Tirti pateikta kieto metalo teleskopinė lazda yra pramoninės gamybos. D kategorijos šaltųjų nešaunamųjų ginklų laikymą ir gabenimą reglamentuoja Lietuvos Respublikos Ginklų ir šaudmenų kontrolės įstatymo 31, 32 bei 33 straipsniai, tačiau teisės aktų komentavimas nėra nešaunamojo ginklo kvalifikaciją turinčio specialisto kompetencijos klausimas ir šis klausimas išeina už jo specialiųjų žinių ribų (b. l. 39–43).

Pagal BK 258 straipsnio 2 dalį atsako tas, kas neteisėtai įgijo ar nešiojo nešaunamąjį ginklą ar kitokį žmonėms žaloti pritaikytą daiktą.

Neribotas nešaunamųjų ginklų nešiojimasis kelia pavojų, kad ginklai gali būti neatsakingai naudojami įvairiose konfliktinėse situacijose, taip sukeliant grėsmę visuomenės saugumui, o ginklo panaudojimo atveju kyla padidinta rizika padaryti žalą žmogaus gyvybei ar sveikatai.

Nešaunamojo ginklo, išskyrus elektros šoko įtaisus, dujų įrenginius, nešiojimas yra uždraustas (Ginklų ir šaudmenų kontrolės įstatymo 31 straipsnio 2 dalies 2 punktas). Įstatymas nenumato išimties iš šio draudimo ir tais atvejais, kai nešaunamasis ginklas nešiojamas savigynos tikslais ar kai asmeniui įstatymo nustatyta tvarka leidžiama turėti kurios nors kitos kategorijos ginklą.

Ginklo ir šaudmenų nešiojimosi sąvoka pateikta Ginklų ir šaudmenų kontrolės įstatymo 2 straipsnio 13 punkte, kur išaiškinta, kad ginklo (taip pat ir nešaunamojo) nešiojimasis – tai ginklo turėjimas su savimi tokiomis sąlygomis, kuriomis ginklą galima panaudoti nedelsiant.

Teismas, išanalizavęs baudžiamojoje byloje surinktus įrodymus – kaltinamojo parodymus, liudytojos parodymus ir kitus rašytinius įrodymus, daro išvadą, jog M. K. neteisėtai laikė civilinėje apyvartoje draudžiamą smogiamojo – trupinamojo poveikio šaltąjį nešaunamąjį ginklą – teleskopinę lazdą, vežiodamasis jį automobilyje „Mercedes-Benz“ valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) automobilio gale už priekinės keleivio sėdynės įrengtoje kišenėje, iki kol 2025 m. kovo 10 d., apie 04:00 val., patikrinimo metu Kaune, prie (duomenys neskelbtini) namo, jį surado ir paėmė policijos pareigūnai. Kaltinamojo veiksmuose nustatyti visi objektyvieji neteisėto disponavimo nešaunamuoju ginklu požymiai, todėl jo veiksmai teisingai ir pagrįstai kvalifikuoti pagal BK 258 straipsnio 2 dalį.

Atsižvelgus į bylos duomenis ir esant Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 418 straipsnio 1 dalyje numatytiems pagrindams, darytina išvada, jog procesas gali būti baigiamas priimant teismo baudžiamąjį įsakymą.

Kaip matyti iš paskelbimo įtariamajam apie galimybę kreiptis į teisėją dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu, M. K. galimybę užbaigti procesą teismo baudžiamuoju įsakymu, šio proceso tvarką ir pasekmes suprato, su prokurorės kreipimusi į teismą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu bei su siūloma bausmės rūšimi – viešaisiais darbais ir jos dydžiu – sutinka.

Skiriant bausmę kaltinamajam, atsižvelgiama į bendruosius bausmių skyrimo pagrindus, įtvirtintus BK 54 straipsnyje, tai yra, į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus, tikslą, kaltinamojo asmenybę, kaltinamojo atsakomybę lengvinančią aplinkybę bei sunkinančių aplinkybių nebuvimą, kitas reikšmingas bylai aplinkybes, o taip pat ir bausmės paskirtį (BK 41 straipsnis).

Kaltinamojo atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikytina tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamas veikas ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Skiriant bausmę atsižvelgiama į padarytų nusikalstamų veikos pobūdį, pavojingumą ir stadiją – kaltinamasis padarė vieną baigtą tyčinę nusikalstamą veiką, kuri priskiriama baudžiamųjų nusižengimų kategorijai. Taip pat įvertinama ir kaltinamojo asmenybė, o būtent tai, kad kaltinamasis praeityje neteistas, administracine tvarka penkerių metų laikotarpyje baustas 1 kartą (b. l. 99–100), psichiatrinis gydymas – nesigydė (b. l. 92–93), priklausomybių gydymas – negydė (b. l. 96).

BK 258 straipsnio 2 dalies sankcija numato, kad už nusikalstamą veiką – baudžiamąjį nusižengimą, gali būti skiriama viena iš alternatyvių bausmių – viešieji darbai arba bauda, arba laisvės apribojimas, arba areštas.

Atsižvelgiant į nurodytų aplinkybių visumą, kaltinamąjį charakterizuojančius duomenis, į tai, kad M. K. yra jauno amžiaus, praeityje neteistas, taip pat siekiant įgyvendinti bausmės paskirtį, įvertinant tai, kad bausmės tikslai yra ne tik nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį, atimti ir apriboti galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, bet ir paveikti jį, kad atlikęs bausmę laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, užtikrinant teisingumo principo įgyvendinimą, kaltinamajam už BK 258 straipsnio 2 dalyje numatytos nusikalstamos veikos padarymą skirtina sankcijoje numatyta bausmės rūšis – viešieji darbai.

Kadangi kaltinamasis M. K. savo kaltę pripažino visiškai ir procesas užbaigtas baudžiamuoju įsakymu, jam skirtina bausmė mažintina vienu trečdaliu, remiantis BK 64¹ straipsniu.

BK 72 straipsnyje numatyta kita baudžiamojo poveikio priemonė – turto konfiskavimas. Pagal šio straipsnio 2 dalį konfiskuotinu turtu laikomas šio kodekso uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas.

Bylos duomenimis neginčytinai nustatyta, kad M. K. nusikalstamą veiką padarė neteisėtai laikydamas civilinėje apyvartoje draudžiamą smogiamojo – trupinamojo poveikio šaltąjį nešaunamąjį ginklą – teleskopinę lazdą, vežiodamasis jį automobilyje „Mercedes-Benz“ valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) automobilio gale už priekinės keleivio sėdynės įrengtoje kišenėje. Esant šioms aplinkybėms minėta teleskopinė lazda konfiskuotina kaip nusikaltimo padarymo priemonė.

Kaltinamajam paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti – paliktina galioti, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus panaikintina.

Daiktai, turintys reikšmę nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti:

1. teleskopinė lazda su dėklu, priduota saugojimui į Kauno AVPK Aptarnavimo skyriaus Turto valdymo poskyrį, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus – konfiskuotina ir sunaikintina.

Laikinas nuosavybės teisių apribojimas netaikytas; civilinis ieškinys nepareikštas; proceso išlaidų nėra.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 418 straipsniu, 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, 422 straipsniu,

nusprendžia:

M. K. pripažinti kaltu padarius baudžiamąjį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 258 straipsnio 2 dalyje, ir skirti bausmę – 3 (tris) mėnesius viešųjų darbų, įpareigojant per 3 (tris) mėnesius išdirbti 30 (trisdešimt) valandų, dirbant po 10 (dešimt) valandų per mėnesį.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsnio 1 dalimi, šiuo teismo baudžiamuoju įsakymu paskirtą subendrintą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir galutinę bausmę M. K. paskirti 2 (du) mėnesius viešųjų darbų, įpareigojant per 2 (du) mėnesius išdirbti 20 (dvidešimt) valandų, dirbant po 10 (dešimt) valandų per mėnesį.

Viešųjų darbų bausmės pradžią skaičiuoti nuo baudžiamojo įsakymo, bausmę vykdančios institucijoje gavimo dienos.

M. K. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą – teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, panaikinti.

Daiktus, turėjusius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti:

1. Teleskopinę lazdą su dėklu, priduotą saugojimui į Kauno AVPK Aptarnavimo skyriaus Turto valdymo poskyrį, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus – konfiskuoti (Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 72 straipsnio 2, 3 dalys) ir sunaikinti.

M. K. išaiškinti, kad nuteistieji, kuriems paskirta viešųjų darbų bausmė, privalo:

1) susisiekti su Probacijos tarnyba per penkias darbo dienas nuo teismo nuosprendžio (nutarties), kuriuo paskirta viešųjų darbų bausmė, įsiteisėjimo dienos;

2) atvykti į Probacijos tarnybą šios tarnybos šaukime nurodytą dieną;

3) per teismo paskirtą laiką neatlygintinai dirbti teismo nustatytą valandų skaičių per mėnesį visuomenės labui.

Jeigu asmuo vengia atlikti viešuosius darbus, bausmę vykdanti institucija įspėja nuteistąjį dėl galimų teisinių pasekmių. Jeigu asmuo ir po įspėjimo vengia atlikti viešuosius darbus, teismas bausmę vykdančios institucijos teikimu gali pakeisti viešuosius darbus bauda arba laisvės apribojimu. Viešieji darbai keičiami bauda arba laisvės apribojimu pagal šio kodekso 47, 48 ir 65 straipsniuose nustatytas taisykles.

1. Nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, jis turi teisę per 14 dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo jam įteikimo dienos paduoti Kauno apylinkės teismo Kauno rūmams prašymą reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Tokiu atveju šis teismo baudžiamasis įsakymas neįgis teisinės galios.

2. Išnagrinėjus bylą teismo posėdyje pagal kaltinamojo gautą prašymą, teismas nėra saistomas teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, tai yra išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu.

3. Nepasinaudojus teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja per 14 dienų nuo jo įteikimo kaltinamajam dienos ir vykdomas Lietuvos Respublikos Baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.