Kauno apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje: E. T., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, (duomenys neskelbtini), pagrindinio išsilavinimo, nedirbantis, registruotas Užimtumo tarnyboje, gyvenantis (duomenys neskelbtini), teistas 2010 m. gruodžio 28 d. Kaišiadorių rajono apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 1 dalį, 135 straipsnio 1 dalį, 63 straipsnio 1 dalį ir 4 dalį 1 metams 8 mėnesiams laisvės atėmimo, bausmę atlikęs, teistumui išnykus, kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 138 straipsnio 2 dalies 3 punkte, 140 straipsnio 2 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

1. Nesunkaus sveikatos sutrikdymo R. C. epizodas.

E. T. 2022 m. spalio 30 d., apie 17 val., namuose, adresu (duomenys neskelbtini), būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, žodinio konflikto metu, tyčia ranka ne mažiau kaip šešis kartus trenkė savo šeimos nariui - sugyventinei R. C. į veidą, kurį ji buvo užsidengusi rankomis, krūtinės sritį, padarydamas poodines kraujosruvas abiejuose skruostuose, plaštakose, odos nubrozdinimą krūtinėje, muštinę žaizdą apatinės lūpos gleivinėje, kairio V-o piršto proksimalinės falangos lūžį, taip nesunkiai sutrikdė savo šeimos nario – sugyventinės – nukentėjusios R. C. sveikatą.

Apklaustas teisiamojo posėdžio metu kaltinamasis E. T. pagal jam pareikštą kaltinimą šiame epizode kaltu prisipažino ir paaiškino, kad 2022 m. spalio 30 d. su sugyventine R. C. namuose išgėrė du butelius degtinės ir po to tarp jų kilo konfliktas. Jis ranka sudavė nukentėjusiajai keletą smūgių į veidą, kurį jį buvo užsidengusi rankomis. Į kurias konkrečiai vietas pataikė nepamena, dėl tuo metu buvusio girtumo. Nurodė, kad suduodamas smūgius galėjo sulaužyti sugyventinei pirštą. Dėl padaryto nusikaltimo jis labai gailisi, atsiprašė nukentėjusiosios, su ja susitaikė.

Kadangi kaltinamasis E. T. teisiamojo posėdžio metu šiame epizode kaltu prisipažino visiškai, nusikalstamos veikos padarymo aplinkybės nekelia abejonių, bei teismui išaiškinus Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 273 straipsnio nuostatas dėl sutrumpinto įrodymų tyrimo sutiko, kad byla būtų nagrinėjama sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka, proceso dalyviai neprieštaravo, todėl vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 273 straipsniu, 291 straipsniu, baudžiamoji byla išnagrinėta sutrumpinus įrodymų tyrimą.

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamojo E. T. visiško prisipažinimo, jo kaltė šiame epizode įrodyta ir kitais ikiteisminio tyrimo metu surinktais įrodymais, ištirtais Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 291 straipsnyje numatyta tvarka, sutrumpinus įrodymų tyrimą pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 273 straipsnį.

Apklausta ikiteisminio tyrimo metu nukentėjusioji R. C. paaiškino, kad gyvena kartu su E. T. apie 12 metų. 2022-10-30 d. kartu su sugyventiniu E. namuose vartojo alkoholinius gėrimus, abu gėrė degtinę, išgėrė vieną butelį 0,7 l talpos. Tarp jų geriant degtinę įvyko žodinis konfliktas, žodis po žodžio, vienas kitam nenusileido ir virtuvėje sugyventinis E. jai trenkė delnu į veidą 2-3 kartus. Kitus sužalojimus ji pasidarė pati dėl neatsargumo, dešinės rankos dilbį apsidegino kūrenant pečių, dar prieš konfliktą su E.. Guzas galvos kairėje pusėje bei mėlynė ties petimi, atsirado, kaip ji tą pačią dieną būdama neblaivi dar prieš konfliktą, kol E. buvo parduotuvėje, kūreno pečių atidariusi pečiaus dureles apsidegino dešinės rankos dilbį iš išgąsčio užkliuvusi už kėdutės, neišlaikiusi pusiausvyros griuvo virtuvėje, ir atsitrenkė galva į spintelės rankena. Grįžus E. iš parduotuvės ji viską papasakojo ir pradėjo gerti E. nupirktą degtinę. Prieš išeinant E. į parduotuvę jis sudavė jai delnu 3-4 kartus ranka, galbūt delnu, per veidą, kur tiksliai pataikė negali pasakyti, ji veidą buvo užsidengusi rankomis. Nuo suduotų smūgių buvo mėlynės abiejuose skruostuose, prakirsta apatinė lūpa, lūžo kairės rankos V pirštas. Po suduotų delnu smūgių ji paskambino pagalbos telefonu 112 ir iškvietė policiją. Atvykus pareigūnams E. buvo nuvestas į policijos automobilį. Atvykę medikai ją apžiūrėjo ir išvežė detalesnei apžiūrai į Kauno klinikas. Ji su E. susitaikė ir jam jokių pretenzijų neturi. Tą dieną abu buvo neblaivūs (t. 1, b. l. 37-40, 43-46).

Iš įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad įvykio vieta yra (duomenys neskelbtini) (t. 1, b. l. 25-30).

Iš tarnybinio pranešimo dėl galimo smurto artimoje aplinkoje matyti, kad R. C. fiksuoti sužalojimai: įdrėskimas apatinėje lūpoje, nubrozdinimas ant dešinės rankos, kraujosruva ant kairio peties. E. T. alkotesteriu „Drager Alcotest 7510“, Nr. (duomenys neskelbtini), nustatytas 3,14 prom. girtumas (t. 1, b. l. 31-34).

Iš VTMT specialisto išvados Nr. (duomenys neskelbtini) matyti, kad R. C. 2022-10-30 konstatuota odos nubrozdinimai pakaušio kairėje, kairio peties srityje, krūtinėje, poodinės kraujosruvos abiejuose skruostuose, plaštakose, dešinio dilbio II B laipsnio odos nudegimas, muštinė žaizda apatinės lūpos gleivinėje, kairio V-о piršto proksimalinės falangos lūžis. Kairio IV-o šonkaulio lūžis tik įtartas rentgenologinio tyrimo metu, todėl vertinant sužalojimą neimamas domėn. Dešinio dilbio II B laipsnio odos nudegimas padarytas lokaliai veikiant aukštą temperatūrą turinčiu daiktu ar liepsna. Kiti sužalojimai padaryti kontakto su kietu buku daiktu ar paviršiumi metu, galimai užduotyje nurodomu laiku, t. y. 2022-10-30. Odos nubrozdinimai pakaušio kairėje, kairio peties srityje galėjo būti padaryti R. C. nugriuvus ar atsitrenkus į kietus bukus daiktus. Kairio V-о piršto proksimalinės falangos lūžis, poodinė kraujosruva kairėje plaštakoje galėjo būti padaryti smūgiuojant/lenkiant/sukant kairės plaštakos V-ą pirštą. Poodinės kraujosruvos abiejuose skruostuose, odos nubrozdinimas krūtinėje, muštinė žaizda apatinės lūpos gleivinėje galėjo būti padaryti smūgiuojant ranka/kumščiu ar spiriant. Poodinė kraujosruva dešinėje plaštakoje galėjo būti padaryta tiek nugriuvus, tiek smūgiuojant. Sužalojimai padaryti ne mažiau aštuoniais trauminiais poveikiais. Sužalojimas vertinamas kaip nesunkus sveikatos sutrikdymas, nes dėl kairės plaštakos V-о piršto proksimalinės falangos lūžio R. C. sveikata sutriks daugiau 10 dienų laikotarpiui (t. 1, b. l. 61-64).

Iš R. C. pareiškimo matyti, kad ji dėl jai 2022-10-30 padaryto kūno sužalojimo savo sugyventiniui E. T. jokių pretenzijų neturi, civilinio ieškinio nereiškia (t. 1, b. l. 65).

Iš kitų objektų apžiūros protokolo matyti, kad buvo apžiūrėti „body“ kamerų Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini) vaizdo įrašai. Sudaryta stenograma. Vaizdo įraše „2022_1030_171817_004“ darytam 2022-10-30, 17.18 val. , 05.01 min., matyti kaip pareigūnai užeina į namo vidų, kur kambaryje prie stalo, vienas priešais kitą sėdi vyriškis ir moteris. Moters veidas matyti ištinęs, ji sako „pasiimkit šitą gražuolį“ . Pareigūnas klausia kas nutiko. Vyriškis atsako, kad nieko, o moteris verkia, rodo rankas ir sako „ką nieko, pažiūrėkit“. Ant jos dešinės rankos dilbio srityje matyti raudonos spalvos dėmė. Moteris sako „ daužė mane, skriaudė“, sako, kad E. T. yra jos sugyventinis, bijo kad jis ją užmuš, kad praskelta jos galva, kad nebegali kentėti. Pareigūnams rodo kairės rankos plaštaką, sako, kad ją smaugė, kad jai sulaužyta koja, primygtinai prašo sugyventinį išvežti. Vyriškis sako, kad jos nemušė, o pareigūnų paklaustas kas taip padarė, neatsako. Toliau įraše matyti kaip atvyksta greitosios med. pagalbos darbuotojai, o pareigūnas su vyriškiu išeina į lauką. Vaizdo įraše „2022_1030_172317_005“ darytam 2022-10-30, 17.23 val. , 05.00 min. trukmės, matyti vyriškis, kuris sako, kad nieko nemušė ir nieko čia nebuvo. Į pareigūno klausimą kur ji išsikruvino , neatsako. Pareigūnas tikrina vyriškio blaivumą, jam nustatomas 3,16 promilių girtumas. Vyriškis tokiais patikros rezultatais labai stebisi, sako, kad negali taip būti. Vaizdo įraše „2022_1030_172816_006“ darytam 2022-10-30, 17.28 val. , 05.00 min. trukmės, matyti kaip pareigūnas grįžta į namo vidų. Matyti, kaip greitosios med. pagalbos darbuotoja apžiūri moterį, ji verkia ir aimanuoja. Vaizdo įraše „2022_1030_173315_007“ darytam 2022-10-30, 17.33 val. , 05.00 min. trukmės, matyti sutvarstyta moters dešinės ranka dilbio srityje. Moteris sako, kad jai skauda. Pareigūnas jai tikrina blaivumą ir nustatomas 2,84 promilių girtumas. Greitosios med. pagalbos darbuotoja sako, kad pas moterį matyti raudona dėmė ir rodo į savo dešinę petį. Taip pat, kad nugaroje matyti tamsios dėmės matyt iš anksčiau, lyg nudeginimo žymė ant dilbio, galvoj ryškus, šviežias guzas ir rodo į savo pakaušį. GMP darbuotoja sako, kad moters kūnas nėra švarus ir dėl to sunku ką įžiūrėti bei kad dėl galvos traumos moterį nori vežtis į Kauno klinikas. Taip pat kitų objektų apžiūros protokolu apžiūrėtas Bendrojo pagalbos centro garso įrašas ir padaryta stenograma. Užfiksuota, kad pranešėja R. C. nurodo, kad sugyventinis mušą ją, reikalinga greitoji medicinos pagalba, sumušė (t. 1, b. l. 86-90).

2022-10-30 17.27 val. Alkotesteriu „Drager Alcotest 7510“, (duomenys neskelbtini), E. T. nustatytas 3,14 promilių neblaivumas (t. 1, b. l. 91-92).

Teismas laiko, kad pačio kaltinamojo E. T. ir nukentėjusiosios R. C. parodymai ir kiti teisminio bylos nagrinėjimo metu ištirti į bylą pateikti rašytiniai įrodymai neginčijamai patvirtina, kad E. T. 2022 m. spalio 30 d., apie 17 val., namuose, adresu (duomenys neskelbtini), būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, žodinio konflikto metu, tyčia ranka ne mažiau kaip šešis kartus trenkė savo šeimos nariui - sugyventinei R. C. į veidą, kurį ji buvo užsidengusi rankomis, krūtinės sritį, padarydamas poodines kraujosruvas abiejuose skruostuose, plaštakose, odos nubrozdinimą krūtinėje, muštinę žaizdą apatinės lūpos gleivinėje, kairio V-o piršto proksimalinės falangos lūžį, taip nesunkiai sutrikdė savo šeimos nario – sugyventinės – nukentėjusios R. C. sveikatą. Todėl kaltinamojo E. T. padaryta nusikalstama veika kvalifikuotina pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 138 straipsnio 2 dalies 3 punktą.

Nukentėjusioji civilinio ieškinio šiame epizode nepareiškė.

2. Nežymaus sveikatos sutrikdymo R. C. epizodas.

E. T. 2022 m. gruodžio 6 d., apie 19.25 val., namuose, adresu (duomenys neskelbtini), būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, žodinio konflikto metu, tyčia ne mažiau kaip du kartus ranka trenkė savo šeimos nariui - sugyventinei R. C. į veidą, padarydamas poodinę kraujosruvą kairės akies vokuose, muštinę žaizdą viršutinės lūpos kairėje odoje ir gleivinėje, taip nežymiai sutrikdė savo šeimos nario – sugyventinės – nukentėjusios R. C. sveikatą.

Apklaustas teisiamojo posėdžio metu kaltinamasis E. T. pagal jam pareikštą kaltinimą šiame epizode kaltu prisipažino ir paaiškino, kad 2022 m. gruodžio 6 d. su sugyventine R. C. namuose vartojo alkoholį, išgėrė tris butelius degtinės. Išgertuvių metu tarp jo ir nukentėjusiosios kilo konfliktas, ir jis delnu apie tris kartus trenkė R. C. į veidą, kairį skruostą. Matė, kad R. iš nosies pradėjo bėgti kraujas. Dėl padarytos nusikalstamos veikos nuoširdžiai gailisi, atsiprašė nukentėjusiosios.

Kadangi kaltinamasis E. T. teisiamojo posėdžio metu šiame epizode kaltu prisipažino visiškai, nusikalstamos veikos padarymo aplinkybės nekelia abejonių, bei teismui išaiškinus Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 273 straipsnio nuostatas dėl sutrumpinto įrodymų tyrimo sutiko, kad byla būtų nagrinėjama sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka, proceso dalyviai neprieštaravo, todėl vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 273 straipsniu, 291 straipsniu, baudžiamoji byla išnagrinėta sutrumpinus įrodymų tyrimą.

Be kaltinamojo E. T. visiško prisipažinimo, jo kaltė šiame epizode įrodyta ir kitais ikiteisminio tyrimo metu surinktais įrodymais, ištirtais Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 291 straipsnyje numatyta tvarka, sutrumpinus įrodymų tyrimą pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 273 straipsnį.

Apklausta ikiteisminio tyrimo metu nukentėjusioji R. C. paaiškino, kad 2022-12-06 vakare, tiksliai laiko neatsimena, ji kartu su sugyventiniu E. T. nuėjo pas kaimyną S. V., kur visi trys vartojo alkoholį. Pas S. pabuvus apie 30 min., visi trys atėjo pas juos į namus, adresu (duomenys neskelbtini) ir toliau visi trys gėrė. Išgėrus butelį degtinės ji atsigulė miegoti. Negali tiksliai pasakyti kokiu laiku atsigulė ir ar jai nuėjus miegoti S. dar pas juos buvo. Išgertuvių metu tarp jos ir jo sugyventinio joks konfliktas kilęs nebuvo, nors kartais ji sugyventiniui ir prikiša kitas moteris, bet ar tą kartą ji sugyventiniui ką nors sakė neatsimena, buvo per daug išgėrusi. Kas vyko toliau ji nieko neprisimena. Po to, prisimena, kad pas juos buvo atvykusi policija, kad buvo S.. Tuomet ji pajuto, kad jai skauda veidą, buvo prakirsta lūpa kairėje pusėje ir bėgo kraujas. Kruvina buvo ir jos pagalvė ant kurios miegojo. S. pasakojo, kad atėjęs pas jas į namus ją rado sumuštą ir dėl to iškvietęs policiją. Tiki, kad ją sumušė sugyventinis E., nors to momento ir neprisimena. Nežino kuo buvo mušama ir kiek jai buvo suduota smūgių, be to E. prieš ją pakelia ranką nebe pirmą kartą ir namuose daugiau nieko nebuvo kas dar galėjo taip padaryti. Tą patį vakarą buvo atvykusi ir greitoji, nugabeno ją med. apžiūrai į klinikas, kur buvo apžiūrėta, jai buvo susiūta viršutinė lūpa kairėje. Ji savo sugyventiniui pretenzijų neturi ir byloje civilinio ieškinio nereikš (t. 1, b. l. 128-131).

Apklaustas ikiteisminio tyrimo metu liudytojas S. V. paaiškino, kad 2022-12-06 apie 16 val. pas jį į namus atėjo kaimynai E. T. su sugyventine R. C. ir su savimi atsinešė butelį degtinės, kurią trise išgėrė. Baigus gerti E. su R. išėjo, bet susitarė, kad jis dar nusipirks butelį ir ateis pas juos. Po kokių 5 min. jis atėjo pas kaimynus, kur toliau vartojo trise degtinę. Baigiant gerti E. nei iš šio, nei iš to tapo agresyvus, numetė nuo stalo peleninę ir žodžiais puolė koneveikti R.. E. negražiai elgėsi R. atžvilgiu tik žodžiais, jokių smurtinių veiksmų nenaudojo. Prieš tai jokio konflikto tarp E. ir R. nebuvo. Jis ramino E., bet E. nerimo, dėl ko jis iškvietė policijos pareigūnus. Iškvietė, nes žino, kad E. pakelia ranką prieš R., tai yra muša R., bet to niekada nėra matęs, tik yra matęs sumuštą R., kuri sakydavo, kad sumušė E.. Atvykus policijai jam buvo išaiškinta atsakomybė už melagingą pranešimą. Jis bandė paaiškinti pareigūnams kas čia nutiko, bet apie 19.00 val. buvo išprašytas namo. Pamatęs kaip iš kaimynų išvažiuoja jo kviestas policijos ekipažas, dar palaukęs nutarė grįžti pas kaimynus, nes jį pradėjo kankinti nerimas, buvo kažkokia nuojauta, kad pas kaimynus kažkas negerai. Nuo policijos išvykimo iki jo atėjimo pas kaimynus galėjo praeiti apie 5 min. Jam atėjus pas E. su R., R. gulėjo lovoje ant kairio šono nusisukusi į sieną, o E. sėdėjo ant tos pačios lovos gale R. kojų. Iš karto pastebėjo, kad ant pagalvės užvalkalo, ant kurios miegojo R., yra kraujo dėmė. Tuomet pažiūrėjęs į E. pamatė, kad yra kruvina jo dešinės rankos plaštaka. Tada liepė R. atsisukti į jį, R. atsisukus jis išsigando, nes R. veidas visas buvo kruvinas, ištinęs, lyg prakirsta veido oda ties kaire akimi. Jis R. neklausinėjo kas jai nutiko, suprato, kad R. sumušė E.. Be to, namuose daugiau nieko ir nebuvo. R. atsikėlusi iš lovos pradėjo valytis kraują nuo veido. E. tiesiog sėdėjo ir nieko nekalbėjo. Jis nieko nelaukęs paskambino pagalbos telefonu 112, R. išvaizda buvo baisi, bijojo, kad R. gali pablogėti sveikata. Po jo skambučio atvyko policijos pareigūnai bei greitoji med. pagalba, kuri R. išsivežė. Jis iš R. žino, kad E. yra nukandęs R. ausies galiuką, nukirtęs kojos pirštą. Žino, kad R. dėl to niekur nesikreipė, neieškojo jokios pagalbos, nes neturinti kur išeiti iš E. namų. Jam išėjus namo po pirmo policijos iškvietimo ant R. veido jokių sužalojimų nebuvo.( 1 t., b. l. 142-145)

2022-12-06 apžiūros protokolu, kuriame fiksuota įvykio vietos, esančios (duomenys neskelbtini). Kambaryje ant sofos yra baltos spalvos skudurėlis su raudonos spalvos dėmėmis panašiomis į kraują. Ant lovoje esančių pagalvių, paklodės, antklodės taip pat matyti raudonos spalvos dėmės panašios į kraują (t. 1, b. l. 115-121).

Iš tarnybinio pranešimo dėl galimo smurto artimoje aplinkoje atvejo matyti, kad R. C. fiksuoti sužalojimai: ant veido užfiksuota kraujuojanti žaizda, patinimas, kraujosruva (t. 1, b. l. 122-125).

Iš VTMT specialisto išvados Nr. (duomenys neskelbtini) matyti, kad R. C. 2022-12-06 konstatuota poodinė kraujosruva kairės akies vokuose, muštinės žaizdos viršutinės lūpos kairėje odoje ir gleivinėje. Sužalojimai padaryti kietu buku daiktu kuo galėjo būti ranka/kumštis ar kitas panašus daiktas. Sužalojimai griuvimui nebūdingi. Sužalojimai galėjo būti padaryti užduotyje nurodomu laiku, t. y. 2022-12-06, ne mažiau dviem trauminiais poveikiais. Sužalojimai atitinka nežymų sveikatos sutrikdymo mastą (t. 1, b. l. 61-64).

Iš R. C. pareiškimo matyti, kad ji dėl jai 2022-12-06 padaryto kūno sužalojimo savo sugyventiniui E. T. jokių pretenzijų neturi, civilinio ieškinio nereiškia (t. 1, b. l. 139).

Iš kitų objektų apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėti „body“ kamerų Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini) vaizdo įrašai. Sudarytos stenogramos. Vaizdo įraše „ 2022-1206_195428_004“ darytam 2022-12-06, 19.54 val., kurio trukmė 05.04 min., matyti kaip policijos pareigūnas Nr. 1 su pareigūne Nr. 1 atvyksta į namo kiemą, abu užeina į namo vidų. Viduje pasitinka vyriškis Nr. 1, kuris pareigūnus atveda į kitą kambarį, kur lovoje guli moteris, o ant tos pačios lovos sėdi vyriškis Nr. 2. Ant pagalvės kur guli moteris matyti raudos spalvos dėmė panaši į kraują. Pareigūnė Nr. 1 sako, kad vyriškio Nr. 2 kumštis yra ir R. veidas yra kruvini. Pareigūnė Nr. 1 klausia kas nutiko, o vyriškis Nr. 2 sako, kad nieko. Pareigūnė Nr. 1 dar kartą sako, kad vyriškio Nr. 2 yra kruvinos rankos ir paprašo jas parodyti, bet vyriškis Nr. 2 neigia mušęs. Vyriškis Nr. 2 sako, kad papjovęs ožiuką, bet pareigūnų paklaustas kur yra tas ožiukas nieko neatsako. Pareigūnai vyriškį Nr. 2 išsiveda iš kambario kur guli moteris. Vaizdo įraše „2022-1206_195432_004“ darytam 2022-12-06, 19.54 val., kurio trukmė 05.01 min. aiškiau matyti moters gulinčios veidas, kurio kairė pusė ištinusi, matyti raudonos spalvos dėmės panašios į kraują. Moteris sako, kad jos niekas nemušė, pati parkritusi. Vaizdo įraše „2022-1206_195929_005“ darytam 2022-12-06, 19.59 val., kurio trukmė 05.00 min. matyti vedamas į lauką vyriškis Nr. 2 stabteli virtuvėje ir paėmęs maišą kažką rado pareigūnams, sako, kad ožiuką jam davęs kaimynas. Išvestas į lauką vyriškis Nr. 2 pasodinamas į tarnybinį automobilį su kuriuo kalbasi pareigūnas Nr. 1, o pareigūnė Nr. 1 grįžta atgal į namo vidų. Pareigūnas Nr. 1 su vyriškio Nr. 2 klausia kas sumušė jo sugyventinę, sako, kad jo kruvini krumpliai. Vyriškis Nr. 2 ir toliau neigia mušęs. Tuomet pareigūnas Nr. 1 taip pat grįžta į namo vidų. Matyti kaip pareigūnė Nr. 1 stovi prie moters gulinčios lovoje ir jos teiraujasi ar ji bijanti pasakyti dėl sumušimo. Vaizdo įraše „2022-1206_195932_002“ darytam 2022-12-06, 19.59 val., kurio trukmė 05.00 min., matyti kaip pareigūnė Nr. 1 sugrįžta į namo vidų prie lovoje gulinčios moters sako, kad ši pasakytų tiesą kas nutiko, nes jos sugyventinio E. namuose nėra ir jis nieko negirdės ką ši pasakos. Moteris sako, kad niekas jos nemušė, parkritusi pati. Pareigūnė Nr. 1 moteriai atsako, kad ji nekalbėtų nesąmonių, nes yra sumušta ir kad vyksta greitoji. Po to, pareigūnė Nr. 1 moters teiraujasi ar ji bijanti pasakyti tiesą, ši linksi galvą ir sako „taip“. Vaizdo įraše „2022-1206_200428_006“ darytame 2022-12-06, 20.04 val., kurio trukmė 05.00 min., matyti kaip pareigūnė Nr. 1 klausinėja lovoje gulinčios moters ar jai buvo trenkta ranka, bet atsakymo nesigirdi. Į namą užeina dar du policijos pareigūnai Nr. 3 ir Nr. 4, kuriems pareigūnas Nr. 1 sako, kad moteris sumušta kaip obuolys. Vaizdo įraše „2022-1206_200431_003“ darytam 2022-12-06, 20.04 val., kurio trukmė 05.00 min. matyti, kaip pareigūnė Nr. 1 moters klausinėja kur dar be veido ji buvo mušama ir kas tai padarė. Moteris vengia atsakinėti, bet galiausiai sako, kad pati. Vaizdo įraše „2022-1206_201429_005“ darytame 2022-12-06, 20.14 val., kurio trukmė 05.00 min. matyti, kaip vyriškis Nr. 1 pasakoja, kad E. išvertė peleninę, kad jis savo sugyventinę sumuša nebe pirmą kartą. Vaizdo įraše „2022-1206_200927_007“ darytame 2022-12-06, 20.09 val., kurio trukmė 05.00 min., vyriškis Nr. 1 pasakoja, kad jau prieš tai buvo irgi buvo iškvietęs policiją, nes E. elgesys buvo įtartinas, kad jis nebe pirmą kartą smurtauja prieš savo sugyventinę. Tačiau tada dar E. prieš sugyventinę nesmurtavo. Išvykus pareigūnams jis taip pat išėjo namo, bet jį kankino nerimas, kad gali būti mušama R., nes po tokių alkoholio vartojimų ji visada būna sumušta. Jam sugrįžus pas R. su E., R. rado kruviną, E. neigė taip padaręs. Vyriškis Nr. 1 sako, kad iš pradžių pastebėjęs kruviną pagalvę ir paprašęs R. atsisukti, nes ji lovoje gulėjo nusisukusi. Vaizdo įraše „2022-1206_202424_010“ darytame 2022-12-06, 20.24 val., kurio trukmė 05.00 min., vyriškis Nr. 1 pasakoja, kad E. pastoviai muša savo sugyventinę, kad yra net už tai kalėjęs, kad yra nupjovęs jai ausį, nukirtęs pirštą, sulaužęs koją. Vaizdo įraše „2022-1206_203422_012“ darytame 2022-12-06, 20.34 val., kurio trukmė 05.00 min., į pareigūnės Nr. 1 klausimus moteris atsako, kad nežino kiek smūgių jai buvo suduota. Vaizdo įraše „2022-1206_203921_013“ darytame 2022-12-06, 20.39 val., kurio trukmė 05.00 min., į pareigūnės Nr. 1 klausimus moteris sako, kad jai buvo nukandęs ausį prieš kokiu 15 metų, bet ji niekur nesikreipė, niekam nepasakojo, nes neturinti kur išeiti gyventi (t. 1, b. l. 155-158).

Iš kitų objektų apžiūros protokolo matyti, kad buvo apžiūrėta Bendrojo pagalbos centro 2022-12-06 19.24 val. skambučio skaitmeninė garso įrašo kopija. Sudaryta pokalbio stenograma. Pranešėjas S. V. nurodo, kad jam grįžus į namus iš kurių ką tuk išvažiavo policija, pamatė visą kruviną moterį, sumušė vyras, kraujuoja visa burna (t. 1, b. l. 150-154).

2022-12-06 21.35 val. Alkotesteriu „Drager Alcotest 7510“, (duomenys neskelbtini), E. T. nustatytas 2,40 promilių neblaivumas (t. 2, b. l. 78-79).

Teismas laiko, kad pačio kaltinamojo E. T. ir nukentėjusiosios R. C., liudytojo S. V. parodymai ir kiti teisminio bylos nagrinėjimo metu ištirti į bylą pateikti rašytiniai įrodymai neginčijamai patvirtina, kad kaltinamasis E. T. 2022 m. gruodžio 6 d., apie 19.25 val., namuose, adresu (duomenys neskelbtini), būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, žodinio konflikto metu, tyčia ne mažiau kaip du kartus ranka trenkė savo šeimos nariui - sugyventinei R. C. į veidą, padarydamas poodinę kraujosruvą kairės akies vokuose, muštinę žaizdą viršutinės lūpos kairėje odoje ir gleivinėje, taip nežymiai sutrikdė savo šeimos nario – sugyventinės – nukentėjusios R. C. sveikatą. Todėl kaltinamojo E. T. padaryta nusikalstama veika kvalifikuotina pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalį.

Nukentėjusioji civilinio ieškinio šiame epizode nepareiškė.

Skiriant bausmes kaltinamajam E. T. teismas atsižvelgia į padarytų nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytų nusikalstamų veikų motyvus ir tikslus, nusikalstamų veikų stadiją, kaltinamojo asmenybę, jo atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes (Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 54 straipsnio 2 dalis).

Skiriant bausmes kaltinamajam E. T. teismas atsižvelgia į tai, kad jis veikdamas tiesiogine tyčia, padarė dvi baigtas nusikalstamas veikas, priskiriamas prie nesunkių (Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 11 straipsnio 3 dalis) ir prie apysunkių (Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 11 straipsnio 4 dalis). E. T. prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytas veikas ir nuoširdžiai gailisi – tai pripažintina jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe (Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra ta, kad jis nusikalstamas veikas padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamų veikų padarymui (Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 60 straipsnio 1 dalies 9 punktas). E. T. anksčiau teismo teistas, teistumas išnykęs, baustas administracine tvarka (t. 2, b. l. 66-68), nepriklauso asmenų, stebimų dėl psichikos emocijų ir priklausomybių grupei (t. 2, b. l. 77). Atsižvelgiant į nurodytų aplinkybių visumą, siekiant įgyvendinti bausmės paskirtį, įvertinant tai, kad bausmės tikslai yra ne tik nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį, atimti ir apriboti galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, bet ir paveikti jį, kad atlikęs bausmę laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, pirmą kartą teisiamam kaltinamajam už padarytas nusikalstamas veikas skirtinos laisvės atėmimo bausmės. Bausmės dydis nustatytinas mažesnis už laisvės atėmimo bausmės vidurkius, numatytus Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 138 straipsnio 2 dalies 3 punkto ir 140 straipsnio 2 dalies sankcijose. Kaltinamasis prisipažino padaręs nusikaltimas veikas, baudžiamoji byla buvo išnagrinėta atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą, todėl, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64(1) straipsnio 1 ir 2 dalimis, kaltinamajam paskirta bausmė sumažintina vienu trečdaliu. Nustatyta, kad E. T. turi nuolatinę gyvenamąją vietą, registruotas Užimtumo tarnyboje. Tokios aplinkybės leidžia manyti, kad bausmės tikslai būti pasiekti be realaus jos atlikimo, atidėjus paskirtos terminuoto laisvės atėmimo bausmės vykdymą minimaliam terminui, numatytam Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 straipsnio 2 dalyje. Teismo vertinimu, E. T. turi būti suteikta galimybė laisvėje, bet su probacijos priežiūra, koreguoti savo elgesį teigiama linkme ir savo elgesiu įrodyti, kad yra vertas teismo parodyto pasitikėjimo. Bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu E. T. skirtini Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 straipsnio 5 dalies 7 punkte, 8 punkte numatyti įpareigojimai: per bausmės vykdymo atidėjimo laiką nuo 22.00 val. iki 7.00 val. būti namuose, jeigu tai nesusiję su darbu arba mokymusi, neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 9 dalies pagrindu E. T. išbūtą laiką laikinajame sulaikyme nuo 2022 m. gruodžio 6 d. iki 2022 m. gruodžio 8 d. t. y. dvi dienas laisvės atėmimo įskaityti į paskirtos laisvės atėmimo bausmės laiką.

E. T. paskirtas kardomąsias priemones: rašytinius pasižadėjimus neišvykti ir įpareigojimą gyventi skyriumi nuo nukentėjusiosios ir nesiartinti prie nukentėjusiosios arčiau nei nustatytu atstumu palikti nepakeistas, o nuosprendžiui įsiteisėjus jas panaikinti.

Civilinis ieškovas Kauno teritorinė ligonių kasa pareiškė 413,28 eurų civilinį ieškinį (t. 1, b. l. 73-78). Ieškinys pareikštas dėl išlaidų, susijusių su nukentėjusiajai R. C. suteiktomis asmens sveikatos priežiūros paslaugomis LSMU ligoninės Kauno klinikose. Už pacientės gydymą ligonių kasa iš Privalomojo sveikatos draudimo fondo biudžeto lėšų sumokėjo 413,28 eurų sumą. Civilinis ieškinys laikytinas pagrįstu, įrodytu, todėl tenkintinas ir priteistinas iš kaltinamojo E. T..

Daiktas turintis reikšmės bylai tirti ir nagrinėti: CD diskas su garso ir vaizdo įrašais, esantis baudžiamojoje byloje, teismo nuosprendžiui įsiteisėjus, paliktinas byloje (Lietuvos respublikos baudžiamojo proceso kodekso 94 straipsnio 1 dalies 3 punktas).

Daiktai turintys reikšmės bylai tirti ir nagrinėti: CD diskas su garso įrašu, CD diskas su vaizdo kameros įrašu, esantys baudžiamojoje byloje, teismo nuosprendžiui įsiteisėjus, paliktini byloje (Lietuvos respublikos baudžiamojo proceso kodekso 94 straipsnio 1 dalies 3 punktas).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297-298 straipsniuose, 301-302 straipsniuose, 303 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, 304 straipsniu, 305 straipsnio 1 dalimi, 307 straipsnio 1 dalimi, 308 straipsnio 1 dalimi,

nusprendžia:

E. T. pripažinti kaltu padarius nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 138 straipsnio 2 dalies 3 punkte, 140 straipsnio 2 dalyje ir paskirti jam:

- pagal baudžiamojo kodekso 138 straipsnio 2 dalies 3 punktą – 1 (vienus) metus laisvės atėmimo;

- pagal baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalį – 8 (aštuonis) mėnesius laisvės atėmimo.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1, 4 dalimis paskirtas bausmes subendrinti iš dalies jas sudedant, prie griežtesnės bausmės pridedant švelnesnę ir galutinę bausmę skirti – 1 (vienus) metus ir 6 (šešis) mėnesius laisvės atėmimo.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64 (1) straipsnio 1 ir 2 dalies pagrindu paskirtą bausmę sumažinti 1/3 ir paskirti galutinę bausmę - 1 (vienus) metus laisvės atėmimo.

Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 straipsnio 2 dalimi, 5 dalies 7 punkto, 8 punkto pagrindu paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymą atidėti 1 (vieneriems) metams, įpareigojant nuteistąjį per bausmės atidėjimo laiką: 1) neišeiti iš namų nuo 22.00 val. iki 7.00 val. jeigu tai nesusiję su darbu ar mokymusi; 2) neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 9 dalies pagrindu E. T. išbūtą laiką laikinajame sulaikyme nuo 2022 m. gruodžio 6 d. iki 2022 m. gruodžio 8 d. t. y. dvi dienas laisvės atėmimo įskaityti į paskirtos laisvės atėmimo bausmės laiką.

Bausmės vykdymo atidėjimo terminą skaičiuoti nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 339 straipsnio 3 dalis).

E. T. paskirtas kardomąsias priemones: rašytinius pasižadėjimus neišvykti ir įpareigojimą gyventi skyriumi nuo nukentėjusiosios ir nesiartinti prie nukentėjusiosios arčiau nei nustatytu atstumu palikti nepakeistas, o nuosprendžiui įsiteisėjus jas panaikinti.

Priteisti iš E. T. 413 (keturis šimtus trylika) eurų 28 centus privalomojo sveikatos draudimo fondo biudžeto naudai (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.263 straipsnis).

Daiktus turinčius reikšmės bylai tirti ir nagrinėti: tris CD diskus su garso ir vaizdo įrašais, esančius baudžiamojoje byloje, teismo nuosprendžiui įsiteisėjus, palikti byloje.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos, gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Kaišiadorių rūmus (išaiškinti, kad teikiant apeliacinį skundą, jame turi būti nurodyta, ar apeliacinėje instancijoje skundas turėtų būti nagrinėjamas rašytinio ar žodinio proceso tvarka).