- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2007-02-13
- Bylos Nr.
- 1A-150-317-2007
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjai
- Algirdas Jaliniauskas (pirm.), Jurgis Kiškis, Jonas Furmanavičius
Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus kolegija, susidedanti iš pirmininkaujančiojo teisėjo Algirdo Jaliniausko, teisėjų Jurgio Kiškio ir Jono Furmanavičiaus, sekretoriaujant Laimai Grėbliūnienei, dalyvaujant prokurorui Vytautui Turauskiui, gynėjui Antanui Markūnui, įtariamajam V. B., teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo Jurbarko rajono apylinkės prokuratūros apeliacinį skundą dėl Jurbarko rajono apylinkės teismo 2006-12-28 nutarties, kuria baudžiamoji byla pagal LR BK 186 str.1d. V. B. nutraukta, nepadarius veikos turinčios nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių.
Aprašomoji dalis
nustatė:
V. B. buvo įtariamas tuo, kad jis, pagal Jurbarko rajono apylinkės teismo 2006 m. rugpjūčio 31 d. sprendimą, patvirtinantį sutartį dėl santuokos nutraukimo pasekmių dėl bendro dalintino turto, t.y. buto įsigyto santuokos metu, esančio bendrąja jungtine sutuoktinių nuosavybe, (duomenys neskelbtini), unikalus Nr(duomenys neskelbtini)., bendro 61,85 kv.m. ploto, atiteko R. B., kurios pavardė po ištuokos teisiškai įregistruota R., o šio buto pirkimui jis iš banko Hansabankas paėmė paskolą, sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) kurios likutis 9121,00 Lt, iki šios sutarties dėl santuokos nutraukimo pasekmių įsiteisėjimo V. B. įsipareigojo padengti šiam bankui 4771 Lt, tačiau to nepadarė, t.y. vengė privalomų įmokų ir dėl to R. R. padarė 4771 Lt turtinę žalą, t.y. buvo įtartas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 186str.ld.
Jurbarko rajono apylinkės teisme buvo gauta baudžiamoji byla, kurioje V. B. įtariamas padaręs nusikalstamą veiką pagal BK 186 str.1d. su prokuroro pareiškimu dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu. Tačiau teismas priėmė nutartį baudžiamąją bylą nutraukti, nustatęs, jog V. B. nepadarė veikos turinčios nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių. Tokį spredimą teismas motyvavo tuo, jog V. B., nors ir vėliau, tačiau paskolą bankui gražino, todėl R. R. nebuvo padaryta turtinė žala.
Šalies argumentai
Jurbarko rajono apylinkės prokuratūros vyriausiasis prokuroras apeliaciniame skunde prašo Jurbarko rajono apylinkės teismo 2006 m. gruodžio 28 d. nutartį panaikinti ir baudžiamąją bylą grąžinti Jurbarko rajono apylinkės teismui dėl baudžiamojo įsakymo priėmimo. Skunde nurodo, kad teismo nutartis nepagrįsta ir turi būti panaikinta, nes pats V. B. neneigia to, jog nepadengė paskolos likučio 4771 Lt., nors turėjo jį į šio banko sąskaitą įnešti iki 2006-10-31. Jis įnešė tik 4330 Lt., t.y. ne visą pinigų sumą, kiek vėliau šiuos pinigus vėl nuo tos sąskaitos nuėmė. V. B. buvusiai sutuoktinei R. R. buvo padaryta turtinė žala, ji Registrų centre negalėjo teisiškai įregistruoti jai priklausančios gyvenamosios patalpos. Apeliantas teigia, kad iš Hansabanko 2006-12-12 pažymos matosi, kad tik tuo laiku V. B. įvykdė įsipareigojimą ir įnešė šią pinigų sumą. Visi duomenys rodo akivaizdų V. B. vengimą privalomų įmokų, kurias paskyrė teismas ir su kuriomis pastarasis visiškai sutiko. Be to, jis numatė, kad jam išvengiant turtinės prievolės, nukentėjusioji patirs 4771 Lt turtinės žalos, nes tokiu atveju šią sumą privalėjo dengti ji pati.
Apelianto nuomone, kadangi nusikaltimas buvo baigtas, vėlesnis V. B. turtinės žalos pašalinimas nukentėjusiajai turėjo būti vertintinas kaip viena iš sąlygų, suteikusių teisę užbaigti procesą baudžiamuoju įsakymu ir gali būti kaltinamojo viena iš atsakomybę lengvinančių aplinkybių.
Skundo nagrinėjimo metu prokuroras prašė skundą patenkinti jame nurodytais motyvais,o kaltinamasis bei kaltinamojo gynėjas prašė skundą atmesti.
Motyvuojamoji dalis
Apeliacinis skundas atmestinas, nes yra nepagrįstas.
Teismo nutartis yra pagrįsta ir pakankamai tinkamai motyvuota, tačiau apylinkės teismas neatkreipė dėmesio į tai, jog atsakomybė už veiką numatytą LR BK 186 str.1d., kuria įtartas V. B., gali kilti tik tuomet, kai apgaule vengiama privalomų įmokų ir dėl to kitam asmeniui padaroma turtinė žala. Nei pateiktame V. B. įtarime(b.l.13), nei pareiškime teismui(b.l.24) nėra duomenų apie tai, kad R. R. turtinę žalą V. B. padarė apgaule, t.y. jis nėra įtariamas, kad jis apgaule vengė sumokėti bankui 4771 Lt. paskolos ir taip padarė buvusiai sutuoktinei- R. R. (B.) 4771Lt žalą. Įtarime nėra nurodyta, kad jis veiką padarė apgaule, o byloje ir skunde nedetalizuojama, kuo ši apgaulė pasireiškė. Iš bylos medžiagos matyti, jog dar iki įtarimo pareiškimo ir prokuroro prašymo baigti procesą baudžiamuoju įsakymu, V. B. privalomus mokėjimus padarė. Tiek bankas, tiek ir nukentėjusioji tai patvirtino. Ji prašė bylą V. B. jam nutraukti, nes jai reali žala nebuvo padaryta. Teismas padarė teisingą ir pagrįstą išvadą, kad byloje nėra jokių duomenų, jog R. R. apgaule buvo padaryta reali turtinė žala dėl to, jog V. B. bankui pinigus įnešė vėliau nei teismo sprendime nurodytu laiku. Todėl apeliacinio skundo motyvai yra visiškai nepagrįsti ir atmestini.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos BPK 326 str. 1 d. 1p., kolegija
nutarė:
Jurbarko rajono apylinkės prokuratūros apeliacinį skundą atmesti ir palikti galioti Jurbarko rajono apylinkės teismo 2006-12-28 nutartį.