Regionų apygardos administracinio teismo nutartis

Klaipėdos apygardos administracinio teismo teisėjas Remigijus Arminas, sekretoriaujant Neringai Merkininkaitei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui R. R., Klaipėdos apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos atstovei Sigitai Riepšaitei, viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinę bylą pagal R. R. skundą dėl Klaipėdos apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos 2008 m. gruodžio 17 d. nutarimo pakeitimo.

Aprašomoji dalis

nustatė:

- pakeisti 2008 m. gruodžio 17 d. Klaipėdos apskrities VMI viršininko pavaduotojo nutarimą ir sušvelninti paskirtą administracinę nuobaudą.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

Skundas tenkintinas dalinai.

Administraciniu teisės pažeidimu laikomas priešingas teisei kaltas (tyčinis ar neatsargus) veikimas arba neveikimas, kuriuo kėsinamasi į valstybinę arba viešąją tvarką, nuosavybę, piliečių teises ir laisves, į nustatytąją valdymo tvarką, už kurį įstatymai numato administracinę atsakomybę (ATPK 9 str).

Įrodymai, kuriais grindžiamas teisės pažeidimo įvykdymas yra administracinio teisės pažeidimo bylos medžiaga (b.l.13-23). Šių įrodymų pagrindu administracinio teisės pažeidimo byloje konstatuota, kad R.R. pažeidė Lietuvos Respublikos gyventojų pajamų mokesčio įstatymo 6 straipsnio 4 dalies, 26 straipsnio nuostatas bei Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2002 m. lapkričio 19 d. nutarimo Nr.1797 „Dėl verslo liudijimo išdavimo gyventojams taisyklių“ 2.3 punkto reikalavimus, Valstybinės mokesčių inspekcijos prie LR Finansų ministerijos viršininko 2002 m. gruodžio 24 d. įsakymu Nr. 373 patvirtintų „Mokesčių administratoriaus informavimo apie nuolatinio Lietuvos gyventojo pradedamą vykdyti individualią veiklą taisyklių“ 4 punkto reikalavimus. R.R. veika kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 172 straipsnio 1 dalį ir ginčo dėl veikos kvalifikavimo nėra. R.R. neneigia ir pačio pažeidimo fakto, skundą grindžia tik paskirtosios administracinės nuobaudos neadekvatumu įvykdytai veikai bei sunkia materialine padėtimi ir teismo prašoma įvertinti aplinkybes susijusias su jos asmenybe, jos turtine padėtimi ir taikyti ATPK 30¹ straipsnio nuostatas, numatančias galimybę skirti mažesnę baudą nei minimali sankcijos riba, t.y. sumažinti paskirtąją baudą iki 150 litų.

Mažesnės nei įstatymo numatytos administracinės nuobaudos skyrimas, t.y. ATPK 30¹ straipsnio taikymas yra specialioji norma, nustatanti išimtį iš bendrųjų nuobaudos skyrimo taisyklių. ATPK 31 straipsnyje numatytų bei įstatyme nenumatytų atsakomybę lengvinančių aplinkybių nustatymas, ATPK 30 straipsnio 2 dalyje numatytų aplinkybių įvertinimas yra teisinė prielaida vadovaujantis protingumo ir teisingumo kriterijais, nuspręsti dėl švelnesnės arba mažesnės nei numatyta sankcijoje nuobaudos skyrimo, arba jos neskyrimo. Sprendžiant klausimą dėl sankcijos skyrimo, institucija (pareigūnas) privalo vadovautis bendraisiais administracinės nuobaudos skyrimo pagrindais. ATPK 30 straipsnis numato, kad nuobauda už administracinį teisės pažeidimą skiriama norminio akto, numatančio atsakomybę už padarytą pažeidimą, nustatytose ribose, tiksliai laikantis šio kodekso ir kitų aktų dėl administracinių teisės pažeidimų. Skiriant nuobaudą, atsižvelgiama į padaryto pažeidimo pobūdį, pažeidėjo asmenybę bei atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes. Šių reikalavimų skiriant administracinę nuobaudą buvo laikomasi.

R. R. kaltę dėl padaryto administracinio teisės pažeidimo iš esmės pripažįsta ir nuoširdžiai gailisi. Ši aplinkybė nutarimu pripažinta atsakomybę lengvinančia aplinkybe (ATPK 31 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Kaip akcentuojama Institucijos atstovės pasisakyme, R. R. nutarimo priėmimo metu Institucijai nepateikė jokių papildomų įrodymų, kuriuos būtų galima vertinti kaip įtakojančius jai taikomos administracinės nuobaudos griežtumą. Tačiau šie duomenys yra pateikti teismui jau po nutarimo priėmimo ir teismas vertindamas priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą privalo juos vertinti, nurodydamas ar jie yra pakankamas pagrindas pripažinti įrodymais, sąlygojančiais administracinės nuobaudos dydį.

Rašytine bylos medžiaga ir pateiktais paaiškinimais teisminio nagrinėjimo metu nustatyta, kad R. R. dirbdama pagal verslo liudijimą prekyvietėje, esančioje (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje sukuria sau darbo vietą ir moka prekyvietės nuomos mokestį, kuris pagal 2008 m. lapkričio 7 d. prekybinės vietos nuomos sutarties Nr. VP-M-08/04-RR 3.1 punktą yra 90 litų per darbo dieną (b.l.43-46). Teismui taip pat teikiama 2006 m. balandžio 26 d. kredito sutartis, kurios specialios dalies 4.1 punkte numatyta kredito suma 138 tūkstančiais litų, tikslinei gyvenamojo būsto įsigijimo paskirčiai (b.l.34-42). Minimos aplinkybės yra pakankamas pagrindas konstatuoti, kad sąnaudos prekyvietei išlaikyti ir būsto paskola yra gana didelės apimties ir į šias aplinkybes būtina atsižvelgti sprendžiant klausimą ar paskirtoji administracinė nuobauda yra adekvati įvykdytajam pažeidimui bei ar paskirtąja nuobauda bus pasiekti administracinės nuobaudos taikymo tikslai.

ATPK 20 straipsnyje, reglamentuojančiame administracinės nuobaudos tikslus, pabrėžiama, kad administracinė nuobauda - atsakomybės priemonė, skiriama už administracinio teisės pažeidimo padarymą, siekiant asmenį nubausti bei auklėti. Įvertinus byloje surinktus įrodymus, administracinėn atsakomybėn patraukto asmens asmenybę, turtinę bei socialinę padėtį, pažeidimo pobūdį, atsakomybę lengvinančias aplinkybes, teisingumo ir protingumo kriterijus, galimas socialines pasekmes dėl ekonominės padėties, pažeidėjos atžvilgiu tikslinga taikyti ATPK 30¹ straipsnio nuostatas ir už ATPK 172 straipsnio 1 dalyje numatytosios veikos įvykdymą paskirti švelnesnę nei sankcijoje numatyta nuobaudą.

Taigi, atsižvelgus į paminėtas aplinkybes, įvertinus byloje surinktus rašytinius įrodymus ir į tai, kad Klaipėdos apskrities VMI atstovė iš esmės neprieštarauja dėl ATPK 30¹ straipsnio taikymo R. R. atžvilgiu, teismas sprendžia, kad R. R. skundas tenkintinas dalinai ir 2008 m. gruodžio 19 d. Klaipėdos apskrities VMI nutarimas, dalyje dėl paskirtosios administracinės nuobaudos keistinas ir skirtina mažesnė nuobauda nei sankcijoje numatyta minimali – t.y. skirtina administracinė nuobauda - 200 litų bauda. Teismas sprendžia, kad skiriant šią nuobaudą bus įvertintas ir pažeidimo sunkumas ir tuo pačiu atsižvelgta į pareiškėjos turtinę padėtį ir galimybę sumokėti paskirtąją baudą.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 123 straipsniu, 124 straipsnio 1 dalies 5 punktu,

nutarė:

R. R. skundą patenkinti dalinai.

2008 m. gruodžio 17 d. Klaipėdos apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. Ž5-785, dalyje dėl paskirtosios administracinės nuobaudos dydžio - 500 litų baudos, pakeisti ir taikant ATPK 30¹ straipsnio nuostatas R. R. už ATPK 172 straipsnio 1 dalyje įvykdytą veiką paskirti administracinę nuobaudą - 200 litų baudą.

Kitoje dalyje R. R. skundo netenkinti ir Klaipėdos apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos 2008 m. gruodžio 17 d. nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. Ž5-785, palikti nepakeistu.

Nutartis per 10 dienų nuo paskelbimo dienos gali būti skundžiama Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, apeliacinį skundą paduodant tiesiogiai Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui arba per Klaipėdos apygardos administracinį teismą.