Panevėžio apylinkės teismo įsakymas

Įžanginė dalis

Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.7.2.2; 1.1.7.2.3; 1.1.8.10.1; 1.1.8.11; 1.1.8.12; 1.1.8.13; 1.1.8.14; 1.2.4.4.1; 1.2.4.6.1;

2020 m. lapkričio 4 d.

Panevėžio apylinkės teismo Biržų rūmų teisėja Valentina Paliulionienė, išnagrinėjusi prokuroro pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir ikiteisminio tyrimo metu surinktą medžiagą, kurioje D. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, profesinio išsilavinimo, nevedęs, nuo 2020-10-12 vykdantis individualią veiklą, nuo 2017-12-12 neregistruotas Užimtumo tarnyboje prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos, gyvenantis (duomenys neskelbtini), nuo 2011-10-13 deklaravęs gyvenamąją vietą (duomenys neskelbtini), teistas:

1) 2017-10-19 Biržų r. apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu baudžiamojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) pagal Lietuvos Respublikos BK 281 str. 7 d. 60 MGL (taikant Lietuvos Respublikos BK 64¹ str. 1 d.) 40 MGL (1506,40 EUR) bauda. Į paskirtą bausmę įskaityta viena para, išbūta laikinajame sulaikyme ir laikytas atlikusiu 2 MGL (75,32 EUR) baudą. Likusią 38 MGL (1431,08 EUR) baudą įpareigotas sumokėti savanoriškai per 5 mėn. nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo (2017-11-21). D. K. paskirta baudžiamojo poveikio priemonė, numatyta Lietuvos Respublikos BK 68 str. ir uždrausta jam naudotis specialia teise – teise vairuoti transporto priemones 3 m. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 72 str. 1-3 d., 5 d., esant konfiskuotinai nusikalstamos veikos padarymo priemonei - automobiliui „Audi 80“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), atsižvelgiant į nedidelę šio automobilio vertę, ir, vadovaujantis ekonomiškumo, racionalumo kriterijais, esant šio turto konfiskavimo procedūrai akivaizdžiai netikslingai, nuspręsta išieškoti iš D. K. konfiskuotino turto vertę atitinkančią pinigų sumą - 450 EUR į valstybės biudžetą. 2018-04-23 antstolės Irenos Bakšienės patvarkymu priimti vykdomąjį dokumentą vykdyti Nr. (duomenys neskelbtini), užvesta vykdomoji byla Nr. (duomenys neskelbtini), bet 2018-06-11 antstolės patvarkymu dėl vykdomojo dokumento grąžinimo Nr. (duomenys neskelbtini) vykdomasis dokumentas grąžintas jį išdavusiai institucijai – teismui, pagal jį 38 MGL (1431,08 EUR) bauda neišieškota. D. K. 2017-11-23 įtrauktas į Probuojamųjų asmens duomenų registrą (uždraudimas naudotis specialia teise - teise vairuoti kelių, oro ar vandens transporto priemones) Panevėžio apygardos probacijos tarnybos probacijos skyriuje, 2017-11-21 antstolės I. Bakšienės patvarkymu priimti vykdomąjį dokumentą vykdyti Nr. (duomenys neskelbtini), užvesta vykdomoji byla Nr. (duomenys neskelbtini), bet ši 450 EUR suma antstolės taip pat neišieškota. D. K. abiejų baudžiamojo poveikio priemonių teismo baudžiamojo įsakymo priėmimo metu (2020-11-04 duomenimis) neįvykdęs;

2) 2018-05-16 Panevėžio apylinkės teismo Biržų rūmų teismo baudžiamuoju įsakymu baudžiamojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) pagal Lietuvos Respublikos BK 140 str. 2 d. (taikant Lietuvos Respublikos BK 64¹ str. 1 d.) 8 mėn. laisvės apribojimo, įpareigojant būti namuose nuo 23 val. iki 6 val., jei tai nesusiję su darbu. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 64 str. 1 d., 2 d. bausmės subendrintos, prie naujai paskirtos bausmės pridėta 2017-10-19 Biržų r. apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta ir neatlikta bausmė – 38 MGL (1431,08 EUR) bauda ir paskirta D. K. galutinė bausmė – 8 mėn. laisvės apribojimo, įpareigojant būti namuose nuo 23 val. iki 6 val., jei tai nesusiję su darbu ir 38 MGL (1431,08 EUR) bauda, paliekant galioti 2017-10-19 Biržų r. apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu paskirtas baudžiamojo poveikio priemones: numatytą Lietuvos Respublikos BK 68 str. - uždrausti jam naudotis specialia teise – teise vairuoti transporto priemones 3 m., išieškoti iš D. K. konfiskuotino turto vertę atitinkančią pinigų sumą - 450 EUR į valstybės biudžetą (Lietuvos Respublikos BK 72 str. 1 d., 2 d., 3 d., 5 d.).

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 67 str., paskirta baudžiamojo poveikio priemonė - dalyvavimas smurtinį elgesį keičiančiose programose, įpareigojant tai padaryti per 6 mėn. nuo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos. Į atliktą bausmę įskaitytos dvi paros, išbūtos laikinajame sulaikyme ir laikytas atlikusiu keturias laisvės apribojimo dienas (įsiteisėjo 2018-06-05). Jis šią baudžiamojo poveikio priemonę įvykdęs. 2018-06-11 įtrauktas į Probuojamųjų asmens duomenų registrą (laisvės apribojimas) Panevėžio apygardos probacijos tarnybos probacijos skyriuje, 2019-02-07 išregistruotas iš Probuojamųjų asmens duomenų registro (laisvės apribojimas) Lietuvos probacijos tarnybos Panevėžio regiono skyriaus kaip laisvės apribojimo bausmę atlikęs.

2018-08-10 antstolės I. Bakšienės patvarkymu priimti vykdomąjį dokumentą vykdyti Nr. (duomenys neskelbtini), užvesta vykdomoji byla Nr. (duomenys neskelbtini), bet 2019-12-10 antstolės patvarkymu dėl vykdomojo dokumento grąžinimo Nr. (duomenys neskelbtini) vykdomasis dokumentas grąžintas jį išdavusiai institucijai – teismui, pagal jį 38 MGL (1431,08 EUR) bauda vėl neišieškota;

3) 2019-09-18 Panevėžio apylinkės teismo Biržų rūmų teismo baudžiamuoju įsakymu baudžiamojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) pagal Lietuvos Respublikos BK 235 str. 1 d. (taikant Lietuvos Respublikos BK 64¹ str. 1 d.) 6 mėn. viešaisiais darbais, įpareigojant neatlygintinai dirbti po 30 val. per mėnesį visuomenės labui (iš viso 180 val.). Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 64 str. 1 d., 2 d., bausmės subendrintos visiškai sudedant su 2018-05-16 Panevėžio apylinkės teismo Biržų rūmų teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta ir neatlikta bausme - 38 MGL (1431,08 EUR) bauda ir paskirta subendrinta bausmė - 6 mėn. viešųjų darbų, įpareigojant dirbti po 30 val. per mėnesį visuomenės labui (iš viso 180 val.) ir 38 MGL (1431,08 EUR) bauda (įsiteisėjo 2019-10-09).

2020-03-16 Panevėžio apylinkės teismo Biržų rūmų nutartimi baudžiamojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) 2019-09-18 Panevėžio apylinkės teismo Biržų rūmų teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausmė – 6 mėn. viešieji darbai, įpareigojant per šį laiką neatlygintinai dirbti po 30 val. per mėnesį visuomenės labui, likusi neatlikta 127 val. viešųjų darbų bausmė pakeista 1 mėn. 12 d. laisvės apribojimo bausme, įpareigojant jį per šį laiką būti namuose nuo 22 val. iki 6 val. (įsiteisėjo 2020-03-24). 2019-10-11 įtrauktas į Probuojamųjų asmens duomenų registrą (viešieji darbai) Lietuvos probacijos tarnybos Panevėžio regiono skyriuje, iš kurio 2020-03-26 išregistruotas, 2020-03-26 įtrauktas į Probuojamųjų asmens duomenų registrą (laisvės apribojimas) Lietuvos probacijos tarnybos Panevėžio regiono skyriuje, iš kurio 2020-05-11 išregistruotas pasibaigus nustatytam bausmės laikui, laisvės apribojimo bausmę atlikęs, baudos bausmės neatlikęs (2019-12-11 antstolės I. Bakšienės patvarkymu priimti vykdomąjį dokumentą vykdyti Nr. (duomenys neskelbtini), užvesta vykdomoji byla Nr. (duomenys neskelbtini), bet bauda antstolės neišieškota), visi teistumai neišnykę, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 138 str. 1 d. ir 140 str. 1 d.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Kaltinamasis D. K., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, 2020 m. rugpjūčio 7 d., apie 23⁰⁰ val., (duomenys neskelbtini), būdamas R. V. namo kieme, išgertuvių metu, tarpusavio konflikto su D. R. metu, tyčia suduodamas kumščiais D. R. ne mažiau kaip tris smūgius į galvos sritį ir nuo jo suduotų smūgių D. R. pargriūnant, padarė jam kairio peties sumušimą, pasireiškusį poodine kraujosruva kairio raktikaulio srityje ir kairio raktikaulio lūžiu, dėl ko buvo nesunkiai sutrikdyta nukentėjusiojo D. R. sveikata.

Ši veika atitinka Lietuvos Respublikos BK 138 str. 1 d.

Taip pat kaltinamasis D. K., tuoj po to, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, 2020 m. rugpjūčio 7 d., apie 23⁰⁰ val., (duomenys neskelbtini), būdamas R. V. namo kieme, išgertuvių metu, tarpusavio konflikto su V. M. metu, tyčia suduodamas kumščiu ne mažiau kaip du smūgius V. M. į galvos sritį, V. M. pargriuvus ant žemės, po to įspirdamas jam ne mažiau kaip du kartus į galvos sritį, sukėlė nukentėjusiajam V. M. fizinį skausmą.

Ši veika atitinka Lietuvos Respublikos BK 140 str. 1 d.

Kaltinamasis D. K. parodė, kad kaltu prisipažįsta visiškai. V. M., gyvenantį (duomenys neskelbtini), tikslaus adreso nežino, pažįsta apie penkis metus. Tarp jų anksčiau yra buvę konfliktų, maždaug prieš pusę metų V. M. buvo jį sumušęs, tačiau jis dėl to pretenzijų neturėjo ir į policiją nesikreipė. 2020-08-07 d., apie 21⁰⁰ val., jis nuvyko pas R. V. pašvęsti. Ten dar buvo A. B.. Jie visi kartu buvo pavėsinėje, šventė, vartojo alkoholinius gėrimus. Apie 22⁰⁰ val. į R. V. namus automobiliu atvyko V. M. ir D., kurie prie jų prisijungė. Jie visi toliau vartojo alkoholinius gėrimus. Kažkuriuo metu jis (D. K.) iš pavėsinės ėjo į gyvenamąjį namą ir iš už nugaros pribėgo V. M., kuris bandė jam trenkti, tačiau jis (D. K.) smūgio išvengė. Iš karto po to jis (D. K.) V. M. trenkė vieną kartą kumščiu į veidą, šis parkrito ant žemės. Iš karto po to pribėgo D., kuris norėjo jam (D. K.) suduoti, tačiau jis smūgio išvengė ir sudavė D. vieną kartą kumščiu į veido sritį. Kartu su D. atbėgo ir R. V., kuris bandė juos nuraminti. Po smūgio D. iš karto atsitraukė. V. M. atsistojo nuo žemės ir vėl bandė jam (D. K.) suduoti smūgį, tačiau jis vieną kartą kumščiu sudavė nukentėjusiajam į veido sritį. Iš karto po to jis pabėgo. Po incidento D. jo (D. K.) atsiprašė dėl to, jog puolė. Jiems visiems toliau sėdint pavėsinėje ir švenčiant atvyko policijos pareigūnai, kurie jį informavo, kad bus sulaikytas. Papildomos apklausos metu jis parodė, kad visi ten buvo neblaivūs. Jie jį puolė, bet ir jis juos sumušė tyčia. Jis nei D. R., nei V. M. dėl to konflikto pretenzijų nereiškia. Laikosi ankstesnių parodymų. Tiek V. M., tiek D. R. sumušė tyčia, iš girtumo, sumušė juos, suduodamas ir kumščiais, ir spirdamas jiems. Pirma sumušė D. R., o po to V. M., bet dėl kokių tiksliai priežasčių, jau nebeprisimena. Kažko susipyko. Labai gailisi dėl padarytų nusikalstamų veikų. Sutinka, kad baudžiamoji byla būtų baigta baudžiamuoju įsakymu (1 t., b.l. 139-140, 152).

Be kaltinamojo visiško prisipažinimo dėl padarytos nusikalstamos veikos, jo kaltę įrodo ir nukentėjusiojo D. R., ikiteisminio tyrimo metu apklausto kaip liudytojas, parodymai, V. M., liudytojų R. V., A. B. parodymai, protokolas – pareiškimas, įvykio vietos apžiūros protokolas, policijos pareigūnų tarnybiniai pranešimai, specialisto išvada, kita rašytinė bylos medžiaga.

Nukentėjusysis D. R., ikiteisminiame tyrime apklaustas kaip liudytojas, parodė, kad 2020-08-07 d., apie 22⁰⁰-23⁰⁰ val., būnant (duomenys neskelbtini), kilo konfliktas. Šiuo adresu gyvena R. V., pas kurį yra dirbęs. Tą vakarą jis (D. R.) nuėjo pas jį atsiimti uždarbio ir išgerti alaus. Jis buvo kartu su V. M.. Dar buvo R. V. draugė A., taip pat D. K.. Ar buvo daugiau asmenų, neprisimena. Visi gėrė alų R. V. namų patalpose. Po to susiruošė eiti į namus, nes 23⁰⁰ val. turėjo būti namuose. Išėjus į kiemą, D. K. be jokios priežasties puolė jį (D. R.). Kad būtų ką sakęs, neprisimena, anksčiau jokių konfliktų su juo nėra buvę, nors pats tada buvo neblaivus. D. K. puolė pirmas ir sudavė jam kumščiais į galvos sritį ne mažiau kaip tris kartus, nuo smūgių parkrito ir užsigavo petį. Dėl suduotų smūgių skaudėjo galvą, petį, bet labai stipraus skausmo nejautė, todėl iš karto į medikus nesikreipė. Konflikto metu kartu buvo ir V. M., kuris gal jį (D. R.) gynė. Po to matė, kad V. M. veidas kruvinas ir sumuštas. V. M. jam (D. R.) sakė, kad jam taip pat D. K. sudavė smūgius. Iki įvykio V. M. veidas buvo sveikas ir nesumuštas, nekraujavo. D. K. buvo neblaivus. Kodėl jis taip pasielgė, jiems nesakė. Jis (D. R.) iš karto D. K. pretenzijų neturėjo, nes manė, kad susitars gražiuoju. Todėl ir atvykusiems pareigūnams dėl jo pretenzijų neišsakė. Iš jo paprašė, kad atlygintų gydymo išlaidas, bet D. K. atsakė, kad pinigų neturi ir susitarti nepavyko. Iš karto po įvykio jautė tik nedidelį skausmą nuo suduotų smūgių ir peties skausmą, bet grįžęs į namus ir atsikėlęs ryte suprato, kad su tuo skaudančiu pečiu kažkas negerai, jis mėlynas. Kaip parėjo iš R. V. į namus, prisimena. Tikrai niekur kitur nepargriuvo. Tą matė ir su juo ėjęs D. K.. Civilinio ieškinio byloje nereiškia (1 t., b.l. 77-78, 91).

Nukentėjusysis (liudytojas) V. M., ikiteisminiame tyrime apklaustas kaip liudytojas, parodė, kad 2020-08-07 d., apie 23⁰⁰ val. jam būnant (duomenys neskelbtini), kieme dėl gėrimo kilo konfliktas su D. K.. Konfliktas kilo dėl girtumo, be rimtos priežasties. Įvykio metu buvo neblaivus. Konfliktas kilo kieme, kartu buvo D. R., jis (V. M.), D. K.. Pirmiausia D. K. puolė D. R., jis (V. M.) matė, kaip sudavė smūgius D. R., daugiausia į galvos sritį, kiek sudavė nesuskaičiuos, tikrai daugiau nei tris. D. R. nuo D. K. smūgių parkrito ant žemės. Jis į D. R. ir D. K. muštynes nesikišo, buvo nuošaliau, bet sudavęs smūgius D. R., D. K. puolė jį (V. M.). Puolė tyčia, pirmas ir tada jam kumščiu sudavė į galvos sritį ne mažiau kaip du kartus, jis parkrito ant žemės, o tada D. K. jam spyrė į galvos sritį. Spyrė taip pat ne mažiau kaip du kartus ir atgal įėjo į kambarį. Tada jis (V. M.) paskambino policijos pareigūnams. Atvažiavę medikai tik apžiūrėjo, kraujo bėgimą iš nosies pristabdė. Tačiau į priėmimą nevyko, toliau pas medikus nesigydė. Sumuštą veidą skaudėjo. Parašė pareiškimą dėl sumušimo. Atvykę pareigūnai D. K. išsivežė. D. R. tada pretenzijų dėl D. K. elgesio niekam nereiškė, o jis (V. M.) taip pat dėl sumušimo nieko neaiškino. Įvykio vietoje D. K. nieko neaiškino, nesakė. Po to ir jis (V. M.) su D. R. išėjo į namus. Iki namų apie 0,5 km., einant jam (V. M.) skundėsi, kad dėl sumušimo skauda petį, eidamas į namus niekur nekrito (1 t., b.l. 58-59).

Liudytojas R. V. parodė, kad 2020-08-07 d. buvo savo namuose (duomenys neskelbtini), kartu su drauge A. B. ir D. K.. Buvo tamsu, galėjo būti apie 22⁰⁰ val., gėrė alkoholį. Tada į jo (R. V.) namus atvyko V. M. ir D., kurio pavardės tiksliai nežino, vadina jį vardu, gali būti R. Visi susėdo, išgėrė alkoholio, jie sėdėjo kiemo pavėsinėje. Kol buvo pavėsinėje, jokių konfliktų nebuvo. Jis (R. V.) negirdėjo, kad tarp vyrų būtų kilęs koks konfliktas ir nežino, ar jie mušėsi ir kas kurį mušė, negali apie tai nieko pasakyti. Jis lyg ir girdėjo, kad lauke vyksta kažkoks pokalbis, bet jis nėjo žiūrėti. Po kurio laiko išėjęs iš pavėsinės matė, kad V. M. gulėjo prie namo ant žolės. Nematė, ar jis buvo kruvinas, nepriėjo prie jo, nuėjo į namo vidų. Nei D. R., nei D. K. tuo metu kieme nebuvo (1 t., b.l. 96-97).

Liudytoja A. B. parodė, kad D. K. pažįsta apie metus, nes tiek pat laiko gyvena (duomenys neskelbtini) pas draugą R. V.. V. M. taip pat žino, jis atvažiuoja pas jos draugą, taip pat ir D. žino, bet jo pavardės nežino, jie yra jos draugo R. V. draugai. 2020-08-07 vakare R. V. gėrė alkoholį su D. K., iš pradžių jie gėrė namuose, kambaryje, po to ji liepė eiti jiems į kiemą, ten yra pavėsinė, jie ir išėjo. Po kurio laiko pamatė pro namo langą, kad atvažiuoja automobilis, kad išlipa V. M. ir D., kuris vairavo automobilį. Vaikinai išlipo iš mašinos, matė, kad pasiėmė alaus ir nuėjo link pavėsinės. Ji irgi nuėjo į pavėsinę. Iš pradžių vyrai sėdėjo, nesipyko, gėrė alkoholį. Po to jie – D. K., V. M. ir D. išėjo parūkyti į lauką. Ji su savo draugu liko pavėsinėje. V. M. su D. grįžo parūkę ir toliau gėrė alkoholį. Tada įėjo D. K., matė, kad jam iš nosies bėga kraujas, ir jis nieko nesakęs D. trenkė į veidą, kur pataikė, nežino. D. sėdėjo ant sofos krašto, D. K. jį ir mušė ant tos sofos, kiek smūgių buvo ji nežino, negali pasakyti, ji tik priėjo, dar bandė D. K. atitraukti nuo D., bet jis ją nustūmė ir ji nebesikišo. Po kurio laiko atvyko pareigūnai, kurie išsivežė D. K.. Po konflikto D. dejavo, kad jam labai skauda ranką, o V. M. nosis labai ištinusi ir po akimis „fanarai“ (1 t., b.l. 102-103).

Iš 2020-10-16 policijos pareigūnės tarnybinio pranešimo matyti, kad komisariate atliekamas ikiteisminis tyrimas pagal Lietuvos Respublikos BK 140 str. 1 d. Registruotas V. M. pareiškimas su jame nurodytomis aplinkybėmis. Įvykio metu nukentėjo ir konflikte dalyvavęs D. R.. Specialisto išvadoje nurodyta, kad D. R. nustatyti sužalojimai kvalifikuojami nesunkiu sveikatos sutrikdymu. Vadovaujantis gauta išvada, ikiteisminį tyrimą tikslinga tęsti pagal Lietuvos Respublikos BK 138 str. 1 d. (1 t., b.l. 9). Tai patvirtinta ir 2020-10-19 prokuroro rezoliucija (1 t., b.l. 11).

Iš 2020-08-08 įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad įvykio vieta yra vidinis dviejų aukštų, rudo, medinio namo (duomenys neskelbtini), kiemas. Įvažiavimas į namo teritoriją yra iš rytų pusės, per atidarytus baltus metalinius vartus. Namo teritorija neaptverta, joje auga medžiai, iškastas tvenkinys, stovi ūkiniai pastatai: vienas šiaurinėje dalyje, kitas - rytinėje dalyje. Namo vidiniame kieme stovi dvi transporto priemonės: baltas autobusiukas ir juodas lengvasis automobilis. Tarp lengvojo automobilio ir namo ant žemės yra ruda dėmė, panaši į kraują. Namo žalsvo stogo danga. Ant namo rytinės sienos yra pritvirtinta balta kortelė, ant kurios užrašyta „(duomenys neskelbtini)“. Iš įvykio vietos daiktų nepaimta. Įvykio vietos apžiūros metu fotografuota (1 t., b.l. 20-21, 23-27).

2020-08-08 policijos pareigūno tarnybinis pranešimas, kad dirbant kartu su kolega alkotesteriu „Alcotest 7510“ Nr. (duomenys neskelbtini) D. K. 00¹⁰ val. nustatytas 1,87 promilių alkoholinis girtumas (1 t., b.l. 34).

Iš 2020-09-03 Valstybinės teismo medicinos tarnybos Panevėžio skyriaus specialisto išvados Nr. (duomenys neskelbtini) matyti, kad D. R. nustatytas kairio peties sumušimas, pasireiškęs poodine kraujosruva kairio raktikaulio srityje ir kairio raktikaulio lūžiu. Sužalojimai padaryti mažiausiai vieno trauminio poveikio kietu buku daiktu ar paviršiumi pasekoje, iki nukentėjusiajam patenkant į gydymo įstaigą 2020-08-08 16²⁶ val., galimai įvykio aplinkybėse nurodytu laiku ir būdu, tame tarpe ir galimai suduodant smūgius kumščiais. Neatmetama galimybė, kad sužalojimas galėjo būti padarytas griūnant ir peties sritimi atsitrenkiant į kietą buką daiktą ar paviršių. D. R. nustatyti sužalojimai kvalifikuojami nesunkiu sveikatos sutrikdymu, nes dėl raktikaulio lūžio sveikata sutrikdyta ilgesniam kaip 10 dienų laikotarpiui (1 t., b.l. 44-46).

Iš 2020-08-11 protokolo – pareiškimo matyti, kad pareiškėjas D. R. parodė, kad 2020-08-07 d., apie 22⁰⁰-23⁰⁰ val., būnant (duomenys neskelbtini), kilo konfliktas, kurio metu pažįstamas D. K. be priežasties puolė jį. Tyčia sudavė jam (D. R.) kumščiais į galvos sritį ne mažiau kaip tris kartus, nuo smūgių pareiškėjas parkrito ir užsigavo petį. Prašo nubausti D. K. įstatymų numatyta tvarka dėl padarytų sužalojimų ir sukelto fizinio skausmo (1 t., b.l. 72).

2. Fizinio skausmo sukėlimas V. M.

Kaltinamasis D. K. parodė, kad kaltu prisipažįsta visiškai. V. M. pažįsta apie penkis metus. Tarp jų anksčiau yra buvę konfliktų, maždaug prieš pusę metų V. M. buvo jį sumušęs, tačiau jis dėl to pretenzijų neturėjo ir į policiją nesikreipė. 2020-08-07 d., apie 21⁰⁰ val., jis nuvyko pas R. V. pašvęsti. Ten dar buvo A. B.. Jie visi kartu buvo pavėsinėje, šventė, vartojo alkoholinius gėrimus. Apie 22⁰⁰ val. į R. V. namus automobiliu atvyko V. M. ir D., kurie prie jų prisijungė. Jie visi toliau vartojo alkoholinius gėrimus. Kažkuriuo metu jis (D. K.) iš pavėsinės ėjo į gyvenamąjį namą ir iš už nugaros pribėgo V. M., kuris bandė jam trenkti, tačiau jis (D. K.) smūgio išvengė. Iš karto po to jis (D. K.) V. M. trenkė vieną kartą kumščiu į veidą, šis parkrito ant žemės. Iš karto po to prie jo (D. K.) pribėgo D., kuris norėjo jam (D. K.) suduoti, tačiau jis smūgio išvengė ir sudavė D. vieną kartą kumščiu į veido sritį. Kartu su D. atbėgo ir R. V., kuris bandė juos nuraminti. Po smūgio D. iš karto atsitraukė. V. M. atsistojo nuo žemės ir vėl bandė jam (D. K.) suduoti smūgį, tačiau jis vieną kartą kumščiu sudavė nukentėjusiajam į veido sritį. Iš karto po to jis pabėgo. Po incidento D. jo (D. K.) atsiprašė dėl to, jog puolė. Jiems visiems toliau sėdint pavėsinėje ir švenčiant atvyko policijos pareigūnai, kurie jį informavo, kad bus sulaikytas. Papildomos apklausos metu jis parodė, kad visi ten buvo neblaivūs. Jie jį puolė, bet ir jis juos sumušė tyčia. Jis nei D. R., nei V. M. dėl to konflikto pretenzijų nereiškia. Laikosi ankstesnių parodymų. Tiek V. M., tiek D. R. sumušė tyčia, iš girtumo, sumušė juos, suduodamas ir kumščiais, ir spirdamas jiems. Pirma sumušė D. R., o po to V. M., bet dėl kokių tiksliai priežasčių, jau nebeprisimena. Kažko susipyko. Labai gailisi dėl padarytų nusikalstamų veikų. Sutinka, kad baudžiamoji byla būtų baigta baudžiamuoju įsakymu (1 t., b.l. 139-140, 152).

Be kaltinamojo visiško prisipažinimo dėl padarytos nusikalstamos veikos, jo kaltę įrodo ir nukentėjusiojo V. M., ikiteisminio tyrimo metu apklausto kaip liudytojas, parodymai, D. R., liudytojų R. V., A. B. parodymai, protokolas – pareiškimas, įvykio vietos apžiūros protokolas, asmens apžiūros protokolas, policijos pareigūnų tarnybiniai pranešimai, kita rašytinė bylos medžiaga.

Nukentėjusysis V. M., ikiteisminio tyrimo metu apklaustas kaip liudytojas, parodė, kad 2020-08-07 d., apie 23⁰⁰ val. jam būnant (duomenys neskelbtini), kieme dėl gėrimo kilo konfliktas su D. K.. Konfliktas kilo dėl girtumo, be rimtos priežasties. Įvykio metu buvo neblaivus. Konfliktas kilo kieme, kartu buvo D. R., jis (V. M.), D. K.. Pirmiausia D. K. puolė D. R., jis (V. M.) matė, kaip sudavė smūgius D. R., daugiausia į galvos sritį, kiek sudavė nesuskaičiuos, tikrai daugiau nei tris. D. R. nuo D. K. smūgių parkrito ant žemės. Jis į D. R. ir D. K. muštynes nesikišo, buvo nuošaliau, bet sudavęs smūgius D. R., D. K. puolė jį (V. M.). Puolė tyčia, pirmas ir tada jam kumščiu sudavė į galvos sritį ne mažiau kaip du kartus, jis parkrito ant žemės, o tada D. K. jam spyrė į galvos sritį. Spyrė taip pat ne mažiau kaip du kartus ir atgal įėjo į kambarį. Tada jis (V. M.) paskambino policijos pareigūnams. Atvažiavę medikai tik apžiūrėjo, kraujo bėgimą iš nosies pristabdė. Tačiau į priėmimą nevyko, toliau pas medikus nesigydė. Sumuštą veidą skaudėjo. Parašė pareiškimą dėl sumušimo. Atvykę pareigūnai D. K. išsivežė. D. R. tada pretenzijų dėl D. K. elgesio niekam nereiškė, o jis (V. M.) taip pat dėl sumušimo nieko neaiškino. Įvykio vietoje D. K. nieko neaiškino, nesakė. Po to ir jis (V. M.) su D. R. išėjo į namus. Iki namų apie 0,5 km., einant jam (V. M.) skundėsi, kad dėl sumušimo skauda petį, eidamas į namus niekur nekrito. Civilinio ieškinio nereiškia (1 t., b.l. 58-59).

Nukentėjusysis (liudytojas) D. R., ikiteisminiame tyrime apklaustas kaip liudytojas, parodė, kad 2020-08-07 d., apie 22⁰⁰-23⁰⁰ val., būnant (duomenys neskelbtini), kilo konfliktas. Šiuo adresu gyvena R. V., pas kurį yra dirbęs. Tą vakarą jis (D. R.) nuėjo pas jį atsiimti uždarbio ir išgerti alaus. Jis buvo kartu su V. M.. Dar buvo R. V. draugė A., taip pat D. K.. Ar buvo daugiau asmenų, neprisimena. Visi gėrė alų R. V. namų patalpose. Po to susiruošė eiti į namus, nes 23⁰⁰ val. turėjo būti namuose. Išėjus į kiemą, D. K. be jokios priežasties puolė jį (D. R.). Kad būtų ką sakęs, neprisimena, anksčiau jokių konfliktų su juo nėra buvę, nors pats tada buvo neblaivus. D. K. puolė pirmas ir sudavė jam kumščiais į galvos sritį ne mažiau kaip tris kartus, nuo smūgių parkrito ir užsigavo petį. Dėl suduotų smūgių skaudėjo galvą, petį, bet labai stipraus skausmo nejautė, todėl iš karto į medikus nesikreipė. Konflikto metu kartu buvo ir V. M., kuris gal jį (D. R.) gynė, gal ir V. M. D. K. puolė, bet kaip D. K. jam sudavė smūgius nematė, po to matė, kad V. M. veidas kruvinas ir sumuštas. V. M. jam (D. R.) sakė, kad jam taip pat D. K. sudavė smūgius. Iki įvykio V. M. veidas buvo sveikas ir nesumuštas, nekraujavo. D. K. buvo neblaivus (1 t., b.l. 77-78, 91).

Liudytojas R. V. parodė, kad 2020-08-07 d. buvo savo namuose (duomenys neskelbtini), kartu su drauge A. B. ir D. K.. Buvo tamsu, galėjo būti apie 22⁰⁰ val., gėrė alkoholį. Tada į jo (R. V.) namus atvyko V. M. ir D., kurio pavardės tiksliai nežino, vadina jį vardu, gali būti R. Visi susėdo, išgėrė alkoholio, jie sėdėjo kiemo pavėsinėje. Kol buvo pavėsinėje, jokių konfliktų nebuvo. Jis (R. V.) negirdėjo, kad tarp vyrų būtų kilęs koks konfliktas ir nežino, ar jie mušėsi ir kas kurį mušė, negali apie tai nieko pasakyti. Jis lyg ir girdėjo, kad lauke vyksta kažkoks pokalbis, bet jis nėjo žiūrėti. Po kurio laiko išėjęs iš pavėsinės matė, kad V. M. gulėjo prie namo ant žolės. Nematė, ar jis buvo kruvinas, nepriėjo prie jo, nuėjo į namo vidų. Nei D. R., nei D. K. tuo metu kieme nebuvo (1 t., b.l. 96-97).

Liudytoja A. B. parodė, kad D. K. pažįsta apie metus, nes tiek pat laiko gyvena (duomenys neskelbtini) pas draugą R. V.. V. M. taip pat žino, jis atvažiuoja pas jos draugą, taip pat ir D. žino, bet jo pavardės nežino, jie yra jos draugo R. V. draugai. 2020-08-07 vakare R. V. gėrė alkoholį su D. K., iš pradžių jie gėrė namuose, kambaryje, po to ji liepė eiti jiems į kiemą, ten yra pavėsinė, jie ir išėjo. Po kurio laiko pamatė pro namo langą, kad atvažiuoja automobilis, kad išlipa V. M. ir D., kuris vairavo automobilį. Vaikinai išlipo iš mašinos, matė, kad pasiėmė alaus ir nuėjo link pavėsinės. Ji irgi nuėjo į pavėsinę. Iš pradžių vyrai sėdėjo, nesipyko, gėrė alkoholį. Po to jie – D. K., V. M. ir D. išėjo parūkyti į lauką. Ji su savo draugu liko pavėsinėje. V. M. su D. grįžo parūkę ir toliau gėrė alkoholį. Tada įėjo D. K., matė, kad jam iš nosies bėga kraujas, ir jis nieko nesakęs D. trenkė į veidą, kur pataikė, nežino. D. sėdėjo ant sofos krašto, D. K. jį ir mušė ant tos sofos, kiek smūgių buvo ji nežino, negali pasakyti, ji tik priėjo, dar bandė D. K. atitraukti nuo D., bet jis ją nustūmė ir ji nebesikišo. Po kurio laiko atvyko pareigūnai, kurie išsivežė D. K.. Po konflikto D. dejavo, kad jam labai skauda ranką, o V. M. nosis labai ištinusi ir po akimis „fanarai“ (1 t., b.l. 102-103).

Iš 2020-08-08 protokolo – pareiškimo matyti, kad pareiškėjas V. M. parodė, kad 2020-08-07 d., apie 23⁰⁰ val., būnant namo kieme, konflikto metu D. K. dešiniu kumščiu jam sudavė du kartus į veido sritį, taip sukeldamas fizinį skausmą. Prašo nubausti D. K. įstatymo nustatyta tvarka (1 t., b.l. 1). Dėl šio įvykio pradėtas ikiteisminis tyrimas pagal Lietuvos Respublikos BK 140 str. 1 d. (1 t., b.l. 3).

Iš 2020-10-26 policijos pareigūnės tarnybinio pranešimo matyti, kad komisariate atliekamas ikiteisminis tyrimas pagal Lietuvos Respublikos BK 138 str. 1 d. Taip pat nustatyta, kad D. K., tuoj po to, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, 2020-08-07 d., apie 23⁰⁰ val., (duomenys neskelbtini), būdamas R. V. namo kieme, išgertuvių metu, tarpusavio konflikto su V. M. metu, tyčia suduodamas kumščiu ne mažiau kaip du smūgius V. M. į galvos sritį, V. M. pargriuvus ant žemės, po to įspirdamas jam ne mažiau kaip du kartus į galvos sritį, sukėlė nukentėjusiajam V. M. fizinį skausmą. Todėl ikiteisminį tyrimą tikslinga tęsti ir pagal Lietuvos Respublikos BK 140 str. 1 d. (1 t., b.l. 13). Tai patvirtinta ir 2020-10-26 prokuroro rezoliucija (1 t., b.l. 14).

Iš 2020-08-08 įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad įvykio vieta yra vidinis dviejų aukštų, rudo, medinio namo (duomenys neskelbtini), kiemas. Įvažiavimas į namo teritoriją yra iš rytų pusės, per atidarytus baltus metalinius vartus. Namo teritorija neaptverta, joje auga medžiai, iškastas tvenkinys, stovi ūkiniai pastatai: vienas šiaurinėje dalyje, kitas - rytinėje dalyje. Namo vidiniame kieme stovi dvi transporto priemonės: baltas autobusiukas ir juodas lengvasis automobilis. Tarp lengvojo automobilio ir namo ant žemės yra ruda dėmė, panaši į kraują. Namo žalsvo stogo danga. Ant namo rytinės sienos yra pritvirtinta balta kortelė, ant kurios užrašyta „(duomenys neskelbtini)“. Iš įvykio vietos daiktų nepaimta. Įvykio vietos apžiūros metu fotografuota (1 t., b.l. 20-21, 23-27).

Iš 2020-08-08 asmens apžiūros protokolo matyti, kad įvykio vietoje apžiūrimi V. M. patirti kūno sužalojimai. Ant veido matyti rudos spalvos skystis, panašus į kraują, patinusi nosis ir patinimas aplink dešinę akį. Asmens apžiūros metu fotografuota (1 t., b.l. 29, 31-32).

2020-08-08 policijos pareigūno tarnybinis pranešimas, kad dirbant kartu su kolega alkotesteriu „Alcotest 7510“ Nr. (duomenys neskelbtini), 00⁰⁸ val. V. M. nustatytas 2,07 promilių alkoholinis girtumas. D. K. 00¹⁰ val. tuo pačiu alkotesteriu nustatytas 1,87 promilių alkoholinis girtumas (1 t., b.l. 34).

Visi šie byloje esantys duomenys pagrindžia kaltinamojo kaltę dėl jam inkriminuotų nusikaltimų padarymo.

Pagal Lietuvos Respublikos BK 138 str. 1 d. baudžiamoji atsakomybė kyla tam, kas sužalojo ar susargdino žmogų, jeigu dėl to nukentėjęs asmuo prarado nedidelę dalį profesinio ar bendro darbingumo arba ilgai sirgo, bet jam nebuvo <...> kodekso 135 straipsnio 1 dalyje nurodytų padarinių. Kaltinamojo D. K. veiksmai kvalifikuoti tinkamai, kadangi jis, kaltinime nurodytoje vietoje ir laiku, būdamas neblaivus, būdamas R. V. namo kieme, išgertuvių metu, tarpusavio konflikto su D. R. metu, tyčia suduodamas kumščiais D. R. ne mažiau kaip tris smūgius į galvos sritį ir nuo jo suduotų smūgių D. R. pargriūnant, padarė jam kairio peties sumušimą, pasireiškusį poodine kraujosruva kairio raktikaulio srityje ir kairio raktikaulio lūžiu, dėl ko buvo nesunkiai sutrikdyta nukentėjusiojo sveikata.

Pagal Lietuvos Respublikos BK 140 str. 1 d. baudžiamoji atsakomybė kyla tam, kas mušdamas ar kitaip smurtaudamas sukėlė žmogui fizinį skausmą <...>. Kaltinamojo D. K. veiksmai kvalifikuoti tinkamai, kadangi jis, kaltinime nurodytoje vietoje ir laiku, būdamas neblaivus R. V. namo kieme, išgertuvių ir tarpusavio konflikto su V. M. metu, tyčia suduodamas kumščiu ne mažiau kaip du smūgius V. M. į galvos sritį, jam pargriuvus ant žemės, po to įspirdamas jam ne mažiau kaip du kartus į galvos sritį, sukėlė nukentėjusiajam fizinį skausmą.

Byloje civilinis ieškinys nepareikštas.

Kaltinamojo atsakomybę abiejose nusikalstamose veikose lengvina tai, kad kaltininkas prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytas veikas ir nuoširdžiai gailisi. Jo atsakomybę abiejose nusikalstamose veikose sunkina tai, kad veikas padarė asmuo, apsvaigęs nuo alkoholio ir ši aplinkybė turėjo įtakos nusikalstamų veikų padarymui ir tai, kad veikas padarė recidyvistas.

Teismas, skirdamas bausmes kaltinamajam, atsižvelgia į padarytų nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytų nusikalstamų veikų motyvus ir tikslus, nusikalstamų veikų stadiją, kaltininko asmenybę, atsakomybę lengvinančią ir sunkinančias aplinkybes. Kaltinamasis padarė du nesunkius nusikaltimus, sutinka, kad procesas būtų užbaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu. Todėl, teismo nuomone, atsižvelgtina į teisingumo ir protingumo kriterijus, bausmės paskirtį ir tai, jog D. K. teistas tris sykius, iš jų vieną sykį už analogiško straipsnio (Lietuvos Respublikos BK 140 str.), tik kitos dalies padarymą (1 t., b.l. 124-129), visi teistumai neišnykę. Be to, 2015-09-01 Šiaulių apygardos prokuratūros nutarimu ikiteisminis tyrimas Nr. (duomenys neskelbtini) pagal Lietuvos Respublikos BK 140 str. 2 d. prieš D. K. nutrauktas kaltininkui ir nukentėjusiajam susitaikius (Lietuvos Respublikos BK 38 str. 1 d. 1-4 p. ir Lietuvos Respublikos BPK 212 str. 1 d. 5 p., taip tekste, nors šis straipsnių dalių apskritai neturi) ir patvirtintas 2015-09-02 Biržų r. apylinkės teismo nutartimi, paskiriant baudžiamojo poveikio priemonę - dalyvavimą smurtinį elgesį keičiančiose programose, ją įvykdant per 6 mėn. nuo nutarties įsiteisėjimo (2015-09-22 įtrauktas į Probuojamųjų asmens duomenų registrą Panevėžio apygardos probacijos tarnybos probacijos skyriuje, iš kurio 2017-01-07 išregistruotas, 1 t., b.l. 124). Kadangi D. K., būdamas teistas už tyčinio nusikaltimo padarymą ir esant neišnykusiam teistumui, vėl padarė tyčinį (-ius) nusikaltimą (-us), todėl jis yra recidyvistas (Lietuvos Respublikos BK 27 str. 1 d.). Taip pat įvertintina ir tai, kad D. K. nepraėjus nė trims mėnesiams nuo paskutinės laisvės apribojimo bausmės atlikimo (2020-05-11), įvykdė naują nusikaltimą.

D. K. administracine tvarka baustas: 2014-06-12 pagal Lietuvos Respublikos ATPK 186 str. 115,85 EUR (400 Lt) bauda, šiame nutarime konstatuota, kad administracine tvarka per metus baustas du kartus ir du kartus praeityje, paskirtas baudas sumokėjęs, 2015-04-02 pagal Lietuvos Respublikos ATPK 187 str. 1 d. ir 2 d. galutine nuobauda - 216 EUR bauda, šiame nutarime konstatuota, kad administracine tvarka per metus baustas pagal Lietuvos Respublikos ATPK 178 str. 1 d. ir šešis kartus praeityje, iš jų du kartus už viešosios tvarkos pažeidimus, 2015-11-05 teismo nutarime konstatuota, kad administracine tvarka per metus baustas du kartus už alkoholinių gėrimų gėrimą viešose vietose, vieną kartą už pasipriešinimą policijos pareigūnams, praeityje baustas vieną kartą pagal Lietuvos Respublikos ATPK 186 str., informacijos apie baudos sumokėjimą nėra, 2016-02-25 teismo nutarime konstatuota, kad administracine tvarka per metus baustas keturis kartus, iš viso baustas administracine tvarka devynis kartus (LITEKO duomenys).

2017-10-19 teismo baudžiamajame įsakyme konstatuota, kad D. K. baustas ir 2010-03-11 pagal Lietuvos Respublikos ATPK 131 str. 5 d., 2013-03-30 pagal Lietuvos Respublikos ATPK 134 str. 1 d., 2013-10-05 pagal Lietuvos Respublikos ATPK 178 str. 1 d., 2013-10-19 pagal Lietuvos Respublikos ATPK 174 str., 2015-02-01 pagal Lietuvos Respublikos ATPK 178 str. 1 d., 2015-09-19 pagal Lietuvos Respublikos ATPK 178 str. 1 d., 2016-10-20 pagal Lietuvos Respublikos ATPK 183 str. 1 d. įspėjimu. 2018-05-16 teismo baudžiamajame įsakyme konstatuota, kad D. K. baustas iki nusikaltimo padarymo (2018-05-13) per metus tris kartus, informacijos apie baudų sumokėjimą nėra.

D. K. iki šių nusikaltimų padarymo (2020-08-07) administracine tvarka per metus baustas šešis kartus: 2019-09-07 pagal Lietuvos Respublikos ANK 428 str. 1 d. 20 EUR bauda, 2020-01-05 pagal Lietuvos Respublikos ANK 484 str. 1 d. ir 428 str. 1 d. galutine nuobauda - 20 EUR bauda, 2020-04-23 pagal Lietuvos Respublikos ANK 108 str. 1 d. (taip tekste, nors šis straipsnis dalių apskritai neturi, 2020-04-23 apie 14⁰¹ val. nusižengimas) 90 EUR bauda, 2020-04-23 pagal Lietuvos Respublikos ANK 108 str. 1 d. (taip tekste, nors šis straipsnis dalių apskritai neturi, 2020-04-23 apie 14³³ val. nusižengimas) 245 EUR bauda, 2020-04-26 pagal Lietuvos Respublikos ANK 108 str. 1 d. (taip tekste, nors šis straipsnis dalių apskritai neturi, 2020-04-15 apie 11³⁰ val. nusižengimas) 90 EUR bauda, 2020-04-29 pagal Lietuvos Respublikos ANK 108 str. 1 d. (taip tekste, nors šis straipsnis dalių apskritai neturi, 2020-04-16 apie 16⁰⁰ val. iki 17³⁷ val. nusižengimas) 400 EUR bauda, informacijos apie šių šešių baudų sumokėjimą byloje nėra. Taip pat jis baustas praeityje: 2015-11-05 pagal Lietuvos Respublikos ATPK 186 str. 120 EUR bauda, kuri nesumokėta ir 2018-12-12 teismo nutarimu pakeista dvidešimties valandų trukmės nemokamais viešaisiais darbais, nustatant dviejų mėnesių terminą nuo nutarimo įsiteisėjimo dienos, per kurį D. K. privalo atlikti jam paskirtus nemokamus viešuosius darbus, jie atlikti 2019-01-31, 2016-02-25 pagal Lietuvos Respublikos ATPK 50³ str. 50 EUR bauda, kuri nesumokėta ir 2018-12-05 teismo nutarimu pakeista aštuonių valandų trukmės nemokamais viešaisiais darbais, nustatant vieno mėnesio terminą nuo nutarimo įsiteisėjimo dienos, per kurį D. K. privalo atlikti jam paskirtus nemokamus viešuosius darbus, jie yra atlikti, 2017-09-28 pagal Lietuvos Respublikos ANK 415 str. 1-2 d., 423 str. 1 d. galutine nuobauda – 450 EUR bauda, kuri nesumokėta ir 2019-11-12 policijos pareigūno nutarimu pakeista devyniasdešimt valandų trukmės viešaisiais darbais, 2017-10-28 pagal Lietuvos Respublikos ANK 108 str. 1 d. (taip tekste, nors šis straipsnis dalių apskritai neturi) 100 EUR bauda, kuri nesumokėta ir 2019-12-13 policijos pareigūnės nutarimu pakeista dvidešimt valandų trukmės viešaisiais darbais, 2018-03-31 pagal Lietuvos Respublikos ANK 428 str. 8 d. 150 EUR bauda, kuri nesumokėta ir 2019-11-12 policijos pareigūno nutarimu pakeista trisdešimt valandų trukmės viešaisiais darbais, informacijos apie jų trijų atlikimą byloje nėra (2020-08-10 Administracinių nusižengimų registro išrašas <...> už 3 m., 1 t., b.l. 112-123). Jis per 2010-2020 m. laikotarpį administracine tvarka yra baustas net dvidešimt tris kartus (1 t., b.l. 106-107).

D. K. yra dirbantis – nuo 2020-10-12 vykdantis individualią veiklą (1 t., b.l. 110), nuo 2017-12-12 neregistruotas Užimtumo tarnyboje prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos (buvo registruotas 2017-10-19 – 2017-12-11, bet darbo paieška nutraukta be teisės registruotis 6 mėn., 1 t., b.l. 111). Jis nuosavybės teise turi kilnojamojo turto – vieną transporto priemonę (1 t., b.l. 108). Jis yra nevedęs (asmens duomenų psl. 8). Duomenų apie psichiatrinį ir priklausomybės ligų gydymą nepateikta, iš jo žodžių psichikos ligomis neserga, galvos traumų neturėjo, psichiatrų ir priklausomybės ligų įskaitose neregistruotas, savo veiksmus pilnai supranta (1 t., b.l. 139, 152). Duomenų, kad po šių nusikaltimų padarymo būtų padaręs naujų nusikalstamų veikų, byloje nėra, už kaltinamojo padarytas abi nusikalstamas veikas jam skirtina su laisvės atėmimu nesusijusi bausmė - laisvės apribojimas, kurios dydis nustatytinas ženkliai mažesnis nei vidurkis, ir paskirtini keli tarpusavyje suderinti teismo įpareigojimas dalyvauti elgesio pataisos programoje ir draudimai - per bausmės vykdymo laikotarpį bendrauti su tam tikrais asmenimis ir vartoti psichiką veikiančias medžiagas (Lietuvos Respublikos BK 48 str. 1-2 d., 4 d. 1 p., 5 d. 2 p. ir 4 p.). Šis įpareigojimas skirtinas todėl, kad asmuo vieną kartą jau teistas už analogiško straipsnio (Lietuvos Respublikos BK 140 str.), tik kitos dalies padarymą, praeityje kartą jau buvo paskirta baudžiamojo poveikio priemonė - dalyvavimas smurtinį elgesį keičiančiose programose, tačiau iš to jis išvadų visiškai nepadarė, nes šios dvi veikos padarytos vartojant smurtą ir tai yra nusikaltimai žmogaus sveikatai. Šis įpareigojimas turi būti įvykdytas per teismo nustatytą terminą, tačiau šiuo konkrečiu atveju ne per šešis mėnesius nuo teismo baudžiamojo įsakymo priėmimo (kaip pareiškime dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu prašo prokuroras), o per penkis mėnesius nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo, kadangi paskirtos laisvės apribojimo bausmės laikotarpis yra trumpesnis nei šeši mėnesiai (po sumažinimo vienu trečdaliu ir laikinajame sulaikyme išbūto laiko įskaitymo į paskirtą laisvės apribojimo bausmę). Tokie draudimai – bendrauti su nukentėjusiaisiais D. R. ir V. M. skirtini todėl, kad byloje yra duomenų, kad tarp D. K. ir V. M. praeityje yra buvę konfliktų (1 t., b.l. 139-140) ir kad nebūtų daromos naujos nusikalstamos veikos, o draudimas vartoti psichiką veikiančias medžiagas skirtinas, kadangi D. K. abi nusikalstamas veikas padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio. Nors prokuroras abu draudimus pareiškime dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu prašo skirti pirmus tris mėnesius, tačiau įvertinant bausmės paskirtį ir tikslus, tikrai nesudėtingą šių draudimų laikymąsi, labai neilgą vienos iš bausmių trukmę, toks draudimų terminas nustatytinas ilgesnis – visą laisvės apribojimo bausmės laikotarpį. Teismo nuomone, būtent šie skiriami draudimai bus prevencinė priemonė ir ribos D. K. elgesį, skatins laikytis įstatymų ateityje ir sudarys prielaidas siekti kitų Lietuvos Respublikos baudžiamajame įstatyme nustatytų tikslų (Lietuvos Respublikos BK 41 str. 2 d.).

Atsižvelgiant į tai, kad kaltinamajam prokuroras prašo skirti mažesnes nei vidurkis laisvės apribojimo bausmes, bausmės tikslai gali būti pasiekti D. K. skiriant šias ir galutinę subendrintą laisvės apribojimo bausmę. Pagrindo skirti švelnesnę bausmę ar sumažinti laisvės apribojimo trukmę labiau nei prašo prokuroras, nėra. Tačiau vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 64¹ str. 1 d. ir esant tam pagrindui, kaltinamajam paskirta bausmė sumažintina vienu trečdaliu – iki 6 mėn. laisvės apribojimo, įpareigojant dalyvauti elgesio pataisos programoje per penkis mėnesius nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo bei uždrausti visą laisvės apribojimo bausmės laikotarpį bendrauti su nukentėjusiaisiais D. R. ir V. M. ir vartoti psichiką veikiančias medžiagas.

Paskirtos bausmės bendrintinos apėmimo būdu, griežtesnė bausmė apima švelnesnę ir galutinė subendrinta bausmė prilygsta griežčiausiai iš paskirtų už atskiras nusikalstamas veikas bausmei, nes abi veikos yra ideali nusikalstamų veikų sutaptis (Lietuvos Respublikos BK 63 str. 1 d., 2 d., 5 d. 1 p.). Bausmių parinkimo motyvai jau yra aptarti aukščiau, todėl teismas jų nebekartoja.

Kaip jau minėta, 2019-09-18 Panevėžio apylinkės teismo Biržų rūmų teismo baudžiamuoju įsakymu baudžiamojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) D. K. paskirta galutinė subendrinta bausmė – 6 mėn. viešųjų darbų, įpareigojant dirbti po 30 val. per mėnesį visuomenės labui (iš viso 180 val.) ir 38 MGL (1431,08 EUR) bauda, nustatant 2 mėn. terminą ją sumokėti savanoriškai (1 t., b.l. 128). Teismas nustatė, kad D. K. iki šiol nėra atlikęs (sumokėjęs) nė vieno MGL paskirtos baudos bausmės pagal ankstesnį 2019-09-18 teismo baudžiamąjį įsakymą (1 t., b.l. 133C). Kadangi D. K. šiuos nusikaltimus įvykdė 2020-08-07, taigi jau po 2019-09-18 teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo (2019-10-09), prie nauju nuosprendžiu (šiuo atveju – teismo baudžiamuoju įsakymu) paskirtos bausmės – laisvės apribojimo pridedama visa neatliktos bausmės - baudos dalis. Tuo tarpu kitą bausmę – 6 mėn. viešųjų darbų, įpareigojant dirbti po 30 val. per mėnesį visuomenės labui (iš viso 180 val.), kurie (liko neatlikta 127 val. viešųjų darbų) 2020-03-16 teismo nutartimi pakeisti į 1 mėn. 12 d. laisvės apribojimo bausmę, įpareigojant jį per šį laiką būti namuose nuo 22 val. iki 6 val. D. K. yra atlikęs, nes 2020-05-11 išregistruotas iš bausmę vykdančios institucijos registro, pasibaigus nustatytam laisvės apribojimo bausmės laikui (1 t., b.l. 129). Kadangi D. K. 2019-09-18 teismo baudžiamuoju įsakymu neatlikęs paskirtos bausmės (38 MGL (1431,08 EUR) baudos, kuri iki šiol antstolės nėra išieškota, padarė naujas nusikalstamas veikas, paskyrus bausmę už naujus nusikaltimus, bausmės subendrintinos visiškai sudedant (baudos bausmės dalyje), prie nauju nuosprendžiu (teismo baudžiamuoju įsakymu) paskirtos bausmės (laisvės apribojimo) pridėtina visa neatliktos bausmės - baudos dalis (Lietuvos Respublikos BK 64 str. 1 d., 2 d.). Kiti bausmių dalių parinkimo motyvai jau yra aptarti aukščiau, todėl teismas jų nebekartoja. Taigi dėl visų šių motyvų paskirtina galutinė subendrinta bausmė – 6 mėn. laisvės apribojimo, įpareigojant dalyvauti elgesio pataisos programoje per penkis mėnesius nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo bei uždrausti visą laisvės apribojimo bausmės laikotarpį bendrauti su nukentėjusiaisiais D. R. ir V. M. ir vartoti psichiką veikiančias medžiagas ir 38 MGL (1431,08 EUR) bauda. Be to, teismas nustato terminą – 2 mėn. nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo, per kurį turi būti savanoriškai sumokėta bauda (Lietuvos Respublikos BPK 352 str. 1 d. ir BVK 22 str. 2 d.).

Dėl baudžiamojo poveikio priemonių

Baudžiamasis įstatymas numato, kad baudžiamojo poveikio priemonės turi padėti įgyvendinti bausmės paskirtį ir gali būti skiriamos kartu su bausme (Lietuvos Respublikos BK 67 str. 1 d., 3 d.). 2017-10-19 teismo baudžiamuoju įsakymu D. K. jau buvo paskirta baudžiamojo poveikio priemonė - uždraudimas naudotis specialia teise (teise vairuoti transporto priemones) 3 m., jos terminą skaičiuojant nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo (2017-11-21, 1 t., b.l. 126), kuri šiuo metu nėra įvykdyta, tačiau jos terminas pasibaigs iki šio (naujojo) teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo (1 t., b.l. 126). Kita tuo teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta baudžiamojo poveikio priemonė – turto (automobilio vertę atitinkančios pinigų sumos – 450 EUR) konfiskavimas šio teismo baudžiamojo įsakymo priėmimo metu taip pat nėra įvykdyta (ši suma antstolės neišieškota). Tačiau teismas pažymi, kad jis baudžiamojo poveikio priemones skiria laikydamasis šio (IX) skyriaus nuostatų. Baudžiamojo poveikio priemonės nesubendrinamos su bausmėmis ir vykdomos atskirai (Lietuvos Respublikos 73 str.). Kadangi abi aukščiau nurodytos baudžiamojo poveikio priemonės, paskirtos ankstesniu teismo baudžiamuoju įsakymu, dar nėra įvykdytos, jos nesubendrintinos su bausmėmis ir vykdytinos atskirai, bet dėl aukščiau išvardytų motyvų tik viena iš jų - turto (automobilio vertę atitinkančios pinigų sumos – 450 EUR) konfiskavimas paliktina galioti (Lietuvos Respublikos BK 67 str. 1 d., 3 d., 72 str. 1-3 d., 5 d.).

Daiktiniai įrodymai, kardomosios priemonės ir kiti bylos klausimai

Kaltinamasis buvo laikinai sulaikytas 2020-08-08 d. 00³⁰ val., o paleistas 2020-08-09 d. 15¹⁷ val. (1 t., b.l. 155, 157). Jo laikinajame sulaikyme išbūtas laikas įskaitytinas į paskirtą laisvės apribojimo bausmę (Lietuvos Respublikos BK 66 str.).

Kaltinamajam D. K. 2020-08-09 Panevėžio apskrities VPK Biržų r. PK Reagavimo skyriaus tyrėjo L. D. nutarimu paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (1 t., b.l. 159-160) iki laisvės apribojimo bausmės vykdymo pradžios paliktina nepakeista ir panaikintina pradėjus vykdyti laisvės apribojimo bausmę (Lietuvos Respublikos BPK 139 str. 3 d.).

Daiktinių įrodymų nėra.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, teismas

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

pagal Lietuvos Respublikos BK 138 str. 1 d. ir nubausti 9 mėn. laisvės apribojimo, įpareigojant dalyvauti elgesio pataisos programoje per penkis mėnesius nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo bei uždrausti visą laisvės apribojimo bausmės laikotarpį bendrauti su nukentėjusiuoju D. R. ir vartoti psichiką veikiančias medžiagas,

pagal Lietuvos Respublikos BK 140 str. 1 d. ir nubausti 6 mėn. laisvės apribojimo, įpareigojant dalyvauti elgesio pataisos programoje per penkis mėnesius nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo bei uždrausti visą laisvės apribojimo bausmės laikotarpį bendrauti su nukentėjusiuoju V. M. ir vartoti psichiką veikiančias medžiagas.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 1 d., 2 d. 5 d. 1 p., bausmes subendrinti apėmimo būdu ir paskirti galutinę subendrintą bausmę – 9 mėn. laisvės apribojimo, įpareigojant dalyvauti elgesio pataisos programoje per penkis mėnesius nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo bei uždrausti visą laisvės apribojimo bausmės laikotarpį bendrauti su nukentėjusiaisiais D. R. ir V. M. ir vartoti psichiką veikiančias medžiagas.

Lietuvos Respublikos BK 64¹ str. 1 d. pagrindu D. K. paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti 6 mėn. laisvės apribojimo, įpareigojant dalyvauti elgesio pataisos programoje per penkis mėnesius nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo bei uždrausti visą laisvės apribojimo bausmės laikotarpį bendrauti su nukentėjusiaisiais D. R. ir V. M. ir vartoti psichiką veikiančias medžiagas.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 64 str. 1, 2 d., paskirtą laisvės apribojimo bausmę subendrinti su 2019-09-18 Panevėžio apylinkės teismo Biržų rūmų teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta ir neatlikta bausmės (baudos) dalimi – 38 MGL (1431,08 EUR) bauda, visiškai sudedant ir paskirti galutinę subendrintą bausmę – 6 mėn. laisvės apribojimo, įpareigojant dalyvauti elgesio pataisos programoje per penkis mėnesius nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo bei uždrausti visą laisvės apribojimo bausmės laikotarpį bendrauti su nukentėjusiaisiais D. R. ir V. M. ir vartoti psichiką veikiančias medžiagas ir 38 MGL (1431,08 EUR) baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 66 str., 65 str. 1 d. 1 p. b) papunkčiu, į laisvės apribojimo bausmės laiką įskaityti dvi paras, išbūtas laikinajame sulaikyme (2020-08-08 d. 00³⁰ val. - 2020-08-09 d. 15¹⁷ val. laikotarpis) ir laikyti jį atlikusiu keturias laisvės apribojimo dienas.

Įpareigoti D. K. 38 MGL (1431,08 EUR) baudą sumokėti savanoriškai per du mėnesius nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 67 str. 1 d., 3 d., 72 str. 1-3 d., 5 d., palikti galioti 2017-10-19 Biržų r. apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu baudžiamojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) D. K. paskirtą baudžiamojo poveikio priemonę – turto - automobilio „Audi 80“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), vertę atitinkančios pinigų sumos - 450 EUR konfiskavimą.

Išaiškinti pakartotinai, kad asmeniui, kuris vengia įvykdyti (atlikti) teismo paskirtą baudžiamojo poveikio priemonę (išskyrus turto konfiskavimą), teismas gali paskirti bausmę, numatytą Lietuvos Respublikos BK 243 str.

Kaltinamajam D. K. 2020-08-09 Panevėžio apskrities VPK Biržų r. PK Reagavimo skyriaus tyrėjo L. D. nutarimu paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, iki laisvės apribojimo bausmės vykdymo pradžios palikti nepakeistą ir panaikinti pradėjus vykdyti laisvės apribojimo bausmę.

Nuteistasis per 14 d. nuo teismo baudžiamojo įsakymo gavimo dienos turi teisę paduoti Panevėžio apylinkės teismo Biržų rūmams prašymą, reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs D. K. kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies ar dydžio bausmę (įskaitant griežtesnę), negu buvo paskirta šiuo teismo baudžiamuoju įsakymu.

Nepateikus prašymo surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisės ir bus vykdomas BPK 352 str. ir 353 str. nustatyta tvarka.

Įsiteisėjus teismo baudžiamajam įsakymui apskųsti jo nei apeliacine, nei kasacine tvarka negalima.