Šiaulių apylinkės teismo nutartis

Kelmės rajono apylinkės teismo teisėja Laima Borkovskienė, išnagrinėjusi administracinėn atsakomybėn patraukto asmens O. P. prašymą išdėstyti paskirtos baudos mokėjimą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

2015 m. birželio 2 d. O. P. teismui pateikė prašymą (adm. bylos Nr. A2.6.-310-322/2015, 18 b. l.), kuriuo prašo išdėstyti jam paskirtos 289 Eur baudos mokėjimą dalimis, per 12 mėnesių laikotarpį, kas mėnesį mokant po 24,08 Eur, nes jis augina mažametį vaiką, reikia išlaikyti šeimą, gauna mažą darbo užmokestį, todėl negali iš karto sumokėti visos paskirtos baudos.

Motyvuojamoji dalis

Prašymas tenkintinas iš dalies.

Atsižvelgdamas į traukiamo ar patraukto administracinėn atsakomybėn asmens turtinę padėtį, kitas reikšmingas aplinkybes, asmens rašytiniu prašymu organas (pareigūnas) priimdamas nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje arba ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo nutarimo priėmimo dienos gali paskirtos baudos mokėjimą išdėstyti per laikotarpį iki dvejų metų, atsižvelgdamas į paskirtos baudos dydį (Lietuvos Respublikos ATPK 313 str. 3 d.).

Remiantis Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo formuojama praktika, administracinės nuobaudos – baudos – išdėstymas laikytinas gerąja praktika, kadangi tokiu būdu asmenys yra skatinami savanoriškai mokėti baudas, tačiau išdėstant baudos mokėjimą taip pat turi būti atsižvelgiama į nuobaudų tikslus, numatytus Lietuvos Respublikos ATPK 20 str.

Kelmės rajono apylinkės teismo 2015 m. gegužės 4 d. nutarimu Nr. A2.6.-310-322/2015 (adm. bylos Nr. A2.6.-310-322/2015, 14 b. l.) O. P., a. k. (duomenys neskelbtini), gyvenantis (duomenys neskelbtini), pripažintas kaltu padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 128 str. 1 d., ir nubaustas 289 Eur (dviejų šimtų aštuoniasdešimt devynių eurų) bauda.

Iš teismui pateikto prašymo, prie jo pridėtų ir administracinio teisės pažeidimo byloje esančių dokumentų matyti, kad O. P. nuo 2014 m. rugsėjo 8 d. dirba UAB „Evirmedas“, kur gauna minimalų darbo užmokestį (adm. bylos Nr. A2.6.-310-322/2015, 21, 23 b. l.). Pateikta gimimo liudijimo kopija ir pažyma apie mokymąsi (adm. bylos Nr. A2.6.-310-322/2015, 19-20 b. l.) patvirtina, kad O. P. su A. S., kuri mokosi VšĮ Telšių regioninio profesinio mokumo centre, augina mažametį sūnų E. P., gimusį 2014 m. rugsėjo 12 d. Esant nurodytoms aplinkybėms daroma išvada, jog administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo dėl objektyvių priežasčių negali sumokėti baudą per Lietuvos Respublikos ATPK 313 str. 1 d. numatytą terminą ir šios sumokėjimas gali sukelti jam itin sunkių padarinių. Vienok, atsižvelgiant į paskirtos baudos dydį ir į tai, kad O. P. nepateikė jokių duomenų, patvirtinančių apie jo turimą turtą (kilnojamąjį ir nekilnojamąjį turtą, lėšas banko sąskaitose ar pan.) bei kitas reikšmingas aplinkybes (galimai turimus kitus išlaikytinius ar skolinius įsipareigojimus ir kt.), jo prašymas tenkintinas iš dalies, teismo nutarimu paskirtos 289 Eur baudos mokėjimas išdėstytinas 10 mėnesių laikotarpiui, o ne per 12 mėnesių laikotarpį, kaip to prašė administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo, kas mėnesį mokant po 28,90 Eur.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos ATPK 249 str. 2 d. 302¹⁵ str., 309 str. ir 313 str. 3 d., teisėja

nutaria:

Prašymą tenkinti iš dalies.

Išdėstyti Kelmės rajono apylinkės teismo 2015 m. gegužės 4 d. nutarimu Nr. A2.6.-310-322/2015 O. P., a. k. (duomenys neskelbtini), gyvenančiam (duomenys neskelbtini), pagal Lietuvos Respublikos ATPK 128 str. 1 d., paskirtos 289 Eur (dviejų šimtų aštuoniasdešimt devynių eurų) baudos mokėjimą 10 (dešimties) mėnesių laikotarpiui, kas mėnesį mokant po 28,90 Eur (dvidešimt aštuonis eurus 90 euro centų).

Nustatyti, kad O. P. visą baudą privalo sumokėti iki 2016 m. balandžio 8 d.

Nutartis per septynias dienas nuo nutarties nuorašo įteikimo dienos atskiruoju skundu gali būti skundžiama Šiaulių apygardos teismui per Kelmės rajono apylinkės teismą.