Kauno apylinkės teismo sprendimas

Kauno apylinkės teismo teisėja Agnė Petkevičienė, sekretoriaujant Irenai Griškevičiūtei, dalyvaujant ieškovei G. D., jos atstovei advokatei Eglei Grucytei, institucijos duodančios išvadą byloje Kauno miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovui E. B., nedalyvaujant atsakovei I. D., viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės G. D. patikslintą ieškinį atsakovei I. D. dėl neterminuoto motinos valdžios apribojimo, nuolatinės globos ir globėjo skyrimo, vaikų gyvenamosios vietos nustatymo, išlaikymo priteisimo, institucijos duodančios išvadą byloje Kauno miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyrius,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Atsakovė teismo posėdyje nedalyvavo, apie teismo posėdžio laiką ir vietą pranešta CPK 123 str. 1 d. nustatyta tvarka (100 b. l.), atsiliepimo į ieškinį nepateikė. Nepilnamečių vaikų interesais byla išnagrinėta atsakovei nedalyvaujant.

Motyvuojamoji dalis

Patikslintas ieškinys tenkintinas.

Dėl neterminuoto motinos valdžios apribojimo.

Iš ieškovės bei jos atstovės paaiškinimų ir byloje esančių įrodymų nustatyta, kad E. D. gimė (duomenys neskelbtini), M. D. gimė (du omenys neskelbtini), jų motina I. D., a. k. (duomenys neskelbtini) tėvas V. D., kuris (duomenys neskelbtini) mirė (8, 9, 56 b. l.). 2011-02-09 Kauno miesto savivaldybės administracijos direktoriaus įsakymais Nr. A-637 ir Nr. A-636, likusiom be tėvų globos E. D., a. k. (duomenys neskelbtini) ir M. D., a.k. (duomenys neskelbtini) nuo 2011-02-02 nustatyta laikinoji globa, laikinąja globėja paskirta G. D., a.k. (duomenys neskelbtini) kartu su globėja nustatyta vaikų gyvenamoji vieta (16-17 b. l.). 2011-02-19 Kauno miesto savivaldybės administracijos direktoriaus įsakymu Nr. A-719 pakeistas 2011-02-09 Kauno miesto savivaldybės administracijos direktoriaus įsakymas Nr. A-636 patikslinant globėjos pavardę (18 b. l.). 2011-08-31 Kauno miesto savivaldybės administracijos direktoriaus įsakymais Nr. A-3019 ir Nr. A-3015 panaikinti 2011-02-09 Kauno miesto savivaldybės administracijos direktoriaus įsakymai Nr. A-637 ir Nr. A-636 (14, 15 b. l.). 2012-07-17 Kauno miesto savivaldybės administracijos direktoriaus įsakymais Nr. A-2654 ir Nr. A-2653, likusiom be tėvų globos E. D., a. k. (duomenys neskelbtini) ir M. D., a.k. (duomenys neskelbtini) nuo 2012-07-04 nustatyta laikinoji globa, laikinąja globėja paskirta G. D., a.k. (duomenys neskelbtini) kartu su globėja nustatyta vaikų gyvenamoji vieta (10-11 b. l.). Atsakovė I. D. nedirba, pajamų negauna (72, 73 b. l.), neteista (86 b. l.), bausta administracine tvarka už piktnaudžiavimą tėvų valdžia dėl alkoholio vartojimo ir nesirūpinimą vaikais (80-81 b. l.), gyvenamosios vietos nedeklaravusi (28 b.l.), nuo 2007-12-13 įrašyta į priežiūros/dispanserinę grupę, diagnozė psichikos ir elgesio sutrikimai vartojant alkoholį priklausomybės sindromas. Suleisti ilgalaikio vaikimo vaistai „Torpedo“ 2007-12-13 ir 2010-11-23, daugiau nesilankė (78 b. l.). Kauno miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovas teismo posėdžio metu nurodė, kad atsakovės I. D., gyv. (duomenys neskelbtini), , dukroms M. D. ir E. D. K. miesto savivaldybės administracijos direktoriaus įsakymais antrą kartą nustatyta laikinoji globa, globėja paskirta močiutė G. D., mergaičių tėvas miręs. Atsakovė piktnaudžiauja motinos valdžia, girtauja, nuo globos nustatymo nesirūpina mergaitėmis, joms neteikia išlaikymo. Atsakovė Kauno miesto Vaiko teisių apsaugos skyriuje registruota 2011 m., tačiau iki to laiko ji gyveno Kauno rajone. 2007-2010 metais su atsakove socialinį darbą dirbo Kauno miesto Socialinių paslaugų centro Paramos šeimai tarnyba, buvo teiktos įvairios socialinės paslaugos. Atsakovei pakeitus gyvenamąją vietą, socialinį darbą su šeima, tai yra su atsakove ir jos sugyventiniu K. A. tęsė Kauno rajono socialinių paslaugų centras, paslaugų teikimas teigiamų rezultatų nedavė. Šių metų rudenį persikėlus atsakovei su sugyventiniu į Kauno miestą, Kauno miesto VTAS pavedimu, socialinės priežiūros paslaugas pradėjo teikti Socialinių paslaugų centro Paramos šeimai tarnybos socialiniai darbuotojai, pagalba teikiama iki šiol, tačiau situacija nepasikeitusi, atsakovė girtauja, dažnai neįsileidžia į namus. Atsakovė nedalyvauja dukrų M. ir E. D. gyvenime, piktnaudžiauja motinos valdžia, nepalaiko su jom emocinio ryšio, nesirūpina vaikų fizine ir dvasine gerove, vystimusi, tobulėjimu. Tai trukdo patenkinti nepilnamečių fizinius, socialinius, savirealizacijos poreikius. Ieškinio tenkinimas labiausia atitiktų vaikų interesus. Ne kartą teko bendrauti su abiem mergaitėm, E. nuo mažens auga pas močiutę, ji labai gera mergaitė ir ji kategoriškai atsisako gyventi su motina. Mažesnė mergaitė situacijos nesuvokia, ji nori būti su motina. Gyvenimo sąlygos pas atsakovę labai blogos, gyvena verandoje, yra viena lova, sąlygos netinkamos gyventi net dviem žmonėm. Atsakovė administracinėmis baudomis bausta neseniai, už tėvų valdžios nevykdymą, kovo mėnesį jai surašytas administracinės teisės pažeidimo protokolas (69-70). Liudytoja D. D. teismo posėdžio metu paaiškino, kad atsakovė yra jos motina, kuri girtauja, seserimis nesirūpina, mergaitėms geriau gyventi pas močiutę, kuri suteikia visas sąlygas. Kiek prisimena, ji gyveno su močiute, su mama negyveno. Ir kiek prisimena, mama visada piktnaudžiauja alkoholiu, anksčiau girtaudavo ne nuolat, o paskutiniu metu girtauja nuolat, girtavimas trunka 2-3 savaites, mama geria su sugyventiniu. Kada mama gerdavo, jai teko rūpintis jaunesnėmis seserimis, arba jas pasiimdavo močiutė. Mama dirbo turguje, bet prie jų išlaikymo neprisidėjo, pinigų neduodavo, viską jai su seserimis pirkdavo močiutė, atnešdavo maisto, pirkdavo rūbus. Vyresnė sesė pas močiutę gyvena nuo dviejų metų, mamai ir tėčiui susitaikius, ji trumpą laiką gyveno su tėvais, po to močiutė pasiėmė, ir gyvena iki šiol. Pas motiną gyvenimo sąlygos blogos, seserims nėra sąlygų gyventi, pas močiutę tvarkinga, padaryta valgyti. Vyresnė sesė nenori gyventi su motina, jaunesnė nori bendrauti su motina, bet yra pasakius, kol mama gers, nenori gyventi su motina. Mama seserų aplankyti ateina labai retai, mamos sugyventinis ateina pas močiutę, atneša maisto (69 b.l.). Taip pat kita bylos medžiaga patvirtina, kad atsakovė dėl motinystės įgūdžių trūkumo, pasirinkto gyvenimo būdo, alkoholio vartojimo savo dukromis E. D. ir M. D. visiškai nesirūpina, jų neišlaiko, nedirba, gyvena tik iš gaunamos socialinės pašalpos, pastovios gyvenamosios vietos neturi, sąlygų auginti vaiką neturi. Atsakovei buvo teiktos visos įmanomos socialinės paslaugos, tačiau jos buvo neefektyvios.

CK 3.180 straipsnio 1 dalyje nustatytos sąlygos, kada teismas gali apriboti tėvų valdžią. Šių sąlygų sąrašas yra baigtinis ir jos yra tokios: kai tėvas, motina ar abu tėvai vengia atlikti savo pareigas vaikams; piktnaudžiauja tėvų valdžia; žiauriai elgiasi su vaiku; daro žalingą įtaką vaikams savo amoraliu elgesiu; nesirūpina vaikais. Kiekvienu nustatytu atveju teismas gali priimti sprendimą riboti tėvų valdžią laikinai ar neterminuotai. Visais išvardytais atvejais turi būti nustatyta tėvų kaltė. Tuo tarpu, esant tėvų kaltei, vienintelė vaiko teisių ir interesų apsaugos ir gynimo priemonė yra tėvų valdžios apribojimas, kurią ir prašo taikyti ieškovė. Atsižvelgiant į pateiktus prie ieškinio rašytinius įrodymus, ieškovės, pačios atsakovės paaiškinimus, galima daryti išvadą, kad atsakovė pažeidė įstatyme nustatytą pareigą auklėti vaiką, jį prižiūrėti, juo rūpintis, jį išlaikyti. Atsakovės neatsakingas elgesys, kuomet ji visiškai nesirūpina savo nepilnamečiu sūnumi, aplanko tik retkarčiais, nesidomi ir neteikia jam išlaikymo, pažeidžia jos nepilnamečio sūnaus teises ir teisėtus interesus, vaikui nesudaromos galimybės ir palankios sąlygos kokybiškam gyvenimui, visapusiškam vystimuisi. Akivaizdu, kad atsakovė gyvena nepaisydama Lietuvos Respublikos Konstitucijoje įtvirtintų principų, Vaiko teisių konvencijoje ir LR Vaiko teisių apsaugos pagrindų įstatyme nustatytų normų, nepaiso moralės normų, teisingumo, protingumo, sąžiningumo principų.

Pažymėtina, kad Lietuvos Respublikos Konstitucijos 38 str. 6 d. įtvirtinta tėvų pareiga auklėti ir išlaikyti savo vaikus. Šios pareigos vykdymas neįmanomas be nuolatinio bendravimo su vaiku, rūpinimosi jo materialine ir dvasine gerove. Jeigu tėvai nesirūpina vaikais, su jais nebendrauja, jų materialiai neišlaiko, reiškia, kad jie nevykdo savo konstitucinės pareigos, o tai yra pakankamas pagrindas taikyti tokiems tėvams sankciją – tėvų valdžios apribojimą. Tėvų pareiga dorai auklėti, prižiūrėti vaiką, rūpintis jo sveikata, išsimokslinimu, išlaikyti jį, sudaryti palankias sąlygas jo visapusiškam ir harmoningam vystimuisi, kad vaikas būtų parengtas savarankiškam gyvenimui visuomenėje (CK 3.155 str.). Visų šių pareigų atsakovė nevykdo jau seniai, jos dukros auga su močiute, atsakovė vaikų neaplanko, jų materialiai neišlaiko, jų sveikata, vystimusi ir ugdymu visiškai nesidomi, dėl atsakovės kaltės, t. y. dėl jos pasirinkto gyvenimo būdo tarp jos ir dukrų nėra emocinio ryšio. Faktą, kad atsakovė yra visiškai abejinga savo dukrų likimui patvirtina ir tos aplinkybės, kad jai apie procesą buvo žinoma, tačiau ji nepateikė atsiliepimo, nedalyvavo teismo posėdžiuose ir nesiėmė jokių realių veiksmų, kad pakeisti padėtį šeimoje, savo gyvenimo būdą, tam kad įrodyti, jog ji gali auginti dukras. Iš ieškovės, jos atstovės, VTAS atstovo paaiškinimų, kitų įrodymų matyti, kad atsakovei buvo sudarytos sąlygos pakeisti savo gyvenimą, jai buvo teikiamos visos įmanomos socialinės paslaugos, tačiau ji savo pasirinkto gyvenimo būdo nekeitė, siūlomos pagalbos nepriėmė. Duomenų, kad padėtis galėtų pasikeisti nėra, atsakovės pasirinktas gyvenimo būdas tęsiasi ne vienerius metus. Teismo pareiga, vadovaujantis įstatymu, ginti vaikų interesus. Teismo nuomone, šiuo atveju vaikų interesus geriausiai atitiktų neterminuotas motinos valdžios apribojimas. Atsižvelgiant į pirmiau išdėstytas aplinkybes, į byloje surinktus rašytinius įrodymus, į tai kad I. D. nepadarė išvadų dėl pareigos rūpintis vaikais, juos auklėti, nesudarė ir nesistengia sudaryti dukroms tinkamų gyvenimo ir vystimosi sąlygų, nevykdė vaikų teisės visapusiškai ir harmoningai vystytis bei augti ir nėra duomenų, kad atsakovės elgesys galėtų pasikeisti, teismas, vaikų interesais, nusprendžia apriboti motinos valdžią I. D. jos dukrų E. D., a. k. (duomenys neskelbtini) ir M. D., a.k. (duomenys neskelbtini) atžvilgiu neterminuotai (CK 3.180 str. 2 d.).

Apribojus atsakovei neterminuotai motinos valdžią į dukras E. D. ir M. D., jai sustabdomos asmeninės ir turtinės teisės, pagrįstos giminyste ir nustatytos įstatymų, tačiau lieka teisė matytis su vaiku išskyrus tai, kas prieštarautų vaiko interesams (CK 3.180 str. 3 d.). Tėvų valdžios apribojimas gali būti panaikintas, jei įrodoma, kad tėvai pakeitė savo elgesį ir gali auklėti vaikus patys (CK 3.181 str.).

Dėl nuolatinės globos ir globėjo skyrimo, vaikų gyvenamosios vietos nustatymo.

Be tėvų globos likusiems vaikams, kurie esamomis sąlygomis negali grįžti į savo šeimą nustatoma nuolatinė globa (rūpyba) (CK 3.256 str.). CK 3.251 str. numato, kad globa yra nustatoma vaikams, kurie neturi 14 metų, o vaikams sulaukusiems 14 metų nustatoma rūpyba (CK 3.251 str. 1 ir 2 dalys). CK 3.183 str. 4 d. numato, kad teismas, priėmęs sprendimą apriboti tėvų valdžią, tuo pačiu sprendimu skiria vaikui nuolatinę globą (rūpybą) ir nustato jo gyvenamąją vietą. Atsižvelgiant į pirmiau nurodytą įstatyminę nuostatą, į tai, kad E. D. ir M. D. tėvas miręs, o motinai neterminuotai apribojus motinos valdžią į jas, jos neturi galimybių grįžti į šeimą, teismas panaikina laikiną globą, nustatytą 2012-07-17 Kauno miesto savivaldybės administracijos direktoriaus įsakymais Nr. A-2654 bei Nr. A-2653 ir E. D., a. k. (duomenys neskelbtini) bei M. D., a.k. (duomenys neskelbtini) nustato nuolatinę globą. E. D. ir M. D. globoja jų močiutė G. D., kuri yra paskirta laikinąja E. D. ir M. D. globėja (10, 11 b. l.). Ieškovė prašo ją paskirti nuolatine E. D. ir M. D. globėja. Institucijos duodančios išvadą byloje atstovas šį prašymą palaiko, įvertino G. D. tinkamumą būti globėja ir nustatė, kad ji yra tinkamas asmuo globoti anūkes E. D. ir M. D. (103 b. l.). Kitų asmenų norinčių globoti mergaites nėra. Teismui pateiktas medicininis pažymėjimas patvirtina, kad ieškovė gali globoti nepilnamečius vaikus (19 b. l.), neteista (26 b. l.), jos gaunamos mėnesinės pajamos 540 Lt per mėnesį šalpos kompensacija (13 b.l.), deklaravusi gyvenamąją vietą adresu (duomenys neskelbtini), Kaune (12 b.l.). Ji turi geras buities ir gyvenimo sąlygas, kad galėtų tinkamai pasirūpinti nepilnametėmis, G. D. yra mergaičių močiutė, tarp jos ir mergaičių yra artimas ryšys. Šios pirmiau nurodytos aplinkybės leidžia teismui daryti išvadą, kad ieškovė yra tinkamas asmuo globoti nepilnametes E. D. ir M. D., jos skyrimas nuolatine vaikų globėja nepažeis CK 3.268 str. nustatytų reikalavimų, todėl G. D. skirtina nuolatine E. D. ir M. D. globėja, kartu su nuolatine globėja nustatoma E. D. ir M. D. gyvenamoji vieta (CPK 407 str., CK 3.251 str. 1 d., 3.256 str., 3.261 str., 3.264 str. 3 d., 3.265 str. 3 d.).

Globėjui išaiškintina, kad rūpintojas privalo: užtikrinti vaiko fizinį ir psichinį saugumą; rūpintis vaiko sveikata ir mokymusi; auklėti vaiką, sprendžiant klausimus, susijusius su vaiko interesais; bendradarbiauti su suinteresuotomis valstybės ir savivaldos institucijomis; palaikyti ryšius su artimais vaiko giminaičiais, informuoti juos, jei jie to pageidauja, apie vaiko vystymąsi, mokymąsi, sveikatą ir kitą; rūpintis vaiko laisvalaikiu, atsižvelgiant į jo amžių, sveikatą, išsivystymą, polinkius; rengti savarankiškam gyvenimui, darbui šeimoje, visuomenėje ir valstybėje. Išaiškintina, kad globėjas yra vaiko atstovas pagal įstatymą ir gina jo teises ir teisėtus interesus. Globėjas turi teisę teismo tvarka reikalauti grąžinti jam vaiką iš bet kurių asmenų, laikančių jį pas save neteisėtai (CK 3.271 str., 3.272 str.). Globojamo vaiko išlaikymui skirtomis lėšomis disponuoja vaiko globėjas uzufrukto teise ir tik vaiko interesams tenkinti (CK 3.275 str., 3.185 str.).

Dėl išlaikymo priteisimo.

Apribojus motinos valdžią, atsakovei išlieka pareiga išlaikyti nepilnamečius vaikus (CK 3.195 str.). Tėvų pareiga yra išlaikyti materialiai savo vaikus, išlaikymo dydis turi būti proporcingas nepilnamečių vaikų poreikiams bei tėvų turtinei padėčiai ir užtikrinti būtinas vaikų vystymuisi sąlygas (CK 3.192 str.). Atsakovė yra darbingo amžiaus, jauna moteris, galinti dirbti (priešingų įrodymų nepateikta), ir privalo teikti vaikams išlaikymą, kuris tenkintų bent minimalius vaikų poreikius, todėl teismas iš atsakovės I. D. priteisia išlaikymą E. D., a.k. (duomenys neskelbtini) bei M. D., a.k. (duomenys neskelbtini) kiekvienam vaikui po 300 Lt kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis nuo 2012-11-22 (ieškinio padavimo dienos) iki jų pilnametystės, išlaikymo lėšų tvarkytoja uzufrukto teise paskiriant jo globėją G. D., a.k. (duomenys neskelbtini) išimtinai vaikų poreikiams tenkinti (CK 3.196 str. 1 d. 1 p., 3.200 str., 3.202 str. 1 d., 3. 275 str.). Išlaikymo suma indeksuojama kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliaciją (CK 3.208 str.).

Sprendimas priteisto išlaikymo dalyje vykdomas skubiai (CPK 282 str.).

Visiškai patenkinus ieškinį, iš atsakovės valstybei priteistinos patirtos bylinėjimosi išlaidos, kadangi ieškovei buvo teikiama valstybės garantuojama antrinė teisinė pagalba.

Iš atsakovės priteistinos bylinėjimosi išlaidos valstybei: 144,00 Lt žyminis mokestis už motinos valdžios apribojimą, 216,00 Lt žyminis mokestis už priteistą išlaikymą, 990,35 Lt už teisinę pagalbą ieškovei (101 b. l.) ir 26,29 Lt išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų siuntimu, iš viso 1376,64 Lt (CPK 80 str., 83 str. 1 d. 2 p., 85 str. 1 d. 3 p., 88 str. 1 d. 3 p. , 92 str., 93 str., 96 str.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259 str., 260 str., 263 - 265 str., 268 - 270 str., 402 str., 406 str., teismas

nusprendžia:

Patikslintą ieškinį tenkinti visiškai.

Neterminuotai apriboti atsakovės I. D., a. k. (duomenys neskelbtini) motinos valdžią nepilnamečių dukrų E. D., a.k. (duomenys neskelbtini) ir M. D., a.k. (duomenys neskelbtini) atžvilgiu.

Panaikinti 2012-07-17 Kauno miesto savivaldybės administracijos direktoriaus įsakymais Nr. A-2654 ir Nr. A-2653 E. D., a. k. (duomenys neskelbtini) bei M. D., a.k. (duomenys neskelbtini) nustatytą laikinąją globą ir nustatyti E. D., a. k. (duomenys neskelbtini) bei M. D., a.k. (duomenys neskelbtini) nuolatinę globą.

Paskirti G. D., a.k. (duomenys neskelbtini) E. D., a.k. (duomenys neskelbtini) ir M. D., a.k. (duomenys neskelbtini) nuolatine globėja iki jų pilnametystės.

Nustatyti E. D., a.k. (duomenys neskelbtini) ir M. D., a.k. (duomenys neskelbtini) gyvenamąją vietą su globėja G. D., a.k. (duomenys neskelbtini)

Priteisti iš atsakovės I. D., a.k. (duomenys neskelbtini) išlaikymą nepilnametėms dukroms E. D., a.k. (duomenys neskelbtini) ir M. D., a.k. (duomenys neskelbtini) kasmėnesinėmis išmokomis kiekvienam vaikui po 300 Lt (tris šimtus litų) nuo kreipimosi į teismą dienos (2012-11-22) iki jų pilnametystės. Išlaikymo suma indeksuojama kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliaciją.

Sprendimą priteisto išlaikymo dalyje vykdyti skubiai.

Paskirti G. D., a.k. (duomenys neskelbtini) E. D., a. k. (duomenys neskelbtini) ir M. D., a.k. (duomenys neskelbtini) lėšų tvarkytoja uzufrukto teise.

Priteisti iš I. D., a. k. (duomenys neskelbtini) valstybei 1376,64 Lt (vieną tūkstantį tris šimtus septyniasdešimt šešis litus 64 ct) bylinėjimosi išlaidų. Ši suma turi būti sumokėta Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, įmonės kodas 188659752, į biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, esančią AB „Swedbank“ banke, banko kodas 73000, įmokos kodas 5660.

Sprendimas per 30 dienų gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.